Cererea nr. 17963/14 Georgi MARGAROV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, Președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2014, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Având în vedere informațiile factuale obținute de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgi Margarov, este un cetățen armenian care s-a născut în 1927 și trăiește în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1941 până în 1946, reclamantul a lucrat ca secretar al Comitetului Executiv al Deputaților Populari Dmanisi. După aceea, a servit în Armata Sovietică din 1950 până în 1983. Prin decizia din 23 aprilie 2001 a Comisiei Centrale Militare-Medicale a Ministerului Apărării Armenia („CMMC”), reclamantul a primit statutul de veteran cu handicap, care i-a permis anumite beneficii. Prin scrisoarea din 18 iulie 2007, șeful CMMC a solicitat Comisiei Militare din Armenia să anuleze decizia CMMC din 23 aprilie 2001. Pensiunea reclamantului a fost redusă și a fost privat de prestațiile sale. Iulie 2007 și de a obliga Ministerul Apărării să își recalculeze pensia pe baza unui rang militar mai ridicat și să ia în considerare cariera sa în afara armatei. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru pensia care era subpagată. La 7 august 2012, Curtea Administrativă a acordat parțial cererile reclamantului. Curtea a obligat Ministerul Apărării să recalculeze pensia reclamantului pe baza unui rang militar mai ridicat și să efectueze o plată forfetară în ceea ce privește pensia subpayată în acest sens. Acesta a obligat în continuare Ministerul Apărării să recalculeze pensia reclamantului ținând seama de cariera sa în afara armatei și să efectueze o plată forfetară pentru pensia subpayată. În sfârșit, acesta a decis că Ministerul Apărării ar trebui să plătească partea pensiei reclamantului care nu i-a fost plătită ca urmare a scrisorii din 18 iulie 2007 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Ministerul Apărării a interzis hotărârea. La 17 ianuarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a anulat parțial hotărârea din 7 august 2012. Prin hotărârea din 13 martie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 24 ianuarie 2013, Curtea Administrativă a emis o scrisoare de execuție, care a declarat că Ministerul Apărării ar trebui să efectueze o plată forfetară a sumelor de pensie care nu sunt plătite ca urmare a scrisorii din 18 iulie 2007. În plus, Ministerul Apărării a fost ordonat să recalculeze pensia reclamantului luând în considerare anii serviciului său în afara armatei și să efectueze o plată forfetară pentru pensia care a fost subpagată în acest sens. 13. La 14 martie 2013, Departamentul de Execuție a Actelor Judiciare („DeJA”) a instituit proceduri de aplicare. 14. La 18 aprilie 2014, DEJA a încheiat procedura de punere în aplicare din cauza îndeplinirii cerințelor scrisului de executare. Hotărârea de a pune capăt procedurii de executare a afirmat că suma AMD 575.920, care a constituit plata pentru pensia care nu a fost plătită ca urmare a scrisorii din 18 iulie 2007, a fost transferată la contul bancar al DEJA și reclamantul a fost invitat să primească acest sumă. În ceea ce privește plata pensiei ținând seama de cariera reclamantului în afara armatei, o sumă de AMD 475.821 a fost plătită reclamantului în iunie 2013. 15. În mai 2014, reclamantul a contestat decizia de a pune capăt procedurii de executare în fața Curții administrative, susținând că hotărârea din 7 august 2012 nu a fost aplicată în mod corespunzător, deoarece decizia din 23 aprilie 2001 nu a fost efectuată de Ministerul Apărării. 16. În decembrie 2015, reclamantul a informat Curtea că examinarea cererii sale în fața Curții administrative a fost amânată de mai multe ori din motive formale și că, în cele din urmă, a renunțat la cererea sa în noiembrie 2015. 17. Astfel cum a fost prezentat de guvernul reclamant în răspunsul la o cerere de informații de la Curte, prin decizia din 18 noiembrie 2015, Curtea Administrativă a încheiat examinarea cererii reclamantului pe baza cererii scrise ale reprezentantului său din 3 noiembrie 2015. În special, reprezentantul reclamantului, care a fost autorizat de el, printre altele, să , retragerea cererilor sale în fața instanțelor interne, a solicitat Curtea Administrativă să întrerupă examinarea cererii din cauza faptului că Ministerul Apărării a corectat greșelile de calcul ale sumelor datorate reclamantului. 18. Hotărârea Curții administrative din 18 noiembrie 2015 prin care a fost încheiată procedura nu a fost contestată și a devenit finală la 22 decembrie 2015. COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind executarea ineficientă a hotărârii Curții administrative din 7 august 2012. 20. În scrisoarea sa din 20 iulie 2016, reclamantul a susținut că, în noiembrie 2015, Ministerul Apărării a recalculat sumele datorate acestuia în conformitate cu hotărârea, dar a solicitat totuși Curții să continue examinarea cererii sale și să-i acorde prejudiciu moral pentru executarea întârzietă a hotărârii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții administrative din 7 august 2012 a fost aplicată doar parțial. El s-a plâns în continuare de executarea întârziată a hotărârii în cauză, ceea ce l-a cauzat dificultăți semnificative. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Având în vedere principiile generale stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește executarea deciziilor instanțelor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III), Curtea consideră că plângerea ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată din motivele prezentate mai jos. 23. Curtea remarcă că, în conformitate cu scrisul de execuție emis de Curtea Administrativă la 24 ianuarie 2013, Ministerul Apărării a fost obligat să recalculeze pensia reclamantului ținând seama de anii serviciului său în afara armatei și să facă două forțe plăți sumare pentru el: una din suma pensiei care nu i-a fost plătită după scrisoarea din 18 iulie 2007 și alta din suma pensiilor care i-a fost plătită ca urmare a neconsiderării carierei sale în afara armatei (a se vedea punctul 12 de mai sus). Execuția hotărârii din 7 august 2012 a fost încheiată din cauza faptului că plățile relevante datorate reclamantului în conformitate cu scrisul de executare au fost efectuate de Ministerul Apărării. 24. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a contestat ulterior decizia de a încheia procedura de executare în fața Curții administrative, susținând că hotărârea în favoarea sa nu a fost executată în mod corespunzător. Cu toate acestea, reprezentantul reclamantului, acționând pe puterea de procuror eliberată de el, a retras reclamația sa din cauza faptului că Ministerul Apărării a corectat greșitul calculelor sumelor datorate reclamantului. 25. În circumstanțele în care sumele pensiei nerambursate datorate reclamantului în conformitate cu scrisoarea execuției au fost răscumpărate de Ministerul Apărării, iar reclamantul însuși a renunțat la afirmația sa prin care a încercat să conteze modul în care hotărârea în favoarea sa a fost pusă în aplicare, Curtea consideră că plângerea privind nerespectarea executarea hotărârii ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește plângerea ulterioară privind durata procedurii de executare, Curtea constată că această plângere a fost introdusă de către reclamant la 20 iulie 2016, în timp ce datoria hotărârii a fost executată cel târziu până la 3 noiembrie 2015, data la care reprezentantul reclamantului a depus o cerere scrisă în favoarea Curții administrative, cerând examinarea cererii reclamantului de întrerupere din cauza faptului că Ministerul Apărării a corectat erorile de calcul. 27. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.Dona în limba engleză și notificată în scris la 8 decembrie 2016.
Application no 17963/14
Georgi MARGAROV
against Armenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
November 2016 as a committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 February 2014,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.
Having regard to the factual information obtained from the Respondent Government and the comments submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Georgi Margarov, is an Armenian national who was born in 1927 and lives in Yerevan.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
From 1941 until 1946 the applicant worked as secretary of the Dmanisi Town Council Executive Committee of People’s Deputies. Thereafter, he served in the Soviet Army from 1950 until 1983.
4.
By decision of 23 April 2001 of the Central Military-medical Commission of the Ministry of Defence of Armenia (“the CMMC”) the applicant was granted the status of disabled veteran, which entitled him to certain benefits.
5
.
By letter of 18 July 2007 the Head of the CMMC requested the Military Commissar of Armenia to annul the CMMC’s decision of 23 April 2001. The applicant’s pension was reduced and he was deprived of his benefits.
6.
The applicant lodged a claim with the Administrative Court, seeking to annul the administrative act of 18
July 2007 and to oblige the Ministry of Defence to recalculate his pension on the basis of a higher military rank and also to take into account his career outside the military. He also sought compensation for the pension that had been underpaid.
7.
On 7 August 2012 the Administrative Court partially granted the applicant’s claims. The court obliged the Ministry of Defence to recalculate the applicant’s pension based on a higher military rank and make a lump-sum payment in respect of the underpaid pension in this regard. It further obliged the Ministry of Defence to recalculate the applicant’s pension taking into account his career outside the military, and make a lump-sum payment for the pension which had been underpaid. Lastly, it ruled that the Ministry of Defence should pay the part of the applicant’s pension which had not been paid to him as a result of the letter of 18 July 2007 (see paragraph 5 above).
8.
The Ministry of Defence appealed against the judgment.
9.
On 17 January 2013 the Administrative Court of Appeal partially quashed the judgment of 7 August 2012. It rejected the applicant’s claim concerning recalculation of his pension based on a higher military rank and upheld the remainder of the Administrative Court’s ruling.
10.
The applicant lodged an appeal on points of law.
11.
By decision of 13 March 2013, the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
12
.
On 24 January 2013 the Administrative Court issued a writ of execution, which stated that the Ministry of Defence should make a lump-sum payment of the amounts of pension not paid as a result of the letter of 18 July 2007. Furthermore, the Ministry of Defence was ordered to recalculate the applicant’s pension taking into account the years of his service outside the military and make a lump-sum payment for the pension which had been underpaid in this respect.
13.
On 14 March 2013 the Department for Execution of Judicial Acts (“the DEJA”) instituted enforcement proceedings.
14.
On 18 April 2014 the DEJA terminated the enforcement proceedings on the ground that the requirements of the writ of execution had been satisfied. The decision to terminate the enforcement proceedings stated that the amount of AMD 575,920, which constituted the payment in respect of the pension not paid as a result of the letter of 18 July 2007, had been transferred to the DEJA’s bank account and the applicant had been invited to receive this amount. As regards the payment of pension taking into account the applicant’s career outside the military, an amount of AMD
475,821 had been paid to the applicant in June 2013.
15.
In May 2014 the applicant contested the decision to terminate the enforcement proceedings before the Administrative Court, claiming that the judgment of 7 August 2012 was not properly enforced in that the decision of 23 April 2001 had not been effected by the Ministry of Defence.
16.
In December 2015 the applicant informed the Court that the examination of his claim before the Administrative Court had been postponed several times for various formalistic reasons and that he had eventually renounced his claim in November 2015.
17.
As submitted by the Respondent Government in response to a request for information from the Court, by decision of 18 November 2015 the Administrative Court terminated the examination of the applicant’s claim based on his representative’s written request of 3 November 2015. In particular, the applicant’s representative, who had been authorised by him to,
inter alia
, withdraw his claims before the domestic courts, had requested that the Administrative Court discontinue the examination of the claim on the ground that the Ministry of Defence had corrected the miscalculations of the amounts due to the applicant.
18.
The Administrative Court’s decision of 18 November 2015 whereby the proceedings were terminated was not appealed against and became final on 22 December 2015.
19.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the ineffective execution of the judgment of the Administrative Court of 7
August 2012.
20.
In his letter of 20 July 2016 the applicant submitted that in November 2015 the Ministry of Defence had recalculated the amounts due to him according to the judgment but he nevertheless requested the Court to continue the examination of his application and to award him non-pecuniary damages for the delayed execution of the judgment.
21.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the judgment of the Administrative Court of 7 August 2012 was only partially enforced. He further complained of the delayed execution of the judgment in question, which had caused him significant inconvenience.
Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
22.
Having regard to the general principles established in its case-law as regards the enforcement of final domestic courts’ decisions (see
Hornsby v.
Greece
, 19 March 1997, § 40,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II;
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002
‑
III), the Court considers that the complaint should be declared inadmissible as manifestly ill-founded for the reasons set out below.
23.
The Court notes that in accordance with the writ of execution issued by the Administrative Court on 24 January 2013, the Ministry of Defence was under an obligation to recalculate the applicant’s pension taking into account the years of his service outside the military and make two lump
‑
sum payments to him: one in the amount of pension not paid to him following the letter of 18 July 2007 and another one in the amount of pension underpaid to him as a result of not taking into account his career outside the military (see paragraph 12 above). The enforcement of the judgment of 7 August 2012 was terminated on the ground that the relevant payments due to the applicant according to the writ of execution had been made by the Ministry of Defence.
24.
The Court further notes that the applicant subsequently challenged the decision to terminate the enforcement proceedings before the Administrative Court, claiming that the judgment in his favour had not been properly executed. However, the applicant’s representative, acting upon the power of attorney issued by him, withdrew his claim on the ground that the Ministry of Defence had corrected the miscalculations of the amounts due to the applicant.
25.
In the circumstances where the amounts of unpaid pension due to the applicant according to the writ of the execution had been redeemed by the Ministry of Defence and the applicant himself renounced his claim whereby he sought to dispute the manner in which the judgment in his favour had been enforced, the Court considers that the complaint concerning the non
‑
enforcement of the judgment should be declared inadmissible as manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
26.
As regards the subsequent complaint concerning the length of the enforcement proceedings, the Court notes that this complaint was introduced by the applicant on 20 July 2016, whereas the judgment debt had been enforced at the latest by 3 November 2015, the date on which the applicant’s representative lodged a written request with the Administrative Court asking for the examination of the applicant’s claim to be discontinued on the ground that the Ministry of Defence had corrected the miscalculations.
27.
It follows that this complaint was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.Done in English and notified in writing on 8 December 2016.
Renata Degener
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President