Pobegaylo împotriva Rusiei

Secțiunea a treia Cerere nr. 19742/08 Sergey Igorevich POBEGAYLO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 noiembrie 2016 într-un comitet compus din Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Fatoș Arac După deliberarea sa, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Sergey Igorevich Pobegaylo, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Novopavlovsk (regiunea Stavropol). Guvernul rus (atlmo) a fost reprezentat de domnul Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost bătut de polițiști în timpul arestării sale și în secția de poliție.

De asemenea, a denunțat lipsa unei anchete efective cu privire la această afirmație. La 15 octombrie 2015, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, astfel cum sunt menționate mai sus. La 21 octombrie 2015, în temeiul articolului 36 alineatul (2) și al articolului 4 din Regulamentul de procedură, Curtea a invitat reclamantul să desemneze un reprezentant înainte de 4 ianuarie 2016. La 19 noiembrie 2015, reclamantul, fără a fi fost invitat, a adus la cunoștința Curții noi fapte. La 31 decembrie 2015, acesta a trimis Curții prima pagină a formularului de cerere pe care îl completase, dar nu a desemnat un reprezentant. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 21 ianuarie 2016, Curtea l-a invitat din nou pe reclamant să desemneze un reprezentant înainte de 10 martie 2016. La 10 februarie 2016, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia obiecțiunilor comunicate.

În 2016, aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 20 aprilie 2016 și să desemneze un reprezentant înainte de 10 martie 2016 printr-o scrisoare din 23 aprilie 2016, reclamantul a solicitat 300 000 EUR cu titlu de satisfacție echitabilă și nu a răspuns la observațiile guvernului și nu a desemnat un reprezentant. La 10 mai 2016, Curtea a trimis reclamantului traducerea în limba rusă a observațiilor. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 12 mai 2016, Curtea a informat reclamantul cu privire la prelungirea, până la 30 iunie 2016, a termenului pentru prezentarea observațiilor formulate de un consiliu desemnat de acesta.

La 26 iunie 2016, reclamantul și-a reiterat cererea de satisfacție echitabilă și a solicitat Curții să-i desemneze un reprezentant. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele duc la una dintre concluziile enunțate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. Pentru a decide dacă este necesar să se șteargă cererea de a avea un rol în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea trebuie să cerceteze dacă Din acești termeni rezultă că Curtea dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe această bază, cu toate acestea, acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze.

Curtea a eliminat deja cererile din rol în aplicarea acestui text pe motiv că reclamantul a omis să desemneze un consiliu pentru a-l reprezenta în fața sa în temeiul articolului 36 alineatul (2) și al articolului 4 litera (a) din Regulamentul său (Grmaylo c. Ucraina (dec.), din 7 februarie 2006, n 69364/01.

De asemenea, aceasta a eliminat cererile de rol din perspectiva lipsei de diligență a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Hun c. Turcia (radiation), nr 5142/04, și Mürrüvet Küçük c. Turcia (radiation), nr 21784/04, 10 noiembrie 2005) sau din partea avocatului său (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Falkovich c. Ucraina (radiation), din 4 octombrie 2005, n 64200/00 și Decizia Fleury c. Franța, din 6 noiembrie 2005 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Falkovich c. Ucraina (radiation), din 4 octombrie 2005, n 64200/00 și Decizia Fleury c. Franța În acest sens, având în vedere complexitatea juridică și de fapt a cauzei, reprezentarea reclamantului de către un avocat sau un avocat juridic era necesară pentru a facilita examinarea.

În acest scop, grefa are de mai multe ori (21 octombrie) 2015 și la 21 ianuarie, 17 februarie și 12 mai 2016) a solicitat reclamantului să desemneze un reprezentant printre consiliile autorizate să funcționeze în cadrul uneia dintre părțile contractante. Cu toate acestea, în ciuda acestor redresări și în ciuda posibilității de a beneficia de asistență juridică, reclamantul a omis să se supună acestei cereri și, în plus, nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale guvernului. Având în vedere lipsa de diligență a reclamantului și lipsa unei reprezentări juridice adecvate, Curtea consideră că, în speță, nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului (c) Convenției.În plus, nu există motive speciale care să se refere la respectarea drepturilor omului, care să impună continuarea examinării cererii în temeiul art. 37 alin. (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 8 decembrie 2016.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 19742/08 Sergey Igorevich POBEGAYLO contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 novembre 2016 en un comité composé de : Helena Jäderblom, présidente, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2008, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Sergey Igorevich Pobegaylo, est un ressortissant russe né en 1969 et résidant à Novopavlovsk (région de Stavropol). Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. G. Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait d’avoir été battu par des policiers lors de son arrestation et dans le commissariat de police. Il dénonçait également l’absence d’enquête effective relative à cette allégation. Le 15 octobre 2015, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tels qu’exposés ci-dessus. Le 21 octobre 2015, sur le fondement de l’article 36 §§ 2 et 4 du règlement, la Cour a invité le requérant à désigner un représentant avant le 4 janvier 2016. Le 19 novembre 2015, le requérant, sans y avoir été invité, a porté à la connaissance de la Cour de nouveaux faits.

Le 31 décembre 2015, il a renvoyé à la Cour la première page du formulaire de requête qu’il avait remplie mais n’a pas désigné de représentant. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 21 janvier 2016, la Cour a de nouveau invité le requérant à désigner un représentant avant le 10 mars 2016. Le 10 février 2016, le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien ‑ fondé des griefs communiqués. Le 17 février 2016, ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 20 avril 2016, et à désigner un représentant avant le 10 mars 2016. Par une lettre du 23 avril 2016, le requérant a demandé 300 000 euros à titre de satisfaction équitable.

Il n’a pas répondu aux observations du Gouvernement et n’a pas désigné de représentant. Le 10 mai 2016, la Cour a envoyé au requérant la traduction en russe des observations. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 12 mai 2016, la Cour a informé le requérant de la prorogation, jusqu’au 30 juin 2016, du délai pour soumettre les observations rédigées par un conseil désigné par lui. Le 26 juin 2016, le requérant a réitéré sa demande de satisfaction équitable et a demandé à la Cour de lui désigner un représentant. EN DROIT La Cour rappelle que, en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article.

Pour décider s’il y a lieu de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention, la Cour doit rechercher si « les circonstances permettent de conclure » que, « pour tout autre motif (...) il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de [celle-ci] ». Il ressort de ces termes que la Cour dispose d’une grande latitude quant à l’identification des motifs susceptibles d’être retenus pour procéder à une radiation sur ce fondement, étant entendu cependant qu’ils doivent se trouver dans les circonstances particulières à chaque cause. La Cour a déjà rayé des requêtes du rôle en application de ce texte au motif que le requérant avait omis de désigner un conseil pour le représenter devant elle en application de l’article 36 §§ 2 et 4 a) de son règlement ( Grimaylo c. Ukraine (déc.), du 7 février 2006, n o 69364/01).

Elle a également rayé des requêtes du rôle au regard du manque de diligence du requérant (voir, par exemple, les arrêts Hun c. Turquie (radiation), n o 5142/04, et Mürrüvet Küçük c. Turquie (radiation), n o 21784/04, du 10 novembre 2005) ou de son avocat (voir, par exemple, l’arrêt Falkovych c. Ukraine (radiation), du 4 octobre 2005, n o 64200/00, et la décision Fleury c. France , du 6 juillet 2006, n o 2361/03). En l’occurrence, vu la complexité juridique et factuelle de l’affaire, la représentation du requérant par un avocat ou un juriste était nécessaire pour en faciliter l’examen. À cette fin, le greffe a plusieurs fois (le 21 octobre 2015 et les 21 janvier, 17 février et 12 mai 2016) demandé au requérant de désigner un représentant parmi les conseils habilités à exercer dans l’une des Parties contractantes.

Cependant, malgré ces relances et malgré la possibilité de bénéficier de l’aide juridictionnelle, le requérant a omis de se plier à cette demande. En outre, il n’a pas présenté ses observations en réponse à celles du Gouvernement. Compte tenu du manque de diligence du requérant et en l’absence de représentation juridique adéquate, la Cour estime que, en l’espèce, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention. En outre, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 8 décembre 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Greffière adjointe Présidente