POBEGAYLO c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
POBEGAYLO c. RUSSIE (CtEDO, 2016)
Secțiunea a treia Cerere nr. 19742/08 Sergey Igorevich POBEGAYLO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 noiembrie 2016 într-un comitet compus din Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Fatoș Arac După deliberarea sa, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Sergey Igorevich Pobegaylo, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Novopavlovsk (regiunea Stavropol). Guvernul rus (atlmo) a fost reprezentat de domnul Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost bătut de polițiști în timpul arestării sale și în secția de poliție. De asemenea, a denunțat lipsa unei anchete efective cu privire la această afirmație. La 15 octombrie 2015, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, astfel cum sunt menționate mai sus. La 21 octombrie 2015, în temeiul articolului 36 alineatul (2) și al articolului 4 din Regulamentul de procedură, Curtea a invitat reclamantul să desemneze un reprezentant înainte de 4 ianuarie 2016. La 19 noiembrie 2015, reclamantul, fără a fi fost invitat, a adus la cunoștința Curții noi fapte. La 31 decembrie 2015, acesta a trimis Curții prima pagină a formularului de cerere pe care îl completase, dar nu a desemnat un reprezentant. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 21 ianuarie 2016, Curtea l-a invitat din nou pe reclamant să desemneze un reprezentant înainte de 10 martie 2016. La 10 februarie 2016, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia obiecțiunilor comunicate. În 2016, aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 20 aprilie 2016 și să desemneze un reprezentant înainte de 10 martie 2016 printr-o scrisoare din 23 aprilie 2016, reclamantul a solicitat 300 000 EUR cu titlu de satisfacție echitabilă și nu a răspuns la observațiile guvernului și nu a desemnat un reprezentant. La 10 mai 2016, Curtea a trimis reclamantului traducerea în limba rusă a observațiilor. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 12 mai 2016, Curtea a informat reclamantul cu privire la prelungirea, până la 30 iunie 2016, a termenului pentru prezentarea observațiilor formulate de un consiliu desemnat de acesta. La 26 iunie 2016, reclamantul și-a reiterat cererea de satisfacție echitabilă și a solicitat Curții să-i desemneze un reprezentant. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele duc la una dintre concluziile enunțate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. Pentru a decide dacă este necesar să se șteargă cererea de a avea un rol în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea trebuie să cerceteze dacă Din acești termeni rezultă că Curtea dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe această bază, cu toate acestea, acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze. Curtea a eliminat deja cererile din rol în aplicarea acestui text pe motiv că reclamantul a omis să desemneze un consiliu pentru a-l reprezenta în fața sa în temeiul articolului 36 alineatul (2) și al articolului 4 litera (a) din Regulamentul său (Grmaylo c. Ucraina (dec.), din 7 februarie 2006, n 69364/01. De asemenea, aceasta a eliminat cererile de rol din perspectiva lipsei de diligență a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Hun c. Turcia (radiation), nr 5142/04, și Mürrüvet Küçük c. Turcia (radiation), nr 21784/04, 10 noiembrie 2005) sau din partea avocatului său (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Falkovich c. Ucraina (radiation), din 4 octombrie 2005, n 64200/00 și Decizia Fleury c. Franța, din 6 noiembrie 2005 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Falkovich c. Ucraina (radiation), din 4 octombrie 2005, n 64200/00 și Decizia Fleury c. Franța În acest sens, având în vedere complexitatea juridică și de fapt a cauzei, reprezentarea reclamantului de către un avocat sau un avocat juridic era necesară pentru a facilita examinarea. În acest scop, grefa are de mai multe ori (21 octombrie) 2015 și la 21 ianuarie, 17 februarie și 12 mai 2016) a solicitat reclamantului să desemneze un reprezentant printre consiliile autorizate să funcționeze în cadrul uneia dintre părțile contractante. Cu toate acestea, în ciuda acestor redresări și în ciuda posibilității de a beneficia de asistență juridică, reclamantul a omis să se supună acestei cereri și, în plus, nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale guvernului. Având în vedere lipsa de diligență a reclamantului și lipsa unei reprezentări juridice adecvate, Curtea consideră că, în speță, nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului (c) Convenției.În plus, nu există motive speciale care să se refere la respectarea drepturilor omului, care să impună continuarea examinării cererii în temeiul art. 37 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 8 decembrie 2016.