SHAPOVAL v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36007/07 Oleksandr Mykolayovych SHAPOVAL împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 15 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleksandr Mykolayovych Shapoval, este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și trăiește în Kremenchuk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Protsenko, avocat practicant în Kremenchuk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 2001, reclamantul a cumpărat o mașină de la o persoană privată. La 30 iulie 2001, un ofițer al Unității de Poliție Svitlovodsk l-a confiscat pentru a atașa ca probe materiale într-o anchetă penală în curs. S-a dovedit că mașina a fost furată și că reclamantul l-a cumpărat după unele dintre părțile sale și placa de identificare a fost manipulată. Reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului Svitlovodsk („Tribunul Svitlovodsk”) că mașina, pe care a dobândit-o , a fost acuzată ilegal și a susținut returnarea sa. La 8 noiembrie 2001, Curtea a permis în parte cererea reclamantului. A constatat că, într-adevăr, ofițerul de poliție a acționat fără documentele necesare pentru criză. În același timp, cererea reclamantului de returnare a mașinii a fost respinsă, deoarece această chestiune ar putea fi decisă numai în cadrul procedurii penale respective.Decizia de mai sus nu a fost apelată și a devenit finală. La 25 ianuarie 2002, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva poliției care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El s-a bazat, în special, pe decizia judiciară din 8 noiembrie 2001. La 22 martie 2005, Curtea Svitlovodsk i-a permis în parte cererea. I-a acordat 10.000 de hryvnia ucraineană (UAH) să fie plătită de către centrul de experți care a emis un certificat de conformitate pentru mașina furată și 2000 de UAH să fie plătită de Departamentul de Poliție Regională Kirovograd. La 13 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a constatat împotriva reclamantului. Aceasta a susținut că, în conformitate cu documentele, centrul de experți a examinat o mașină diferită de cea confiscată de la reclamant. În ceea ce privește atacul în sine, instanța de apel a remarcat că, deși a fost efectuată cu unele nereguli procedurale, acestea nu au subminat legalitatea generală a acestei măsuri. S-a remarcat că mașina a fost atașată ca element de probă importantă în cadrul procedurii penale, care a fost finalizată printr-o hotărâre a Curții Svitlovodsk din 23 aprilie 2002 (nu contestată în apel în partea relevantă). În suma, Curtea de Apel nu a descoperit nici o ilegalitate în acțiunile poliției care au cauzat daune morale pentru reclamant. Reclamantul a apelat la punctele de drept și a susținut, în special, că acțiunea ilegală a ofițerului de poliție a fost înființată printr-o decizie judiciară finală. La 2 martie 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept cu o formulare standardă a faptului că recursul său de casație nu a fost justificat. Hotărârea respectivă, care a fost depusă în cadrul procedurii scrise, a fost trimisă reclamantului la 17 aprilie 2007. § 1 din Convenția că procedura civilă în cazul său nu a fost corectă. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că raționarea hotărârii instanței de apel din 13 decembrie 2006 a fost deficitară și a fost contrar constatărilor factuale ale hotărârii finale din 8 noiembrie 2001. El a susținut, de asemenea, că hotărârea Curții Supreme nu a avut niciun raționament. În consecință, reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. Guvernul a contestat argumentele reclamantului și a observat, de asemenea, că reclamantul a introdus o procedură pentru daune numai împotriva poliției în ceea ce privește confiscarea mașinii sale, dar nu împotriva persoanei de la care a cumpărat această mașină. Guvernul a considerat, prin urmare, că reclamantul nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. Curtea nu consideră necesar să analizeze obiecția de mai sus a Guvernului, deoarece consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Potrivit jurisprudenței de lungă durată și stabilită a Curții, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I; și Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDH 2004 I). Deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În mod normal, chestiunile precum greutatea atașată de instanțele naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în cauză în fața acestora nu sunt obligatorii să revizuiască Curții. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, precum și trimiterile jurisprudenței citate în respectiva jurisprudență). În ceea ce privește prezenta cerere, Curtea constată că plângerea reclamantului este în principal îndreptată împotriva raționării utilizate de instanțe interne. Cu toate acestea, Curtea nu constată nici o indicație de arbitrare sau de nerezonabilitate în cadrul evaluării factuale și juridice a cazului reclamantului. Într-adevăr, în justificarea cererii sale de compensare, reclamantul s-a bazat pe decizia judiciară finală de a constata că ofițerul de poliție și-a luat mașina fără a avea autoritatea și documentele necesare. Curtea de apel a respins afirmația sa, după ce nu a găsit nicio dovadă de ilegalitate în acțiunile poliției, ceea ce a determinat daune morale pentru solicitant. Prin urmare, Curtea de Apel a observat că neregulile procedurale în timpul crizei nu au avut consecințe asupra acestei măsuri și că, prin urmare, reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu moral. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la raționamentul limitat dat de Curtea Supremă, Curtea observă că procedurile de concediu la recurs și procedurile care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6, chiar dacă motivul pentru refuzarea unei cereri de concediu la recurs nu a fost detaliat (a se vedea, printre altele autoritățile, Glender c. Suedia (dec.), nr. 28070/03, 6 septembrie 2005). În ceea ce privește situația prezentului caz, Curtea este convinsă că nu era necesară o raționare detaliată, deoarece era clar că cererea de concediu la recurs a fost refuzată deoarece reclamantul nu a demonstrat existența unor motive argumentare care ar fi justificat trimiterea cauzei la Camera Curții Supreme (a se vedea Stepenska c. Ucraina) (dec.), nr. 24079/02, 12 iunie 2006, și Kocherga v. Ucraina (dec.), nr. 26017/07, 5 aprilie 2011). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 36007/07

Oleksandr Mykolayovych SHAPOVAL

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

November 2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 July 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Mykolayovych Shapoval, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Kremenchuk. He was represented before the Court by Mr V. Protsenko, a lawyer practising in Kremenchuk.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15 February 2001 the applicant bought a car from a private person.

On 30 July 2001 an officer of the Svitlovodsk Police Unit seized it to attach as material evidence in an ongoing criminal investigation. It turned out that the car had been stolen and that the applicant had bought it after some of its parts and identification plate had been tampered with.

The applicant complained to the Svitlovodsk City Court (“the Svitlovodsk Court”) that the car, which he had acquired

bona fide

, had been seized unlawfully and claimed its return.

On 8 November 2001 the court allowed the applicant’s claim in part. It found that, indeed, the police officer had acted without the requisite documents for the seizure. At the same time, the applicant’s claim for the return of the car was rejected, as that issue could be decided only within the respective criminal proceedings.

The above decision was not appealed against and became final.

On 25 January 2002 the applicant brought a civil claim against the police seeking compensation in respect of non-pecuniary damage. He relied, in particular, on the judicial decision on 8 November 2001.

On 22 March 2005 the Svitlovodsk Court allowed his claim in part. It awarded him 10,000 Ukrainian hryvnias (UAH) to be paid by the expert centre which had issued a compliance certificate for the stolen car, and UAH 2,000 to be paid by Kirovograd Regional Police Department.

On 13 December 2006 the Kirovograd Regional Court of Appeal quashed that judgment and found against the applicant. It held that, according to the documents, the expert centre had examined a different car than that seized from the applicant. As to the seizure itself, the appellate court noted that, although it had been carried out with some procedural irregularities, they did not undermine the overall lawfulness of that measure. It was noted that the car had been attached as material evidence in the criminal proceedings, which had been completed by a judgment of the Svitlovodsk Court of 23 April 2002 (not challenged on appeal in the relevant part). In sum, the Court of Appeal did not discern any unlawfulness in the police officer’s actions which had caused moral damage for the applicant.

The applicant appealed on points of law. He submitted, in particular, that the unlawfulness of the police officer’s actions had been established by a final judicial decision.

On 2 March 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law with a standard wording that his cassation appeal was unfounded. That ruling, which was delivered in written proceedings, was sent to the applicant on 17 April 2007.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6

THE LAW

The applicant complained that the reasoning of the appellate court’s decision of 13 December 2006 was deficient and ran contrary to the factual findings of the final judgment of 8 November 2001. He also submitted that the ruling of the Supreme Court lacked any reasoning at all. Accordingly, the applicant argued that he had not had a fair trial in the determination of his civil rights and obligations.

The Government contested the applicant’s arguments. They further observed that the applicant had brought proceedings for damages only against the police in respect of the seizure of his car, but not against the person, from whom he had bought that car. The Government therefore considered that the applicant had not complied with the requirement to exhaust domestic remedies.

The Court does not find it necessary to analyse the above objection of the Government as it considers the application to be in any event inadmissible for the following reasons.

According to the Court’s long-standing and established case-law, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, for example,

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I; and

Perez v.

France

[GC], no. 47287/99, § 82, ECHR 2004

‑

I). While Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. Normally, issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments in issue before them for consideration are not for the Court to review. The Court should not act as a fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, and the case-law references cited therein).

Turning to the present application, the Court notes that the applicant’s complaint is mainly directed against the reasoning employed by the domestic courts. The Court, however, finds no indication of arbitrariness or unreasonableness in the courts’ factual and legal assessment of the applicant’s case. Indeed, in substantiation of his compensation claim the applicant relied on the final judicial decision finding that the police officer had seized his car without having the requisite authority and documents. The appellate court rejected his claim having found no evidence of unlawfulness in the police officer’s actions, which had entailed moral damage for the applicant. That conclusion cannot be said to manifestly disregard the earlier judicial assessment of the impugned officer’s actions or run contrary to it. Thus, the Court of Appeal observed that the procedural irregularities during the seizure had no consequences for that measure itself and that the applicant had therefore suffered no moral damage.

In so far as the applicant’s complaint concerns the scarce reasoning given by the Supreme Court, the Court observes that leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 even if the reasoning for refusing a request for leave to appeal was not detailed (see, among other authorities,

Glender v. Sweden

(dec.), no. 28070/03, 6 September 2005). In

the circumstances of the present case, the Court is satisfied that there was no need for detailed reasoning since it was clear that the request for leave to appeal was refused because the applicant had not demonstrated the existence of arguable grounds which would have justified referral of the case to the Chamber of the Supreme Court (see

Stepenska v.

Ukraine

(dec.), no. 24079/02, 12 June 2006, and

Kocherga v. Ukraine

(dec.), no. 26017/07, 5

April 2011).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 December 2016.

Anne-Marie Dougin

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President