În cauza Savda c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președintă, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lummens, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 octombrie 2016, a luat hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . 2458/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Halil Savda ( În fața Curții, reclamantul susținea că condamnarea sa ca urmare a citirii unei declarații de presă care îi susținea pe obiectorii de conștiință și care solicita să se sustragă obligațiilor militare a constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de conștiință și a dreptului său la libertatea de exprimare. La 19 mai 2014, a fost comunicat guvernului că cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. August 2006, ora 13:15, un grup de cinci persoane, membri ai Platformei Anti-Militariste ( Suntem solidari cu obiectorii de conștiință israelieni. Conținutul declarației a fost următoarea Amir Paster a fost condamnat la o sentință de închisoare de 28 de zile pentru că a spus: "Nu vreau să iau parte la operațiunile care aduc prejudicii civililor din Liban." În întreaga lume, conducătorii forțează oamenii să ucidă între ei [și] încearcă să - i intimideze cu amenințări cu închisoarea pe cei care refuză să ucidă. Cu doar două zile în urmă, o duzină de copii au fost uciși sub bombele lansate de avioane israeliene. Este posibil să punem capăt conflictului, să ne concentrăm și să ne ocupăm de acțiuni și atitudini antimilitariste. (...) Modul în care putem opri războiul este să refuzăm să fim resursa sa umană. Vom fi întotdeauna solidari cu dnii Itzik Shabbat și Amir Paster. Antimilitristii nu tac și nu vor tăcea. Paster fie eliberat, și trebuie să punem capăt atacului și intervenției declanșate în Liban. Invităm pe toată lumea să scape de serviciul militar. La o dată nespecificată, o acțiune penală a fost pronunțată împotriva reclamantului. El a fost reproșat pentru că a acuzat publicul de a scăpa de serviciul militar. La 2 august 2008, tribunalul corecțional din Istanbul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni în temeiul articolului 318 din Codul penal, pe motiv că l-a determinat pe popor să se sustragă serviciului militar prin intermediul unei declarații publice. În hotărârea sa, Tribunalul a subliniat faptul că reclamantul era un obiector de conștiință și că, în declarația sa de presă, el îi chemase pe cei care nu erau definiți drept obiectori de conștiință să se sustragă serviciului militar și cita ultima frază a declarației de presă în motivele judecății sale. La 30 noiembrie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Justiție, care a devenit astfel definitivă. 10. La 21 februarie 2011, această hotărâre a fost notificată reclamantului. 11. Dosarul nu conține nici un element referitor la executarea condamnării reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă 12. La art. 318 alineatul (1) din Codul Penal, în vigoare la data faptelor, se citea astfel. Instigarea la dezinteresarea serviciului militar este pasibilă de șase luni până la doi ani de închisoare pe oricine oferă încurajare sau consiliere (teșvik veya telkin) sau de propagandă în scopul de a-i face pe oameni să se sustragă obligațiilor militare. 13. Noul articol 318 alineatul (1) din Codul penal, astfel cum a fost modificat la 11 aprilie 2013, dispune de noul articol 318 alineatul (1) din Codul penal, astfel cum a fost modificat la 11 aprilie 2013. Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare pe oricine încurajează sau incită soldați deja incorporați în armată să dezerteze sau persoane care sunt chemate sub steaguri pentru a se abține de la a-și îndeplini serviciul militar. 14. La cererea Curții, guvernul a prezentat exemple de jurisprudență care arată modul în care fostul articol 318 alineatul (1) din CP a fost pus în aplicare de către instanțele interne. Motivele unei hotărâri judecătorești pronunțate a celei de a 10-a camere a tribunalului corecțional d În mod asemănător, acuzatul nu - i cheamă pe soldați sub steaguri să dezerteze sau să - i îndemne să renunțe la porunca lor.... Este adevărat că aceste cuvinte, care vizează recunoașterea statutului de obiector de conștiință, conțin critici severe, dar nu pot cădea sub incidența articolului 318 din Codul penal. Cererea de recunoaștere a statutului de obiector de conștiință nu este prevăzută la art. 318 alineatul (1). Convenția, ratificată de Turcia la 18 mai 1954, recunoaște statutul de obiector de conștiință, dar lasă statelor membre o marjă de apreciere în ceea ce privește punerea în practică sau nu a acestui statut în ordinea lor juridică internă. În ansamblu, cuvintele rostite de pârât, chiar dacă acestea constituie critici severe, rămân în limitele libertății de exprimare garantate prin art. 26 din Constituție și prin art. 10 din CEDO. (...) (ii. Motivele unei hotărâri judecătorești pronunțate la 6 decembrie 2012 de către 4 Camera tribunalului corecțional al lui Eskișehir în legătură cu persoanele acuzate de încălcarea articolului 318 alineatul (1) din Codul penal indicau: (...) Având în vedere principiul universal conform căruia este imposibil să li se impună altora un mod de gândire, așa cum este materializat în art. 26 din Constituție, care garantează libertatea de gândire și de exprimare, în art. 10 din Convenție, precum și în articolele 18 și 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, cuvintele inculpaților rămân în limitele libertății de exprimare. De asemenea, nu există nici un motiv pentru care nu există nici o cale de atac împotriva lui Halil Savda (reclamantul în speță) de către 4 cameră corecțională a tribunalului de mare instanță din afara orașului Eskișehir pentru încălcarea articolului 318 alineatul (1) din Codul penal, judecătorul se exprimă după cum urmează: Având în vedere teroarea în care Turcia a trăit timp de 30 de ani, situația geografică a țării și credința poporului turc în armată au o importanță deosebită; cu toate acestea, Constituția recunoaște calitatea legii în convențiile internaționale. Prin urmare, în loc să se țină seama de legislațiile naționale care restricționează libertatea de exprimare, trebuie să se țină seama de garanțiile acordate exercitării acestei libertăți în primul rând prin art. 26 din Constituție și prin art. 9 și 10 din CEDO. Chiar dacă acuzatul ar fi fost pus sub acuzare pentru că i-a făcut pe oameni să se simtă dezinteresați față de serviciul militar, declarațiile sale rămân în limitele libertății de exprimare prevăzute de Constituție, prin articole. 9 și 10 din Convenție și prin articolele 18 și 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Cuvintele sale nu conțin apel la violență și incitare la infracțiune și, prin urmare, ele rămân în limitele expresiei ideilor. iv. O sentință pronunțată la 13 septembrie 2012 de către tribunalul corecțional d Hotărârea de condamnare pronunțată de instanța de primă instanță a fost infirmată de Curtea de Casație din motive de incompatibilitate legală în ceea ce privește libertatea de exprimare garantată prin art. 26 din Constituție, art. 10 din CEDH și jurisprudența sa. Discursul pârâtului nu constituie o încălcare a dreptului comunitar. Curtea de Casație a înculpatului. Într-o hotărâre de neacuzare pronunțată la 4 martie 2011 de către Parchetul d Üsküdar (Istanbul) în urma unei plângeri privind instigarea la dezinteresarea serviciului militar, procurorul a menționat următoarele: Pentru ca declarațiile persoanei în cauză să fie sancționate, acestea trebuie, în lumina jurisprudenței Convenției, să conțină un apel la violență și să reprezinte un pericol cert și iminent pentru societate. Cu alte cuvinte, caracterul eronat, șocant, îngrijorător, divergente sau chiar delirante al discursului în discuție, care nu are importanță, nu poate fi acuzat de nici o infracțiune, care nu a făcut decât să exprime opinii contrare celor ale majorității. O hotărâre de condamnare pronunțată la 15 martie 2011 de tribunalul corecțional din Nusaybin a inclus următoarele elemente: Discursul acuzatului minor a fost calificat în temeiul articolului 318 alineatul (1) din Codul penal, din cauza locului în care a fost comis actul incriminat, a modului în care a fost realizat și a scopului pe care îl urmărea. 23 din Legea nr. 5271, pronunțarea sentinței a fost suspendată, (...) căile de atac în opoziție rămân deschise. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul susține că condamnarea sa la pedeapsă a încălcat articolele 9 și 10 din Convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că obiecția reclamantului necesită o examinare numai pe teritoriul art. 10 din Convenție, care se citește după cum urmează în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) În ceea ce privește exercitarea acestor libertăți, care implică obligații și responsabilități, pot fi supuse anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 16. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Principii Generale 17. Principiile generale care permit să se aprecieze necesitatea unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare au fost rezumate în hotărârea pronunțată. Perinçek c. Elveția ([GC], n 27510/08, §§ 131-136, 196 197 și 204 208, CEDO 2015 (extras) 18. Natura și sarcina pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când V). O încălcare a libertății de exprimare poate risca să aibă un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea acestei libertăți. În această privință, Curtea a considerat că caracterul relativ moderat al unei sancțiuni, cum ar fi o amendă, nu ar putea fi suficient pentru a elimina riscul unui astfel de efect disuasiv (Morice c. Franța [GC], nr 29369/10, § 127, 23 aprilie 2015). Curtea constată că nu există controverse între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1) din Convenție. Pe baza legală a lingușirii și a scopului legitim 20. Curtea amintește că, în hotărârile referitoare la obiectorii de conștiință, Curtea a remarcat deja că cadrul juridic din Turcia nu era suficient pentru a reglementa în mod adecvat situațiile care decurg din refuzul de a efectua serviciul militar din motive de convingere și că Ülke c. Turcia, n 39437/98, § 61, 24 ianuarie 2006, Feti Demirtaș c. Turcia, 5260/07, § 111, 17 ianuarie 2012, Savda c. Turcia, n 42730/05, § 97-99, 12 iunie 2012 și Buldu și alții c. Turcia, n 14017/08, § 88, 3 iunie 2014). Curtea consideră că este necesar să se examineze nici temeiul juridic al intervenției în litigiu, nici existența unui scop legitim, din cauza concluziilor privind necesitatea într-o societate democratică prezentate mai jos (a se vedea punctul 29 de mai jos). Cu privire la necesitatea într-o societate democratică 22. În acest sens, reclamantul susține că, fiind el însuși obiector de conștiință, nu poate decât să solicite persoanelor vizate să se retragă din serviciul militar. 23. La cererea Curții, guvernul a prezentat exemple de jurisprudență pentru a demonstra ce aplicare au făcut instanțele naționale cu privire la fostul articol 318 din Codul penal. Curtea a examinat aceste exemple pentru a clarifica punerea în aplicare a acestei dispoziții și observă că, în marea lor majoritate, magistrații au interpretat cuvintele persoanelor puse în discuție în temeiul articolului 318 din Codul penal, respectând jurisprudența Curții și dispozițiile articolului 10 din convenție și salută această abordare a judecătorilor naționali. 25. În prezenta cauză, Curtea arată că tribunalul din statul membru în cauză nu a căutat să examineze dacă și în ce măsură reclamantul și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare și că este limitat la a declara cuvintele în cauză contrare articolului 318 din Codul penal, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor. Or, Curtea a putut observa în celelalte exemple de jurisprudență națională că judecătorii au fost livrați la o examinare a compatibilității declarațiilor incriminate în temeiul articolului 318 cu cerințele articolului 10 din Convenție. . . . . În speță, Curtea consideră că faptul de a fi incitat populația să se sustragă obligațiilor militare (Onaran c. Turcia, nr 65344/01, § 27, 5 iunie 2007) În special, Comisia observă că, în cazul în care cuvintele din declarația în litigiu dau tuturor o conotație ostilă serviciului militar, acestea nu solicită utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei și nu pot fi considerate un discurs de ură sau un discurs care are capacitatea de a aduce prejudicii. În opinia Curții, elementele esențiale ar trebui luate în considerare în contextul în care a fost pronunțat discursul ( Bayar și Gürbüz (n, n 33037/07, § 29, 3 februarie 2015 și Perinçek, citată anterior, § 207). 27. Curtea constată că, la 11 aprilie 2013, art. 318 din Codul penal a fost modificat. Din noua redactare a acestei dispoziții reiese că legiuitorul național a precizat elementele incriminabile pentru a acoperi stimulentele mai concrete și tangibile, cum ar fi: să incite soldați deja integrați în armată să dezerteze sau persoane care sunt chemate sub steaguri de saloane să se abțină de la a-și îndeplini serviciul militar (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. Curtea amintește că natura și povara pedepselor cauzate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea nu a fost necesară într-o societate democratică 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 32. Reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 100 EUR 000 EUR pentru daune morale. Reclamantul nu prezintă nicio justificare pentru a sprijini cererea sa de prejudiciu material. 33. Guvernul contestă aceste sume, considerate nejustificate și excesive. 34. Curtea observă că cererea de prejudiciu material a reclamantului nu este motivată, prin urmare, respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru daune morale. Procedură și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat în această privință niciun document justificativ și solicită Curții să respingă această cerere. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului. de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 15 noiembrie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Moduler Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE SAVDA c. TURQUIE (N
o
2)
(Requête n
o
2458/12)
ARRÊT
15 novembre 2016
15/02/2017
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Savda c. Turquie (n
o
2),
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 octobre 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
2458/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Halil Savda («
le requérant
»), a saisi la Cour le 9 août 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Devant la Cour, le requérant alléguait que sa condamnation en raison de sa lecture d’une déclaration de presse soutenant les objecteurs de conscience et appelant à se soustraire aux obligations militaires a constitué une atteinte à son droit à la liberté de conscience et à son droit à la liberté d’expression.
4.
Le 19 mai 2014, le grief concernant l’atteinte à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement. La requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
5.
Le requérant est né en 1974 et réside à Istanbul.
6.
Le 1
er
août 2006, à 13 h 15, un groupe de cinq personnes, membres de la Plateforme antimilitariste («
la plateforme
»), se réunit devant le Consulat d’Israël, à Istanbul, en soutien aux objecteurs de conscience israéliens. Au cours de ce rassemblement, le requérant, membre actif de la plateforme, lut une déclaration destinée à la presse, intitulée «
Nous sommes solidaires avec les objecteurs de conscience israéliens
». La teneur de la déclaration était la suivante
:
«
Amir Paster a été condamné à une peine d’emprisonnement de vingt-huit jours pour avoir dit
: «
Je ne voudrais pas prendre part aux opérations qui nuisent aux civils au Liban.
» (...) Partout dans le monde, les souverains forcent les peuples à s’entretuer [et] tentent d’intimider par des menaces de peines d’emprisonnement ceux qui refusent de tuer. Il y a tout juste deux jours, une dizaine d’enfants ont été tués sous les bombes lancées par des avions israéliens. Il est possible de mettre fin au conflit, à l’assaut et à l’occupation par des actions et attitudes antimilitaristes. (...) Le moyen d’arrêter la guerre est de refuser d’être sa ressource humaine. Nous serons toujours solidaires avec MM. Itzik Shabbat et Amir Paster. Les antimilitaristes ne se taisent pas et ne se tairont pas. Il faut que M. Paster soit libéré, et il faut mettre fin à l’assaut et à l’intervention déclenchés au Liban.
Nous invitons tout le monde à se soustraire au service militaire.
»
7.
À une date non précisée, une action pénale fut diligentée contre le requérant. Il lui était reproché d’avoir incité le public à se soustraire au service militaire.
8.
Le 2 août 2008, le tribunal correctionnel d’Istanbul condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de cinq mois sur le fondement de l’article
318 du code pénal, au motif qu’il avait incité le peuple à se soustraire au service militaire par le biais d’une déclaration publique. Dans son jugement, le tribunal soulignait que le requérant était un objecteur de conscience et que, dans sa déclaration de presse, il avait appelé les personnes qui ne s’étaient pas définies comme objecteurs de conscience à se soustraire au service militaire. Il citait la dernière phrase de la déclaration de presse dans les motifs de son jugement.
9.
Le 30 novembre 2010, la Cour de cassation confirma l’arrêt du tribunal correctionnel, qui devint ainsi définitif.
10.
Le 21 février 2011, cet arrêt fut notifié au requérant.
11.
Le dossier ne contient pas d’élément relatif à l’exécution de la condamnation du requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
L’article 318 § 1 du code pénal, en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi
:
Incitation à la désaffection à l’égard du service militaire
«
1.
Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement quiconque prodigue des encouragements ou des conseils (
teșvik veya telkin
) ou fait de la propagande en vue d’inciter la population à se soustraire aux obligations militaires.
»
13.
Le nouvel article 318 § 1 du code pénal, tel que modifié le 11
avril 2013, dispose
:
«
1.
Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement quiconque encourage ou incite des soldats déjà incorporés dans l’armée à déserter ou des individus qui sont appelés sous les drapeaux à s’abstenir d’effectuer leur service militaire.
»
14.
À la demande de la Cour, le Gouvernement a soumis des exemples de jurisprudence montrant comment l’ancien article 318 § 1 du CP avait été mis en œuvre par les juridictions internes.
i.
Les motifs d’un jugement d’acquittement de la 10
e
chambre du tribunal correctionnel d’Istanbul daté du 16 mai 2013, indiquaient
: «
(...) les propos de l’accusé traduisent son refus d’effectuer le service militaire et n’appellent pas à une rébellion armée ou à un soulèvement populaire. De même, l’accusé n’appelle pas les soldats sous les drapeaux à déserter ou les appelés à renoncer à se rendre à leur commandement. Certes, les propos en question, qui visent à l’obtention de la reconnaissance du statut d’objecteur de conscience, comportent des critiques sévères, mais ils ne sauraient tomber sous le coup de l’article
318 du code pénal. La demande de reconnaissance du statut d’objecteur de conscience n’est pas visée à l’article
318 § 1. La Convention, ratifiée par la Turquie le 18 mai 1954, reconnaît le statut d’objecteur de conscience, mais laisse aux États membres une marge d’appréciation s’agissant de mettre en pratique ou non ce statut dans leur ordre juridique interne. Pris dans leur ensemble, les propos tenus par l’accusé, même s’ils constituent des critiques sévères, restent dans les limites de la liberté d’expression garantie par l’article
26 de la Constitution et par l’article 10 de la CEDH. (...)
»
ii.
Les motifs d’un jugement d’acquittement rendu le 6 décembre 2012 par la 4
e
chambre du tribunal correctionnel d’Eskișehir au sujet de personnes accusées d’infraction à l’article 318 § 1 du code pénal indiquaient
: «
(...) Les propos des accusés ne contiennent aucun appel à la violence et ne portent pas atteinte à la paix sociale. (...) En considération du principe universel selon lequel il est impossible d’imposer à autrui une façon de penser, tel qu’il est matérialisé dans l’article 26 de la Constitution garantissant la liberté de pensée et d’expression, dans l’article 10 de la Convention ainsi que dans les articles 18 et 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, les propos des accusés restent dans les limites de la liberté d’expression. Aussi n’existe-t-il pas d’élément constitutif d’une infraction à l’article 318 § 1 du code pénal (...)
»
iii.
Dans les motifs d’un jugement d’acquittement rendu le 6
décembre 2012 à l’encontre de Halil Savda (le requérant en l’espèce) par la 4
e
chambre correctionnelle du tribunal de grande instance d’Eskișehir pour infraction à l’article 318 § 1 du code pénal, le juge s’est exprimé comme suit
: «
En considération de la terreur dans laquelle la Turquie vit depuis trente ans, la situation géographique du pays et la foi du peuple turc en l’armée revêtent une importance particulière. Cela étant, la Constitution reconnaît la qualité de loi aux conventions internationales. De ce fait, au lieu de tenir compte des législations nationales restreignant la liberté d’expression, il convient de tenir compte des garanties accordées à l’exercice de cette liberté d’abord par l’article 26 de la Constitution puis par les articles 9 et 10 de la CEDH.
Même si l’accusé avait été mis en cause pour avoir incité le peuple à la désaffection à l’égard du service militaire, ses déclarations restent dans les limites de la liberté d’expression prévue par la Constitution, par les articles
9 et 10 de la Convention et par les articles 18 et 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Ses propos ne contiennent pas d’appel à la violence et d’incitation au crime, et ils restent donc dans les limites de l’expression des idées.
»
iv.
Un jugement d’acquittement rendu le 13 septembre 2012 par le tribunal correctionnel d’Üsküdar (Istanbul) indiquait ce qui suit
: «
Le jugement de condamnation rendu par le tribunal de première instance a été infirmé par la Cour de cassation pour raison d’incompatibilité légale eu égard à la liberté d’expression garantie par l’article 26 de la Constitution, l’article
10 de la CEDH et sa jurisprudence. Le discours de l’accusé ne constitue pas une infraction
». La Cour de cassation demanda l’acquittement de l’accusé.
v.
Dans une décision de non-poursuite rendue le 4 mars 2011 par le parquet d’Üsküdar (Istanbul) à la suite d’une plainte pour incitation à la désaffection à l’égard du service militaire, le procureur mentionnait ce qui suit
: «
Pour que les déclarations de la personne mise en cause soient sanctionnées, elles doivent, à la lumière de la jurisprudence de la Convention, comporter un appel à la violence, et représenter un danger certain et imminent pour la société. Autrement dit, le caractère erroné, choquant, inquiétant, divergent, voire délirant, du discours en question n’ayant pas d’importance, aucun élément constitutif d’un crime ne saurait être reproché à l’intéressé, qui n’a fait qu’exprimer des opinions contraires à celles de la majorité.
»
vi
.
Un jugement de condamnation rendu le 15 mars 2011 par le tribunal correctionnel de Nusaybin comportait les éléments suivants
: «
Le discours de l’accusé mineur a été qualifié dans le cadre de l’article 318 § 1 du code pénal, en raison du lieu dans lequel l’acte incriminé a été commis, du moyen avec lequel il a été réalisé et du but qu’il poursuivait. L’accusé mineur a été condamné à six mois d’emprisonnement. (...) En application de l’article
23 de la loi no 5271, le prononcé de la peine a été suspendu, (...) les voies de recours en opposition restant ouvertes.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant soutient que sa condamnation au pénal a enfreint les articles
9 et 10 de la Convention. La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, estime que le grief du requérant appelle un examen sur le seul terrain de l’article 10 de la Convention, qui se lit comme suit dans ses passages pertinents
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...)
»
A.
Sur la recevabilité
16.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Principes généraux
17.
Les principes généraux permettant d’apprécier la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression ont été résumés dans l’arrêt
Perinçek c. Suisse
([GC], n
o
27510/08, §§ 131-136, 196
‑
197 et
204
‑
208, CEDH 2015 (extraits)).
18.
La nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence (
Perna c. Italie
[GC], n
o
48898/99
‑
V). Une atteinte à la liberté d’expression peut risquer d’avoir un effet dissuasif quant à l’exercice de cette liberté. À cet égard, la Cour a considéré que le caractère relativement modéré d’une sanction, telle une amende, ne saurait suffire à faire disparaître le risque d’un tel effet dissuasif (
Morice c. France
[GC], n
o
29369/10, § 127, 23 avril 2015).
2.
Application à la présente espèce des principes susmentionnés
a)
Sur l’existence d’une ingérence
19.
La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 § 1 de la Convention.
b)
Sur la base légale de l’ingérence et le but légitime
20.
La Cour rappelle avoir déjà noté, dans des arrêts relatifs aux objecteurs de conscience, que le cadre juridique en Turquie n’était pas suffisant pour régir de manière adéquate les situations découlant du refus d’effectuer le service militaire pour des raisons de conviction et qu’il continue d’être insuffisant (
Ülke c. Turquie
, n
o
39437/98, § 61, 24
janvier 2006,
Feti Demirtaș c. Turquie
, n
o
5260/07, § 111, 17 janvier 2012,
Savda c.
Turquie
, n
o
42730/05, §§ 97-99, 12 juin 2012, et
Buldu et autres c.
Turquie
, n
o
14017/08, § 88, 3 juin 2014).
21.
La Cour considère qu’il n’est nécessaire d’examiner ni la base légale de l’ingérence litigieuse ni l’existence d’un but légitime, en raison des conclusions relatives à la nécessité dans une société démocratique exposées ci-après (voir paragraphe 29 ci-dessous).
c)
Sur la nécessité dans une société démocratique
22.
Le requérant soutient que l’ingérence qu’il dénonce a violé son droit à la liberté d’expression. À cet égard, il plaide que, étant lui-même objecteur de conscience, il ne peut qu’appeler personnes concernées à se soustraire au service militaire.
23.
Le Gouvernement n’a avancé aucun argument sur ce point et s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier la nécessité de pareille ingérence dans une société démocratique.
24.
À la demande de la Cour, le Gouvernement a soumis des exemples de jurisprudence afin de montrer quelle application les juridictions nationales avaient faite de l’ancien article 318 du code pénal. La Cour a examiné ces exemples pour clarifier la mise en œuvre de cette disposition. Elle observe que, dans leur grande majorité, les magistrats ont interprété les propos des personnes mises en cause sur la base de l’article 318 du code pénal en respectant la jurisprudence de la Cour et les dispositions de l’article 10 de la Convention. Elle se félicite de cette approche des juges nationaux.
25.
Dans la présente affaire, la Cour relève que le tribunal d’instance d’Istanbul n’a aucunement cherché à examiner si et dans quelle mesure le requérant avait exercé son droit à la liberté d’expression, et qu’il s’est borné à déclarer les propos en cause contraires à l’article 318 du code pénal tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits. Or, la Cour a pu observer dans les autres exemples de jurisprudence nationale que les juges s’étaient livrés à un examen de la compatibilité des propos incriminés en application de l’article 318 avec les exigences de l’article 10 de la Convention.
26.
En l’espèce, la Cour estime que le fait d’avoir «
incit[é] la population à se soustraire aux obligations militaires
» ne peut, en soi, suffire à justifier l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression (
Onaran c.
Turquie
, n
o
65344/01, § 27, 5 juin 2007
). Elle observe notamment que, si les propos contenus dans la déclaration litigieuse donnent à l’ensemble une connotation hostile au service militaire, ils n’exhortent pas pour autant à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, et qu’ils ne peuvent être vus comme un discours de haine ou un discours ayant une capacité de nuire. Aux yeux de la Cour, ce sont les éléments essentiels qui devraient être pris en considération dans le contexte dans lequel le discours a été prononcé (
Bayar et Gürbüz (n
o
2)
, n
o
33037/07, § 29, 3 février 2015, et
Perinçek
, précité, §
207).
27.
La Cour note que, le 11 avril 2013, l’article 318 du code pénal a été modifié. Il ressort de la nouvelle rédaction de cette disposition que le législateur national a précisé les éléments incriminables pour couvrir les incitations plus concrètes et tangibles telles qu’«
incite[r] des soldats déjà incorporés dans l’armée à déserter ou des individus qui sont appelés sous les drapeaux à s’abstenir d’effectuer leur service militaire
» (paragraphe
13 ci
‑
dessus).
28.
La Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en compte lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence.
29.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que la condamnation du requérant à une peine d’emprisonnement n’était pas «
nécessaire dans une société démocratique
».
30.
Il y a donc eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 100
000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 100
000 EUR pour préjudice moral. Le requérant ne présente aucune justification pour soutenir sa demande de préjudice matériel.
33.
Le Gouvernement conteste ces montants, les estimant injustifiés et excessifs.
34.
La Cour observe que le demande de préjudice matériel du requérant n’est pas étayé, par conséquent, elle rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2
500 EUR pour dommage moral.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 3
500 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.
36.
Le Gouvernement indique que le requérant n’a soumis à cet égard aucun document justificatif et il demande à la Cour de rejeter cette demande.
37.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, eu égard à l’absence de pièces justificatives, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 2
500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement.
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 novembre 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente