Nikolyan împotriva Armeniei

Comunicat la 17 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74438/14 Gurgen NIKOLYAN împotriva Armeniai depusă la 13 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gurgen Nikolyan, este un național armenian născut în 1939 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Haykuhi Harutyan, un avocat practicant în Erevan, și dna Hasmik Harutyan, un avocat nepracționist. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost depuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2012, reclamantul a inaugurat o procedură la Curtea de District Shengavit din Yerevan, în căutarea divorțării soției sale și a expulzat-o de la apartamentul său. La 4 iulie 2012, soția reclamantului a instituit o procedură de instanță necontenciosă, care urmărește să privească reclamantul de capacitatea sa legală.

Ea a susținut că recentele încercări ale reclamantului de a divorța și de a-i expulza pe ea și pe fiul lor din apartamentul său erau semne de tulburare mentală. Ea a explicat că scopul cererii ei de incapacitate a reclamantului era să evite să fie evacuat din apartamentul aparținând reclamantului. Prin urmare, Curtea de District a ordonat o examinare a reclamantului de către comisie de experți psihiatrici pentru a stabili dacă el a putut sau nu să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să-i controleze. La 25 septembrie 2012, comisia de experți psihiatrici a emis un aviz care a afirmat că reclamantul a suferit de „tulburări de delirium”, o boală mentală a căror simptome au ajuns la un grad care a privat reclamantul de capacitatea de a înțelege semnificația acțiunilor sale sau de a le controla.

Comisia a ajuns la această concluzie, printre altele, pe baza faptului că reclamantul a suspectat că soția sa a avut relații intime cu diferite persoane și de a intenționa să-l stropească. La 14 noiembrie 2012, fiul reclamantului a instituit proceduri judiciare, încercând să privească reclamantul de capacitatea sa legală. La 22 noiembrie 2012, Curtea de District a hotărât să rămână procedura de divorț și expulzie până la decizia finală a cazului de incapacitate al reclamantului. La 13 decembrie 2012, Curtea de District a auzit cererea depusă de soția reclamantului în prezența reclamantului și a hotărât să o respingă. Acesta a remarcat conflictul de interese între reclamantul, care a încercat să divorțeze de soția sa și să o expulze din apartamentul său, și soția sa, care a încercat să privească reclamantul de capacitate juridică și să nu fie evacuat.

Curtea de District a concluzionat că afirmația soției reclamantului nu urmărește un scop legitim. Curtea de District a motivat în continuare că avizul expert din 25 de ani. Septembrie 2012 a fost necesară, dar insuficientă, dovezi pentru a priva reclamantul de capacitatea sa juridică; privarea capacității sale juridice în astfel de circumstanțe ar implica consecințe grave și ireversibile pentru el, făcându-i o posibilă victimă a unei încălcări a Convenției. Soția reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 13 decembrie 2012. La 8 februarie 2013, Curtea de District a acordat reclamația depusă de fiul reclamantului și a privat reclamantul de capacitatea sa juridică. Curtea de District a invocat opinia experților psihiatru din 25 septembrie 2012 și a concluzionat că reclamantul nu a putut înțelege semnificația acțiunilor sau controlul acestora.

Reclamantul nu a fost notificat de cererea depusă de fiul său și de audierea la Tribunalul de District. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 8 februarie 2013 și a devenit finală la 11 martie 2013. La 28 martie 2013, la apelul soției reclamantei, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea din 13 decembrie 2012 și a remis cazul. Curtea Civilă de Apel a remarcat că hotărârea din 8 Februarie 2013 a fost o dovadă esențială pentru rezoluția cazului, dar recurentei a fost privată de oportunitatea de a-l prezenta Curții de District, din motive care nu sunt controlul ei. Curtea Civilă de Apel a concluzionat că acest motiv nu a fost decât suficient pentru a anula hotărârea din 13 decembrie 2012 și a permite apelantului să beneficieze de utilizarea hotărârii finale din 8 La 31 mai 2013, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 8 februarie 2013 din cauza faptului că Curtea de District l-a privat de capacitatea sa juridică fără să-l notifice audierea.

La 11 iulie 2013, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea din 8 Februarie 2013 și a ordonat o nouă examinare din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat de audiere a cazului privind incapacitatea sa. La 30 august 2013, Curtea de District a hotărât să implice reclamantul ca terț în procedura de incapacitate. La 3 octombrie 2013, Curtea de District a hotărât să se alăture cererilor depuse de soția și fiul reclamantului și să le examineze împreună. În audierea din 29 noiembrie 2013, în prezența reclamantului, Curtea de District a acordat reclamația comună și a privat reclamantul de capacitatea sa juridică. Curtea de District s-a bazat pe declarațiile referitoare la comportamentul antagonist al reclamantului și la avizul expertului psihiatru din 25 de ani.

În septembrie 2012, reclamantul concluzionează că reclamantul nu a putut înțelege semnificația acțiunilor sale sau să-i controleze. Reclamantul susține că această audiere a durat doar câteva minute și a fost de natură perfuntară. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 7 martie 2014, Curtea Civilă de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea Civilă de Apel s-a bazat pe declarațiile soției și fiului reclamantului, precum și a vecinilor săi, despre comportamentul său antagonist. De asemenea, a subliniat că opinia experților psihiatru din 25 septembrie 2012 constituie suficiente dovezi pentru a priva reclamantul de capacitatea sa juridică. Curtea de apel a concluzionat că nu există dovezi că reclamantul nu suferă de o tulburare mentală sau că a recuperat.

Reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept împotriva acestei decizii, pe care Curtea de Casație a declarat-o inadmisibilă la 30 aprilie 2014. Prezenta decizie a fost notificată reclamantului la 17 mai 2014. La 23 mai 2014, reclamantul a depus o scrisoare la Ministrul Sănătății Publice, în căutarea unui nou examen forense pentru a determina dacă a putut sau nu să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le controleze, deoarece aproape doi ani au trecut deja de la singurul aviz de experți psihiatrici, din 25 septembrie 2012. La 2 iunie 2014, Ministerul Sănătății Publice a răspuns la scrisoarea reclamantului și l-a informat că nu are autoritatea de a ordona examene de experți legali.

La 22 august 2014, reclamantul a solicitat la un spital psihiatric în căutarea unui examen de experți psihiatrici. Spitalul nu a răspuns niciodată la această scrisoare. În aceeași dată, reclamantul a solicitat Curtea de District, cerând să obțină o ordonanță de atribuire a unui nou expert psihiatru pentru a determina dacă sănătatea sa mentală i-a permis sau nu să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să-i controleze. La 28 august 2014, Curtea de District a răspuns reclamantului că instanța este competentă să își restabilească capacitatea juridică pe baza unui aviz de experți psihiatrici cu privire la sănătatea sa mentală și numai dacă tutorele, un membru al familiei sau o instituție psihiatru au depus o astfel de cerere.

În absența unei astfel de cereri, instanța nu are competența de a ordona un nou examen de expert psihiatru. La 17 octombrie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District să furnizeze înregistrările audierii din 29 noiembrie 2013. Curtea de District nu a răspuns niciodată la această cerere. La 13 noiembrie 2014, data introducerii cererii, reclamantul nu a fost numit tutore. La 7 aprilie 2015, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 173 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care a privat persoanele fizice de dreptul de acces direct la instanță de a-și restabili capacitatea juridică. Se pare că la scurt timp după decizia Curții Constituționale de 7 Aprilie 2015, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District, încercând să își restaureze capacitatea juridică.

În cursul acestor proceduri, instanța a ordonat comisionului de experți psihiatrici să examineze reclamantul și să declare dacă a putut sau nu să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le controleze. În raportul din 29 octombrie 2015, Comisia a declarat că nu a putut diagnostica reclamantul și să răspundă la întrebările Curții de District și că este necesară o examinare în pacient. Acest raport a fost trimis Curții de District la 4 februarie 2016. Curtea de District a informat avocatul reclamantului despre aceasta la 5 martie 2016. Se pare că cazul privind restabilirea capacității juridice a reclamantului este încă în așteptare în fața Curții de District.

Legea internă relevantă Codul civil (în vigoare din 1999) art. 31 prevede că instanța poate priva o persoană de capacitatea sa juridică în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, în cazul în care nu poate înțelege semnificația acțiunilor sale sau controlul acestora ca urmare a tulburărilor mentale. Un tutore este numit pentru astfel de persoane. În același articol se prevede, de asemenea, că instanța va restabili capacitatea juridică a persoanei, în cazul în care motivele pe care le-a fost privată de capacitate juridică încetează să existe. Gardianitatea se încheie pe baza hotărârii. Codul de procedură civilă (în vigoare din 1999) art. 43 § 1 prevede că drepturile și interesele legitime ale persoanelor incapacitate sunt protejate în fața instanțelor prin intermediul tutorelor lor.

art. 105 prevede că instanța suspendă procedura, dacă este imposibil să examineze cazul până la rezoluția finală a unei cauze constituționale, civile, penale sau administrative sau dacă persoana care participă la acest caz este declarată incapacitate legală. art. 164 prevede că instanțele aud cazuri speciale în conformitate cu procedurile generale prevăzute de prezentul cod, cu excepțiile specifice prevăzute în capitolele anterioare 28-36. art. 168 § 1 din capitolul 29, intitulat „Procedură de declarare a unei persoane incapabile”, prevede că cererea de privare a unei persoane de capacitatea sa juridică poate fi depusă de membrii familiei sale, de un organism de tutore și de administrare a unui spital psihiatric.

art. 169 § 1 prevede că o cerere de declarare a unei persoane incapacitate legal trebuie să menționeze circumstanțele care demonstrează incapacitatea persoanei să înțeleagă sensul acțiunilor sau să le controleze ca urmare a unei tulburări mentale. art. 170 prevede că, pe baza unei suspiciuni rezonabile cu privire la sănătatea mentală a unei persoane, judecătorul ordonă o examinare psihiatrică pentru a determina starea de sănătate mentală a persoanei. art. 171 § 1 prevede că persoana în cauză poate fi invitată la audiere, dacă starea sa de sănătate permite prezența sa la audiere. 4 din același articol prevede că, în cazul în care instanța stabilește că membrii familiei persoanei acționează într-o credință proastă, care, în mod evident, urmărește să-l privească de capacitatea juridică fără bază, le impune costurile judiciare.

art. 172 § 1 prevede că, pe baza hotărârii de declarare a persoanei juridic incapacitate, organismul de tutoriu și de administrație fiduciară atribuie un tutore persoanei respective. art. 173 § 1 prevede că instanța redresează capacitatea juridică persoanei recuperate pe baza avizului competent psihiatric relevant, la cererea unui tutore, a unui membru al familiei sau a administrației unei instituții psihiatrice. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura de incapacitate în fața Curții de District nu a fost inversă și că nu are acces la instanță pentru a-și restabili capacitatea juridică și pentru a obține determinarea cererilor sale de divorț și de evacuare.

Reclamantul se plânge că privarea capacității sale juridice a încălcat dreptul la viața privată garantat de art. 8 din Convenție. Întrebări către părți a fost dreptul reclamantului de acces la o instanță respectată în procedura de divorț și expulzie inițiată de el, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a depus reclamația depusă de reclamant la 25 de ani. Aprilie 2012 a primit o decizie finală a instanțelor interne? Reclamantul a beneficiat de dreptul de acces la o instanță în ceea ce privește restabilirea capacității sale juridice, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să descrie comportamentul și rezultatul procedurii instituite de reclamant după decizia Curții Constituționale din 7 Aprilie 2015 și furnizarea informațiilor referitoare la cererea reclamantului și a altor documente relevante referitoare la prezenta procedură.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de incapacitate, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost procesul adversar, ținând cont de faptul că reclamantul a fost implicat în calitate de terță și având în vedere modul în care audierea din 29 Noiembrie 2013 la Curtea de District a Shengavit? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a înregistrărilor acestei audieri. Privarea capacității juridice a reclamantului a fost în încălcarea dreptului său la viața privată garantat de art. 8 din Convenție?

Communicated on 17 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 74438/14 Gurgen NIKOLYAN against Armenia lodged on 13 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gurgen Nikolyan, is an Armenian national who was born in 1939 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms Haykuhi Harutyunyan, a lawyer practising in Yerevan, and Ms Hasmik Harutyunyan, a non-practising lawyer. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 April 2012 the applicant instituted proceedings at the Shengavit District Court of Yerevan seeking to divorce his wife and evict her from his apartment. On 4 July 2012 the applicant’s wife instituted non-contentious court proceedings, seeking to deprive the applicant of his legal capacity. She submitted that the applicant’s recent attempts to divorce and to evict her and their son from his apartment were signs of a mental disorder.

She explained that the aim of her claim for incapacitation of the applicant was to avoid being evicted from the apartment belonging to the applicant. The District Court therefore ordered an examination of the applicant by the psychiatric expert commission in order to establish whether or not he was able to understand the meaning of his actions or control them. On 25 September 2012 the psychiatric expert commission issued an opinion stating that the applicant suffered from “delirium disorder”, a mental illness whose symptoms reached a degree which deprived the applicant of the ability to understand the meaning of his actions or control them. The commission came to this conclusion, among others, on the basis that the applicant suspected his wife of having had intimate relationships with various persons and of intending to swindle him.

On 14 November 2012 the applicant’s son instituted court proceedings, seeking to deprive the applicant of his legal capacity. On 22 November 2012 the District Court decided to stay the divorce and eviction proceedings until the final determination of the applicant’s incapacitation case. On 13 December 2012 the District Court heard the claim lodged by the applicant’s wife in the presence of the applicant and decided to reject it. It noted the conflict of interests between the applicant, who sought to divorce his wife and evict her from his apartment, and his wife, who sought to deprive the applicant of legal capacity and avoid being evicted. The District Court concluded that the applicant’s wife’s claim did not pursue a legitimate aim.

The District Court further reasoned that the expert opinion of 25 September 2012 was necessary, but insufficient, evidence for depriving the applicant of his legal capacity; depriving the applicant of his legal capacity in such circumstances would entail serious and irreversible consequences for him, making him a potential victim of a breach of the Convention. The applicant’s wife appealed against the judgment of 13 December 2012. On 8 February 2013 the District Court granted the claim lodged by the applicant’s son and deprived the applicant of his legal capacity. The District Court relied on the psychiatric expert opinion of 25 September 2012 and concluded that the applicant was unable to understand the meaning of his actions or control them.

The applicant was not notified of the claim lodged by his son and of the hearing at the District Court. No appeal was lodged against the judgment of 8 February 2013 and it became final on 11 March 2013. On 28 March 2013, upon the appeal of the applicant’s wife, the Civil Court of Appeal reversed the judgment of 13 December 2012 and remitted the case. The Civil Court of Appeal noted that the judgment of 8 February 2013 was key evidence for the resolution of the case, but the appellant was deprived of the opportunity to present it to the District Court, for reasons beyond her control. The Civil Court of Appeal concluded that this reason alone was sufficient to reverse the judgment of 13 December 2012 and allow the appellant to benefit from the use of the final judgment of 8 February 2013 as evidence during the new examination of the case.

On 31 May 2013 the applicant appealed against the judgment of 8 February 2013 on the ground that the District Court had deprived him of his legal capacity without notifying him of the hearing. On 11 July 2013 the Civil Court of Appeal reversed the judgment of 8 February 2013 and ordered a new examination on the ground that the applicant had not been notified of the hearing of the case on his incapacitation. On 30 August 2013 the District Court decided to involve the applicant as a third party in the proceedings for his incapacitation. On 3 October 2013 the District Court decided to join the claims lodged by the applicant’s wife and son and examine them together. At the hearing of 29 November 2013, in the presence of the applicant, the District Court granted the joint claim and deprived the applicant of his legal capacity.

The District Court relied on the statements about the applicant’s antagonistic behaviour and on the psychiatric expert opinion of 25 September 2012, concluding that the applicant was unable to understand the meaning of his actions or control them. The applicant alleges that this hearing lasted only a few minutes and was of a perfunctory nature. The applicant appealed against this judgment. On 7 March 2014, the Civil Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. The Civil Court of Appeal relied on the statements of the applicant’s wife and son, as well as his neighbours, about his antagonistic behaviour. It also stressed that the psychiatric expert opinion of 25 September 2012 was sufficient evidence to deprive the applicant of his legal capacity.

The appellate court concluded that there was no evidence that the applicant was not suffering from a mental disorder or that he had recovered. The applicant lodged an appeal on points of law against this decision, which the Court of Cassation declared inadmissible on 30 April 2014. This decision was served on the applicant on 17 May 2014. On 23 May 2014, the applicant filed a letter with the Minister of Public Health, seeking a new forensic examination to determine whether or not he was able to understand the meaning of his actions or control them, because almost two years had already passed since the only psychiatric expert opinion, of 25 September 2012. On 2 June 2014 the Ministry of Public Health responded to the applicant’s letter and informed him that it had no authority to order forensic expert examinations.

On 22 August 2014 the applicant applied to a psychiatric hospital seeking a psychiatric expert examination. The hospital never responded to this letter. On the same date the applicant applied to the District Court, seeking to obtain an order assigning a new psychiatric expert examination to determine whether or not his mental health allowed him to understand the meaning of his actions or control them. On 28 August 2014 the District Court replied to the applicant that the court was competent to restore his legal capacity on the basis of a psychiatric expert opinion about his mental health and only if his guardian, a family member or a psychiatric institution filed such a request. In the absence of such a request, the court lacked competence to order a new psychiatric expert examination.

On 17 October 2014 the applicant requested the District Court to provide the records of the hearing of 29 November 2013. The District Court apparently never responded to this request. As at 13 November 2014, the date of introduction of the application, the applicant had not been appointed a guardian. On 7 April 2015 the Constitutional Court declared Article 173 of the Code of Civil Procedure unconstitutional, in so far as it deprived individuals of the right of direct access to court to restore their legal capacity. It appears that shortly after the decision of the Constitutional Court of 7 April 2015, the applicant instituted proceedings before the District Court, seeking to restore his legal capacity.

In the course of those proceedings the court ordered the psychiatric expert commission to examine the applicant and to state whether or not he was able to understand the meaning of his actions or control them. In its report of 29 October 2015 the commission stated that it was unable to diagnose the applicant and answer the District Court’s questions and that an inpatient examination was necessary. This report was sent to the District Court on 4 February 2016. The District Court informed the applicant’s lawyer about it on 5 March 2016. It appears that the case concerning the restoration of the applicant’s legal capacity is still pending before the District Court.

B. Relevant domestic law 1. The Civil Code (in force since 1999) Article 31 provides that the court may deprive a person of his/her legal capacity in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure, if he/she is unable to understand the meaning of his/her actions or control them as a result of mental disorder. A guardian shall be appointed for such persons. The same article further provides that the court shall restore the person’s legal capacity, if the grounds on which he/she was deprived of legal capacity cease to exist. Guardianship shall be terminated on the basis of the judgment. 2. Code of Civil Procedure (in force since 1999) Article 43 § 1 provides that the rights and legitimate interests of incapacitated persons shall be protected before the courts through their guardians.

Article 105 provides that the court shall suspend the proceedings, if it is impossible to examine the case until final resolution of a constitutional, civil, criminal or administrative case, or if the individual participating in the case is declared legally incapacitated. Article 164 provides that the courts shall hear special cases in accordance with the general procedures prescribed by this Code with the specific exceptions provided for in the preceding Chapters 28-36. Article 168 § 1 of Chapter 29, which is entitled “The procedure of declaring a person incapable”, provides that the application for a person to be deprived of his/her legal capacity may be lodged by his/her family members, a body of guardianship and trusteeship and the administration of a psychiatric hospital.

Article 169 § 1 provides that an application for a person to be declared legally incapacitated shall state the circumstances demonstrating the inability of the person to understand the meaning of his/her actions or control them as a result of a mental disorder. Article 170 provides that on the basis of a reasonable suspicion about the mental health of a person, the judge shall order a psychiatric expert examination to determine the state of mental health of the person. Article 171 § 1 provides that the person concerned may be invited to the hearing, if his state of health permits his presence at the hearing. Paragraph 4 of the same article provides that if the court establishes that members of the person’s family acted in bad faith, that is evidently aiming to deprive him/her of legal capacity without basis, it shall levy on them the judicial costs.

Article 172 § 1 provides that, on the basis of the judgment declaring the person legally incapacitated, the guardianship and trusteeship body shall assign a guardian for that person. Article 173 § 1 provides that the court shall restore the recovered person’s legal capacity on the basis of the relevant psychiatric expert opinion, upon application by a guardian, a family member or the administration of a psychiatric institution. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the incapacitation proceedings before the District Court were not adversarial and that he lacked access to court to restore his legal capacity and obtain determination of his divorce and eviction claims.

The applicant complains that the deprivation of his legal capacity breached his right to private life guaranteed by Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s right of access to a court respected in the divorce and eviction proceedings instituted by him, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the claim filed by the applicant on 25 April 2012 receive a final determination by the domestic courts? 2. Did the applicant enjoy the right of access to a court in respect of the restoration of his legal capacity, as required by Article 6 § 1 of the Convention? The Government are requested to describe the conduct and the outcome of the proceedings instituted by the applicant after the decision of the Constitutional Court of 7 April 2015 and to provide the particulars of the applicant’s claim and other relevant documents related to these proceedings.

3. Did the applicant have a fair hearing in the incapacitation proceedings, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the trial adversarial, taking into account that the applicant was involved as a third party and considering the manner in which the hearing of 29 November 2013 at the Shengavit District Court was conducted? The Government are requested to provide a copy of the records of that hearing. 4. Was the deprivation of the applicant’s legal capacity in breach of his right to private life guaranteed by Article 8 of the Convention?