SKIZB MEDIA KENTRON LTD (III) v. ARMENIA

Comunicat la 22 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12890/13 SKIZB MEDIA KENTRON LTD (III) împotriva Armeniai depusă la 31 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Skizb Media Kentron, este o societate de răspundere limitată cu sediul său social în Erevan. Este reprezentată în fața Curții de către dl N. Baghdasaryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă publică Zhamanak , ziarul zilnic. La 26 august 2010, un articol a fost publicat în numărul nr. 136 intitulat „1 000 [USD] în Return for Silence” cu următorul conținut: “Am descoperit din surse bine informate că reprezentanții companiei Glendale Hills din Gyumri, după ‘auto-collapse’ [ שששש δ δ δ δ ‚] de la una dintre clădirile construite de ei în districtul Mush 2 din Gyumri, au încercat la toate costurile pentru a convinge rezidenții să nu informeze mass-media despre ceea ce s-a intamplat. Sursa noastră, care a vrut să rămână anonim, ne-a informat că Glendale Hills a oferit locuitorilor USD 1000 în numerar și a promis, de asemenea, să reconstruiască rapid apartamentul astfel încât acest subiect să nu apară în mass-media, în timp ce amenință să nu reconstruiască apartamentul în caz de refuz. Rezidenții afectați au refuzat, totuși, afacerea supărată oferită de Glendale Hills.” Se pare că acest articol a fost bazat pe interviuri efectuate cu rezidenții clădirii în cauză, după ce a vizitat apartamentul aparținând unuia dintre rezidenți, A.M., unde se pare că un tavan s-a prăbușit. La 27 august 2010 Glendale Hills a adresat o scrisoare societății reclamante, cerând ca aceasta să publice o retragere a informațiilor inexacte care figurează în articolul de mai sus. La 1 septembrie 2010, societatea reclamantă a reimprimat scrisoarea menționată anterior în ediția sa 140, însoțită de un articol intitulat „Tothold Dare to Speak” care conține următorul pasaj: „... după cum se pare, nedreptatea lor nu are limite: recent au îndrăznit să trimită o misivă la publicația noastră care se asemănă cu un deliriu marasmic sau cu rafturile unui pacient mental și să cerem să-l publicăm ca o așa-numită retragere. Evident, publicăm acest text, nu pentru că suntem obligați, ci pentru a arăta cititorilor noștri și locuitorilor din Gyumri adevărata față a acestei companii.” La 23 septembrie 2010, Glendale Hills a instituit o procedură civilă împotriva societății reclamante, susținând că articolul publicat în ediția nr. 136 a conținut declarații difamatorii și cerând retragerea și plata daunelor. Societatea reclamantă a contestat afirmația, susținând că declarațiile conținute în articolul au fost hotărâri de valoare bazate pe faptele stabilite de jurnalistul său. La 30 ianuarie 2012, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat parțial cererea, ordonând societății reclamante să publice o retragere și să plătească daune și costuri juridice în valoare de 510.000 dram armeni (AMD). Curtea de District a constatat că declarațiile de fapt conținute în articolul intitulat „USD 1000 in Return for Silence” constituie difamație, deoarece nu corespundeau la realitate și au atenuat reputația de afaceri a reclamantului. Societatea reclamantă nu a reușit să prezinte dovezi pentru a dovedi veracitatea acestor declarații. Deși, în mod cert, au existat anumite deficiențe în cadrul activității de construcție, nu există dovezi care sugerează că clădirea a fost „auto-collapsată”, după cum pretinde societatea reclamantă. Nici nu a existat dovezi care să arate că Glendale Hills a încercat să mituiască rezidenții în schimbul tăcerii lor sau să le amenințe, în timp ce societatea reclamantă a refuzat să dezvăluie „sursa” menționată în articolul său. Reclamantul a avut dreptate în susținerea că societatea reclamantă a deformat faptele în jurul ofertei financiare făcute A.M., precum și oferta de a reconstrui apartamentul acestuia, prezentându-l ca o „afacere îndepărtată”, care a depășit în mod similar reputația de afaceri a reclamantului. În plus, reclamantul a încercat în primul rând să soluționeze problema prin cererea unei retrageri, dar societatea reclamantă a publicat în schimb un alt articol, care a demonstrat că a avut o atitudine ostilă față de reclamant și că a urmărit scopul de a difama acest lucru. Societatea reclamantă nu a verificat informațiile la dispoziție și, prin urmare, fără cunoașterea circumstanțelor factuale, a comunicat public informații inexacte care difamă reclamantul. Curtea de district a concluzionat că titlul articolului, declarațiile individuale care conțin în acest articol, precum și tot conținutul său era difamat. La 29 februarie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs. La 14 iunie 2012, Curtea Civilă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District. La o dată neespecificată în iulie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 1 august 2012, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 1087.1 din Codul civil prevede că o persoană a cărei onoare, demnitate sau reputație comercială a fost închisă prin insult sau difamă poate iniția un proces judiciar împotriva persoanei care au făcut declarația insultantă sau difamatorie. O insultă este o declarație publică făcută prin cuvinte, imagini, sunete, semne sau alte mijloace cu scopul de a strânge onoare, demnitate sau reputație de afaceri a cuiva. O declarație publică poate fi considerată nu un insult dacă se bazează pe fapte precise (cu excepția defectelor congenitale) sau urmărește un interes public primordial. Difamația este o declarație publică de fapt despre o persoană, care nu corespunde realității și nu-și strânge onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri. În cazurile de difamație, obligația de a dovedi existența sau absența circumstanțelor factuale relevante este pusă pe acuzat. Această obligație va fi mutată către reclamant în cazul în care prezentarea unei astfel de probe impune inculpatului să realizeze acțiuni sau eforturi necorespunzătoare, în timp ce reclamantul deține dovezile necesare. O persoană trebuie să fie absorbită de răspundere pentru difamarea sau insultul în cazul în care declarațiile de fapt exprimate sau prezentate de el sunt o reproducere a informațiilor difuzate de un media, sau de informații conținute într-un discurs public, documente oficiale, alte mass media sau orice lucrare creativă, și dacă el sau ea face o trimitere la sursă (sau să spună autorul). COMPLAINTA Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat. Întrebare către părți A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 22 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 12890/13

SKIZB MEDIA KENTRON LTD (III)

against Armenia

lodged on 31 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Skizb Media Kentron, is a limited liability company with its registered office in Yerevan. It is represented before the Court by Mr N. Baghdasaryan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant company publishes

Zhamanak

, a daily newspaper.

On 26 August 2010 an article was published in issue no. 136 entitled “1,000 [United States dollars (USD)] in Return for Silence” with the following content:

“We have discovered from well-informed sources that the representatives of the Glendale Hills company in Gyumri, following the ‘auto-collapse’ [

ինքնափլուզում

] of one of the buildings built by them in the Mush 2 district of Gyumri, have tried at all cost to persuade the residents not to inform the media about what happened. Our source, who wished to remain anonymous, informed us that Glendale Hills offered the residents USD 1,000 in cash and also promised to quickly rebuild the flat so that that subject did not appear in the media, while threatening not to rebuild the flat in the event of a refusal. The affected residents refused, however, the shady deal offered by Glendale Hills.”

It appears that this article was based on interviews conducted with the residents of the building in question, after having visited the flat belonging to one of the residents, A.M., where a ceiling had apparently collapsed.

On 27 August 2010 Glendale Hills addressed a letter to the applicant company, demanding that it publish a retraction of the inaccurate information contained in the above article.

On 1 September 2010 the applicant company reprinted the above-mentioned letter in its issue 140 accompanied by an article entitled “They Still Dare to Speak” which contained the following passage:

“... as it turns out, their unruliness has no limits: recently they dared to send a missive to our publication resembling a marasmic delirium or ravings of a mental patient and to demand that we publish it as a so-called retraction. We are naturally publishing that text, not because we are obliged to but in order to show to our readers and the residents of Gyumri the true face of that company.”

On 23 September 2010 Glendale Hills instituted civil proceedings against the applicant company, claiming that the article published in issue no. 136 contained defamatory statements and seeking their retraction and payment of damages.

The applicant company objected to the claim, arguing that the statements contained in the article were value judgments based on the facts as established by its journalist.

On 30 January 2012 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan partially granted the claim, ordering the applicant company to publish a retraction and to pay damages and legal costs in the amount of 510,000 Armenian drams (AMD). The District Court found that the statements of fact contained in the article entitled “USD 1,000 in Return for Silence” constituted defamation since they did not correspond to reality and had tarnished the plaintiff’s business reputation. The applicant company had failed to produce any evidence to prove the veracity of those statements. While admittedly there had been certain shortcomings in the construction work, there was no evidence to suggest that the building had “auto-collapsed” as alleged by the applicant company. Nor was there any evidence to show that Glendale Hills had tried to bribe the residents in return for their silence or to threaten them, whereas the applicant company had refused to reveal the “source” mentioned in its article. The plaintiff had been right in claiming that the applicant company had distorted the facts surrounding the financial offer made to A.M., as well as the offer to rebuild the latter’s flat, presenting it as a “shady deal”, which had similarly tarnished the plaintiff’s business reputation. Furthermore, the plaintiff had tried first to settle the issue by seeking a retraction, but the applicant company had instead published another article, which demonstrated that it had had a hostile attitude towards the plaintiff and that it had been pursuing the aim of defaming it. The applicant company had failed to check the information at hand and thereby, without knowledge of the factual circumstances, had publicly imparted inaccurate information defaming the plaintiff. The District Court concluded that the title of the article, the individual statements contained therein, as well as its entire content were defamatory.

On 29 February 2012 the applicant company lodged an appeal.

On 14 June 2012 the Civil Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment of the District Court.

On an unspecified date in July 2012 the applicant company lodged an appeal on points of law.

On 1 August 2012 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

Article 1087.1 of the Civil Code provides that a person whose honour, dignity or business reputation has been tarnished through insult or defamation can institute court proceedings against the person who made the insulting or defamatory statement. An insult is a public statement made through words, images, sounds, signs or other means with the aim of tarnishing someone’s honour, dignity or business reputation. A public statement may be considered not an insult if it is based on precise facts (except congenital defects) or pursues a paramount public interest. Defamation is a public statement of fact about a person, which does not correspond to reality and tarnishes his or her honour, dignity or business reputation. In cases of defamation, the obligation to prove the existence or absence of the relevant factual circumstances is placed on the defendant. This obligation will be shifted to the claimant if presenting such proof requires the defendant to perform unreasonable actions or efforts, whereas the claimant possesses the necessary evidence. A person shall be absolved of liability for defamation or insult if the statements of fact expressed or presented by him are a verbatim or bona fide reproduction of information disseminated by a media outlet, or of information contained in a public speech, official documents, other mass media or any creative work, and if he or she makes a reference to the source (that is to say the author).

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 10 of the Convention that its right to freedom of expression was breached.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?