SKIZB MEDIA KENTRON LTD (II) v. ARMENIA

Comunicat la 22 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71470/12 SKIZB MEDIA KENTRON LTD (II) împotriva Armeniai depusă la 27 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Skizb Media Kentron, este o societate de răspundere limitată cu sediul său social în Erevan. Este reprezentată în fața Curții de către dl N. Baghdasaryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă publică Zhamanak , ziarul zilnic. La 29 septembrie 2010, un articol a fost publicat în numărul nr. 159 intitulat „Cazul penal împotriva unui consilier al presedintelui Parlamentului?” cu următorul conținut: „Pentru cunoștințele noastre, un caz penal a fost instituit împotriva [T.M.], un consilier al Președintelui Parlamentului armenian, [H.A.], care în prezent este tratat de către Unitatea Centrală de Investigație a Poliției de către unul dintre investigatori care se ocupă de cazuri de importanță specială. [T.M.] este suspectat de usura. Una dintre persoanele convocate ca martor într-un alt caz penal a blătut fără îndoială că [T.M.] i-a împrumutat bani la dobândă. Ei spun că acesta este modul în care a devenit cazul penal.” La 30 septembrie 2010 un alt articol a fost publicat în ediția nr. 160 intitulat „Dr M.], Ave You Not Lent 40.000 [USD dolari] la interes?” cu următorul conținut: „Azi, biroul editorial a primit un apel telefonic de la [T.M.], un consilier al președintelui Parlamentului, [H.A.], care a fost îngrijorat și furios din cauza știrilor publicate cu o zi înainte („Cazul penal împotriva unui consilier al președintelui Parlamentului?”) și a cerut să retragăm informațiile inexacte și să ne cerem scuze. El a declarat, în justificarea cererii sale, că a întrebat personal șeful Unității Centrale de Investigație a Poliției, [M.], dacă a existat un caz penal instituit împotriva lui din cauza usurii, pe care [M.] le-a refuzat. [T.M.] a declarat că, de asemenea, poliția ne-a refuzat această declarație și ne-a sfătuit să chemăm ofițerul relevant să se asigure. Dar am chemat biroul de presă al poliției, care nu știa de asta, și ne-au sfătuit să ne sunăm a doua zi când ar fi clarificat acest lucru cu investigatorii. Am cerut, în orice caz, [T.M.] să ne trimită textul retragerii, dar el a spus că va face asta după ce ne-ar fi întrebat de răspunsul poliției. De asemenea, el a refuzat să ne depună mărturie cu o zi înainte. Cu toate acestea, sursele noastre insistă că a fost instituit un caz penal din cauza usurii, în care o altă persoană se confruntă cu acuzații, pentru care [T.M.] a împrumutat 40.000 USD la o rată de dobânzi de 12%. Ancheta este încă în curs de desfășurare. Nu publicăm alte detalii încă și va chema poliția astăzi.” Într-o dată neespecificată, T.M. a instituit o procedură civilă împotriva societății reclamante, susținând că articolele de mai sus conțin declarații difamatorii și cerând retragerea și plata daunelor. Societatea reclamantă a contestat reclamația. La 20 septembrie 2011, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat parțial cererea, ordonând societății reclamante să publice o retragere și să plătească daune și costuri juridice în valoare de 510.000 dram armeni (AMD). În acest sens, Curtea de District a ajuns la următoarele concluzii: (a) Informațiile conținute în articolul publicat în numărul nr. 159 a fost falsă și nu corespundea la realitate, a avut omorului și demnității T.M. și a constituit difamarea. Societatea reclamantă nu a reușit să prezinte nici o dovadă care să confirme că un caz penal a fost instituit împotriva T.M., în timp ce aceasta a prezentat un anunț furnizat de poliție care a certificat că nu a fost nici un caz penal instituit împotriva lui; și (b) Informațiile publicate în articolul nr. 160 nu constituie difamare. Declarația că T.M. a împrumutat o sumă de bani nu a putut fi considerată ca atenuarea onoarei și demnității sale deoarece se referă la comportamentul permis în temeiul dreptului civil, și anume creditarea de bani la dobândă. Într-adevăr, un caz penal a fost instituit din cauza usurii și a T.M. a fost interogat ca martor. La 20 octombrie 2011, societatea reclamantă a depus un recurs. La 15 decembrie 2011, Curtea Civilă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District. La 16 ianuarie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 aprilie 2012, Curtea de Casație a respins recursul asupra punctelor de drept, hotărând, printre altele, , că societatea reclamantă nu a verificat veracitatea informațiilor înainte de a-l publica, în timp ce publicarea celui de-al doilea articol, care menționează faptul că T.M. a fost implicată în caz penal numai ca martor, nu a putut fi considerată ca o retragere oficială. Ca instrucțiuni în instanța de judecată care examinează cazurile de difamare, Curtea de Casație a subliniat, printre altele , importanța distincției dintre hotărârile de valoare și declarațiile de fapt , precum și ținând seama de limitele largi permisibile ale criticilor politicienilor și a funcționarilor publici , deși fără a trata cele din urmă în egalitate cu cele din urmă atunci când a venit la critici ale acțiunilor lor . art. 1087.1 din Codul civil prevede că o persoană a cărei onoare, demnitate sau reputație comercială a fost închisă prin insult sau difamă poate iniția un proces judiciar împotriva persoanei care au făcut declarația insultantă sau difamatorie. O insultă este o declarație publică făcută prin cuvinte, imagini, sunete, semne sau alte mijloace cu scopul de a strânge onoare, demnitate sau reputație de afaceri a cuiva. O declarație publică poate fi considerată nu un insult dacă se bazează pe fapte precise (cu excepția defectelor congenitale) sau urmărește un interes public primordial. Difamația este o declarație publică de fapt despre o persoană, care nu corespunde realității și nu-și strânge onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri. În cazurile de difamație, obligația de a dovedi existența sau absența circumstanțelor factuale relevante este pusă pe acuzat. Această obligație va fi mutată către reclamant în cazul în care prezentarea unei astfel de probe impune inculpatului să realizeze acțiuni sau eforturi necorespunzătoare, în timp ce reclamantul deține dovezile necesare. O persoană trebuie să fie absorbită de răspundere pentru difamarea sau insultul în cazul în care declarațiile de fapt exprimate sau prezentate de el sunt o reproducere a informațiilor difuzate de un media, sau de informații conținute într-un discurs public, documente oficiale, alte mass media sau orice lucrare creativă, și dacă el sau ea face o trimitere la sursă (sau să spună autorul). COMPLAINTA Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat. Întrebare către părți A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 22 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 71470/12

SKIZB MEDIA KENTRON LTD (II)

against Armenia

lodged on 27 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Skizb Media Kentron, is a limited liability company with its registered office in Yerevan. It is represented before the Court by Mr N. Baghdasaryan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant company publishes

Zhamanak

, a daily newspaper.

On 29 September 2010 an article was published in issue no. 159 entitled “Criminal Case against an Adviser to the Speaker of Parliament?” with the following content:

“To our knowledge, a criminal case has been instituted against [T.M.], an adviser to the Speaker of the Armenian Parliament, [H.A.], which is currently being dealt with by the Central Investigative Unit of the Police by one of the investigators who deals with cases of special significance. [T.M.] is suspected of usury. One of the persons summoned as a witness in another criminal case has unwittingly blabbed that [T.M.] lent him money at interest. They say that is how the criminal case came into being.”

On 30 September 2010 another article was published in issue no. 160 entitled “[Mr M.], Have You Not Lent 40,000 [United States dollars (USD)] at Interest?” with the following content:

“Yesterday the editorial office received a telephone call from [T.M.], an adviser to the Speaker of Parliament, [H.A.], who was concerned and furious because of the news published the day before (‘Criminal Case against an Adviser to the Speaker of Parliament?’) and demanded that we retract the inaccurate information and apologise. He stated, in justification of his demand, that he had personally enquired of the head of the Central Investigative Unit of the Police, [M.], whether there had been a criminal case instituted against him on account of usury, which [M.] had denied. [T.M.] said that the police had also denied that statement and had advised us to call the relevant officer to make sure. But we called the police press office, which was not aware of this, and they advised us to call back the next day when they would have clarified this with the investigators. We asked [T.M.], in any case, to send us the text of the retraction but he said that he would do it after having enquired from us about the answer of the police. He also denied that he had testified the day before. Nevertheless, our sources insist that there has been a criminal case instituted on account of usury, in which another person is facing charges, to whom [T.M.] lent 40,000 USD at a 12% interest rate. The investigation is still underway. We are not publishing other details yet and will definitely call the police today.”

On an unspecified date T.M. instituted civil proceedings against the applicant company, claiming that the above articles contained defamatory statements and seeking their retraction and payment of damages.

The applicant company objected to the claim.

On 20 September 2011 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan partially granted the claim, ordering the applicant company to publish a retraction and to pay damages and legal costs in the amount of 510,000

Armenian drams (AMD). In doing so, the District Court reached the following findings:

(a)

The information contained in the article published in issue no. 159 was false and did not correspond to reality, had tarnished T.M.’s honour and dignity and constituted defamation. The applicant company had failed to produce any evidence confirming that a criminal case had been instituted against T.M., whereas the latter had submitted a notice provided by the police certifying that there had been no criminal case instituted against him; and

(b)

The information contained in the article published in issue no. 160 did not constitute defamation. The statement that T.M. had lent a sum of money could not be considered as tarnishing his honour and dignity as it referred to conduct permitted under civil law, namely lending money at interest. A criminal case had indeed been instituted on account of usury and T.M. had been questioned as a witness.

On 20 October 2011 the applicant company lodged an appeal.

On 15 December 2011 the Civil Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment of the District Court.

On 16 January 2012 the applicant company lodged an appeal on points of law.

On 27 April 2012 the Court of Cassation dismissed the appeal on points of law, finding,

inter alia

, that the applicant company had failed to verify the veracity of the information before publishing it, while the publication of the second article, which mentioned the fact that T.M. had been involved in the criminal case only as a witness, could not be considered as a formal retraction. As an instruction to the lower courts examining defamation cases, the Court of Cassation also stressed,

inter alia

, the importance of distinguishing between value judgments and statements of fact, as well as taking into account the wider permissible limits of criticism of politicians and civil servants, although without treating the latter on an equal footing to the former when it came to the criticism of their actions.

B.

Relevant domestic law

Article 1087.1 of the Civil Code provides that a person whose honour, dignity or business reputation has been tarnished through insult or defamation can institute court proceedings against the person who made the insulting or defamatory statement. An insult is a public statement made through words, images, sounds, signs or other means with the aim of tarnishing someone’s honour, dignity or business reputation. A public statement may be considered not an insult if it is based on precise facts (except congenital defects) or pursues a paramount public interest. Defamation is a public statement of fact about a person, which does not correspond to reality and tarnishes his or her honour, dignity or business reputation. In cases of defamation, the obligation to prove the existence or absence of the relevant factual circumstances is placed on the defendant. This obligation will be shifted to the claimant if presenting such proof requires the defendant to perform unreasonable actions or efforts, whereas the claimant possesses the necessary evidence. A person shall be absolved of liability for defamation or insult if the statements of fact expressed or presented by him are a verbatim or bona fide reproduction of information disseminated by a media outlet, or of information contained in a public speech, official documents, other mass media or any creative work, and if he or she makes a reference to the source (that is to say the author).

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 10 of the Convention that its right to freedom of expression was breached.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?