A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 28438/14 Annick Marie-Cecile GEORGES împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 noiembrie 2016 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Paul Lummens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Annick Marie-Cecile Georges, este un resortisant francez născut în 1975 și rezident la Cannes. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul C. Cohen-Seat, avocată la Nisa. Guvernul belgian ( A fost reprezentat de agentul său, Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. Circumstanțele din acest caz Contextul cauzei Recurente și J.P.R., resortisanți francezi, s-au căsătorit și au avut doi copii: C.R., născută în 2000, și J.R., născută în 2001, ambele de naționalitate franceză. La 22 octombrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Arlon a pronunțat divorțul dintre reclamantă și J.P.R. În urma divorțului, a avut loc un litigiu cu privire la custodia celor două fete. La început, a fost decisă cazarea egală. În noiembrie În 2012, din cauza numeroaselor incidente care au avut loc și a intervențiilor periodice ale serviciilor de poliție, directorul serviciilor de protecție a tineretului din Arlon a decis să pună capăt cazării egale, iar judecătorul a fost sesizat cu privire la problema îngrijirii copiilor. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Arlon a confirmat decizia de a pune capăt cazării egale și a încredințat custodia principală recurentei. J.P.R. a primit un drept de vizită și de cazare. De asemenea, a fost ordonată o măsură de asistență educativă obligatorie din partea Serviciului de Protecție a Tineretului. La începutul lunii iulie 2013, recurenta a decis să se întoarcă în Franța la Cannes cu cele două fiice ale sale, fără acordul J.P.R. și fără a informa autoritățile belgiene cu privire la aceasta. Prin scrisoarea din 10 iulie 2013, aceasta a informat J.P.R. cu privire la noua sa adresă. La 7 august 2013, J.P.R. a informat autoritatea centrală belgiană cu privire la o cale de atac în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor ( La 12 septembrie 2013, recurenta a fost audiată de serviciile de poliție franceze și a refuzat să își aducă în mod voluntar copiii înapoi în Belgia. Procedura în litigiu privind plasarea copiilor 11. Prin două hotărâri din 2 octombrie 2013 (unul pentru fiecare dintre copii), Tribunalul pentru Tineret d'Arlon, hotărând în mod implicit în privința recurentei și a copiilor, a decis să-i plaseze provizoriu pe cei doi copii în afara mediului familial pe motiv că integritatea lor fizică și psihică era grav compromisă. Potrivit recurentei, tribunalul nu a autorizat nici avocatul său, nici pe cel al fetelor să le reprezinte în cadrul procedurii de încuviințare și să își formuleze concluziile din cauza absenței lor. 12. La 20 ianuarie 2014, tribunalul din Liège, hotărând în mod implicit în privința recurentei și a copiilor în picioare de la art. 54 din Legea din 8 aprilie 1965 (punctul 24 de mai jos), a confirmat cele două hotărâri. Curtea de apel a precizat că Tenant ia în considerare neajunsul mamei în landul din 13 ianuarie 2014, nu este necesar să se ia în considerare concluziile formulate de consiliul recurentei la 22 noiembrie 2013. La sfatul avocatului său, recurenta nu a opus acestor două hotărâri, considerând că, în absența sa, niciun mijloc de apărare nu ar fi admis astfel cum s-a întâmplat în cadrul procedurii de încuviințare din 13 ianuarie 2014. Nici aceasta nu s-a ocupat de casarea împotriva hotărârilor menționate. Procedura penală pentru neprezentarea copiilor 14. Între timp, J.P.R. a depus o plângere pentru neprezentarea de copii și răpirea de minori. 15. La 13 ianuarie 2014, un mandat european de arestare a fost acordat de instanța de judecată a statului Arlon împotriva reclamantei în cadrul acestei proceduri penale. 16. La 28 februarie 2014, recurenta a fost arestată la domiciliul său de către poliția din Cannes, acționând în vederea executării mandatului european de arestare. La 10 aprilie 2014, camera de l'inginerie a tribunalului din Aix-en-Provence (Franța) a respins cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile belgiene. 18. Printr-o hotărâre din 7 martie 2016, tribunalul corecțional din Arlon a condamnat-o pe reclamantă pentru neprezentarea copiilor la doi ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare și eliberarea unui mandat de arestare imediată. Procedura în fața Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia în temeiul Convenției de la Haga 19. Între timp, la 18 noiembrie 2013, procurorul Republicii Marsilia (Franța) a numit recurenta în fața judecătorului pentru cauzele familiale din Marsilia pentru a primi ordin cu titlu provizoriu întoarcerea imediată a celor doi copii la locul lor de reședință obișnuită în Belgia. 20. printr-o hotărâre din 25 martie 2014, Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia, hotărând în litigiu, a dispus întoarcerea imediată a copiilor în Belgia în conformitate cu Convenția de la Haga. 21. Prin hotărârea din 17 martie 2015, Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia a infirmat hotărârea menționată anterior, spunând că nu era necesar să se dispună întoarcerea copiilor în Belgia. În fața instanței din Liège din 22 iunie 2016, tribunalul a solicitat recurentei să se prezinte personal și a autorizat avocaților săi să fie reprezentați, având în vedere distanța dintre domiciliul său și instanța de judecată (1200 km). 23. În iulie 2016, tribunalul familiei din Liège a încheiat menținerea autorității părintești comune în ceea ce privește copiii, a stabilit domiciliul și domiciliul principal al copiilor la reclamantă și i-a acordat tatălui dreptul la relații personale prin videoconferință în fiecare sâmbătă. Dreptul intern relevant 24. Dispozițiile relevante ale legii din 8 aprilie 1965 privind protecția tineretului, îngrijirea minorilor care au comis o infracțiune calificată și repararea prejudiciului cauzat de aceasta prevăd următoarele articole 54 Cu excepția cazurilor prevăzute la titlul II capitolul III, în care acestea trebuie să apară în persoană, părțile pot fi reprezentate de un avocat. Tribunalul pentru Tineret poate, în orice moment, să dispună prezentarea personală a părților. El poate, de asemenea, să convoace toate persoanele care au custodia minorului. art. 58 Hotărârile Tribunalului pentru Tineret pronunțate în domeniile prevăzute la titlul II capitolele III și IV sunt, în termenele legale, susceptibile de a da recurs din partea procurorului public și de a formula opoziția și de a face apel din partea tuturor celorlalte părți în cauză, fără a aduce atingere dispozițiilor articolelor 52, 52quater alineatul (9) și 53 alineatul 25. Capitolul III din titlul II al acestei legi, menționat în dispozițiile de mai sus, se referă la măsurile de protecție a minorilor, în special la plasarea copiilor în afara mediului familial, astfel cum se prevede la art. 36 din Legea respectivă. GRIEF 26. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plângea că, în cadrul procedurii civile de plasare a copiilor, a refuzului instanțelor belgiene de a-și asculta avocatul, în timp ce recurenta însăși nu era prezentă în mod voluntar în instanță, de teama de a fi arestată și reținută având în vedere urmările penale în paralel împotriva sa. Comisia consideră că acest refuz a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în special dreptul la apărare și principiul contradictoriei. Recurenta este, de asemenea, de acord că nu a dispus de o cale de atac eficientă împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2014 a Tribunalului de Primă Instană din Liège pentru a-și exprima obiecțiunile, având în vedere faptul că este vorba despre a fi reprezentat fără a fi citat în persoană. Printr-o scrisoare din 26 septembrie 2016, guvernul a solicitat ca cererea să fie retrasă din rol, având în vedere faptul că, în ședința din 22 iunie 2016, tribunalul familiei din Liège a exonerat-o pe reclamantă să se prezinte în persoană și i s-a permis să fie reprezentată de avocații săi, având în vedere distanța dintre domiciliul său și instanță (punctul 22 de mai sus 28). Prin scrisoarea din 4 octombrie 2016, reclamanta și-a exprimat îndoiala cu privire la radierea rolului și este încă victimă a încălcării prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, dat fiind că a fost condamnată penal de o hotărâre a Curții din 7 martie 2016 în temeiul hotărârilor Tribunalului din Liège din 20 martie 2016 1 ianuarie 2014 prin care se dispune plasarea copiilor în afara mediului familial (punctul 12 de mai sus). 29. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe cu privire la eliminarea din funcție a rolului, dat fiind că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele dezvoltate mai jos. Despre epuizarea căilor de atac interne 30. Guvernul a excitat neobosirea căilor de atac interne și a considerat că opoziția împotriva hotărârii Tribunalului din Liège din 20 ianuarie 2014 constituia o cale de atac eficientă care permitea recurentei să își prezinte cauza. Acesta reamintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză. În plus, guvernul susține că reclamanta ar fi putut și ar fi trebuit să se ocupe de casarea împotriva hotărârii în cauză. Recurenta susține că, având în vedere obligația de a prezenta o plângere personală a părților în ceea ce privește măsurile de protecție a minorilor, ar fi fost ineficient să se formuleze o opoziție împotriva Recurenta nu a făcut comentarii cu privire la eficacitatea recursului în casare. 32. Curtea reamintește că obligația de a dispune de mijloacele de acțiune disponibile în dreptul intern înainte de a o sesiza constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Vučkovć și alte c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-71, 25 martie 2014). La art. 35 alineatul (1) se impune ridicarea în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care le implică ulterior în fața Curții. O cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (Vučković și a altor căi de atac, citată anterior, punctul 72). 33. În speță, Curtea constată că prezentarea personală în instanță este o obligație legală în materie de măsuri de protecție a minorilor (punctele 24 și 25 de mai sus). Problema eficienței opoziției în cazul particular al speței este, prin urmare, relevantă. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la caracterul efectiv al opoziției ca atare, având în vedere faptul că reclamanta nu este prevăzută în casarea împotriva hotărârii judecătorești din 20 ianuarie 2014 (punctul 12 de mai sus). 34. Întradevăr, astfel cum Curtea a amintit în Decizia Jans c. Belgia ((dec.), nr 68494/10, 1 octombrie 2013), toate instanțele belgiene, inclusiv Curtea de Casație, pot controla compatibilitatea actelor legislative cu convențiile internaționale privind drepturile omului, iar acest control poate conduce la o neaplicare a legislației în cauză ( Jans) , decizie menționată anterior, § 25. Curtea a arătat, de altfel, că Curtea de Casație a lăsat deja în mai multe rânduri o lege neaplicată pe motiv că nu era compatibilă cu art. 6 din Convenție (ibidem 35). În opinia Curții, recursul în casare era în speță accesibil și eficient atât în teorie, cât și în practică, și nici un element din dosar nu permitea să se desprindă de faptul că a oferit perspective rezonabile de succes. 36. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului și declară cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 15 decembrie 2016. Hasan Bak
Requête n
o
28438/14
Annick Marie-Cecile GEORGES
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 novembre 2016 en un comité composé de
:
Ksenija Turković,
présidente,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Annick Marie-Cécile Georges, est une ressortissante française née en 1975 et résidant à Cannes. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le contexte de l’affaire
3.
La requérante et J.P.R., ressortissants français, se marièrent et eurent deux enfants
: C.R., née en 2000, et J.R., née en 2001, toutes deux de nationalité française.
4.
Au courant de l’année 2004, ils s’établirent tous les quatre en Belgique pour des raisons professionnelles des parents.
5.
Le 22 octobre 2010, le tribunal de première instance d’Arlon prononça le divorce entre la requérante et J.P.R.
6.
Suite au divorce, un litige naquit concernant la garde des deux filles. Dans un premier temps, l’hébergement égalitaire fut décidé. En novembre
2012, en raison des nombreux incidents ayant eu lieu et des interventions régulières des services de police, le directeur des services de protection de la jeunesse d’Arlon décida de mettre un terme à l’hébergement égalitaire et le juge fut saisi de la question de la garde des enfants.
7.
Par un jugement du 11 janvier 2013, le tribunal de première instance d’Arlon confirma la décision de mettre un terme à l’hébergement égalitaire et confia la garde principale à la requérante. J.P.R. reçut un droit de visite et d’hébergement. Une mesure d’aide éducative contraignante par le Service de Protection de la Jeunesse fut également ordonnée.
8.
Au début du mois de juillet 2013, la requérante décida de retourner s’installer en France à Cannes avec ses deux filles, sans l’accord de J.P.R. et sans en informer les autorités belges. Par un courrier du 10 juillet 2013, elle informa J.P.R. de sa nouvelle adresse.
9.
Le 7 août 2013, J.P.R. saisit l’autorité centrale belge d’une requête en application de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants («
Convention de La Haye
»), sollicitant le retour des enfants en Belgique.
10.
Le 12 septembre 2013, la requérante fut entendue par les services de police français et refusa de ramener volontairement ses enfants en Belgique.
2.
Procédure litigieuse relative au placement des enfants
11.
Par deux jugements du 2 octobre 2013 (un pour chacun des enfants), le tribunal de la jeunesse d’Arlon, statuant par défaut à l’égard de la requérante et des enfants, décida de placer provisoirement les deux enfants en dehors du milieu familial au motif que leur intégrité physique et psychique était gravement compromise. Selon la requérante, le tribunal n’autorisa ni son avocat, ni celui des filles à les représenter lors de l’audience et à formuler leurs conclusions en raison de leur absence.
12.
Le 20 janvier 2014, la cour d’appel de Liège, statuant par défaut à l’égard de la requérante et des enfants sur pied de l’article 54 de la loi du 8
avril 1965 (paragraphe 24, ci-dessous), confirma les deux jugements. La cour d’appel précisa que
:
«
Tenant compte du défaut de la mère à l’audience du 13 janvier 2014, il n’y a pas lieu d’avoir égard aux conclusions déposées par le conseil de la requérante le 22
novembre 2013.
»
13.
Sur conseil de son avocat, la requérante ne fit pas opposition de ces deux arrêts considérant qu’en son absence, aucun moyen de défense ne serait admis comme cela fut le cas lors de l’audience du 13 janvier 2014. Elle ne se pourvut pas non plus en cassation contre lesdits arrêts.
3.
Procédure pénale pour non-présentation d’enfants
14.
Entre-temps, J.P.R. porta plainte pour non-présentation d’enfants et pour enlèvement de mineurs.
15.
Le 13 janvier 2014, un mandat d’arrêt européen fut décerné par le juge d’instruction d’Arlon à l’encontre de la requérante dans le cadre de cette procédure pénale.
16.
Le 28 février 2014, la requérante fut arrêtée à son domicile par la police de Cannes agissant en exécution du mandat d’arrêt européen. Elle fut placée en garde-à-vue pour une durée non précisée.
17.
Le 10 avril 2014, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence (France) rejeta la demande d’exécution du mandat d’arrêt européen émis par les autorités belges.
18.
Par un jugement du 7 mars 2016, le tribunal correctionnel d’Arlon condamna la requérante pour non-présentation d’enfants à deux ans d’emprisonnement dont un avec sursis et délivra un mandat d’arrestation immédiate. L’appel interjeté par la requérante à l’encontre de ce jugement n’a pas, au jour de l’adoption de la présente décision, été décidé.
4.
Procédure devant le tribunal de grande instance de Marseille en vertu de la Convention de La Haye
19.
Entre-temps, le 18 novembre 2013, le procureur de la République de Marseille (France) avait assigné la requérante devant le juge aux affaires familiales de Marseille pour voir ordonner avec exécution provisoire le retour immédiat des deux enfants à leur lieu de résidence habituelle en Belgique.
20.
Par un jugement du 25 mars 2014, le tribunal de grande instance de Marseille statuant en référé, ordonna le retour immédiat des enfants en Belgique en application de la Convention de La Haye.
21.
Par un arrêt du 17 mars 2015, la cour d’appel d’Aix-en-Provence infirma le jugement précité en disant qu’il n’y avait pas lieu à ordonner le retour des enfants en Belgique.
5.
Développements postérieurs à l’introduction de la requête
22.
À l’audience devant le tribunal de la famille de Liège du 22 juin 2016, le tribunal dispensa la requérante de comparaître personnellement et l’autorisa à se faire représenter par ses avocats, compte tenu de la distance existant entre son domicile et le tribunal (1200 kilomètres).
23.
Par un jugement du 1
er
juillet 2016, le tribunal de la famille de Liège conclut au maintien de l’autorité parentale conjointe à l’égard des enfants, fixa le domicile et l’hébergement principal des enfants auprès de la requérante et octroya au père un droit aux relations personnelles par vidéo
‑
conférence tous les samedis. Aucun appel n’ayant été interjeté dans les délais légaux, ce jugement est devenu définitif.
B.
Le droit interne pertinent
24.
Les dispositions pertinentes de la loi du 8 avril 1965 relative à la protection de la jeunesse, à la prise en charge des mineurs ayant commis un fait qualifié infraction et à la réparation du dommage causé par ce fait prévoient ce qui suit
:
Article 54
«
Sauf dans les cas prévus au titre II, chapitre III, où elles doivent comparaître en personne, les parties peuvent se faire représenter par un avocat.
Le tribunal de la jeunesse peut, en tout temps, ordonner la comparution personnelle des parties. Il peut, de même, convoquer toutes les personnes qui ont la garde du mineur.
»
Article 58
«
Les décisions du tribunal de la jeunesse rendues dans les matières prévues au titre
II, chapitres III et IV, sont, dans les délais légaux, susceptibles d’appel de la part du ministère public et d’opposition et d’appel de la part de toutes autres parties en cause sans préjudice des dispositions des articles 52, 52quater, alinéa 9, et 53, alinéa
3.
»
25.
Le chapitre III du titre II de cette loi mentionné dans les dispositions ci-dessus concerne les mesures de protection des mineurs, et notamment le placement d’enfants en dehors du milieu familial tel que prévu à l’article
36,
2
o
de ladite loi.
GRIEF
26.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint – dans le cadre de la procédure civile de placement des enfants – du refus des juridictions belges d’entendre son avocate alors que la requérante elle-même n’était volontairement pas présente à l’audience, de peur d’être arrêtée et placée en détention compte tenu des poursuites pénales parallèlement en cours à son encontre. Elle estime que ce refus a porté atteinte à son droit à un procès équitable, en particulier aux droits de la défense et au principe du contradictoire. La requérante est également d’avis qu’elle n’a pas disposé d’un recours effectif contre l’arrêt de la cour d’appel de Liège du 20 janvier 2014 pour faire valoir ses griefs, compte tenu de l’impossibilité de se faire représenter sans comparaître en personne.
A.
Sur la radiation du rôle de la requête
27.
Par une lettre du 26 septembre 2016, le Gouvernement demande que la requête soit rayée du rôle compte tenu du fait qu’à l’audience du 22 juin 2016, le tribunal de la famille de Liège a dispensé la requérante de comparaître en personne et l’a autorisée à se faire représenter par ses avocats, compte tenu de la distance existant entre son domicile et le tribunal (paragraphe 22, ci-dessus).
28.
Par une lettre du 4 octobre 2016, la requérante s’oppose à la radiation du rôle, estimant qu’elle est toujours victime de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention étant donné qu’elle a été condamnée pénalement par un jugement du tribunal correctionnel d’Arlon du 7 mars 2016 sur la base des arrêts de la cour d’appel de Liège du 20
janvier 2014 ordonnant le placement des enfants en dehors du milieu familial (paragraphe 12, ci-dessus).
29.
La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur l’éventuelle radiation du rôle étant donné que la requête est en tout cas irrecevable pour les motifs développés ci-dessous.
B.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
30.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il considère que l’opposition contre l’arrêt de la cour d’appel de Liège du 20
janvier 2014 constituait une voie de recours effective qui permettait à la requérante de faire valoir son grief. Il rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non-utilisation du recours en question. De surcroît, le Gouvernement fait valoir que la requérante aurait également pu et dû se pourvoir en cassation contre l’arrêt litigieux.
31.
La requérante fait valoir que, compte tenu de l’obligation de comparution personnelle des parties en matière de mesures de protection de mineurs, il aurait été inefficace de former opposition contre l’arrêt de la cour d’appel puisque cette juridiction n’aurait pu que constater l’absence de la requérante à l’audience et statuer par défaut. La requérante n’a pas fait de commentaire quant à l’effectivité du pourvoi en cassation.
32.
La Cour rappelle que l’obligation pour les requérants d’épuiser les voies de recours disponibles en droit interne avant de la saisir constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire)
[GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 69-71, 25 mars 2014). L’article 35 § 1 impose de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour. Une requête ne satisfaisant pas à ces exigences doit en principe être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (
Vučković et autres
, précité, § 72).
33.
En l’espèce, la Cour constate que la comparution personnelle à l’audience est une obligation légale en matière de mesures de protection de mineurs (paragraphes 24 et 25, ci-dessus). La question de l’effectivité de l’opposition dans le cas particulier de l’espèce est donc pertinente. Toutefois, la Cour estime ne pas devoir se prononcer sur le caractère effectif de l’opposition en tant que tel, compte tenu du fait que la requérante ne s’est pas pourvue en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel du 20 janvier 2014 (paragraphe 12, ci-dessus).
34.
En effet, tel que la Cour l’a rappelé dans sa décision
Jans c. Belgique
((déc.), n
o
68494/10, 1
er
octobre 2013), toutes les juridictions belges, y compris la Cour de cassation, peuvent contrôler la compatibilité d’actes législatifs avec les conventions internationales relatives aux droits de l’homme, et ce contrôle peut aboutir à une non-application de la législation en cause (
Jans
, décision précitée, § 25). La Cour a d’ailleurs relevé que la Cour de cassation a déjà, à plusieurs reprises, laissé une loi inappliquée au motif qu’elle n’était pas compatible avec l’article 6 de la Convention (
ibidem
).
35.
De l’avis de la Cour, le pourvoi en cassation était en l’espèce accessible et efficace tant en théorie qu’en pratique, et aucun élément du dossier ne permet d’affirmer qu’il n’offrait pas des perspectives raisonnables de succès.
36.
La Cour accueille donc l’exception du Gouvernement et déclare la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2016.
Hasan Bakırcı
Ksenija Turković
Greffier adjoint
Présidente