Decizia nr. 19452/07 Nesrin YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 mai 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nesrin Yıldırım, este un național turc, născut în 1958 și trăiește în Antalya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl O. Evren, un avocat practicant în Antalya. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parte dintr-o parcelă de teren în Balbey, în districtul Merkez Antalya. La 20 februarie 1990 Hotărârea Generală de Fundații (Vakıflar Genel Müdürlüğüü La 28 decembrie 1990, Hotărârea a plătit suma de 220.000.000 de lire turce (LTR) [1] într-un cont bancar deschis în numele reclamantului, ca compensație pentru expropriarea proprietății sale. La 8 februarie 1991, reclamantul a introdus o acțiune civilă în fața Tribunalului Civil Antalya și a solicitat compensații suplimentare de expropriare. La 16 august 2006, Tribunalul Civil Antalya a acceptat parțial cererea reclamantului și a acordat TRL reclamantului 15,167,796,860 (echivalentul de aproximativ 8.200 euro (EUR) la momentul respectiv) ca compensare suplimentară de expropriare, plus dobânzi la rata legală care decurge de la 13 februarie 1991 până la 17 octombrie 2001 și la rata maximă aplicabilă datorilor publici care decurg din 17 octombrie 2001. Cererea de recurs și rectificare a Direcției a fost respinsă de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 2 aprilie 2007. 10. La 30 ianuarie 2007 și la 23 februarie 2007, Hotărârea a plătit reclamantului compensația de expropriare, inclusiv dobânzile, și anume 123.109 (aproximativ 66.790) și, respectiv, 25.821 (aproximativ 14,300 EUR). Legea și practica interne relevante 11. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de Compensare menționată mai jos (punctul 14) se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza pierderii financiare cauzate de deprecierea atribuirii compensației sale ca urmare a lungii procedurilor interne și a ratelor ridicate ale inflației. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, din cauza lungii procedurilor de compensare și a ratelor ridicate de inflație în Turcia, suma compensației de expropriare plătite i-a fost considerabil mai mică decât valoarea de piață a terenurilor ei expropriate. 14. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 15. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuirilor în cazurile de expropriare. (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 17. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Yıldız și Yanak , citată mai sus. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neîntrerupt Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 19452/07
Nesrin YILDIRIM
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
November 2016 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 May 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Nesrin Yıldırım, is a Turkish national, who was born in 1958 and lives in Antalya. She was represented before the Court by Mr O. Evren, a lawyer practising in Antalya.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant had a share of a plot of land in Balbey, in the Merkez District of Antalya.
5.
On 20 February 1990 the Directorate General of Foundations (
Vakıflar Genel Müdürlüğü
, hereinafter referred to as “the Directorate”) decided to expropriate the applicant’s land.
6.
On 28 December 1990 the Directorate paid the amount of 220,000,000 Turkish liras (TRL)
[1]
into a bank account opened on behalf of the applicant, as compensation for the expropriation of her property.
7.
On 8 February 1991 the applicant brought a civil action before the Antalya Civil Court of First Instance and claimed additional expropriation compensation.
8.
On 16 August 2006 the Antalya Civil Court of First Instance partially accepted the applicant’s claim and awarded the applicant TRL
15,167,796,860 (the equivalent of approximately 8,200 euros (EUR) at the time) as additional expropriation compensation, plus interest at the statutory rate running from 13 February 1991 until 17 October 2001 and at the maximum rate applicable to public debts running from 17 October 2001 onwards.
9.
The Directorate’s appeal and rectification requests were rejected by the Court of Cassation and the decision became final on 2 April 2007.
10.
On 30 January 2007 and on 23 February 2007 the Directorate paid the applicant the expropriation compensation including the interest, namely TRY 123,109 (approximately EUR 66,790) and TRY 25,821 (approximately EUR 14,300) respectively.
B.
Relevant domestic law and practice
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 14) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu v. Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and
Yıldız and Yanak v. Turkey
(dec.), no. 44013/07, 27 May 2014.
12.
The applicant complained of a violation of Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention on account of the financial loss caused by the depreciation of her compensation award as result of the length of domestic proceedings and the high inflation rates.
13.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that due to the length of compensation proceedings and the high inflation rates in Turkey the amount of the expropriation compensation paid to her had been considerably less than the market value of her expropriated land.
14.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as she had not made any application to the Compensation Commission.
15.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
16.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
17.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Yıldız and Yanak
, cited above.
18.
In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 December 2016.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
[1]
.
On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.