Decizia nr. 42957/09 Mustafa ÇEKEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mustafa Çeken, este un național turc, care s-a născut în 1938 și trăiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Bestaș și dl S. Kabadayı, avocați practicanți în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o casă într-un site istoric, religios din Diyarbakır, care a fost înregistrat în registrul de terenuri pe parcela nr. 204, parcela nr. La 30 decembrie 1991, Hotărârea Generală a Fundațiilor („direcția”) a expropriat casa și a plătit 62.915.000 de lire turce (TRL) ca compensație. La 21 ianuarie 1992, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Diyarbakır și a solicitat compensații suplimentare. La 20 septembrie 1994, Tribunalul Civil din Diyarbakır a acordat o sumă de 92.000.000 EUR plus dobânzi. La 15 decembrie 1994, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 04 mai 2007, la cererea directorului, Tribunalul Civil Diyarbakır a hotărât să transfere actele de titlu ale proprietății la directorație și hotărârea a fost susținută de Curtea de Casație. 10. La 27 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat administrația și a solicitat plata datoriei în curs de despăgubire. Cu toate acestea, directoratul a refuzat să efectueze plata, susținând că termenul legal de executare a hotărârii instanței interne s-a scurs. Potrivit informațiilor din dosar, datoria nu este încă plătită. Legea internă relevantă 11. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013); Demiroğlu c. Turcia ((dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013); și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la incumprirea autorităților naționale de a respecta hotărârea instanței interne pentru o perioadă lungă de timp. Reclamantul a susținut în continuare că nu există un remediu eficace în legislația internă prin care ar putea obliga administrația să își onoreze datoria. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la neexecuția unei hotărâri interne ale instanței. 14. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare. 15. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 Iunie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au putut elimina căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor privind neexecuția hotărârilor. 16. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 17. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu și alții (citat mai sus, §§ 24-36) și Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013, §§ 47-59). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Curtea reamintește că Comisia de Compensare înființată prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamant în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de neexecuția hotărârilor interne în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Turgut și alții , citat mai sus, §§ 59-60). 21. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Hasan Bakırcı Ksenija Președintele Adjunct al Registrului Turković
Application no. 42957/09
Mustafa ÇEKEN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
March 2017 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mustafa Çeken, is a Turkish national, who was born in 1938 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mrs M. Beștaș and Mr S. Kabadayı, lawyers practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant had a house in a historical, religious site in Diyarbakır, which had been registered in the land register on the plot no.
204, parcel
no.
2.
5.
On 30 December 1991 the Directorate General of Foundations (“the directorate”) expropriated the house and paid 62,915,000
Turkish liras
(TRL) as compensation.
6.
On 21 January 1992 the applicant brought an action before the Diyarbakır Civil Court of First Instance and asked for additional compensation.
7.
On 20 September 1994 Diyarbakır Civil Court of First Instance awarded a sum of TRL 92,000,000 plus interest.
8.
On 15 December 1994 the Court of Cassation upheld the first instance court’s decision.
9.
On 04 May 2007 upon the request of the directorate, Diyarbakır Civil Court of First Instance decided to transfer the title deed of the property to the directorate and the decision was upheld by the Court of Cassation.
10.
On 27 January 2009 the applicant applied to the directorate and requested the payment of the outstanding debt. However, the directorate refused to make the payment alleging that the statutory time limit to execute the domestic court judgment had lapsed. According to the information in the case file, the debt is still not paid.
B.
Relevant domestic law
11.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013);
Demiroğlu v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013); and
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no.
44013/07, 27 May 2014).
12.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the failure of the national authorities to comply with the domestic court judgment for a long period of time. The applicant further alleged that there was no effective remedy in domestic law by which he could compel the administration to honour its debt.
A.
Complaint regarding the non-execution of a domestic court judgment
13.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the non-execution of a domestic court judgment.
14.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
15.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4
June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning non-execution of judgments.
16.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
17.
Taking into account the Government’s objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu and others
(cited above, §§ 24-36) and
Turgut and Others
v. Turkey
((dec.), no.
4860/09, 26 March 2013, §§
47-59).
18.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
As to Article 13 of the Convention
19.
The applicant, in substance, also complained that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to honour its debt.
20.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law No. 6384 provides for a remedy to the applicant within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Turgut and Others
, cited above, §§
59-60).
21.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 May 2017.
Hasan Bakırcı
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President