CASE OF HILLER v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Viena. M.K., fiul reclamantului născut în 1981, a fost dus la spitalul Otto Wagner, la 19 martie 2010, suferind de un episod acut de schizofrenie paranoică. Spitalul Otto Wagner este o instituție publică a orașului Viena specializat în neurologie, ortopedie, psihiatrie și pulmonologie. Este situata intr-o vasta zona in afara centrului orasului in vest de centura verde a Viennei, constand din aproximativ 26 de cladiri spitale cu anexe, o biserică, un muzeu, un teatru si un parc mare. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2010, Curtea de District Fünfhaus (Bezirksgericht) a ordonat plasarea involuntară a M.K. în unitatea psihiatrică a acelui spital în conformitate cu art. 8 din Legea de Hospitalizare (Unterbringsgesetz). La 12 mai 2010 M.K. Nu s-a reîntors dintr-o plimbare autorizată pe terenul spitalului. El a scăpat de la sediul și a murit după ce a sărit în fața unui tren de metrou. După aceea, în august 2010, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Civile Regionale de la Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen) în temeiul Legii privind răspunderea oficială (Amtshaftungsgesetz) împotriva orașului Viena (Stadt Wien) ca autoritate responsabilă pentru spital, cerând compensații de 20 000 de euro (EUR) plus interes în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. Ea a declarat că, în 2006 și 2007, fiul ei a fost deja tratat cu pacienți pentru schizofrenie paranoică la spitalul Otto Wagner și Spitalul General de Viena (Allgemeines Krankenhaus Wien). Spitalizarea a fost ordonată la 19 martie 2010, deoarece M.K. era un pericol atât pentru el, cât și pentru alții. A atacat un dispenser de gumă de mestecat cu un sledgehammer și părea complet confuz când a sosit poliția pe scenă. Expertul P., care a fost chemat să evalueze starea mentală a M.K., l-a diagnosticat cu schizofrenie paranoică. Datorită comportamentului de iluzie al lui M.K., a existat un risc ca el să se rănească pe sine sau pe alții. Expertul a concluzionat că starea mentală a M.K. a cerut ca el să fie plasat într-o instituție psihiatră închisă. 11. Cu toate acestea, la 25 și 29 martie 2010 M.K. a reușit să evadeze din sala închisă a spitalului Otto Wagner și a fost găsit și adus înapoi doar după o căutare efectuată de poliția și personalul spitalului. La 12 mai 2010 a scăpat de la secția deschisă la care a fost transferat între timp, și s-a sinucis sărit în fața unui tren de metrou. 12. Reclamantul a susținut că a suferit un șoc masiv ca urmare a morții fiului său. Înainte de plasarea involuntară în spital, M.K. au locuit cu ea în aceeași casă și au avut o relație foarte strânsă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a morții sale, ea a suferit de depresie și insomnie și a avut un psihoterapeut din iunie 2010. Cu toate acestea, starea ei mentală nu s - a îmbunătățit de atunci. 13. Faptul că fiul ei a fost în măsură să evadeze din sediul spitalului a condus reclamantul la concluzia că personalul spitalului a acționat neglijent în îndeplinirea sarcinilor lor. Deoarece comportamentul M.K. a fost imprevizibil, el ar fi trebuit să fie sub supraveghere strictă. În aceste circumstanțe, și mai ales pentru că a reușit să scape de două ori înainte, restricția libertății sale de mișcare într-o secțiune închisă a fost proporțională, necesară și adecvată. În plus, această restricție ar fi trebuit să includă un anumit nivel de supraveghere de către personalul spital. Contractul pentru tratamentul M.K. includea sarcini de protecție și îngrijire. Au existat semne de gânduri suicidare de partea pacientului, iar personalul spitalului ar fi trebuit, prin urmare, să-l împiedice să părăsească sediul. Cu toate acestea, diligența necesară nu a fost exercitată. Din aceste motive, reclamantul a susținut că orașul Viena a fost vinovat și a fost, prin urmare, responsabil pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. 14. Orașul Viena a cerut Curții Civile Regionale de la Viena să respingă cererea reclamantului. Acesta a susținut că plasarea involuntară a M.K. în instituția psihiatrică la 19 martie 2010 a fost necesară deoarece el nu a fost conștient de boala sa mentală și a refuzat să fie tratată. În acel moment, el a fost complet confuz și nu a fost posibil să se raționeze cu el. Datorită amenințării pe care și-a pus-o și pe alții, a avut în mod repetat libertatea de mișcare restricționată în timpul spitalului și trebuia să fie medicat în mod parental. La 25 martie 2010 a părăsit stația acută fără permisiunea și s-a dus la locul părinților săi. Când poliția și ambulanța l-au adus înapoi la spital, trebuia să fie sedat intravenos din cauza stării foarte psihotice în care era. La 29 martie 2010, la doar patru zile mai târziu, el a evadat din nou de la stația acută, dar a fost prins de personalul de securitate al spitalului în sediul spitalului. Totuși, începând cu 2 aprilie 2010, atitudinea M.K. s - a schimbat și el a devenit dispus să ia medicamente orale. Din acea zi, libertatea sa de mișcare nu a mai fost restricționată. Părea bine adaptat și prietenos. Având în vedere progresele înregistrate în tratamentul său, și având în vedere că el a părut mai rezonabil și capabil să respecte acordurile, el a fost transferat de la stația acută la sala subacută la 20 aprilie 2010. Cu toate acestea, el a sucupat apoi la așa-numita “epuizare dinamică” (dinamische Entleerung), care se manifestă într-o pierdere remarcabilă de conducere și dorința de a un mediu liniștit. De aceea, personalul spitalului a încercat să animeze M.K. prin terapie ocupațională și excursii de recreere în motivele spitalului, pe baza unei ordine medicale bine documentate, a fost autorizat să se ocupe de unul singur începând cu 21 aprilie 2010. Acest ordin medical a luat în considerare faptul că M.K. a avut de două ori înainte să evadeze de la secția lui. După aceea, cu toate acestea, M.K. a continuat să primească tratament timp de peste trei săptămâni și s-a înregistrat o ameliorare considerabilă a situației sale. În plus, el a fost informat că nu a fost permis să părăsească sediul spitalului și a trebuit să notifice personalul înainte de a ieși la o plimbare și din nou la întoarcerea sa. De asemenea, i s-a permis să părăsească clădirea pentru a fuma o țigară. Spitalul ținea dosarele documentare detaliate despre tratamentul și progresul medical. Nu a existat nici o indicație de gânduri suicidare. Cu toate acestea, la 12 mai 2010, la ora 17:15 medicul de serviciu a fost informat de personalul spitalului că fiul reclamantului nu s-a întors dintr-o plimbare autorizată în motivele spitalului și se pare că și-a luat îmbrăcămintea personală cu el. O operațiune de căutare a fost inițiată imediat pe sediul și, în același timp, poliția a fost solicitată să-l caute. La aproximativ ora 21:00 poliția a informat spitalul că M.K. a fost ucis într-un accident de tren de metrou la ora 16:00. 15. Orașul Viena a susținut că în conformitate cu dispozițiile Legii de spitalizare și în conformitate cu practicile actuale în tratamentul pacienților bolnavi mintali, psihiatria „deschisă” a fost norma și restricția libertății de circulație a unui pacient a fost permisă numai în cazurile de necesitate absolută și în limitele proporționalității. În cazul în cauză, până la 12 mai 2010, restricția de circulație fizică a fiului reclamantului (denumită „fixare”) și/sau restricția spațială a mișcării sale către limitele unui pat psihiatric, sau supravegherea sa permanentă, nu mai erau indicate medical, nici astfel de măsuri nu ar fi fost rezonabile sau adecvate. Dimpotrivă, lipsa oricărui indiciu de gânduri suicidare din partea M.K. ar fi restricționat orice restricție suplimentară a libertății sale de circulație ilegală în temeiul legii de spitalizare. 16. În cursul audierii orale din 3 septembrie 2012, reclamantul și-a redus cererea la 15.000 EUR plus 4% de dobânzi pe an. 17. La 30 noiembrie 2012, Curtea Civilă Regională de Viena a acordat reclamația. Acesta a constatat că chiar și cu puțin înainte de moartea sa la 12 mai 2010, se poate presupune că M.K. încă a constituit o amenințare pentru el și pentru alții, în special pentru că el a suferit încă din ideea iluzieră că el a fost o persoană diferită și nu a recunoscut părinții săi ca a lui. Comportamentul autocomportamentului poate apărea în afara mediului spital, datorită supraestimulării, chiar și la pacienții care au demonstrat progrese după psihoză. Nu s-a mai putut determina dacă fiul reclamantului a sărit în fața trenului de metrou pentru a se sinucide în mod deliberat, sau dacă a urmat un impuls spontan sau o idee iluzioasă în acest scop. În orice caz, spitalul ar fi trebuit să se asigure că el nu a putut părăsi motivele spitalului, chiar dacă mersurile terapeutice sunt indicate în mod medical și permisibile în aceste circumstanțe. 18. Din punct de vedere juridic, Curtea Civilă Regională a afirmat că, în calitate de autoritatea responsabilă pentru Spitalul Otto Wagner, orașul Viena ar putea fi responsabil pentru orice acțiune sau omisiune vinovat de către organele sau funcționarii săi, în conformitate cu art. 1 din Legea privind răspunderea oficială. În momentul material, fiul reclamantului a fost spitalizat în mod legal printr-o decizie a Curții de district Fünfhaus din 7 aprilie 2010, care a rămas valabil până la 21 mai 2010. Secțiunile 3 și 33 din Legea privind spitalizarea în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în cazul în care s-a ordonat spitalizarea, să fie, de asemenea, necesară protejarea împotriva amenințărilor potențiale ale pacientului. În consecință, spitalul a fost obligat să asigure restricția libertății de circulație a pacientului, pentru a se proteja împotriva potențialelor daune. În cazul instant, M.K. a fost permis să facă plimbări pe sediul spitalului deoarece aceste plimbări au fost indicate medical. Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri pentru a se asigura că el respectă restricțiile privind libertatea de circulație. Nu a fost nici o supraveghere eficientă a mersurilor sau a duratei lor. Prin ignorarea obligației sale de supraveghere, spitalul a pus în aplicare în mod necorespunzător Legea privind spitalizarea. Este imaterial că fiul reclamantului nu a arătat nici un semn de tendințe suicidare, deoarece spitalizarea a fost inițial efectuată din cauza pericolului pe care îl punea și pe el însuși și pe alții. Prin urmare, chiar dacă el nu mai constituie o amenințare pentru el însuși, cerința de spitalizare era încă valabil datorită amenințării pe care le-a pus pentru alții. În cazul instant, lipsa supravegherii M.K. a dus la faptul că reclamantul trebuie să sufere șocul de moarte a fiului său. Curtea a concluzionat că cererea civilă a fost justificată și a acordat reclamantului 15.000 EUR plus dobânzi prin compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Orașul Viena a apelat, susținând că instanța a evaluat în mod greșit dovezile, că descoperirea faptelor este incorectă și că a interpretat în mod eronat legea. 20. La 26 martie 2013, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a acordat recursul inculpatului și a respins cererea reclamantului. În opinia sa, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între sinuciderea total neașteptată a fiului reclamantului și presupusa deteriorare a obligației de supraveghere a spitalului în temeiul Legii de spitalizare. Deși s-a declarat în raportul de admitere a spitalului că a existat un pericol de a pune în pericol M.K. pe el însuși și pe alții din cauza stării sale dezorientate, s-a menționat, de asemenea, explicit, că el nu a avut gânduri suicidare. Potrivit avizului expert al dr. P din 25 mai 2012, continuarea spitalizării M.K. la 12 mai 2010 a fost indicată numai din cauza amenințării pe care le-a pus la alții, în special mamei sale, dar nu mai la sine. Acesta a fost motivul pentru care libertatea sa de mișcare la acel moment a fost limitată la sediul spitalului, mai degrabă decât doar sediul închis. Curtea a constatat că, având în vedere îmbunătățirea simptomelor sale, nu a fost neobișnuit că i-a fost permis să facă plimbări în scop terapeutic, chiar dacă ar fi fost recomandat să permită aceste plimbări numai atunci când a fost însoțit de personalul spital. 21. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că nu a existat nici o indicație de auto-înfrumusețare în timpul întregului ședere a M.K. la spital. El nu a exprimat gânduri suicidare sau a întreprins nicio acțiune de natură suicidară. Nu s-a putut stabili dacă sărirea sa în fața trenului de metrou a fost o sinucidere pe care a plănuit-o chiar înainte de a părăsi sediul spitalului, sau dacă a fost un act spontan de auto-încurcătură rezultat din psihoza sa. Desigur, M.K. nu ar fi putut să se sinucidă dacă ar fi fost împiedicat să părăsească motivele spitalului. Chiar și la pacienții a căror simptome psihotice s-au îmbunătățit, fenomenul supraestimulării ar putea apărea dacă au părăsit mediul terapeutic, în timp ce o astfel de situație era mult mai puțin probabil să apară în limitele spitalului. Secțiunea 3 § 1 din Legea de spitalizare se referă, ca scop, numai pentru protecția vieții și a membrei pacientului mental însuși și a terților. Comportamentul M.K. nu a fost previzibilă deoarece nu mai a existat nici o indicație de posibilă auto-maladie la momentul material și, prin urmare, acționarea sa nu a fost atribuibilă spitalului. Faptul că riscul de autoînjumătățire nu a putut fi niciodată exclus în întregime în cazul pacienților psihotici nu a schimbat această evaluare. 22. Reclamantul a apelat, argumentând că atunci când M.K. s-a sinucis, decizia inițială a Curții de district Fünfhaus privind spitalizarea sa era încă valabilă și se baza pe evaluarea că el a constituit un pericol pentru el însuși și pentru alții din cauza schizofreniei sale paranoice. Nu au fost obținute noi avize de experți, iar spitalul nu a informat curtea de tutelă (Pflegschaftsgericht) că amenințarea autoședinței a încetat să existe. În consecință, indicația medicală ar fi fost încă o restricție a libertății de circulație ale M.K.. În lipsa restricției mișcării sale, spitalul a acționat contrar hotărârii instanței de a ordona spitalizarea sa. 23. La 18 iulie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând concluziile juridice și factuale ale Curții de Apel. Acesta a adăugat că punerea în aplicare legală a Legii de spitalizare a fost posibilă atât în interior, cât și în afara unui spațiu închis. Prin urmare, spitalizarea M.K. nu a fost ilegală, chiar dacă el a fost plasat în sediul deschis din 20 aprilie 2010. Spitalul Otto Wagner nu a avut obligația de a pune în aplicare hotărârea Curții de district Fünfhaus cu privire la spitalizarea M.K. într-un mod care l-a obligat să restricționeze mișcarea sa. Acest lucru a urmat de la art. 32 din Legea de spitalizare – conform căreia un ordin de spitalizare ar putea fi ridicat în orice moment de către șeful instituției – și de la art. 33, care a afirmat că restricția de circulație a fost permisă numai în cazuri limitate. Hotărârea Curții de District nu a definit măsura sau durata oricărei restricții specifice de circulație. Secțiunea 33 din Legea privind spitalizarea prevede că o restricție a libertății de circulație ar putea fi utilizată doar ca măsură excepțională și „última stație”. De asemenea, articolele 3 și 5 din Convenție restricționează permisibilitatea de a izola pacienții bolnavi mentali. Chiar și într-o echipă închisă, pacienții bolnavi mentale au trebuit să aibă cea mai largă cantitate posibilă de libertate de mișcare. Numai măsurile mai restrictive prevăzute la art. 33 din Legea privind spitalizarea au fost supuse unei revizuiri judiciare. 24. Curtea Supremă a declarat, de asemenea, că din perspectiva terapeutică M.K. au fost permise să ia plimbări neînsoțite din cauza îmbunătățirii starei sale. În plus, din momentul în care a fost autorizat să facă aceste plimbări, el s-a întors întotdeauna fără probleme. Această măsură, care a fost ordonată de psihiatrul care l-a tratat, a fost, prin urmare, proporțională și necesară în temeiul articolului 33 din Legea privind spitalizarea. În concluzie, spitalul nu a acționat în mod culpabil, motiv pentru care afirmația reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea oficială nu este justificată.