Graziani-Weiss împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Linz. Reclamantul este un avocat practicant. În iulie 2005, reclamantul a fost informat de Curtea de District din Linz că plănuiește să-l numească tutore legal (Sachwalter) pentru K, care suferă de o boală mentală, și i-a cerut să facă comentarii cu privire la propunere. Potrivit documentului furnizat de Curte, nu exista rude cunoscute ale K care ar putea deveni tutori, iar asociația de tutori (Verein für Sachwalterschaft) a informat instanța că nu are capacitatea de a prelua tutorele. Reclamantul a prezentat observații, declarând că soția sa s-a opus propunerii, deoarece K ar putea chema reclamantul în weekend și să-și perturbeze viața de familie.

Activitățile sale profesionale și de timp liber nu ar permite, de asemenea, să ia o altă datorie. El a adăugat că el nu a fost instruit să se ocupe de persoanele cu o boală mentală, cum ar fi K și nu a fost interesat să achiziționeze nici formarea necesară. În plus, el a susținut că asigurarea profesională nu va acoperi riscurile asociate cu a fi un tutore juridic; prin urmare, el ar trebui să intre într-un acord de asigurare separat. Costurile ar trebui să fie suportate de K, care – în conformitate cu dosarul judiciar primit de reclamant – nu părea să aibă banii pentru a le acoperi. Prin decizia Curții de District Linz din 15 septembrie 2005 reclamantul a fost numit ca gardian juridic pentru K în ceea ce privește gestionarea veniturilor și reprezentarea în fața instanțelor și a altor autorități.

Curtea a constatat că nici o altă persoană, cum ar fi un rude, nu a fost potrivită pentru a fi tutore juridic K. Asociația de tutori nu are capacitatea de a numi un tutore legal pentru K. Reclamantul a fost următoarea persoană pe lista posibilelor tutore juridice. Această listă, care este păstrată de Curtea de District Linz, conține numele tuturor avocaților și notarilor publici din district. Curtea a constatat, de asemenea, că motivele prezentate de reclamant nu erau suficiente pentru a justifica refuzul său; a afirmat că nici nu avea doi copii, nici conducerea corului bisericii, nici a fi membru al unui consiliu de supraveghere nu constituiau un motiv valabil pentru care ar trebui să fie declarat nepotrivit sarcinii.

Curtea a susținut, de asemenea, că datoria avocaților de a acționa ca tutori juridici nu constituie o muncă forțată, deoarece ajutarea membrilor mai slabi ai societății este o datorie civică și de a practica avocați, oferirea de ajutor în materie juridică face parte din datoria lor de bază profesională și este comparabilă cu o obligație civică normală în sensul articolului 4 § 2 din convenție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții Regionale de la Linz, susținând că, în cazul în care datoria de a constitui o obligație civică normală, este discriminatoriu a pune pe listă numai avocați și notarii publici, deoarece și alte persoane au cunoștință de drept, cum ar fi judecătorii, funcționarii publici care au studiat legea sau avocații care lucrează în societăți.

De asemenea, a susținut că sarcinile pe care le-a fost ordonat să le îndeplinească nu impuneu cunoștințe juridice speciale, deoarece orice persoană adultă își poate gestiona veniturile; a susținut, de asemenea, că nici o procedură în care K era parte nu era în așteptare și, prin urmare, nu a fost necesar să numească un avocat practicant ca tutore al său. 10. La 15 decembrie 2005, Curtea Regională Linz a susținut hotărârea Curții de District Linz, susținând că a existat cel puțin un proces care implică K în așteptare și că orice altă sarcină pe care reclamantul ar trebui să-l îndeplinească în acest caz ar fi limitată și nu i-ar pune o sarcină excesivă.

11. Reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept Curții Supreme, susținând o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 4 din Convenție, deoarece numai avocați și asociații lor (Rechtsanwaltsanwärter) și notarii publici și asociații lor (Notariatskandidaten), dar nu au fost incluse pe lista posibilelor tutori. El se plângea, de asemenea, că avocații au dreptul, în principiu, la remunerare pentru serviciile lor, dar acest lucru se aplică numai în măsura în care acest lucru nu ar pune în pericol îndeplinirea nevoilor de bază ale persoanei aflate sub tutoriu. Prin decizia din 7 martie 2006, Curtea Supremă a refuzat să se ocupe de această chestiune, constatând că aceasta nu a susținut o chestiune importantă de drept.

12. Normele privind tutorele sunt incluse în Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), partea relevantă din care a fost modificată recent, și în Legea privind procedurile necontențioase (Außerstreitgesetz). 13. Legea în vigoare în momentul relevant prevedea ca persoanele adulte cu o minte nesănătoasa să nu poată face față tuturor sau a unor afaceri proprii fără riscul de dezavantaj pentru acestea să fie supuse tutorei (secțiunea 273 din Codul Civil). 14. Au existat diferite grade de tutoriu, de la o obligație de a efectua o tranzacție specifică sau de a impune sau de a contesta o cerere specifică, la îndeplinirea anumitor tipuri de sarcini, cum ar fi gestionarea întregii active sau părți ale acesteia, sau a lua în considerare toate afacerile persoanei în cauză (art. 272 din Codul Civil).

15. În cazul în care persoana în cauză ar putea avea grijă de afacerile sale într-un grad suficient de asistență, în special de la familia sau de instituții pentru persoanele cu handicap (art. 273 § 2 din Codul Civil).

16. Secțiunea 281 din Codul civil cu condiția ca tutorii să fie persoane apropiate de persoanele aflate sub tutoriu, cu excepția cazului în care bunăstarea persoanei în cauză necesită altfel (§ 1); dacă acest lucru a fost benefic pentru bunăstarea unei persoane aflate sub tutoriu, o persoană dintr-o asociere a tutorelor ar trebui să fie nominalizată ca tutore, dacă este posibil (§ 2). În cazul în care a avut grijă de afacerile persoanei în cauză are nevoie de o cunoaștere considerabilă a dreptului, un avocat (sau asociat al avocatului) sau un notar public (sau asociat al notarului) ar trebui să fie numit ca tutore (§ 3). 17. Secțiunea 282 § 2 din Codul Civil prevede că tutorele ar trebui să fie în contact cu persoana aflată sub tutoriu și ar trebui să încerce să se asigure că asistența medicală și socială a fost acordată persoanei în cauză.

18. O persoană pe care instanța a planificat să o numească ca tutore a trebuit să notifice instanței cu privire la orice circumstanță care ar putea împiedica persoana de a îndeplini sarcina. O persoană deosebit de potrivită – conform jurisprudenței, o persoană aparținând grupurilor menționate la art. 281 § 3 din Codul Civil (a se vedea punctul 16 mai sus) – ar putea refuza îndeplinirea sarcinii numai dacă este inacceptabilă pentru el (art. 189 §§ 1 și 2 din Codul Civil). 19. Tutorul are dreptul la remunerare, taxe și rambursare a cheltuielilor. În cazul în care tutorul a folosit cunoștințele și competențele profesionale speciale pentru sarcinile pentru care serviciile altor persoane ar trebui să fie angajate altfel, tutorul are dreptul la o remunerare adecvată pentru aceste sarcini.

Remunerarea nu poate fi acordată decât în măsura în care nevoile de bază ale persoanei aflate sub tutoriu pot fi încă satisfăcute din venitul persoanei (secțiunea 266 și 267 din Codul Civil). 20. Secțiunea 130 din Legea privind procedurile necontențioase (Außerstreitgesetz) prevedea că un tutore trebuie să raporteze la instanță despre contactele cu persoana în cauză, viața în care persoana a condus și starea fizică și mentală a persoanei. Rapoartele trebuie elaborate la intervale rezonabile, cel puțin o dată la trei ani. Curtea ar putea, de asemenea, să ceară tutoreului să elaboreze un raport. Următoarele sarcini enumerate în Legea privind decizia necontenționată se referă la deținerea conturilor pentru activele și veniturile persoanei sub tutela; declarațiile de cont au fost supuse aprobării instanței.

21. art. 86 § 2 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă și a Secundarie (Geschäftsordnung für die Gericht I. und II. Instance) prevede că fiecare instanță trebuie să aibă o listă de avocați și notari publici care acționează în districtul corespunzător; instanțele trebuie să asigure că există o alternanță rezonabilă în persoanele desemnate ca tutori. 22. Legea avocaților (Rechtsanwaltsordnung) conține următoarele dispoziții privind drepturile și atribuțiile avocaților în Austria: „(1) Dreptul unui avocat de a reprezenta părți se extinde tuturor instanțelor și autorităților din Republica Austria și include autoritatea de a reprezenta părți în calitate profesională în toate aspectele judiciare și extrajudiciare și în toate aspectele publice și private…

(2) Autoritatea de a oferi reprezentare profesională cuprinzătoare părților în sensul subsecțiunea (1) de mai sus este rezervată avocaților. Acest lucru nu aduce atingere competențelor profesionale care decurg din reglementările austriece care reglementează profesiile notarilor, agenților de brevete, agenților de contabilități charter și a inginerii civili.” (1) Înainte de a fi admis să practice, toți avocații sunt obligați să furnizeze o probă Comitetului Executiv al Asociației Avocaților că au luat asigurări de civilitate cu o societate de asigurare autorizată să desfășoare afaceri în Austria pentru a acoperi orice creanță de daune care pot fi aduse împotriva lor ca urmare a activităților lor profesionale.

Acestea mențin acoperirea asigurărilor pe parcursul duratei activităților lor profesionale și furnizează aceste dovezi avocatului, la cerere.”

5. The applicant was born in 1963 and lives in Linz. 6. The applicant is a practising lawyer. In July 2005 the applicant was informed by the Linz District Court that it planned to appoint him as legal guardian (Sachwalter) for K, who was suffering from a mental illness, and asked him to comment on the proposal. According to the document supplied by the court, there were no known relatives of K who could become guardians, and the association of guardians (Verein für Sachwalterschaft) had informed the court that it lacked the capacity to take over guardianship. 7. The applicant submitted comments, stating that his wife objected to the proposal, since K might call the applicant at weekends and disturb their family life.

His professional and spare-time activities would also not allow him to take on another duty. He added that he was not trained to deal with persons with a mental illness such as K and was not interested in acquiring the necessary training either. Furthermore, he argued that his professional insurance would not cover the risks associated with being a legal guardian; therefore, he would have to enter into a separate insurance agreement. The costs would have to be borne by K, who – according to the court file which the applicant had received – did not appear to have the money to cover them. 8. By a decision of the Linz District Court of 15 September 2005 the applicant was appointed as legal guardian for K in matters of management of income and representation before the courts and other authorities.

The court found that no other person, such as a relative, was suitable to be K’s legal guardian. The association of guardians did not have the capacity to appoint a legal guardian for K. The applicant was the next person on the list of possible legal guardians. This list, which is kept by the Linz District Court, contains the names of all lawyers and public notaries in the district. The court also found that the reasons submitted by the applicant were not sufficient to justify his refusal; it held that neither having two children, nor leading a church choir, nor being member of a supervisory board constituted a valid reason as to why he should be declared unsuitable for the task.

The court also held that the duty for lawyers to act as legal guardians did not constitute forced labour, as helping weaker members of society was a civic duty and for practising lawyers, rendering help in legal matters was part of their core professional duties and was comparable to a normal civic obligation within the meaning of Article 4 § 2 of the Convention. 9. The applicant appealed against the decision to the Linz Regional Court, arguing that if the duty were to constitute a normal civic obligation, it was discriminatory to put only lawyers and public notaries on the list, as other persons also had knowledge of law, such as judges, public servants who had studied law or lawyers working in companies.

He also alleged that the tasks he had been ordered to perform did not require special legal knowledge as any adult person could manage their income; he further claimed that no court proceedings in which K was a party were pending, and thus it was not necessary to appoint a practising lawyer as his guardian. 10. On 15 December 2005 the Linz Regional Court upheld the decision of the Linz District Court, holding that there was at least one trial involving K pending, and that any other tasks the applicant would have to perform in the present case were limited and did not place an excessive burden on him.

11. The applicant lodged an extraordinary appeal on points of law to the Supreme Court, alleging a violation of Article 14 in conjunction with Article 4 of the Convention, as only lawyers and their associates (Rechtsanwaltsanwärter) and public notaries and their associates (Notariatskandidaten), but no other persons who had studied law, were placed on the list of possible guardians. He also complained that lawyers were in principle entitled to remuneration for their services, but this applied only in so far as this would not endanger the fulfilment of the basic needs of the person placed under guardianship. By a decision of 7 March 2006 the Supreme Court refused to deal with the matter, finding that it did not raise an important question of law.

12. The rules on guardianship are contained in the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), the relevant part of which was recently amended, and the Non-Contentious Proceedings Act (Außerstreitgesetz). 13. The law in force at the relevant time provided that adult persons of unsound mind who could not handle all or some of their own affairs without the risk of disadvantages for them should be placed under guardianship (section 273 of the Civil Code). 14. There were varying degrees of guardianship, ranging from a duty to carry out one specific transaction or enforce or contest a specific claim, to the carrying out of certain types of duties, such as management of a person’s entire assets or parts thereof, or taking care of all the affairs of the person concerned (section 272 of the Civil Code).

15. Placement under guardianship was not permissible if and in so far as the person concerned could take care of his or her affairs to a sufficient degree with assistance, especially from the family or from institutions for people with disabilities (section 273 § 2 of the Civil Code).

16. Section 281 of the Civil Code provided that guardians should be persons close to the persons placed under guardianship, unless the wellbeing of the person concerned required otherwise (§ 1); if this was beneficial to the well-being of a person under guardianship, a person from a guardians’ association should be nominated as a guardian, where possible (§ 2). If taking care of the affairs of the person concerned required considerable knowledge of law, a practising lawyer (or lawyer’s associate) or public notary (or notary’s associate) was to be appointed as guardian (§ 3). 17. Section 282 § 2 of the Civil Code provided that the guardian should be in contact with the person under guardianship and should try to ensure that medical and social assistance was given to the person concerned.

18. A person whom the court planned to appoint as a guardian had to notify the court of any circumstances that might prevent him or her from carrying out the task. A particularly suitable person – according to the caselaw, a person belonging to the groups mentioned in section 281 § 3 of the Civil Code (see paragraph 16 above) – could refuse to carry out the task only if it was unacceptable to him or her (section 189 §§ 1 and 2 of the Civil Code). 19. The guardian was entitled to remuneration, fees and reimbursement of expenses. If the guardian used his special professional knowledge and skills for tasks for which the services of another person would otherwise have to be engaged, the guardian was entitled to adequate remuneration for these tasks.

Remuneration could only be granted in so far as the basic needs of the person under guardianship could still be satisfied from the person’s income (sections 266 and 267 of the Civil Code). 20. Section 130 of the Non-Contentious Proceedings Act (Außerstreitgesetz) provided that a guardian had to report to the court about contacts with the person concerned, the life the person led and the person’s physical and mental state. The reports had to be drawn up at reasonable intervals, at least once every three years. The court could also require the guardian to draw up a report. Further duties listed in the Non-Contentious Proceedings Act concerned the keeping of accounts for the assets and income of the person under guardianship; the statements of account were subject to the court’s approval.

21. Rule 86 § 2 of the Rules of Procedure of Courts of First and Second Instance (Geschäftsordnung für die Gerichte I. und II. Instanz) provides that each court has to have a list of lawyers and public notaries acting in the appropriate district; courts have to ensure that there is a reasonable alternation in the persons appointed as guardians. 22. The Lawyers Act (Rechtsanwaltsordnung) contains the following provisions on the rights and duties of practising lawyers in Austria: “(1) The right of a lawyer to represent parties shall extend to all courts and authorities of the Republic of Austria and shall include the authority to represent parties in a professional capacity in all judicial and extrajudicial and in all public and private matters…

(2) The authority to provide comprehensive professional representation to parties within the meaning of subsection (1) above shall be reserved for lawyers. This is without prejudice to the professional powers deriving from the Austrian regulations governing the professions of notaries, patent agents, chartered accountants and civil engineers.” “(1) Before being admitted to practise, all lawyers shall be required to furnish proof to the Executive Committee of the Bar Association that they have taken out civilliability insurance with an insurance company authorised to carry on business in Austria to cover any claims for damages that may be brought against them as a result of their professional activities.

They shall maintain the insurance cover throughout the duration of their professional activities and shall furnish proof thereof to the Bar Association on request.”