ABUBEKER v. AUSTRIA AND ITALY

Reclamantul, dl Mohammed Abubeker, apatrid, s-a născut în 1967 și rezide în prezent la Traiskirchen. El este reprezentat de dna N. Lorenz, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul lor, dna Spatafora, și co-agentul lor, dna Accardo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Italia la 3 august 2007, unde amprentele sale au fost luate în primul rând la Questura din Crotone. A fost remarcat că reclamantul s-a născut în Eritrea în 1967 și că a intrat ilegal în Uniunea Europeană. El a fost apoi transferat la Centrul de Recepție „S. Anna” de la Isola di Capo Rizzuto, unde amprentele sale au fost luate din nou la 29 august 2007 și unde a fost înregistrat ca solicitant de azil. La 14 septembrie 2007, Comisia Territorială pentru Recunoașterea Protecției Internaționale a hotărât că reclamantul nu are dreptul la statutul de refugiat recunoscut, ci că îndeplinește cerințele de a obține protecție pentru motive umanitare. În acest caz, reclamantul a fost concediat să rămână pe motive umanitare și un document de călătorie, atât valabil până la 13 septembrie 2008. Potrivit înregistrărilor autorităților, reclamantul a părăsit centrul de recepție al propriului său domiciliu după ce a colectat documentele sale. Se pare că reclamantul a plecat apoi pentru Germania. La 8 februarie 2008, Germania a solicitat ca Italia să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”). Italia a acceptat jurisdicția și, la 22 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat în Italia. De la 22 mai 2008 până la 17 mai 2009, reclamantul a fost deținut într-o structură a „Sisteme di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati” (Sistemul de Protecție pentru Căutatori de Azil și Refugiați, denumită în continuare „SPRAR”), care a plecat voluntar. Potrivit dosarelor, reclamantul stătea la 1 august 2008 la o reședință aparținând Serviciului Jesuite pentru Refugiați din Roma. La 7 iulie 2009, Questura din Roma a acordat permisului reclamantului să rămână pe baza protecției subsidiare, care a fost valabil până la 7 iulie 2012. În noiembrie 2010, reclamantul a venit în Austria și a fost luat în reținere în vederea expulzării. La 19 februarie 2011, el a depus o cerere de azil în Austria. Reclamantul a declarat că nu vrea să se întoarcă în Italia și că ar fi fost forțat să doarmă pe străzile de acolo și nu ar fi avut nici un acces la substanțe financiare, locuințe sau alimente. El a trebuit să rămână în Italia pentru motive umanitare, dar și-a returnat cartea de identitate autorităților pentru că a vrut statutul de azil complet. El a explicat că suferă de diabet zaharat, astm și alergie la praf și a avut probleme psihologice. 10. La 9 aprilie 2011, Oficiul Federal de Azil (Bundesasylamt) a respins cererea reclamantului de azil și a declarat că Italia a avut competența în ceea ce privește procedurile de azil în temeiul articolului 16 § 2 din Regulamentul Dublin. De asemenea, a ordonat transferul reclamantului în Italia. Oficiul Federal de Azil a respins afirmațiile reclamantului că a avut probleme medicale și psihologice severe. Referindu-se la rapoartele de țară referitoare la Italia, a concluzionat că reclamantul ar avea acces la substanța financiară în Italia și că, prin trimiterea la aceasta, nu ar încălca art. 3 din Convenția. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 2 mai 2011, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a acordat efect suspensiv apelului reclamantului. 12. La 12 mai 2011, Curtea de Azil a anulat decizia Oficiului Federal de Azil și l-a ordonat să completeze informațiile țării cu privire la Italia în procedură proaspătă, să facă anchete cu privire la statutul rezidențial al reclamantului în Italia dacă ar fi restituit acolo și să stabilească alte fapte cu privire la sănătatea reclamantului. 13. În acest context, la 20 iunie 2011, Oficiul Federal de Azil a contactat Unitatea Dublin în Italia și a cerut informații cu privire la statutul de reședință al reclamantului ar fi în Italia și dacă ar avea acces la medicamentul Metamorfin în Italia. El a repetat și a detaliat cererile sale de informații la 6 iulie, la 21 iulie și la 1 august 2011. Unitatea Dublin Italia a răspuns autorităților austriece că reclamanții de azil și persoanele cu protecție subsidiară au acces la asistență medicală și de subținere. 14. La 20 octombrie 2011, Oficiul Federal de Azil a respins din nou cererea de azil a reclamantului în temeiul Regulamentului Dublin și a ordonat îndepărtarea reclamantului în Italia. Referindu-se la rapoartele de țară privind Italia din 2009, 2010 și 2011, s-a constatat că „SPRAR” a oferit locații și alte sprijinuri pentru aproximativ 3.000 de solicitanți de azil pentru durata de șase luni. Există, de asemenea, 2.000 de locuri în centrele în care reclamanții de azil trebuiau să rămână timp de maxim șase luni, deși există excepții pentru persoanele vulnerabile. În afara acestor structuri, inițiativele private și municipalitățile organizau locuri de dormit și cazare pentru solicitanți de azil. Rapoartele au declarat, de asemenea, că reclamanții de azil au acces la asistență medicală și de subținere, cel puțin la etapa de examinare preliminară. Cu toate acestea, numai după înregistrarea unei cereri de azil un solicitant de azil ar avea dreptul la cazare și subținere. Un „returnator Dublin” a fost solicitat să se prezinte la Questura pentru a-și identifica statutul legal. Reclamanții de azil au trebuit să se înregistreze inițial cu o unitate de sănătate, după care au avut acces la tratament medical în spitalele publice. Cu toate acestea, reclamanții de azil fără o adresă au avut dificultăți în înregistrarea pentru tratament medical și substanță. Oficiul Federal de Azil a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul a suferit un examen psihiatric în mai 2011, care a arătat o „tulburare de ajustare” (Anpassungsstörung). A fost recomandată consultații terapeutice. Cu toate acestea, reclamantul nu a luat tratamentul psihiatric oferit. Nu se poate dovedi că sănătatea mentală a reclamantului ar fi înrăutățit. În orice caz, reclamantul ar avea acces la subsistance dacă ar fi returnat. 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 14 noiembrie 2011, Curtea de Azil a acordat din nou efect suspensiv apelului reclamantului. 16. La 23 noiembrie 2011, Oficiul Federal de Azil a trimis un e-mail asociației Arciconfraternita San Trifone informand-le despre respingerea cererii de azil ale reclamantului în prima instanță și a procedurii de tutore în așteptare (a se vedea punctele 22-25 de mai jos) având în vedere posibila îndepărtare a reclamantului în Italia, în cazul în care asociația ar putea dori să pună în aplicare „garantii adecvate”. La 28 noiembrie 2011, Curtea de Azil a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta s-a referit la Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională, precum și de conținutul protecției acordate, la Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime privind procedurile de acordare și retragere a statutului de refugiat în statele membre, precum și la Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime de primire a reclamanților de azil, care erau toate aplicabile și în ceea ce privește Italia, și a concluzionat că Italia a avut o practică de azil neobjectionabilă și a oferit acces la locație, subsistance și tratament medical pentru reclamanții de azil. 18. În ceea ce privește argumentul reprezentantului reclamantului, susținând că termenul pentru care Italia va relua competența pentru procedurile de azil ale reclamantului a expirat, a constatat că, cu decizia de efect suspensiv luată la 14 noiembrie 2011, termenul nu a expirat, iar Italia a avut competența în ceea ce privește cererea de azil a reclamantului. 19. Curtea de Azil a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de situația din Grecia, nu a existat nicio recomandare din partea Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) de a se abține de la îndepărtarea în Italia și că rapoartele generale nu au arătat o situație comparabilă pentru reclamanții de azil cu cea din Grecia. În ceea ce privește bolile fizice ale reclamantului, acesta a declarat că a avut acces la sistemul italian de sănătate. El a declarat că a ordonat Biroului Federal de Azil să contacteze autoritățile italiene în caz de transfer, pentru a se asigura că reclamantul este binevenit în Italia și va primi ajutorul medical necesar. 20. În ceea ce privește raportul critic al asociației Pro Asyl [o ONG germană] din 2011 privind situația refugiaților în Italia, a afirmat că autorii acestui raport au lucrat în domeniul consilierii refugiaților și au avut o agendă care a favorizat o abordare critică a Italiei ca stat gazdă. În plus, situația refugiaților de barcă în sud-ul Italiei nu a fost comparabilă cu situația din Dublin-repatriatorilor. În ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului, Curtea de Azil a declarat din nou că a avut acces la tratament în Italia, a sesizat jurisprudența Curții în această chestiune și a concluzionat că eliminarea nu va fi încălcată de art. 3. 21. La 2 martie 2012, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) a respins cererea reclamantului de asistență judiciară și a refuzat să se ocupe de plângerea sa din cauza lipsei de perspective de succes. 22. La 25 octombrie 2011, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea de District Baden (Bezirksgericht Baden) pentru inițierea procedurii de tutore în ceea ce privește reclamantul. El a susținut că a devenit conștient de o agravare severă a statutului de sănătate mentală al reclamantului în timpul consilierii juridice, și că există un risc ca reclamantul să nu poată continua procedurile sale de azil în interesul său. 23. La 1 decembrie 2011, și după o ședință inițială din 21 noiembrie 2011, Curtea de district Baden a numit un tutore provizoriu pentru reclamantul pentru cursul procedurii de tutore și pentru reprezentare în cadrul procedurii în fața autorităților și instanțelor, în special în ceea ce privește procedurile de azil. În aceeași zi, Curtea de District Baden a comis un raport psihiatric asupra reclamantului, care să fie depus în instanță în termen de opt săptămâni. 24. La 22 decembrie 2011, reprezentantul reclamantului a furnizat un comitet de avocat în care tutorele reclamantului i-a încredințat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 25. La 20 martie 2012, Curtea de District Baden a numit un gardian pentru reprezentarea reclamantului în fața autorităților și instanțelor. A bazat decizia sa pe un aviz de experți care a diagnosticat reclamantul cu o afectare psihologică severă a căror afișare a statutului clinic a fost comparabilă cu schizofrenia floride paranoică. Reclamantul a suferit de o iluzie ciudată care și-a absorbit sentimentul și gândirea. El a fost foarte iritabil și complet ocupat de o iluzie că el a fost urmărit de Sataniștii care suferă de Aids. Cel puțin în trecut, reclamantul a legat statutul său psihotic cu halucinații de a fi torturat și manipulat de spirite. Pe 14 mai 2012, Curtea de Azil, la cererea reclamantului, a ordonat Biroului Federal de Azil să redeschidă procedurile reclamantului. Acesta s-a referit îndelung la avizul expertului psihiatru obținut în procedura de tutoriu, care a stabilit în continuare că simptomele psihotice ale reclamantului au început în vara sau toamna 2011 și că reclamantul a susținut că suferă de probleme psihologice din 1998. Expertul a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a fi pus în întrebări, răspunsurile sale vor fi colorate de statutul său psihotic și că, prin urmare, nu este potrivit să fie interogat, în special în contextul procedurilor de tutoriu, al procedurilor de azil și al situației sale personale. În ansamblu, procedura de tutoriu a demonstrat că reclamantul nu a putut să se ocupe de propriile sale afaceri fără riscul de a suferi un dezavantaj. 27. Curtea de Azil a concluzionat că, în cadrul procedurii anterioare, a acționat greșit pe baza presupunerii că reclamantul este în măsură legală (prozeßfähig) să urmeze procedura în mod corespunzător. Curtea de Azil, din nou în cadrul procedurii anterioare, ar fi trebuit să numească fie un tutore pentru reclamant, fie să rămână la procedura până la încheierea procedurii de tutore în fața Curții de District. Nu s-a îndoit că tulburarea psihologică a reclamantului era deja manifestată în momentul hotărârii Curții de Azil din 28 noiembrie 2011, motiv pentru care a trebuit să se redeschidă procedura. De asemenea, Comisia a afirmat că, datorită anchetelor și interviurilor suplimentare necesare, Curtea de Azil însuși nu a putut decide asupra cererii de azil, a posibilului protecție subsidiară și a unei posibile ordine de expulzie. Prin urmare, procedurile trebuie continuate de către Biroul Federal de Azil. La 9 decembrie 2011, Curtea a aplicat măsura intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Italia până la un anunț suplimentar. 30. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene și italiene relevante au fost doar recent resumate exhaustiv, în Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013. În următoarele rânduri, numai informații care sunt deosebit de relevante pentru acest caz vor fi repetate. 31. În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care stat membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor. Obiectivul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui solicitant de azil este tratat de un singur stat membru. 32. În cazul în care se stabilește că un solicitant de azil a traversat neregular granița într-un stat membru, provenind dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. 33. În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să preia controlul reclamantului de azil și să examineze cererea de azil (art. 17). 34. Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă de către un național de țară terță, chiar dacă o astfel de examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile prevăzute în regulament (art. 3 § 2). Acest lucru se numește clauza de „suveranitate”. În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil de statul membru și asumă obligațiile asociate cu această responsabilitate. 35. Secțiunea 5 din Legea de azil 2005 (Asylgesetz) prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, un alt stat are competența de a examina cererea de azil. La respingerea unei decizii, autoritatea precizează care stat are competența în cauză. 36. Secțiunea 12 stabilește de facto protecția împotriva deportației (faktischer Abschiebeschutz) pentru străinii care au depus o cerere de azil. Cu toate acestea, art. 12a prevede că o persoană a cărei cerere de azil a fost respinsă în temeiul lipsei de competență în temeiul Regulamentului Dublin (art. 5 din Legea privind azil) nu are dreptul la o astfel de protecție de facto împotriva deportării în cazul în care depune o a doua cerere de azil. 37. Din nou, se face referire la descrierea largă a procedurii italiene de azil și la legislația internă din Mohammed Hussein, citată mai sus, §§ 33-41. 38. În special, se observă (a se vedea ibid., § 36) că Comisia Territorială pentru Recunoașterea Protecției Internaționale poate: - acorda azil prin recunoașterea reclamantului ca refugiat în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților; - nu recunoaște reclamantul ca refugiat, dar acorda protecție subsidiară în conformitate cu dispozițiile articolului 15c din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004, privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau apatrizii ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”), astfel cum a fost pusă în aplicare prin Decretul legislativ (decreto legislativo) nr. 251/2007; - nu acordă azil sau protecție subsidiară, ci acordă permisiunea de a rămâne pentru motive umanitare convingătoare în temeiul decretului legii (decret lege) nos. 286/1998 și 25/2008; sau - nu acorda reclamantului nici o formă de protecție. 39. O persoană acordată protecție subsidiară va fi concediată să rămână cu o valabilitate de trei ani, care poate fi reînnoită de către Comisia Territorială care i-a acordat. Această concediu poate fi transformată în continuare într-un permis de ședere în scopul lucrării în Italia, cu condiția ca aceasta să fie solicitată înainte de expirarea valabilității concediului să rămână și cu condiția ca persoana în cauză să dețină un document de identitate. Condiția de a rămâne acordată pentru protecție subsidiară îi dă dreptul, printre altele, unui document de călătorie al străinilor, să lucreze, să se reunească în familie și să beneficieze de schemele generale de asistență socială, asistență medicală, locuință socială și educație în temeiul legislației interne italiene. 40. O persoană care a acordat concediu să rămână pentru motive umanitare convingătoare va fi acordată un permis de ședere cu o valabilitate de un an care poate fi transformată într-un permis de ședere în scopul lucrării în Italia, cu condiția ca persoana în cauză să dețină un pașaport. Lăsați-vă să rămână acordată pentru motive umanitare îi dă dreptul să lucreze, să lucreze la asistență medicală și, dacă nu are pașaport, la un document de călătorie al străinilor (a se vedea ibid., §§ 38-39). 41. Schema de primire și condițiile de primire din Italia sunt din nou rezumate în Mohammed Hussein, citat mai sus, §§ 42-50.