- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2013
- Stat pârât
- AUT;ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Abubeker împotriva Austriei și a Italiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mohammed Abubeker, apatrid, s-a născut în 1967 și rezide în prezent la Traiskirchen. El este reprezentat de dna N. Lorenz, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul lor, dna Spatafora, și co-agentul lor, dna Accardo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Italia la 3 august 2007, unde amprentele sale au fost luate în primul rând la Questura din Crotone. A fost remarcat că reclamantul s-a născut în Eritrea în 1967 și că a intrat ilegal în Uniunea Europeană.
El a fost apoi transferat la Centrul de Recepție „S. Anna” de la Isola di Capo Rizzuto, unde amprentele sale au fost luate din nou la 29 august 2007 și unde a fost înregistrat ca solicitant de azil. La 14 septembrie 2007, Comisia Territorială pentru Recunoașterea Protecției Internaționale a hotărât că reclamantul nu are dreptul la statutul de refugiat recunoscut, ci că îndeplinește cerințele de a obține protecție pentru motive umanitare. În acest caz, reclamantul a fost concediat să rămână pe motive umanitare și un document de călătorie, atât valabil până la 13 septembrie 2008. Potrivit înregistrărilor autorităților, reclamantul a părăsit centrul de recepție al propriului său domiciliu după ce a colectat documentele sale.
Se pare că reclamantul a plecat apoi pentru Germania. La 8 februarie 2008, Germania a solicitat ca Italia să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”). Italia a acceptat jurisdicția și, la 22 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat în Italia. De la 22 mai 2008 până la 17 mai 2009, reclamantul a fost deținut într-o structură a „Sisteme di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati” (Sistemul de Protecție pentru Căutatori de Azil și Refugiați, denumită în continuare „SPRAR”), care a plecat voluntar. Potrivit dosarelor, reclamantul stătea la 1 august 2008 la o reședință aparținând Serviciului Jesuite pentru Refugiați din Roma.
La 7 iulie 2009, Questura din Roma a acordat permisului reclamantului să rămână pe baza protecției subsidiare, care a fost valabil până la 7 iulie 2012. În noiembrie 2010, reclamantul a venit în Austria și a fost luat în reținere în vederea expulzării. La 19 februarie 2011, el a depus o cerere de azil în Austria. Reclamantul a declarat că nu vrea să se întoarcă în Italia și că ar fi fost forțat să doarmă pe străzile de acolo și nu ar fi avut nici un acces la substanțe financiare, locuințe sau alimente. El a trebuit să rămână în Italia pentru motive umanitare, dar și-a returnat cartea de identitate autorităților pentru că a vrut statutul de azil complet. El a explicat că suferă de diabet zaharat, astm și alergie la praf și a avut probleme psihologice.
10. La 9 aprilie 2011, Oficiul Federal de Azil (Bundesasylamt) a respins cererea reclamantului de azil și a declarat că Italia a avut competența în ceea ce privește procedurile de azil în temeiul articolului 16 § 2 din Regulamentul Dublin. De asemenea, a ordonat transferul reclamantului în Italia. Oficiul Federal de Azil a respins afirmațiile reclamantului că a avut probleme medicale și psihologice severe. Referindu-se la rapoartele de țară referitoare la Italia, a concluzionat că reclamantul ar avea acces la substanța financiară în Italia și că, prin trimiterea la aceasta, nu ar încălca art. 3 din Convenția. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 2 mai 2011, Curtea de Azil (Asylgerichtshof) a acordat efect suspensiv apelului reclamantului.
12. La 12 mai 2011, Curtea de Azil a anulat decizia Oficiului Federal de Azil și l-a ordonat să completeze informațiile țării cu privire la Italia în procedură proaspătă, să facă anchete cu privire la statutul rezidențial al reclamantului în Italia dacă ar fi restituit acolo și să stabilească alte fapte cu privire la sănătatea reclamantului. 13. În acest context, la 20 iunie 2011, Oficiul Federal de Azil a contactat Unitatea Dublin în Italia și a cerut informații cu privire la statutul de reședință al reclamantului ar fi în Italia și dacă ar avea acces la medicamentul Metamorfin în Italia. El a repetat și a detaliat cererile sale de informații la 6 iulie, la 21 iulie și la 1 august 2011. Unitatea Dublin Italia a răspuns autorităților austriece că reclamanții de azil și persoanele cu protecție subsidiară au acces la asistență medicală și de subținere.
14. La 20 octombrie 2011, Oficiul Federal de Azil a respins din nou cererea de azil a reclamantului în temeiul Regulamentului Dublin și a ordonat îndepărtarea reclamantului în Italia. Referindu-se la rapoartele de țară privind Italia din 2009, 2010 și 2011, s-a constatat că „SPRAR” a oferit locații și alte sprijinuri pentru aproximativ 3.000 de solicitanți de azil pentru durata de șase luni. Există, de asemenea, 2.000 de locuri în centrele în care reclamanții de azil trebuiau să rămână timp de maxim șase luni, deși există excepții pentru persoanele vulnerabile. În afara acestor structuri, inițiativele private și municipalitățile organizau locuri de dormit și cazare pentru solicitanți de azil.
Rapoartele au declarat, de asemenea, că reclamanții de azil au acces la asistență medicală și de subținere, cel puțin la etapa de examinare preliminară. Cu toate acestea, numai după înregistrarea unei cereri de azil un solicitant de azil ar avea dreptul la cazare și subținere. Un „returnator Dublin” a fost solicitat să se prezinte la Questura pentru a-și identifica statutul legal. Reclamanții de azil au trebuit să se înregistreze inițial cu o unitate de sănătate, după care au avut acces la tratament medical în spitalele publice. Cu toate acestea, reclamanții de azil fără o adresă au avut dificultăți în înregistrarea pentru tratament medical și substanță. Oficiul Federal de Azil a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul a suferit un examen psihiatric în mai 2011, care a arătat o „tulburare de ajustare” (Anpassungsstörung).
A fost recomandată consultații terapeutice. Cu toate acestea, reclamantul nu a luat tratamentul psihiatric oferit. Nu se poate dovedi că sănătatea mentală a reclamantului ar fi înrăutățit. În orice caz, reclamantul ar avea acces la subsistance dacă ar fi returnat. 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 14 noiembrie 2011, Curtea de Azil a acordat din nou efect suspensiv apelului reclamantului. 16. La 23 noiembrie 2011, Oficiul Federal de Azil a trimis un e-mail asociației Arciconfraternita San Trifone informand-le despre respingerea cererii de azil ale reclamantului în prima instanță și a procedurii de tutore în așteptare (a se vedea punctele 22-25 de mai jos) având în vedere posibila îndepărtare a reclamantului în Italia, în cazul în care asociația ar putea dori să pună în aplicare „garantii adecvate”.
La 28 noiembrie 2011, Curtea de Azil a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta s-a referit la Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională, precum și de conținutul protecției acordate, la Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime privind procedurile de acordare și retragere a statutului de refugiat în statele membre, precum și la Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime de primire a reclamanților de azil, care erau toate aplicabile și în ceea ce privește Italia, și a concluzionat că Italia a avut o practică de azil neobjectionabilă și a oferit acces la locație, subsistance și tratament medical pentru reclamanții de azil.
18. În ceea ce privește argumentul reprezentantului reclamantului, susținând că termenul pentru care Italia va relua competența pentru procedurile de azil ale reclamantului a expirat, a constatat că, cu decizia de efect suspensiv luată la 14 noiembrie 2011, termenul nu a expirat, iar Italia a avut competența în ceea ce privește cererea de azil a reclamantului. 19. Curtea de Azil a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de situația din Grecia, nu a existat nicio recomandare din partea Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) de a se abține de la îndepărtarea în Italia și că rapoartele generale nu au arătat o situație comparabilă pentru reclamanții de azil cu cea din Grecia.
În ceea ce privește bolile fizice ale reclamantului, acesta a declarat că a avut acces la sistemul italian de sănătate. El a declarat că a ordonat Biroului Federal de Azil să contacteze autoritățile italiene în caz de transfer, pentru a se asigura că reclamantul este binevenit în Italia și va primi ajutorul medical necesar. 20. În ceea ce privește raportul critic al asociației Pro Asyl [o ONG germană] din 2011 privind situația refugiaților în Italia, a afirmat că autorii acestui raport au lucrat în domeniul consilierii refugiaților și au avut o agendă care a favorizat o abordare critică a Italiei ca stat gazdă. În plus, situația refugiaților de barcă în sud-ul Italiei nu a fost comparabilă cu situația din Dublin-repatriatorilor.
În ceea ce privește sănătatea mentală a reclamantului, Curtea de Azil a declarat din nou că a avut acces la tratament în Italia, a sesizat jurisprudența Curții în această chestiune și a concluzionat că eliminarea nu va fi încălcată de art. 3. 21. La 2 martie 2012, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) a respins cererea reclamantului de asistență judiciară și a refuzat să se ocupe de plângerea sa din cauza lipsei de perspective de succes. 22. La 25 octombrie 2011, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea de District Baden (Bezirksgericht Baden) pentru inițierea procedurii de tutore în ceea ce privește reclamantul. El a susținut că a devenit conștient de o agravare severă a statutului de sănătate mentală al reclamantului în timpul consilierii juridice, și că există un risc ca reclamantul să nu poată continua procedurile sale de azil în interesul său.
23. La 1 decembrie 2011, și după o ședință inițială din 21 noiembrie 2011, Curtea de district Baden a numit un tutore provizoriu pentru reclamantul pentru cursul procedurii de tutore și pentru reprezentare în cadrul procedurii în fața autorităților și instanțelor, în special în ceea ce privește procedurile de azil. În aceeași zi, Curtea de District Baden a comis un raport psihiatric asupra reclamantului, care să fie depus în instanță în termen de opt săptămâni. 24. La 22 decembrie 2011, reprezentantul reclamantului a furnizat un comitet de avocat în care tutorele reclamantului i-a încredințat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 25. La 20 martie 2012, Curtea de District Baden a numit un gardian pentru reprezentarea reclamantului în fața autorităților și instanțelor.
A bazat decizia sa pe un aviz de experți care a diagnosticat reclamantul cu o afectare psihologică severă a căror afișare a statutului clinic a fost comparabilă cu schizofrenia floride paranoică. Reclamantul a suferit de o iluzie ciudată care și-a absorbit sentimentul și gândirea. El a fost foarte iritabil și complet ocupat de o iluzie că el a fost urmărit de Sataniștii care suferă de Aids. Cel puțin în trecut, reclamantul a legat statutul său psihotic cu halucinații de a fi torturat și manipulat de spirite. Pe 14 mai 2012, Curtea de Azil, la cererea reclamantului, a ordonat Biroului Federal de Azil să redeschidă procedurile reclamantului.
Acesta s-a referit îndelung la avizul expertului psihiatru obținut în procedura de tutoriu, care a stabilit în continuare că simptomele psihotice ale reclamantului au început în vara sau toamna 2011 și că reclamantul a susținut că suferă de probleme psihologice din 1998. Expertul a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a fi pus în întrebări, răspunsurile sale vor fi colorate de statutul său psihotic și că, prin urmare, nu este potrivit să fie interogat, în special în contextul procedurilor de tutoriu, al procedurilor de azil și al situației sale personale. În ansamblu, procedura de tutoriu a demonstrat că reclamantul nu a putut să se ocupe de propriile sale afaceri fără riscul de a suferi un dezavantaj.
27. Curtea de Azil a concluzionat că, în cadrul procedurii anterioare, a acționat greșit pe baza presupunerii că reclamantul este în măsură legală (prozeßfähig) să urmeze procedura în mod corespunzător. Curtea de Azil, din nou în cadrul procedurii anterioare, ar fi trebuit să numească fie un tutore pentru reclamant, fie să rămână la procedura până la încheierea procedurii de tutore în fața Curții de District. Nu s-a îndoit că tulburarea psihologică a reclamantului era deja manifestată în momentul hotărârii Curții de Azil din 28 noiembrie 2011, motiv pentru care a trebuit să se redeschidă procedura. De asemenea, Comisia a afirmat că, datorită anchetelor și interviurilor suplimentare necesare, Curtea de Azil însuși nu a putut decide asupra cererii de azil, a posibilului protecție subsidiară și a unei posibile ordine de expulzie.
Prin urmare, procedurile trebuie continuate de către Biroul Federal de Azil. La 9 decembrie 2011, Curtea a aplicat măsura intermediară în temeiul articolului 39 și a solicitat Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamantului în Italia până la un anunț suplimentar. 30. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene și italiene relevante au fost doar recent resumate exhaustiv, în Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013. În următoarele rânduri, numai informații care sunt deosebit de relevante pentru acest caz vor fi repetate. 31. În temeiul regulamentului, statele membre trebuie să stabilească, pe baza unei ierarhii de criterii obiective (articolele 5- 14), care stat membru are responsabilitatea de a examina o cerere de azil depusă pe teritoriul lor.
Obiectivul este de a evita mai multe cereri și de a garanta că cazul fiecărui solicitant de azil este tratat de un singur stat membru. 32. În cazul în care se stabilește că un solicitant de azil a traversat neregular granița într-un stat membru, provenind dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de azil (art. 10 § 1). Această responsabilitate încetează la douăsprezece luni de la data în care a avut loc trecerea neregulată a frontierei.
33. În cazul în care criteriile din regulament indică că un alt stat membru este responsabil, statul respectiv este solicitat să preia controlul reclamantului de azil și să examineze cererea de azil (art. 17). 34. Prin derogare de la reglementarea generală, fiecare stat membru poate examina o cerere de azil depusă de către un național de țară terță, chiar dacă o astfel de examinare nu este responsabilitatea sa în conformitate cu criteriile prevăzute în regulament (art. 3 § 2). Acest lucru se numește clauza de „suveranitate”. În astfel de cazuri, statul în cauză devine responsabil de statul membru și asumă obligațiile asociate cu această responsabilitate. 35. Secțiunea 5 din Legea de azil 2005 (Asylgesetz) prevede că o cerere de azil este respinsă ca fiind inadmisibilă dacă, în temeiul dispozițiilor tratate sau în temeiul Regulamentului Dublin, un alt stat are competența de a examina cererea de azil.
La respingerea unei decizii, autoritatea precizează care stat are competența în cauză. 36. Secțiunea 12 stabilește de facto protecția împotriva deportației (faktischer Abschiebeschutz) pentru străinii care au depus o cerere de azil. Cu toate acestea, art. 12a prevede că o persoană a cărei cerere de azil a fost respinsă în temeiul lipsei de competență în temeiul Regulamentului Dublin (art. 5 din Legea privind azil) nu are dreptul la o astfel de protecție de facto împotriva deportării în cazul în care depune o a doua cerere de azil. 37. Din nou, se face referire la descrierea largă a procedurii italiene de azil și la legislația internă din Mohammed Hussein, citată mai sus, §§ 33-41.
38. În special, se observă (a se vedea ibid., § 36) că Comisia Territorială pentru Recunoașterea Protecției Internaționale poate: - acorda azil prin recunoașterea reclamantului ca refugiat în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților; - nu recunoaște reclamantul ca refugiat, dar acorda protecție subsidiară în conformitate cu dispozițiile articolului 15c din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004, privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau apatrizii ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”), astfel cum a fost pusă în aplicare prin Decretul legislativ (decreto legislativo) nr. 251/2007; - nu acordă azil sau protecție subsidiară, ci acordă permisiunea de a rămâne pentru motive umanitare convingătoare în temeiul decretului legii (decret lege) nos.
286/1998 și 25/2008; sau - nu acorda reclamantului nici o formă de protecție. 39. O persoană acordată protecție subsidiară va fi concediată să rămână cu o valabilitate de trei ani, care poate fi reînnoită de către Comisia Territorială care i-a acordat. Această concediu poate fi transformată în continuare într-un permis de ședere în scopul lucrării în Italia, cu condiția ca aceasta să fie solicitată înainte de expirarea valabilității concediului să rămână și cu condiția ca persoana în cauză să dețină un document de identitate. Condiția de a rămâne acordată pentru protecție subsidiară îi dă dreptul, printre altele, unui document de călătorie al străinilor, să lucreze, să se reunească în familie și să beneficieze de schemele generale de asistență socială, asistență medicală, locuință socială și educație în temeiul legislației interne italiene.
40. O persoană care a acordat concediu să rămână pentru motive umanitare convingătoare va fi acordată un permis de ședere cu o valabilitate de un an care poate fi transformată într-un permis de ședere în scopul lucrării în Italia, cu condiția ca persoana în cauză să dețină un pașaport. Lăsați-vă să rămână acordată pentru motive umanitare îi dă dreptul să lucreze, să lucreze la asistență medicală și, dacă nu are pașaport, la un document de călătorie al străinilor (a se vedea ibid., §§ 38-39). 41. Schema de primire și condițiile de primire din Italia sunt din nou rezumate în Mohammed Hussein, citat mai sus, §§ 42-50.
1. The applicant, Mr Mohammed Abubeker, stateless, was born in 1967 and resides at present in Traiskirchen. He is represented by Mrs N. Lorenz, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs. The Italian Government were represented by their Agent, Ms. E. Spatafora, and their co-agent, Ms. P. Accardo.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant entered Italy on 3 August 2007, where his fingerprints were taken firstly at the Questura in Crotone. It was noted that the applicant was born in Eritrea in 1967 and that he had entered the European Union illegally. He was then transferred to the “S. Anna” Reception Centre at Isola di Capo Rizzuto, where his fingerprints were taken again on 29 August 2007 and where he was registered as an asylum seeker.
On 14 September 2007 the Territorial Commission for the Recognition of International Protection decided that the applicant was not entitled to the status of a recognised refugee, but that he met the requirements to obtain protection on humanitarian grounds. Thereupon, the applicant was granted leave to remain on humanitarian grounds and a travel document, both valid until 13 September 2008. According to the records of the authorities, the applicant left the reception centre of his own volition after he had collected his papers.
It seems that the applicant then left for Germany. On 8 February 2008 Italy was requested by Germany to take the applicant back under Article 16 § 1 c of the Council Regulation (EC) No 343/2003 (“the Dublin II Regulation”, hereinafter “the Dublin Regulation”). Italy accepted jurisdiction, and on 22 April 2008 the applicant was transferred to Italy.
From 22 May 2008 until 17 May 2009, the applicant was an inmate in a facility of the “Sistema di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati” (Protection System for Asylum Seekers and Refugees, hereinafter “SPRAR”), which he left voluntarily. According to the files, the applicant was staying on 1 August 2008 at a residence belonging to the Jesuit Refugee Service in Rome.
On 7 July 2009 the Questura in Rome granted the applicant leave to remain on the basis of subsidiary protection, which was valid until 7 July 2012.
In November 2010 the applicant came to Austria and was taken into detention with a view to expulsion. On 19 February 2011 he lodged an asylum claim in Austria. The applicant stated that he did not want to return to Italy, and that he would have been forced to sleep in the streets there and would not have had any access to financial subsistence, housing or food. He had had leave to remain in Italy on humanitarian grounds, but had returned his ID card to the authorities because he wanted full asylum status. He explained that he was suffering from diabetes, asthma and a dust mite allergy, and had psychological problems.
On 9 April 2011 the Federal Asylum Office (Bundesasylamt) rejected the applicant’s asylum request and declared that Italy had jurisdiction regarding the asylum proceedings pursuant to Article 16 § 2 of the Dublin Regulation. It also ordered that the applicant be transferred to Italy. The Federal Asylum Office dismissed the applicant’s claims that he had severe medical and psychological problems. Referring to country reports on Italy it concluded that the applicant would have access to financial subsistence in Italy and that being sent there would not breach Article 3 of the Convention.
The applicant lodged an appeal against that decision. On 2 May 2011 the Asylum Court (Asylgerichtshof) awarded suspensive effect to the applicant’s appeal.
On 12 May 2011 the Asylum Court quashed the decision of the Federal Asylum Office and ordered it to complement the country information on Italy in fresh proceedings, to make enquiries about what the applicant’s residential status in Italy would be if he were returned there, and to establish further facts about the applicant’s health.
Thereupon, on 20 June 2011, the Federal Asylum Office contacted the Dublin Unit in Italy and asked for information on what the applicant’s residence status would be in Italy and if he would have access to the medication Metamorphin in Italy. It repeated and detailed its requests for information on 6 July, on 21 July and on 1 August 2011. The Dublin Unit Italy responded to the Austrian authorities that asylum seekers and persons with subsidiary protection had access to subsistence and health support.
On 20 October 2011 the Federal Asylum Office again rejected the applicant’s asylum request pursuant to the Dublin Regulation and ordered the applicant’s removal to Italy. Referring to country reports on Italy from 2009, 2010 and 2011, it found that the “SPRAR” offered lodgings and other support for approximately 3,000 asylum seekers for the duration of six months. There were also 2,000 places in centres in which asylum seekers were supposed to stay for a maximum of six months, although there were exceptions for vulnerable persons. Outside those structures, private initiatives and municipalities organised sleeping places and accommodation for asylum seekers. The reports also stated that asylum seekers had access to subsistence and medical support, at least at the preliminary examination stage. However, only after registration of an asylum request would an asylum seeker have a right to accommodation and subsistence. A “Dublin returner” was requested to present himself before the Questura for his or her legal status to be identified. Asylum seekers had to initially register with a health unit, after which they had access to medical treatment in public hospitals. However, asylum seekers without an address had difficulty in registering for medical treatment and subsistence. The Federal Asylum Office also referred to the fact that the applicant had undergone a psychiatric examination in May 2011 that showed an “adjustment disorder” (Anpassungsstörung). Therapeutic consultations had been recommended. However, the applicant had not taken up the psychiatric treatment offered. It could not be shown that the applicant’s mental health would worsen. In any event, the applicant would have access to subsistence if returned.
The applicant appealed against that decision. On 14 November 2011 the Asylum Court again awarded suspensive effect to the applicant’s appeal.
On 23 November 2011 the Federal Asylum Office sent an email to the association Arciconfraternita San Trifone informing them of the rejection of the applicant’s asylum request in the first instance and of the pending guardianship proceedings (see below, paragraphs 22-25) in view of a possible removal of the applicant to Italy, in which case the association might wish to put in place “appropriate safeguards”. It also informed the Dublin Unit Italy of the pending guardianship proceedings.
On 28 November 2011 the Asylum Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. It referred to the Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third-country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection, and of the content of the protection granted, to the Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, and to the Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers, which were all also applicable in respect of Italy, and concluded that Italy had an unobjectionable asylum practice and offered access to accommodation, subsistence and medical treatment for asylum seekers.
With regard to the applicant’s representative’s argument, claiming that the deadline for Italy to resume jurisdiction for the applicant’s asylum proceedings had expired, it found that with the decision of suspensive effect taken on 14 November 2011 the deadline had not expired, and that Italy had jurisdiction regarding the applicant’s asylum claim.
The Asylum Court further stated that, in contrast to the situation in Greece, there was no recommendation from the United Nations High Commissioner for Refugees ( “the UNHCR”) to refrain from removals to Italy, and that the overall reports did not show a comparable situation for asylum seekers with the one in Greece. With regard to the applicant’s physical illnesses, it stated that he had access to the Italian health system. It stated that it had ordered the Federal Asylum Office to contact the Italian authorities in the event of a transfer, to ensure that the applicant was welcomed in Italy and would receive the necessary medical help.
With regard to the critical report of the association Pro Asyl [a German NGO] from 2011 about the situation of refugees in Italy, it alleged that the authors of that report worked in the field of counselling of refugees and had an agenda which favoured a critical approach to Italy as a host state. Furthermore, the situation of boat refugees in the south of Italy was not comparable to that of Dublin-returners. With regard to the applicant’s mental health, the Asylum Court stated again that he had access to treatment in Italy, referred to the Court’s case-law in that matter, and concluded that removal would not be in breach of Article 3.
The Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) dismissed the applicant’s request for legal aid on 2 March 2012, and refused to deal with his complaint due to lack of prospects of success.
On 25 October 2011 the applicant’s representative applied to the Baden District Court (Bezirksgericht Baden) for guardianship proceedings to be initiated in respect of the applicant. He claimed that he had become aware of a severe aggravation of the applicant’s mental health status during legal counselling, and that there was a risk that the applicant would not be able to pursue his asylum proceedings in his own best interests.
On 1 December 2011, and after an initial hearing on 21 November 2011, the Baden District Court appointed a provisional guardian for the applicant for the course of the guardianship proceedings and for representation in proceedings before authorities and courts, with particular regard to asylum proceedings. On the same day, the Baden District Court commissioned a psychiatric report on the applicant, to be submitted to the court within eight weeks.
On 22 December 2011 the applicant’s representative supplied a power of attorney in which the applicant’s guardian entrusted him to represent the applicant in the proceedings before the European Court of Human Rights.
On 20 March 2012 the Baden District Court appointed a guardian for the applicant’s representation before authorities and courts. It based its decision on an expert opinion that diagnosed the applicant with a severe psychological impairment whose clinical status display was comparable to florid paranoid schizophrenia. The applicant suffered from a bizarre delusion that absorbed his feeling and thinking. He was very irritable and completely occupied by a delusion that he was being pursued by Satanists suffering from Aids. At least in the past the applicant had linked his psychotic status with hallucinations of being tortured and manipulated by spirits. The applicant was further the victim of hallucinations of a lioness as Satan.
On 14 May 2012 the Asylum Court, at the applicant’s request, ordered the Federal Asylum Office to reopen the applicant’s proceedings. It referred at length to the psychiatric expert opinion obtained in the guardianship proceedings, which had further established that the applicant’s psychotic symptoms had started in summer or autumn 2011 and that the applicant claimed to have been suffering from psychological problems since 1998. The expert had also stated that as regards the applicant’s fitness to be questioned his answers would be coloured by his psychotic status and that thus, he was not fit to be questioned, especially in the context of guardianship proceedings, asylum proceedings and his personal situation. Overall, the guardianship proceedings had shown that the applicant was not able to take care of his own affairs without the risk of suffering a disadvantage.
The Asylum Court concluded that in the former proceedings it had wrongly acted on the assumption that the applicant was legally capable (prozeßfähig) to follow the proceedings adequately. The Asylum Court, again in the former proceedings, would have needed to either appoint a guardian for the applicant or to stay the proceedings until the guardianship proceedings before the District Court had been concluded. It was not doubted that the applicant’s psychological disorder was already manifest at the time of the Asylum Court’s decision of 28 November 2011, which was why the proceedings had had to be reopened. It stated further that because of the necessary further investigations and further interviews, the Asylum Court itself could not rule on the asylum request, possible subsidiary protection and a possible expulsion order. Therefore, the proceedings had to be continued by the Federal Asylum Office.
The reopened asylum proceedings in Austria are still pending.
On 9 December 2011 the Court applied the interim measure under Rule 39 and requested the Austrian Government to stay the applicant’s expulsion to Italy until further notice.
The relevant European and Italian law, instruments, principles and practice have only recently been exhaustively summarised, in Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy (dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013. In the following, only information that is particularly relevant for the present case will be repeated.
Under the Regulation, the member States must determine, on the basis of a hierarchy of objective criteria (Articles 5 to 14), which member State bears responsibility for examining an asylum application lodged on their territory. The aim is to avoid multiple applications and to guarantee that each asylum seeker’s case is dealt with by a single member State.
Where it is established that an asylum seeker has irregularly crossed the border into a member State, having come from a third country, the member State thus entered is responsible for examining the application for asylum (Article 10 § 1). This responsibility ceases twelve months after the date on which the irregular border crossing took place.
Where the criteria in the regulation indicate that another member State is responsible, that State is requested to take charge of the asylum seeker and examine the application for asylum (Article 17).
By way of derogation from the general rule, each member State may examine an application for asylum lodged with it by a third-country national, even if such an examination is not its responsibility under the criteria laid down in the Regulation (Article 3 § 2). This is called the “sovereignty” clause. In such cases the State concerned becomes the member State responsible and assumes the obligations associated with that responsibility.
Section 5 of the Asylum Act 2005 (Asylgesetz) provides that an asylum application shall be rejected as inadmissible if, under treaty provisions or pursuant to the Dublin Regulation, another State has jurisdiction to examine the application for asylum. When rendering a decision rejecting an application, the authority shall specify which State has jurisdiction in the matter.
Section 12 establishes de facto protection against deportation (faktischer Abschiebeschutz) for aliens who have lodged an application for asylum. However, section 12a provides that a person whose asylum application has been rejected pursuant to lack of jurisdiction under the Dublin Regulation (section 5 of the Asylum Act) is not entitled to such de-facto protection against deportation in the event that he or she lodges a second asylum application.
Again, reference is taken to the extensive description of the Italian asylum procedure and domestic law in Mohammed Hussein, cited above, §§ 33-41.
In particular it is noted (see ibid., § 36) that the Territorial Commission for the Recognition of International Protection can: - grant asylum by recognising the petitioner as a refugee within the meaning of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees; - not recognise the petitioner as a refugee but grant subsidiary protection under the terms of Article 15c of the Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004, on minimum standards for the qualification and status of third-country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (“the Qualification Directive”) as implemented by the Legislative Decree (decreto legislativo) no. 251/2007; - not grant asylum or subsidiary protection but grant leave to remain for compelling humanitarian reasons under the terms of Law Decree (decreto legge) nos. 286/1998 and 25/2008; or - not grant the petitioner any form of protection.
A person granted subsidiary protection will be given leave to remain with a validity of three years, which can be renewed by the Territorial Commission that granted it. This leave can further be converted into a residence permit for the purposes of work in Italy, provided this is requested before the expiry of the validity of the leave to remain, and provided the person concerned holds an identity document. Leave to remain granted for subsidiary protection entitles the person concerned, inter alia, to an aliens’ travel document, to work, to family reunion and to benefit from the general schemes for social assistance, health care, social housing and education under Italian domestic law.
A person granted leave to remain for compelling humanitarian reasons will be provided with a residence permit with a validity of one year which can be converted into a residence permit for the purposes of work in Italy, provided the person concerned holds a passport. Leave to remain granted on humanitarian grounds entitles the person concerned to work, to health care and, if he or she has no passport, to an aliens’ travel document (see ibid., §§ 38-39).
The reception scheme and the reception conditions in Italy are summarised again in Mohammed Hussein, cited above, §§ 42-50.