Hiller împotriva Austriei

Comunicat la 12 mai 2015 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 1967/14 Rozalia HILLER împotriva Austria depusă la 3 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rozalia Hiller, este un național austriac, care s-a născut în 1953 și trăiește în Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Dl M.K., fiul reclamantului, a fost dus la spitalul Otto Wagner la 19 martie 2010, deoarece a suferit de un episod acut de schizofrenie paranoică. Apoi, el a fost plasat involuntar în centrul psihiatric al acelui spital în conformitate cu art. 8 din Legea de spitalizare (Unterringungsgesetz ). La 12 mai 2010, el nu s-a întors dintr-o plimbare pe spital.

A scăpat și s-a sinucis sărind în fața unui tren de metrou. Reclamantul a adus ulterior o acțiune civilă cu Curtea Civilă Regională de Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen ) împotriva orașului Viena (în calitate de autoritatea responsabilă a spitalului) în temeiul Legii oficiale de răspundere pentru plata de daune imateriale de 20.000 de euro (EUR). Ea a afirmat că în anii 2006 și 2007, fiul său a fost deja tratat ca un pacient la spitalul Otto Wagner și Spitalul General de Viena ( Allgemeines Krankenhaus Wien ) pentru schizofrenia paranoică. plasarea din 19 martie 2010 a fost realizată pentru că a reprezentat o amenințare pentru sine și pentru alții. A atacat o mașină de gumă mestecat cu un sledgehammer și părea complet confuz atunci când poliția a intrat în scena.

Expertul Dr. care a fost chemat pentru a evalua starea sa mentală l-a diagnosticat cu schizofrenie paranoică. Fiul reclamantului a dat o impresie deranjată, a arătat percepții false și a pierdut legătura cu realitatea. Datorită comportamentului său de iluzie, a existat o amenințare că se va răni pe sine sau pe alții, motiv pentru care expertul a ajuns la concluzia că statul său mental a cerut să fie plasat într-o instituție psihiatrică închisă. Cu toate acestea, la 25 martie și la 29 martie 2010 M.K. a reușit să evadeze din spațiul închis al Spitalului Otto Wagner și a putut fi prins și adus înapoi doar după o operațiune de căutare de către poliție și personalul spital. La 12 mai 2010, el a evadat din nou și a comis sinucidere.

Reclamantul a susținut că a suferit un șoc masiv ca urmare a morții fiului său, care a transcendat o reacție normală a durerii. Înainte de plasarea involuntară în spital, M.K. a trăit cu ea în aceeași gospodărie. Ei au avut o relație foarte strânsă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a morții sale, a suferit de depresie și insomnie, care trebuia tratat medical. De asemenea, din iunie 2010, ea a frecventat un psihoterapeut. Cu toate acestea, starea ei psihologică nu s-a îmbunătățit de atunci. Faptul că fiul ei a putut să scape din sediul spitalului a condus reclamantul la concluzia că personalul spitalului a acționat neglijent în îndeplinirea sarcinilor lor. Deoarece comportamentul lui M.K.

era imprevizibil, el ar fi trebuit să fie sub supraveghere strictă. În aceste circumstanțe, și mai ales din cauza faptului că a reușit deja să scape de două ori, restricția mișcării sale în sediul închis ar fi fost proporțională, indispensabilă și adecvată. O astfel de restricție include măsuri de control de către personalul spital. Contractul privind tratamentul său include, de asemenea, sarcini de protecție și îngrijire. Au existat destule semne de gânduri suicidare, motiv pentru care personalul spitalului ar fi trebuit să-l oprească de la părăsirea echipei. Cu toate acestea, diligența necesară nu a fost observată. Din aceste motive, reclamantul a susținut că orașul Viena a fost de vină și, prin urmare, responsabil pentru daunele imateriale pe care le-a suferit.

Orașul Viena ( Stadt Wien) ) întrucât acuzatul în acțiunea civilă a solicitat Curtea Civilă Regională de Viena să respingă cererea reclamantului, susținând că plasarea involuntară a M.K. în instituția psihiatrică la 19 martie 2010 a fost necesară, deoarece el nu a fost conștient de boala mentală și a refuzat să fie tratat. La momentul aprecierii, el a fost complet confuz și nu a fost posibil să raționeze cu el. Datorită amenințării pe care le-a pus la sine și la alții, la spital a trebuit în mod repetat să fie restricționat în mișcarea corpului și medicat parenteralmente. La 25 martie 2010, el a părăsit stația fără permisiunea. Când poliția și ambulanța l-au adus înapoi la spital, el a trebuit să fie sedat intravenos din cauza statului foarte psihotic în care a fost.

La 29 martie 2010, el a evadat din nou, dar a fost prins de securitate și personalul spitalului. De la 2 aprilie 2010, fiul reclamantului a început să fie dispus să ia medicamente orale. Statul său mental s-a îmbunătățit treptat, astfel în 20 aprilie 2010, el ar putea fi transferat de la stația acută la sala subacută. Din acel moment, nu mai multe restricții ale mișcării corpului său au fost efectuate. El părea ajustat și prietenos. A avut loc o așa-numită “epuizare dinamică” ( dinamische Entleerung), care se manifestă într-o pierdere evidentă de conducere și îndemnarea pentru un mediu liniștit. În consecință, personalul spitalului a încercat să anime fiul reclamantului prin terapie ocupațională și plimbări pe sediul spitalului, pe care uneori i-a fost permis să le ia de unul singur.

Cu toate acestea, el știa că el nu a fost permis să părăsească aceste sedii. Din 20 aprilie 2010, M.K. părea mai rezonabil și a fost în măsură să păstreze acorduri. Nu a existat nici o indicație de gânduri suicidare. La 12 mai 2010, la ora 17:15 medicul de serviciu a fost informat de personalul spitalului că fiul reclamantului nu s-a întors dintr-o plimbare autorizată pe spital. O operațiune de căutare a fost inițiată imediat și poliția a fost solicitată să-l aducă înapoi. În jur de ora 9:00 spitalul a fost informat că M.K. a fost ucis într-un accident la ora 16:00. Orașul Viena a susținut că în conformitate cu Legea de spitalizare, precum și paradigma în prezent prevalent în tratamentul pacienților bolnavi mentali, o psihiatrie „deschisă” a fost norma și restricțiile de circulație au fost permise numai în cazurile de necesitate absolută și proporționalitate.

În acest caz, până la 12 mai 2010, o restricție a mișcărilor corporale ale fiului reclamantului („fixare”) și/sau a unei restricții spațiale ale mișcării sale către un pat psihiatric, sau supravegherea sa permanentă nu mai era indicată în mod medical, nici astfel de măsuri nu ar fi fost rezonabile sau adecvate. Dimpotrivă – din cauza lipsei de indicații de gânduri suicidare, orice restricție a mișcării sale ar fi fost ilegală în temeiul Legii de spitalizare. Orașul de Viena a susținut că moartea fiului reclamantului a fost o sinucidere cauzată de o boală mentală, deoarece nu au existat nici o indicație în acest scop. ) din presupusa neglijență și culpabilitate a personalului spital pentru daunele suferite de solicitant, considerate neobișnuite și atipice.

În opinia lor, nu a existat nicio legătură cauzală suficientă (Rechtswidrigkeitszusammenhang ) între scopul de la Legea de spitalizare și daunele presupuse suferite a fost lipsă. Dispozițiile legale relevante nu au avut ca scop prevenirea tuturor daunelor care rezultă, eventual, de la părăsirea unui spital neautorizat. O legătură cauzală ar putea exista numai cu acele daune care au fost cauzate de boala mentală care a făcut necesară spitalizarea. Pentru că nu a existat nici o indicație de gânduri suicidare în fiul reclamantului, acest lucru nu a fost totuși cazul. În cadrul audierii orale din 3 septembrie 2012, reclamantul a limitat cererile sale la 15.000 euro (EUR) plus 4 % dobânzi. La 30 noiembrie 2012, Curtea Civilă Regională de la Viena a acordat cererea.

încă a constituit o amenințare pentru sine și pentru alții, în special pentru că el a avut încă ideea de iluzie că el a fost o persoană diferită și nu a recunoscut părinții săi ca a lui. Chiar și în persoanele care au arătat progrese după o psihoză, comportamentul auto-infirmerii ar putea apărea în afara unui spital din cauza supraestimulării. Nu s-a mai putut determina dacă fiul reclamantului a sărit în fața trenului de metrou pentru a se sinucide în mod deliberat, sau dacă a urmat un impuls spontan sau o idee iluzioasă în acest scop. În orice caz, în cazul în care personalul spitalului s-ar fi asigurat că el nu a putut părăsi sediul spitalului, chiar dacă mersul terapeutic era indicat și permis în aceste circumstanțe.

Din perspectiva juridică, Curtea Civilă Regională a afirmat responsabilitatea Orașului Viena în temeiul articolului 1 din Legea privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz Acesta a susținut că nu numai pacienții înșiși au avut o cerere în temeiul Legii privind răspunderea publică cauzată de tratamente ilegale în timpul spitalului involuntar, ci și altor persoane, care au suferit daune cauzate de internarezare. Orașul Viena ca organism responsabil pentru Spitalul Otto Wagner ar putea fi considerat responsabil pentru orice act sau omisiune culpabil de către organele sale.

Curtea Civilă Regională a declarat în continuare că, la momentul material, la 12 mai 2010, fiul reclamantului a fost spitalizat legal prin hotărârea Curții de District Fünfhaus ( Bezirksgericht ) din 7 aprilie 2010, valabilă până la 12 mai 2010. Se afirmă că pct. 3 și 33 din Legea privind spitalizarea prevede că, dacă se permite o spitalizare, este necesar să se evite o amenințare care emana de la pacient. În consecință, persoanele responsabile de la spital au fost obligate să supravegheze restricțiile de circulație pentru a asigura protecția împotriva posibilelor daune. au fost permise să ia plimbări pe sediul spitalului, care erau indicate medical și, prin urmare, permise. Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri pentru a se asigura că respecta restricțiile mișcării sale.

Nu a existat nici un control eficient al mersului sau de durata lor. Datorită acestui lipsă de spital de obligația sa de supraveghere, aceasta a pus în aplicare în mod incorect Legea privind spitalizarea. Nu contează faptul că fiul reclamantului nu a arătat nici un semn de comportament suicid, deoarece spitalizarea a fost inițial efectuată tocmai datorită amenințării pe care le-a pus în sine și pe alții. Prin urmare, chiar dacă el nu mai prezintă o amenințare pentru el, spitalizarea a fost susținută din cauza amenințării pe care le-a pus la alții. Personalul spitalului a acționat în mod vinovat și ilegal, ceea ce a cauzat daunele pe care le-a suferit reclamantul (de exemplu, reacția durerii constituind o boală).

Jurisprudența a acceptat reclamații pentru daune imateriale ale rudelor apropiate, bazate pe acțiuni ilegale împotriva unei persoane, care implică un risc ridicat de a provoca un răspuns șoc. În cazul instantan, aceste condiții s-au îndeplinit, deoarece lipsa supravegherii M.K. a dus reclamantul să sufere de moartea fiului său. Curtea a concluzionat că reclamația civilă a fost justificată și a acordat reclamantului 15.000 EUR în daune imateriale. Orașul de Viena a interzis, susținând că instanța a evaluat în mod echitabil dovezile, că constatarea faptelor este incorectă și că a interpretat în mod echitabil legea. La 26 martie 2013, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a acordat recursul inculpatului și a respins cererea reclamantului.

Acesta a constatat că interpretarea judecătorească inferioră a legii este greșită. În opinia Curții de Apel, nu a existat nicio relație de cauzalitate între sinuciderea total neașteptat a fiului reclamantului și o presupusă încălcare a obligației personalului spital de supraveghere în temeiul Legii de spitalizare. În conformitate cu legea austriecă, o persoană care cauzează daune nu poate fi responsabilă decât pentru acele consecințe pe care le-ar fi putut anticipa, inclusiv pentru consecințe neașteptate, dar nu atipice. Relația de cauzalitate adecvată este lipsă, dacă în conformitate cu experiența obișnuită (allgemeine Lebenserfahrung ) actul dăunător este neutru pentru daunele cauzate și numai un lanț neobișnuit de evenimente legate de această daune.

În ceea ce privește problema ilegalității, Curtea de Apel a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme, care a stabilit așa-numita doctrina a scopului de protecție a unei norme ( Schutzzweck der Norm ), conform căreia numai o persoană care a suferit daune imediate a avut dreptul la compensare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În cazul în care un act ilegal declanșează o cerere de compensare, aceasta trebuie să aibă în vedere interesele care sunt protejate de norma. Termenul de „amenajare” din secțiunea 33 din Legea de spitalizare implică o judecată privind probabilitatea apariției evenimentelor viitoare, astfel un prognostic. Apariția de daune trebuie să fie probabilă în conformitate cu indicațiile obiective și concrete.

Legislatorul a presupus că, în cadrul tratamentului și îngrijirii persoanelor spitalizate, nu trebuie utilizate mijloacele mecanice de reținere și că obiectivele urmărite trebuie să fie realizate prin alte mijloace, cum ar fi supravegherea personală și atenția. În cazul instantanei, instanța a constatat că spitalizarea M.K. a fost legală. Potrivit avizului expert, o spitalizare la 12 mai 2010 a fost indicată numai datorită amenințării fiului reclamantului, în special mamei sale. Acesta a fost, de asemenea, motivul pentru limitarea mișcării sale la sediul spitalului. Având în vedere îmbunătățirea simptomatică a acestuia, nu a fost neobișnuit să-i fie permis să facă plimbări pentru a atinge un obiectiv terapeutic, chiar dacă ar fi fost recomandat să permită doar aceste plimbări în compania personalului spital.

Curtea de Apel a afirmat în continuare că nu a existat nici o indicație de auto-armă în timpul întregului sejur de M.K. la spital. Nu putea fi stabilit dacă sărurile sale în fața trenului de metrou erau o sinucidere pe care a plănuit-o deja înainte de a părăsi spitalul, sau dacă era un act de sine-harm care rezultă din psihoza sa. nu ar fi putut să se sinucidă dacă ar fi fost împiedicat să părăsească zona spitalului. Chiar și cu pacienții psihotici ai căror simptome s-au îmbunătățit, se poate întâmpla că au o situație de suprastimulare dacă părăsesc situația terapeutică, în timp ce o astfel de situație este mult mai puțin probabil să apară în sediul spitalului. De fapt, secțiunea 3 § 1 din Legea Spitalizării menționează doar ca scop al normei protecția vieții și sănătății pacientului mental, precum și a vieții și sănătății terțelor, ținând astfel la prevenirea rănilor pentru sine și pentru alții.

Pentru că în timpul material nu mai era indicație de auto-maladie, comportamentul M.K. Nu a fost previzibil și, prin urmare, nu se atribuie personalului spitalului. Faptul că, cu pacienții psihotici, un pericol de auto-sarm nu ar putea fi niciodată exclus în întregime nu a schimbat această evaluare. Reclamantul a apelat, susținând că atunci când M.K. s-a sinucis, decizia inițială a Curții de district Fünfhaus cu privire la spitalizarea sa este încă valabilă și se bazează pe evaluarea că a fost o amenințare pentru sine și pentru alții din cauza schizofreniei sale. Nu au fost obținute noi avize de experți, iar spitalul nu a informat niciodată instanța de tutore ( Pflegschaftsgericht ) că nu mai exista o amenințare de auto-amenințare.

În consecință, ar fi fost încă indicat să restricționeze mișcarea M.K.. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, spitalul a acționat contrar hotărârii instanței de holizarea sa. La 18 iulie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului, afirmand constatările juridice și factuale ale Curții de Apel. Acesta a adăugat că punerea în aplicare legală a Legii de spitalizare este posibilă atât cu cât și fără sectoare închise. Spitalizarea M.K. nu a fost, prin urmare, ilegală, chiar dacă el a fost plasat în sala deschisă începând cu 20 aprilie 2010. Contrar argumentării reclamantului, personalul Spitalului Otto Wagner nu a fost obligat să pună în aplicare hotărârea Curții de district Fünfhaus cu privire la spitalizarea M.K.

într-un mod care le-a obligat să restricționeze mișcarea sa. Acest lucru a fost evident din art. 32 din Legea privind spitalizarea, în conformitate cu care un ordin de spitalizare ar putea fi ridicat în orice moment de către șeful instituției, și art. 33, care a afirmat că o restricție de circulație este permisă numai în cazuri limitate. Hotărârea Curții de District nu definește măsura și durata oricărei restricții concrete de circulație. Scopul articolului 33 din Legea de spitalizare a fost, totuși, ca o restricție a mișcării să poată fi utilizată doar ca o măsură excepțională și „última stație”. De asemenea, articolele 3 și 5 din Convenție a restricționat permisibilitatea izolației bolnavilor mentali.

Chiar și în cadrul unei echipe închise, pacienții bolnavi mentali trebuie să aibă cea mai largă cantitate posibilă de libertate de circulație. Numai măsurile mai restrictive în temeiul articolului 33 din Legea de spitalizare au fost supuse revizuirii judiciare. Curtea Supremă a declarat în continuare că, din punct de vedere terapeutic, mijloacele neînsoțite de M.K. au fost permise din cauza îmbunătățirilor făcute. De asemenea, din momentul în care el a fost autorizat să ia aceste plimbări, el a revenit întotdeauna fără probleme. Această măsură, care a fost ordonată de psihiatru tratant, a fost, prin urmare, proporțională și necesară în temeiul articolului 33 din Legea privind spitalizarea. În concluzie, personalul spitalului nu a acționat în mod vinovat, motiv pentru care afirmația reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea oficială nu a fost justificată.

Legea relevantă legislația internă relevantă (a) Legea privind spitalizarea În conformitate cu art. 2 din Legea privind spitalizarea, „hospitalizarea” este definită ca plasarea unei persoane într-un spital sau într-o instituție psihiatră, fie într-un spațiu închis, fie în alte restricții ale libertății lor de circulație. O persoană este deja limitată în mișcarea lor dacă nu poate decide liber să își schimbe locul. Restricția de circulație la sediul spitalului, chiar și atunci când persoana este liberă să se mute în interiorul acestor sedii, constituie o „hospitalizare” în sensul Actului; același lucru se aplică unei persoane care este obligată să se întoarcă la spital sau instituție după o excursie permisă, dacă nu sunt libere să decidă dacă doresc să se întoarcă și trebuie să se aștepte o rehospitalizare puternică în cazul în care au refuzat să accepte condițiile permisiunii.

În conformitate cu art. 3 din Legea privind spitalizarea, o persoană poate fi spitalizată numai dacă suferă de o boală mentală și în măsura în care prezintă o amenințare gravă și semnificativă pentru ei înșiși și pentru alții și nu poate fi tratată în mod corespunzător. Secțiunea 8 din Legea de spitalizare prevede că o persoană poate fi spitalizată numai împotriva voinței sau fără consimțământul său după examinarea unui medic în serviciul public ( Amtsarzt ), care confirmă faptul că cerințele de spitalizare sunt îndeplinite. Condițiile de spitalizare sunt stabilite în art. 33 din Legea de spitalizare, conform căreia restricția de circulație a pacientului este permisă numai dacă natura, amploarea și durata restricției strict necesare în sensul art. 3 din Legea de spitalizare și este proporțională cu obiectivele urmărite.

În general, restricția se poate extinde numai la mai multe camere sau zone specifice. O restricție suplimentară, de exemplu la o singură cameră, este permisă numai dacă este ordonată individual de către un medic și trebuie documentată. (b) Legea privind răspunderea oficială În conformitate cu art. 1 din Legea privind răspunderea oficială, Federația ( Bund ), Regiunile ( Länder ), Districturile ( Bezirke ), Municipiile ( Gemeinden ) și alte persoane juridice în temeiul dreptului public ( Körperschaften öffentlichen Rechts ) sunt responsabile în temeiul dreptului civil pentru prejudicii materiale sau daune pentru o persoană, care au fost cauzate în mod vinovat și ilegal de unul dintre organele lor în îndeplinirea sarcinilor în temeiul legii.

plasamentele involuntare în temeiul Legii de spitalizare sunt acte de administrație publică (Hoheitsverwaltung Dreptul internațional relevant – Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap („CRPD”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 13 decembrie 2006 (Rezoluția A/RES/61/106) Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap este concepută să promoveze, să protejeze și să asigure bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către persoanele cu handicap și să promoveze respectarea demnității lor inerente.

A fost ratificată de Austria la 26 septembrie 2008. În părțile sale relevante, se citește după cum urmează: art. 10 - Dreptul la viață „Statele părți reafirmă că fiecare ființă umană are dreptul inerent la viață și ia toate măsurile necesare pentru a asigura bucuria efectivă de către persoanele cu handicap în egalitate cu celelalte.” art. 14 - Libertatea și securitatea persoanei „1. Statele părți se asigură că persoanele cu handicap, în egalitate cu celelalte: a. Disfrutați-vă de dreptul la libertate și securitatea persoanei; b. Nu sunt private de libertate ilegal sau arbitrar, și că orice privare de libertate este în conformitate cu legea, și că existența unui handicap nu poate justifica în niciun caz o privare de libertate.

(2) Statele părți se asigură că, în cazul în care persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” Într-o declarație privind art. 14 din CRPD din septembrie 2014, Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a menționat următoarele: „Libertatea și securitatea persoanei este unul dintre drepturile cele mai prețioase pe care toată lumea le are drepturi. În special, toate persoanele cu handicap și, în special, persoanele cu handicap mental sau cu handicap psihosocial au dreptul la libertate în temeiul articolului 14 din Convenție.

Din moment ce comitetul CRPD a început să revizuiască rapoartele statului partid în a cincea sesiune din aprilie 2011, Comitetul a atras în mod sistematic atenția statelor părți nevoia de a respecta corect dreptul acestei convenții. Jurisprudența comitetului privind art. 14 poate fi mai ușor înțeles prin desempacarea diferitelor elemente ale acestuia după cum urmează: Interzicerea absolută a detenției pe baza handicapului Există încă practici în care părțile de stat permit privarea libertății din motive de invaliditate reală sau percepută. În acest sens, Comitetul a stabilit că art. 14 nu permite nici o excepție prin care persoanele pot fi reținute din motive de invaliditate reală sau percepută.

Cu toate acestea, legislația mai multor state părți, inclusiv legislația privind sănătatea mentală, prevede încă cazuri în care persoanele pot fi reținute din cauza handicapului lor real sau percepută, cu condiția ca există alte motive de detenție, inclusiv faptul că acestea sunt periculoase pentru ei înșiși sau pentru alții. Această practică este incompatibilă cu art. 14 interpretat de jurisprudența comitetului CRPD. Legile privind sănătatea mentală care autorizează detenția persoanelor cu handicap pe baza presupusului pericol al persoanelor pentru sine sau pentru alții Prin toate rapoartele statului parte, Comitetul a stabilit că este contrar articolului 14 să se permită detenția persoanelor cu handicap pe baza pericolului perceput al persoanelor pentru ei înșiși sau pentru alții.

Detenția involuntară a persoanelor cu handicap pe baza presupunerilor de risc sau a periculosității legate de etichetele de handicap este contrară dreptului la libertate. De exemplu, este greșit să dețină pe cineva doar pentru că sunt diagnosticate cu schizofrenie paranoică… ” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în substanță în temeiul articolului 2 din Convenție că hotărârea Curții Supreme, care a refuzat orice responsabilitate a personalului spital pentru moartea fiului ei, a fost incorectă. Autoritățile au luat toate precauțiile necesare pentru a preveni evadarea și sinuciderea fiului reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție? În special, era previzibil ca M.K. să fie în pericol de sinucidere și au făcut autoritățile interne tot posibil pentru a împiedica acest risc să se materialize?

Communicated on 12 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 1967/14 Rozalia HILLER against Austria lodged on 3 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Rozalia Hiller, is an Austrian national, who was born in 1953 and lives in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Mr M.K., the applicant’s son, was taken to the Otto Wagner Hospital on 19 March 2010 because he suffered from an acute episode of paranoid schizophrenia. Subsequently, he was involuntarily placed in the psychiatric centre of that hospital pursuant to section 8 of the Hospitalisation Act ( Unterbringungsgesetz ). On 12 May 2010 he did not return from a walk on the hospital premises. He had escaped and committed suicide by jumping in front of a metro train. The applicant subsequently brought a civil action with the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) against the City of Vienna (as the responsible authority for the hospital) under the Official Liability Act for payment of immaterial damage of 20,000 euros (EUR).

She claimed that in the years 2006 and 2007, her son had already been treated as an in-patient at the Otto Wagner Hospital and the Vienna General Hospital ( Allgemeines Krankenhaus Wien ) for paranoid schizophrenia. The placement on 19 March 2010 was effected because he posed a threat to himself and others. He had attacked a chewing gum machine with a sledgehammer and seemed completely confused when the police entered the scene. The expert Dr. P. who was called to assess his mental state diagnosed him with paranoid schizophrenia. The applicant’s son gave a disturbed impression, displayed fallacious perceptions and had lost touch with reality. Because of his delusional behaviour, there was a threat that he would harm himself or others, which is why the expert came to the conclusion that his mental state required him to be placed in a closed psychiatric institution.

However, on 25 March and on 29 March 2010 M.K. managed to escape from the closed ward of the Otto Wagner Hospital and could only be apprehended and brought back after a search operation by the police and the hospital staff. On 12 May 2010 he escaped again and committed suicide. The applicant claimed that she had suffered a massive shock as a result of her son’s death, which transcended a normal grief reaction. Before his involuntary placement in hospital, M.K. had lived with her in the same household. They had a very close relationship. The applicant claimed that as a result of his death she suffered from depression and insomnia, which had to be treated medically. Also, since June 2010, she frequented a psychotherapist.

Nonetheless, her mental state had not improved since. The fact that her son was able to escape from the hospital premises led the applicant to conclude that the hospital staff had acted negligently in the performance of their duties. Because M.K.’s behaviour was unpredictable, he should have been under strict supervision. Under the circumstances, and especially because of the fact that he had managed to escape twice already, the restriction of his movement within the closed ward would have been proportionate, indispensable and adequate. Such a restriction included control measures by the hospital staff. The contract concerning his treatment included also duties of protection and care. There had been enough signs of suicidal thoughts, which is why the hospital staff should have stopped him from leaving the ward.

Nonetheless, the necessary diligence had not been observed. For these reasons, the applicant claimed that the City of Vienna was at fault and therefore responsible for the immaterial damages she had suffered. The City of Vienna ( Stadt Wien ) as the defendant in the civil action requested the Vienna Regional Civil Court to dismiss the applicant’s claim. It argued that the involuntary placement of M.K. in the psychiatric institution on 19 March 2010 had been necessary, as he lacked awareness of his mental illness and refused to be treated. At the time of apprehension, he had been utterly confused and it was not possible to reason with him. Because of the threat he posed to himself and others, at the hospital he repeatedly had to be restricted in his body movement and parenterally medicated.

On 25 March 2010 he left the station without permission. When the police and the ambulance brought him back to the hospital, he had to be sedated intravenously because of the highly psychotic state he was in. On 29 March 2010 he escaped again, but was apprehended by the security and the staff of the hospital. From 2 April 2010, the applicant’s son started to be willing to take oral medication. His mental state gradually improved, so on 20 April 2010 he could be transferred from the acute station to the subacute ward. From that moment on, no more restrictions of his body movement were effected. He seemed adjusted and friendly. A so-called “dynamic exhaustion” ( dynamische Entleerung ) occurred, which manifested itself in a noticeable loss of drive and urge for a quiet environment.

Consequently, the hospital staff tried to animate the applicant’s son through occupational therapy and walks on the hospital premises, which he sometimes was allowed to take on his own. However, he knew that he was not allowed to leave these premises. From 20 April 2010, M.K. appeared to be more reasonable and was able to keep agreements. There was no indication of suicidal thoughts. On 12 May 2010 at 5.15 pm the doctor on duty was informed by the hospital staff that the applicant’s son had not returned from an authorized walk on the hospital premises. A search operation was immediately initiated and the police was requested to bring him back. Around 9 pm the hospital was informed that M.K. had been killed in an accident at around 4pm.

The City of Vienna submitted that under to the Hospitalisation Act as well as the currently prevalent paradigm in the treatment of mentally ill patients, an “open” psychiatry was the norm and restrictions of movement were only permissible in cases of absolute necessity and proportionality. In the present case, by 12 May 2010 a restriction of the body movements of the applicant’s son (“fixation”) and/or a spatial restriction of his movement to a psychiatric bed, or his permanent supervision were not medically indicated anymore, nor would such measures have been reasonable or adequate. On the contrary – due to the lack of indications of suicidal thoughts, any restriction of his movement would have been unlawful under the Hospitalisation Act.

The City of Vienna contended that the applicant’s son’s death was a suicide caused by a mental illness, as there had been no indications whatsoever to that end. It further denied the adequate causality ( adequate Kausalität ) of the alleged neglect and culpability of the hospital staff for the damages suffered by the applicant, which it considered to be unusual and atypical. In their view, there was no sufficient causal connection ( Rechtswidrigkeitszusammenhang ) between the aim of the Hospitalisation Act and the alleged damages suffered was lacking. The relevant legal provisions did not aim at preventing all damages possibly resulting from a patient leaving a hospital unauthorized. A causal connection could only exist with those damages which were caused by the mental illness which made the hospitalisation necessary.

Because there had been no indication of suicidal thoughts in the applicant’s son, this had however not been the case. During the oral hearing of 3 September 2012 the applicant limited her claims to 15,000 euros (EUR) plus 4 % interest. On 30 November 2012 the Vienna Regional Civil Court granted the claim. It found that even shortly before his death on 12 May 2010, it could be assumed that M.K. still posed a threat to himself and others, in particular because he still had the delusional idea that he was a different person and did not recognize his parents as his own. Even in persons who had shown progress after a psychosis, self-harming behaviour could occur outside a hospital setting because of overstimulation.

It could not be determined anymore whether the applicant’s son had jumped in front of the metro train in order to deliberately commit suicide, or whether he followed a spontaneous impulse or a delusional thought to that end. In any event, should the hospital staff have made sure that he was not able to leave the hospital premises, even if therapeutic walks were indicated and permissible under the circumstances. From a legal perspective, the Regional Civil Court affirmed the City of Vienna’s responsibility pursuant to section 1 of the Official Liability Act ( Amtshaftungsgesetz ). It held that not only patients themselves had a claim under the Public Liability Act caused by unlawful treatment while involuntarily hospitalized, but also other persons, who had suffered damages caused by hospitalization.

The City of Vienna as the responsible body for the Otto Wagner Hospital therefore could be held accountable for any culpable act or omission by its organs. The Regional Civil Court stated further that at the material time on 12 May 2010, the applicant’s son was lawfully hospitalised by decision of the Fünfhaus District Court ( Bezirksgericht ) of 7 April 2010, valid until 12 May 2010. It stated that sections 3 and 33 of the Hospitalisation Act stipulated that if a hospitalisation was allowed, it was also necessary to prevent a threat emanating from the patient. Accordingly, the responsible persons at the hospital were under the obligation to supervise the restrictions of movement in order to ensure the protection from possible damages.

In the instant case, M.K. had been allowed to take walks on the hospital premises, which were medically indicated and therefore allowed. However, no measures had been taken in order to ensure that he respected the restrictions of his movement. There was no effective control of his walks or of their duration. Because of this disregard by the hospital of its duty of supervision, it had implemented the Hospitalisation Act incorrectly. It did not matter that the applicant’s son did not show any signs of suicidal behaviour, because the hospitalisation originally was effected precisely because of the threat he posed to himself and to others. Therefore, even if he did not pose a threat to himself anymore, the hospitalisation was upheld because of the threat he posed to others.

The hospital staff was acting culpably and unlawfully, which caused the damage the applicant suffered (namely the grief reaction amounting to an illness). The jurisprudence accepted claims for immaterial damages of close relatives based on unlawful actions against a person, which involved a high risk of causing a shock response. In the instant case, these conditions were fulfilled, as the lack of supervision of M.K. led to the applicant having to suffer from the death of her son. The court concluded that the civil claim was justified and granted the applicant EUR 15,000 in immaterial damages. The City of Vienna appealed, claiming that the court wrongly assessed the evidence, that its finding of facts was incorrect, and that it wrongly interpreted the law.

On 26 March 2013 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) granted the defendant’s appeal and dismissed the applicant’s claim. It found that the lower court’s interpretation of the law was wrong. In the Court of Appeal’s view, there was no causal relation between the wholly unexpected suicide of the applicant’s son, and an alleged violation of the hospital staff’s duty of supervision under the Hospitalisation Act. Pursuant to Austrian law, a person who causes damage can be held responsible only for those consequences they could have anticipated, including unexpected ones, but not atypical consequences. The adequate causality relation is lacking, if according to ordinary life experience ( allgemeine Lebenserfahrung ) the harmful act is neutral to the damage caused and only an unusual chain of events linked it to that damage.

Concerning the question of unlawfulness, the Court of Appeal referred to a judgment of the Supreme Court, which set out the so-called doctrine of the protective purpose of a norm ( Schutzzweck der Norm ), according to which only a person who had suffered immediate damage had a right to compensation, unless the law provides otherwise. Should an unlawful act trigger a claim for compensation, it must have concerned those interests which are protected by the norm. The term “threat” in section 33 of the Hospitalisation Act implies a judgment on the probability of the occurrence of future events, thus a prognosis. The occurrence of damage must be probable pursuant to objective and concrete indications.

The legislator assumed that in the framework of the treatment and care of hospitalised persons, mechanical means of restraint are not to be used and the aims pursued are to be reached by other means, such as personal surveillance and attention. In the instant case, the court found that the hospitalisation of M.K. had been lawful. According to the expert opinion, a hospitalisation on 12 May 2010 was indicated only because of a threat the applicant’s son posed to others, in particular to his mother. This was also the reason for limiting his movement to the hospital premises. in the light of the improvement of his symptomatic, it was not unusual that he was allowed to take walks in order to reach a therapeutic goal, even if it would have been advisable to only allow these walks in the company of hospital staff.

The Court of Appeal further affirmed that there had not been any indication of self-harm during M.K.’s entire stay at the hospital. He had not voiced suicidal thoughts or taken any actions to that effect. It could not be established whether his jumping in front of the metro train was a suicide which he had planned already before he left the hospital premises, or whether it was an act of self-harm resulting from his psychosis. Naturally, M.K. would not have been able to commit suicide if he had been prevented from leaving the hospital area. Even with psychotic patients whose symptoms had improved, it can occur that they experience a situation of overstimulation if they leave the therapeutic setting, whereas such a situation is much less likely to occur within the hospital premises.

As a matter of fact, section 3 § 1 of the Hospitalisation Act only mentions as purpose of the norm the protection of the life and health of the mental patient, as well as the life and health of third persons, thus aiming at preventing harm to oneself and others. Because at the material time there was no longer an indication of self-harm, the behaviour of M.K. was not foreseeable and therefore not attributable to the hospital staff. The fact that with psychotic patients a danger of self-harm could never be entirely excluded did not change this assessment. The applicant appealed, arguing that at the time when M.K. had committed suicide, the initial decision by the Fünfhaus District Court on his hospitalisation was still valid and was based on the assessment that he had been a threat to himself and others because of his schizophrenia.

No new expert opinion had been obtained, and the hospital had never informed the guardianship court ( Pflegschaftsgericht ) that there was no longer a threat of self-harm. Consequently, it would still have been indicated to restrict M.K.’s movement. By failing to do so, the hospital had acted contrary to the court decision ordering his hospitalisation. On 18 July 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, affirming the legal and factual findings of the Court of Appeal. It added that a lawful implementation of the Hospitalisation Act is possible both with and without closed wards. M.K.’s hospitalisation was therefore not unlawful even though he was placed in the open ward from 20 April 2010. Contrary to the argumentation of the applicant, the Otto Wagner Hospital staff was not under the duty to implement the Fünfhaus District Court’s decision on M.K.’s hospitalisation in a manner which compelled them to restrict his movement.

This was evident from section 32 of the Hospitalisation Act, according to which a hospitalisation order could be lifted at any time by the head of the institution, and section 33, which stated that a restriction of movement was permissible only in limited cases. The District Court’s decision did not define the extent and duration of any concrete restriction of movement. The purpose of section 33 of the Hospitalisation Act was, however, that a restriction of movement may only be used as an exceptional measure and “last resort”. Also, Articles 3 and 5 of the Convention restricted the permissibility of isolation of mentally ill patients. Even within a closed ward, mentally ill patients must have the widest possible amount of freedom of movement.

Only the more restrictive measures under section 33 of the Hospitalisation Act were subject to judicial review. The Supreme Court stated further that from a therapeutic point of view, the unaccompanied walks of M.K. were allowed because of the improvements he had made. Also, from the time he was authorized to take these walks, he had always returned without problems. This measure, which was ordered by the treating psychiatrist, was therefore proportionate and necessary pursuant to section 33 of the Hospitalisation Act. In conclusion, the hospital staff had not acted culpably, which is why the applicant’s claim under the Official Liability Act was not justified. B. Relevant law 1. Relevant domestic law (a) The Hospitalisation Act Pursuant to section 2 of the Hospitalisation Act, “hospitalisation” is defined as the placement of a person in a hospital or a psychiatric institution, either in a closed ward, or under other restrictions of their freedom of movement.

A person is already restricted in their movement if they cannot freely decide on changing their whereabouts. The restriction of movement to the premises of a hospital, even when the person is free to move around within those premises, amounts to a “hospitalisation” within the meaning of the Act; the same applies to a person who is obliged to return to the hospital or institution after a permitted excursion, if they are not free to decide whether they want to return and have to expect a forceful re-hospitalisation in case they refused to accept the conditions of the permission. According to section 3 of the Hospitalisation Act, a person may only be hospitalised if they suffer from a mental illness and insofar as they pose a serious and significant threat to themselves and others and cannot be sufficiently treated otherwise.

Section 8 of the Hospitalisation Act stipulates that a person may only be hospitalised against their will or without their consent after examination of a doctor in public service ( Amtsarzt ), who confirms that the requirements for a hospitalisation are fulfilled. The conditions for a hospitalisation are set out in section 33 of the Hospitalisation Act, according to which the restriction of movement of the patient is only permitted if the nature, extent and duration of the restriction strictly necessary for the purposes of section 3 of the Hospitalisation Act, and is proportionate to the aims pursued. In general, the restriction may only extend to several rooms or specific areas. A further restriction, e.g.

to a single room, is only permissible if ordered individually by a doctor and must be documented. (b) The Official Liability Act According to section 1 of the Official Liability Act, the Federation ( Bund ), the Regions ( Länder ), the Districts ( Bezirke ), the Municipalities ( Gemeinden ) and other legal entities under public law ( Körperschaften öffentlichen Rechts ) are liable pursuant to civil law for pecuniary damages or damages to a person, which were culpably and unlawfully caused by one of their organs in the fulfilment of their duties under the law.

Involuntary placements under the Hospitalisation Act are acts under public administration ( Hoheitsverwaltung ). 2. Relevant international law – the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (“the CRPD”), adopted by the United Nations General Assembly on 13 December 2006 (Resolution A/RES/61/106) The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities is designed to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by persons with disabilities and to promote respect for their inherent dignity. It was ratified by Austria on 26 September 2008. In its relevant parts, it reads as follows: Article 10 - Right to life “States Parties reaffirm that every human being has the inherent right to life and shall take all necessary measures to ensure its effective enjoyment by persons with disabilities on an equal basis with others.” Article 14 - Liberty and security of the person “1.

States Parties shall ensure that persons with disabilities, on an equal basis with others: a. Enjoy the right to liberty and security of person; b. Are not deprived of their liberty unlawfully or arbitrarily, and that any deprivation of liberty is in conformity with the law, and that the existence of a disability shall in no case justify a deprivation of liberty.

2. States Parties shall ensure that if persons with disabilities are deprived of their liberty through any process, they are, on an equal basis with others, entitled to guarantees in accordance with international human rights law and shall be treated in compliance with the objectives and principles of this Convention, including by provision of reasonable accommodation.” In a statement on Article 14 of the CRPD of September 2014, the United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights noted the following: “Liberty and security of the person is one of the most precious rights to which everyone is entitled. In particular, all persons with disabilities, and especially persons with mental disabilities or psychosocial disabilities are entitled to liberty pursuant to article 14 of the Convention.

Ever since the CRPD committee began reviewing state party reports at its fifth session in April 2011, the Committee has systematically called to the attention of states party the need to correctly enforce this Convention right. The jurisprudence of the committee on article 14 can be more easily comprehended by unpacking its various elements as follows: 1. The absolute prohibition of detention on the basis of disability . There are still practices in which state parties allow for the deprivation of liberty on the grounds of actual or perceived disability. In this regard the Committee has established that article 14 does not permit any exceptions whereby persons may be detained on the grounds of their actual or perceived disability.

However, legislation of several states party, including mental health laws, still provide instances in which persons may be detained on the grounds of their actual or perceived disability, provided there are other reasons for their detention, including that they are dangerous to themselves or to others. This practice is incompatible with article 14 as interpreted by the jurisprudence of the CRPD committee. 2. Mental health laws that authorize detention of persons with disabilities based on the alleged danger of persons for themselves or for others . Through all the reviews of state party reports the Committee has established that it is contrary to article 14 to allow for the detention of persons with disabilities based on the perceived danger of persons to themselves or to others.

The involuntary detention of persons with disabilities based on presumptions of risk or dangerousness tied to disability labels is contrary to the right to liberty. For example, it is wrong to detain someone just because they are diagnosed with paranoid schizophrenia. 3… ” COMPLAINTS The applicant complains in substance under Article 2 of the Convention that the Supreme Court judgment, which denied any responsibility of the hospital staff for her son’s death, was incorrect.

QUESTION TO THE PARTIES

Have the authorities taken all necessary precautions to prevent the escape and suicide of the applicant’s son, in line with the requirements of Article 2 of the Convention? In particular, was it foreseeable that M.K. was at risk of committing suicide, and have the domestic authorities done everything possible in order to prevent this risk from materializing?