HILLER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HILLER v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 12 mai 2015 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 1967/14 Rozalia HILLER împotriva Austria depusă la 3 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rozalia Hiller, este un național austriac, care s-a născut în 1953 și trăiește în Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Dl M.K., fiul reclamantului, a fost dus la spitalul Otto Wagner la 19 martie 2010, deoarece a suferit de un episod acut de schizofrenie paranoică. Apoi, el a fost plasat involuntar în centrul psihiatric al acelui spital în conformitate cu art. 8 din Legea de spitalizare (Unterringungsgesetz ). La 12 mai 2010, el nu s-a întors dintr-o plimbare pe spital. A scăpat și s-a sinucis sărind în fața unui tren de metrou. Reclamantul a adus ulterior o acțiune civilă cu Curtea Civilă Regională de Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen ) împotriva orașului Viena (în calitate de autoritatea responsabilă a spitalului) în temeiul Legii oficiale de răspundere pentru plata de daune imateriale de 20.000 de euro (EUR). Ea a afirmat că în anii 2006 și 2007, fiul său a fost deja tratat ca un pacient la spitalul Otto Wagner și Spitalul General de Viena ( Allgemeines Krankenhaus Wien ) pentru schizofrenia paranoică. plasarea din 19 martie 2010 a fost realizată pentru că a reprezentat o amenințare pentru sine și pentru alții. A atacat o mașină de gumă mestecat cu un sledgehammer și părea complet confuz atunci când poliția a intrat în scena. Expertul Dr. care a fost chemat pentru a evalua starea sa mentală l-a diagnosticat cu schizofrenie paranoică. Fiul reclamantului a dat o impresie deranjată, a arătat percepții false și a pierdut legătura cu realitatea. Datorită comportamentului său de iluzie, a existat o amenințare că se va răni pe sine sau pe alții, motiv pentru care expertul a ajuns la concluzia că statul său mental a cerut să fie plasat într-o instituție psihiatrică închisă. Cu toate acestea, la 25 martie și la 29 martie 2010 M.K. a reușit să evadeze din spațiul închis al Spitalului Otto Wagner și a putut fi prins și adus înapoi doar după o operațiune de căutare de către poliție și personalul spital. La 12 mai 2010, el a evadat din nou și a comis sinucidere. Reclamantul a susținut că a suferit un șoc masiv ca urmare a morții fiului său, care a transcendat o reacție normală a durerii. Înainte de plasarea involuntară în spital, M.K. a trăit cu ea în aceeași gospodărie. Ei au avut o relație foarte strânsă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a morții sale, a suferit de depresie și insomnie, care trebuia tratat medical. De asemenea, din iunie 2010, ea a frecventat un psihoterapeut. Cu toate acestea, starea ei psihologică nu s-a îmbunătățit de atunci. Faptul că fiul ei a putut să scape din sediul spitalului a condus reclamantul la concluzia că personalul spitalului a acționat neglijent în îndeplinirea sarcinilor lor. Deoarece comportamentul lui M.K. era imprevizibil, el ar fi trebuit să fie sub supraveghere strictă. În aceste circumstanțe, și mai ales din cauza faptului că a reușit deja să scape de două ori, restricția mișcării sale în sediul închis ar fi fost proporțională, indispensabilă și adecvată. O astfel de restricție include măsuri de control de către personalul spital. Contractul privind tratamentul său include, de asemenea, sarcini de protecție și îngrijire. Au existat destule semne de gânduri suicidare, motiv pentru care personalul spitalului ar fi trebuit să-l oprească de la părăsirea echipei. Cu toate acestea, diligența necesară nu a fost observată. Din aceste motive, reclamantul a susținut că orașul Viena a fost de vină și, prin urmare, responsabil pentru daunele imateriale pe care le-a suferit. Orașul Viena ( Stadt Wien) ) întrucât acuzatul în acțiunea civilă a solicitat Curtea Civilă Regională de Viena să respingă cererea reclamantului, susținând că plasarea involuntară a M.K. în instituția psihiatrică la 19 martie 2010 a fost necesară, deoarece el nu a fost conștient de boala mentală și a refuzat să fie tratat. La momentul aprecierii, el a fost complet confuz și nu a fost posibil să raționeze cu el. Datorită amenințării pe care le-a pus la sine și la alții, la spital a trebuit în mod repetat să fie restricționat în mișcarea corpului și medicat parenteralmente. La 25 martie 2010, el a părăsit stația fără permisiunea. Când poliția și ambulanța l-au adus înapoi la spital, el a trebuit să fie sedat intravenos din cauza statului foarte psihotic în care a fost. La 29 martie 2010, el a evadat din nou, dar a fost prins de securitate și personalul spitalului. De la 2 aprilie 2010, fiul reclamantului a început să fie dispus să ia medicamente orale. Statul său mental s-a îmbunătățit treptat, astfel în 20 aprilie 2010, el ar putea fi transferat de la stația acută la sala subacută. Din acel moment, nu mai multe restricții ale mișcării corpului său au fost efectuate. El părea ajustat și prietenos. A avut loc o așa-numită “epuizare dinamică” ( dinamische Entleerung), care se manifestă într-o pierdere evidentă de conducere și îndemnarea pentru un mediu liniștit. În consecință, personalul spitalului a încercat să anime fiul reclamantului prin terapie ocupațională și plimbări pe sediul spitalului, pe care uneori i-a fost permis să le ia de unul singur. Cu toate acestea, el știa că el nu a fost permis să părăsească aceste sedii. Din 20 aprilie 2010, M.K. părea mai rezonabil și a fost în măsură să păstreze acorduri. Nu a existat nici o indicație de gânduri suicidare. La 12 mai 2010, la ora 17:15 medicul de serviciu a fost informat de personalul spitalului că fiul reclamantului nu s-a întors dintr-o plimbare autorizată pe spital. O operațiune de căutare a fost inițiată imediat și poliția a fost solicitată să-l aducă înapoi. În jur de ora 9:00 spitalul a fost informat că M.K. a fost ucis într-un accident la ora 16:00. Orașul Viena a susținut că în conformitate cu Legea de spitalizare, precum și paradigma în prezent prevalent în tratamentul pacienților bolnavi mentali, o psihiatrie „deschisă” a fost norma și restricțiile de circulație au fost permise numai în cazurile de necesitate absolută și proporționalitate. În acest caz, până la 12 mai 2010, o restricție a mișcărilor corporale ale fiului reclamantului („fixare”) și/sau a unei restricții spațiale ale mișcării sale către un pat psihiatric, sau supravegherea sa permanentă nu mai era indicată în mod medical, nici astfel de măsuri nu ar fi fost rezonabile sau adecvate. Dimpotrivă – din cauza lipsei de indicații de gânduri suicidare, orice restricție a mișcării sale ar fi fost ilegală în temeiul Legii de spitalizare. Orașul de Viena a susținut că moartea fiului reclamantului a fost o sinucidere cauzată de o boală mentală, deoarece nu au existat nici o indicație în acest scop. ) din presupusa neglijență și culpabilitate a personalului spital pentru daunele suferite de solicitant, considerate neobișnuite și atipice. În opinia lor, nu a existat nicio legătură cauzală suficientă (Rechtswidrigkeitszusammenhang ) între scopul de la Legea de spitalizare și daunele presupuse suferite a fost lipsă. Dispozițiile legale relevante nu au avut ca scop prevenirea tuturor daunelor care rezultă, eventual, de la părăsirea unui spital neautorizat. O legătură cauzală ar putea exista numai cu acele daune care au fost cauzate de boala mentală care a făcut necesară spitalizarea. Pentru că nu a existat nici o indicație de gânduri suicidare în fiul reclamantului, acest lucru nu a fost totuși cazul. În cadrul audierii orale din 3 septembrie 2012, reclamantul a limitat cererile sale la 15.000 euro (EUR) plus 4 % dobânzi. La 30 noiembrie 2012, Curtea Civilă Regională de la Viena a acordat cererea. încă a constituit o amenințare pentru sine și pentru alții, în special pentru că el a avut încă ideea de iluzie că el a fost o persoană diferită și nu a recunoscut părinții săi ca a lui. Chiar și în persoanele care au arătat progrese după o psihoză, comportamentul auto-infirmerii ar putea apărea în afara unui spital din cauza supraestimulării. Nu s-a mai putut determina dacă fiul reclamantului a sărit în fața trenului de metrou pentru a se sinucide în mod deliberat, sau dacă a urmat un impuls spontan sau o idee iluzioasă în acest scop. În orice caz, în cazul în care personalul spitalului s-ar fi asigurat că el nu a putut părăsi sediul spitalului, chiar dacă mersul terapeutic era indicat și permis în aceste circumstanțe. Din perspectiva juridică, Curtea Civilă Regională a afirmat responsabilitatea Orașului Viena în temeiul articolului 1 din Legea privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz Acesta a susținut că nu numai pacienții înșiși au avut o cerere în temeiul Legii privind răspunderea publică cauzată de tratamente ilegale în timpul spitalului involuntar, ci și altor persoane, care au suferit daune cauzate de internarezare. Orașul Viena ca organism responsabil pentru Spitalul Otto Wagner ar putea fi considerat responsabil pentru orice act sau omisiune culpabil de către organele sale. Curtea Civilă Regională a declarat în continuare că, la momentul material, la 12 mai 2010, fiul reclamantului a fost spitalizat legal prin hotărârea Curții de District Fünfhaus ( Bezirksgericht ) din 7 aprilie 2010, valabilă până la 12 mai 2010. Se afirmă că pct. 3 și 33 din Legea privind spitalizarea prevede că, dacă se permite o spitalizare, este necesar să se evite o amenințare care emana de la pacient. În consecință, persoanele responsabile de la spital au fost obligate să supravegheze restricțiile de circulație pentru a asigura protecția împotriva posibilelor daune. au fost permise să ia plimbări pe sediul spitalului, care erau indicate medical și, prin urmare, permise. Cu toate acestea, nu au fost luate măsuri pentru a se asigura că respecta restricțiile mișcării sale. Nu a existat nici un control eficient al mersului sau de durata lor. Datorită acestui lipsă de spital de obligația sa de supraveghere, aceasta a pus în aplicare în mod incorect Legea privind spitalizarea. Nu contează faptul că fiul reclamantului nu a arătat nici un semn de comportament suicid, deoarece spitalizarea a fost inițial efectuată tocmai datorită amenințării pe care le-a pus în sine și pe alții. Prin urmare, chiar dacă el nu mai prezintă o amenințare pentru el, spitalizarea a fost susținută din cauza amenințării pe care le-a pus la alții. Personalul spitalului a acționat în mod vinovat și ilegal, ceea ce a cauzat daunele pe care le-a suferit reclamantul (de exemplu, reacția durerii constituind o boală). Jurisprudența a acceptat reclamații pentru daune imateriale ale rudelor apropiate, bazate pe acțiuni ilegale împotriva unei persoane, care implică un risc ridicat de a provoca un răspuns șoc. În cazul instantan, aceste condiții s-au îndeplinit, deoarece lipsa supravegherii M.K. a dus reclamantul să sufere de moartea fiului său. Curtea a concluzionat că reclamația civilă a fost justificată și a acordat reclamantului 15.000 EUR în daune imateriale. Orașul de Viena a interzis, susținând că instanța a evaluat în mod echitabil dovezile, că constatarea faptelor este incorectă și că a interpretat în mod echitabil legea. La 26 martie 2013, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a acordat recursul inculpatului și a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că interpretarea judecătorească inferioră a legii este greșită. În opinia Curții de Apel, nu a existat nicio relație de cauzalitate între sinuciderea total neașteptat a fiului reclamantului și o presupusă încălcare a obligației personalului spital de supraveghere în temeiul Legii de spitalizare. În conformitate cu legea austriecă, o persoană care cauzează daune nu poate fi responsabilă decât pentru acele consecințe pe care le-ar fi putut anticipa, inclusiv pentru consecințe neașteptate, dar nu atipice. Relația de cauzalitate adecvată este lipsă, dacă în conformitate cu experiența obișnuită (allgemeine Lebenserfahrung ) actul dăunător este neutru pentru daunele cauzate și numai un lanț neobișnuit de evenimente legate de această daune. În ceea ce privește problema ilegalității, Curtea de Apel a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme, care a stabilit așa-numita doctrina a scopului de protecție a unei norme ( Schutzzweck der Norm ), conform căreia numai o persoană care a suferit daune imediate a avut dreptul la compensare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În cazul în care un act ilegal declanșează o cerere de compensare, aceasta trebuie să aibă în vedere interesele care sunt protejate de norma. Termenul de „amenajare” din secțiunea 33 din Legea de spitalizare implică o judecată privind probabilitatea apariției evenimentelor viitoare, astfel un prognostic. Apariția de daune trebuie să fie probabilă în conformitate cu indicațiile obiective și concrete. Legislatorul a presupus că, în cadrul tratamentului și îngrijirii persoanelor spitalizate, nu trebuie utilizate mijloacele mecanice de reținere și că obiectivele urmărite trebuie să fie realizate prin alte mijloace, cum ar fi supravegherea personală și atenția. În cazul instantanei, instanța a constatat că spitalizarea M.K. a fost legală. Potrivit avizului expert, o spitalizare la 12 mai 2010 a fost indicată numai datorită amenințării fiului reclamantului, în special mamei sale. Acesta a fost, de asemenea, motivul pentru limitarea mișcării sale la sediul spitalului. Având în vedere îmbunătățirea simptomatică a acestuia, nu a fost neobișnuit să-i fie permis să facă plimbări pentru a atinge un obiectiv terapeutic, chiar dacă ar fi fost recomandat să permită doar aceste plimbări în compania personalului spital. Curtea de Apel a afirmat în continuare că nu a existat nici o indicație de auto-armă în timpul întregului sejur de M.K. la spital. Nu putea fi stabilit dacă sărurile sale în fața trenului de metrou erau o sinucidere pe care a plănuit-o deja înainte de a părăsi spitalul, sau dacă era un act de sine-harm care rezultă din psihoza sa. nu ar fi putut să se sinucidă dacă ar fi fost împiedicat să părăsească zona spitalului. Chiar și cu pacienții psihotici ai căror simptome s-au îmbunătățit, se poate întâmpla că au o situație de suprastimulare dacă părăsesc situația terapeutică, în timp ce o astfel de situație este mult mai puțin probabil să apară în sediul spitalului. De fapt, secțiunea 3 § 1 din Legea Spitalizării menționează doar ca scop al normei protecția vieții și sănătății pacientului mental, precum și a vieții și sănătății terțelor, ținând astfel la prevenirea rănilor pentru sine și pentru alții. Pentru că în timpul material nu mai era indicație de auto-maladie, comportamentul M.K. Nu a fost previzibil și, prin urmare, nu se atribuie personalului spitalului. Faptul că, cu pacienții psihotici, un pericol de auto-sarm nu ar putea fi niciodată exclus în întregime nu a schimbat această evaluare. Reclamantul a apelat, susținând că atunci când M.K. s-a sinucis, decizia inițială a Curții de district Fünfhaus cu privire la spitalizarea sa este încă valabilă și se bazează pe evaluarea că a fost o amenințare pentru sine și pentru alții din cauza schizofreniei sale. Nu au fost obținute noi avize de experți, iar spitalul nu a informat niciodată instanța de tutore ( Pflegschaftsgericht ) că nu mai exista o amenințare de auto-amenințare. În consecință, ar fi fost încă indicat să restricționeze mișcarea M.K.. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, spitalul a acționat contrar hotărârii instanței de holizarea sa. La 18 iulie 2013, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului, afirmand constatările juridice și factuale ale Curții de Apel. Acesta a adăugat că punerea în aplicare legală a Legii de spitalizare este posibilă atât cu cât și fără sectoare închise. Spitalizarea M.K. nu a fost, prin urmare, ilegală, chiar dacă el a fost plasat în sala deschisă începând cu 20 aprilie 2010. Contrar argumentării reclamantului, personalul Spitalului Otto Wagner nu a fost obligat să pună în aplicare hotărârea Curții de district Fünfhaus cu privire la spitalizarea M.K. într-un mod care le-a obligat să restricționeze mișcarea sa. Acest lucru a fost evident din art. 32 din Legea privind spitalizarea, în conformitate cu care un ordin de spitalizare ar putea fi ridicat în orice moment de către șeful instituției, și art. 33, care a afirmat că o restricție de circulație este permisă numai în cazuri limitate. Hotărârea Curții de District nu definește măsura și durata oricărei restricții concrete de circulație. Scopul articolului 33 din Legea de spitalizare a fost, totuși, ca o restricție a mișcării să poată fi utilizată doar ca o măsură excepțională și „última stație”. De asemenea, articolele 3 și 5 din Convenție a restricționat permisibilitatea izolației bolnavilor mentali. Chiar și în cadrul unei echipe închise, pacienții bolnavi mentali trebuie să aibă cea mai largă cantitate posibilă de libertate de circulație. Numai măsurile mai restrictive în temeiul articolului 33 din Legea de spitalizare au fost supuse revizuirii judiciare. Curtea Supremă a declarat în continuare că, din punct de vedere terapeutic, mijloacele neînsoțite de M.K. au fost permise din cauza îmbunătățirilor făcute. De asemenea, din momentul în care el a fost autorizat să ia aceste plimbări, el a revenit întotdeauna fără probleme. Această măsură, care a fost ordonată de psihiatru tratant, a fost, prin urmare, proporțională și necesară în temeiul articolului 33 din Legea privind spitalizarea. În concluzie, personalul spitalului nu a acționat în mod vinovat, motiv pentru care afirmația reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea oficială nu a fost justificată. Legea relevantă legislația internă relevantă (a) Legea privind spitalizarea În conformitate cu art. 2 din Legea privind spitalizarea, „hospitalizarea” este definită ca plasarea unei persoane într-un spital sau într-o instituție psihiatră, fie într-un spațiu închis, fie în alte restricții ale libertății lor de circulație. O persoană este deja limitată în mișcarea lor dacă nu poate decide liber să își schimbe locul. Restricția de circulație la sediul spitalului, chiar și atunci când persoana este liberă să se mute în interiorul acestor sedii, constituie o „hospitalizare” în sensul Actului; același lucru se aplică unei persoane care este obligată să se întoarcă la spital sau instituție după o excursie permisă, dacă nu sunt libere să decidă dacă doresc să se întoarcă și trebuie să se aștepte o rehospitalizare puternică în cazul în care au refuzat să accepte condițiile permisiunii. În conformitate cu art. 3 din Legea privind spitalizarea, o persoană poate fi spitalizată numai dacă suferă de o boală mentală și în măsura în care prezintă o amenințare gravă și semnificativă pentru ei înșiși și pentru alții și nu poate fi tratată în mod corespunzător. Secțiunea 8 din Legea de spitalizare prevede că o persoană poate fi spitalizată numai împotriva voinței sau fără consimțământul său după examinarea unui medic în serviciul public ( Amtsarzt ), care confirmă faptul că cerințele de spitalizare sunt îndeplinite. Condițiile de spitalizare sunt stabilite în art. 33 din Legea de spitalizare, conform căreia restricția de circulație a pacientului este permisă numai dacă natura, amploarea și durata restricției strict necesare în sensul art. 3 din Legea de spitalizare și este proporțională cu obiectivele urmărite. În general, restricția se poate extinde numai la mai multe camere sau zone specifice. O restricție suplimentară, de exemplu la o singură cameră, este permisă numai dacă este ordonată individual de către un medic și trebuie documentată. (b) Legea privind răspunderea oficială În conformitate cu art. 1 din Legea privind răspunderea oficială, Federația ( Bund ), Regiunile ( Länder ), Districturile ( Bezirke ), Municipiile ( Gemeinden ) și alte persoane juridice în temeiul dreptului public ( Körperschaften öffentlichen Rechts ) sunt responsabile în temeiul dreptului civil pentru prejudicii materiale sau daune pentru o persoană, care au fost cauzate în mod vinovat și ilegal de unul dintre organele lor în îndeplinirea sarcinilor în temeiul legii. plasamentele involuntare în temeiul Legii de spitalizare sunt acte de administrație publică (Hoheitsverwaltung Dreptul internațional relevant – Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap („CRPD”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 13 decembrie 2006 (Rezoluția A/RES/61/106) Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap este concepută să promoveze, să protejeze și să asigure bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către persoanele cu handicap și să promoveze respectarea demnității lor inerente. A fost ratificată de Austria la 26 septembrie 2008. În părțile sale relevante, se citește după cum urmează: art. 10 - Dreptul la viață „Statele părți reafirmă că fiecare ființă umană are dreptul inerent la viață și ia toate măsurile necesare pentru a asigura bucuria efectivă de către persoanele cu handicap în egalitate cu celelalte.” art. 14 - Libertatea și securitatea persoanei „1. Statele părți se asigură că persoanele cu handicap, în egalitate cu celelalte: a. Disfrutați-vă de dreptul la libertate și securitatea persoanei; b. Nu sunt private de libertate ilegal sau arbitrar, și că orice privare de libertate este în conformitate cu legea, și că existența unui handicap nu poate justifica în niciun caz o privare de libertate. (2) Statele părți se asigură că, în cazul în care persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” Într-o declarație privind art. 14 din CRPD din septembrie 2014, Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a menționat următoarele: „Libertatea și securitatea persoanei este unul dintre drepturile cele mai prețioase pe care toată lumea le are drepturi. În special, toate persoanele cu handicap și, în special, persoanele cu handicap mental sau cu handicap psihosocial au dreptul la libertate în temeiul articolului 14 din Convenție. Din moment ce comitetul CRPD a început să revizuiască rapoartele statului partid în a cincea sesiune din aprilie 2011, Comitetul a atras în mod sistematic atenția statelor părți nevoia de a respecta corect dreptul acestei convenții. Jurisprudența comitetului privind art. 14 poate fi mai ușor înțeles prin desempacarea diferitelor elemente ale acestuia după cum urmează: Interzicerea absolută a detenției pe baza handicapului Există încă practici în care părțile de stat permit privarea libertății din motive de invaliditate reală sau percepută. În acest sens, Comitetul a stabilit că art. 14 nu permite nici o excepție prin care persoanele pot fi reținute din motive de invaliditate reală sau percepută. Cu toate acestea, legislația mai multor state părți, inclusiv legislația privind sănătatea mentală, prevede încă cazuri în care persoanele pot fi reținute din cauza handicapului lor real sau percepută, cu condiția ca există alte motive de detenție, inclusiv faptul că acestea sunt periculoase pentru ei înșiși sau pentru alții. Această practică este incompatibilă cu art. 14 interpretat de jurisprudența comitetului CRPD. Legile privind sănătatea mentală care autorizează detenția persoanelor cu handicap pe baza presupusului pericol al persoanelor pentru sine sau pentru alții Prin toate rapoartele statului parte, Comitetul a stabilit că este contrar articolului 14 să se permită detenția persoanelor cu handicap pe baza pericolului perceput al persoanelor pentru ei înșiși sau pentru alții. Detenția involuntară a persoanelor cu handicap pe baza presupunerilor de risc sau a periculosității legate de etichetele de handicap este contrară dreptului la libertate. De exemplu, este greșit să dețină pe cineva doar pentru că sunt diagnosticate cu schizofrenie paranoică. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în substanță în temeiul articolului 2 din Convenție că hotărârea Curții Supreme, care a refuzat orice responsabilitate a personalului spital pentru moartea fiului ei, a fost incorectă. Autoritățile au luat toate precauțiile necesare pentru a preveni evadarea și sinuciderea fiului reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție? În special, era previzibil ca M.K. să fie în pericol de sinucidere și au făcut autoritățile interne tot posibil pentru a împiedica acest risc să se materialize?