CASE OF NOSOVA v. UKRAINE

CASE OF NOSOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA NOSOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 9636/07) JUDGMENT STRASBOURG 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nosova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9636/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Ucrainei și al Federației Ruse, Olga Borisovna Nosova („reclamantul”), la 4 decembrie 1999. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar al Ministerului Justiției, dna O. Davydchuk. La 7 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul și Guvernul au depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile. În plus, au fost primite observații de la Guvernul Federației Ruse, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii în calitate de terț (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulile de Curte). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Sevastopol. Reclamantul a lucrat la compania de stoc comun Sevastopolskyy Morskyy Zavod („SMZ”). La 30 noiembrie 1996 a retras și a început să lucreze pentru societatea sa subsidiară, Sevmorremo. A adus mai multe cereri împotriva fostului angajator, căutând achiziții salariale și compensații pentru plata întârziere a salariului. La 6 iunie 1997, Comisia a acordat 462.36 hryvnias (UAH) în achiziții salariale (aproximativ 100 euro (EUR) la momentul material). La 17 iunie 1997, Comisia a eliberat un certificat în legătură cu decizia respectivă. La 22 iulie 1997, Curtea de district Nakhimovsky din Sevastopol („Curtea Nakhimovsky”) a instituit o procedură de punere în aplicare. Reclamantul a primit întreaga valoare a atribuirii în două tranșe, la 6 februarie și, respectiv, 28 noiembrie 2001. Primul set de procedură judiciară 10. La 19 mai 1998, reclamantul a introdus o cerere în Curtea Nakhimovsky, cerând compensarea pentru incapacitatea SMZ de a-și plăti în timp util achizițiile salariale. 11. La 25 august 1998, instanța i-a acordat UAH 1.709.74 (aproximativ 369 EUR la momentul material) în compensație pentru perioada 1 decembrie 1996-25 iulie 1998. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. 12. La 4 septembrie 1998, Serviciul din districtul Nakhimovsky Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a hotărârii, dar a rămas neexecut. 13. La 9 aprilie 2001, președintele Curții Sevastopol a depus la Presidium al aceleiași instanțe o cerere de reexaminare a supravegherii (protest) ) din hotărârea Curții Nakhimovsky din 25 august 1998. La 27 aprilie 2001, Presidium a permis cererea, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o atenție proaspătă și a susținut că instanța de primă instanță nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa din 25 august 1998. 14. La o dată neespecificată, procedurile de aplicare a acestei hotărâri au fost întrerupte. Între timp, la 17 martie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Nakhimovskyy, care a solicitat compensarea pentru incapacitatea SMZ de a-și plăti achitarile salariale în perioada 26 august 1998-17 martie 1999. 16. La 19 mai 1999, instanța a respins cererea reclamantului, considerând că această cerere a fost deja determinată în hotărârea sa din 25 august 1998. 17. Reclamantul a apelat în cassare, susținând că afirmația sa se referă la noile circumstanțe, în special la noua perioadă de întârziere în plată a achizițiilor salariale. La 6 iunie 1999, Curtea Sevastopol a anulat decizia din 19 mai 1999 și a adoptat o nouă hotărâre de suspendare a procedurii, bazată pe aceleași motive ca instanța de primă instanță. La 1 martie 2001, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Nakhimovsky. Ea a solicitat compensații pentru faptul că SMZ nu și-a plătit înaintările salariale între 1 decembrie 1996 și 6 februarie 2001. 19. La 14 iunie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Nakhimovsky să examineze în comun cererile sale din 19 mai 1998 și 1 martie 2001. La 23 iulie 2001, instanța a permis cererea sa. 20. La 30 august 2001, în urma unei cereri de la solicitant, instanța a ordonat o examinare expertă în acest caz și a suspendat procedura. 21. La 25 martie 2002, reclamantul a modificat cererea și a solicitat compensarea pentru nepagarea achizițiilor salariale în perioada 1 decembrie 1997-28 noiembrie 2001. 22. La 4 iulie 2002, raportul expertului a fost prezentat Curții și procedurile au fost reluate. 23. La 28 ianuarie 2004, Curtea a constatat împotriva reclamantului, declarând că nu și-a depus cererile în termenul de trei luni prevăzut de art. 233 din Codul Muncii, care a început să se desfășoare la 6 iunie 1997, în ziua în care comisia de litigii de muncă și-a acordat achizițiile salariale. 24. La 20 mai 2004, Curtea de Apel din Sevastopol a susținut hotărârea din 28 ianuarie 2004. La 28 noiembrie 2006, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. II. HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRACȚIA DOMĂ RELEVANTĂ 25. Legea și practicile interne relevante, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, pot fi găsite în Menshakova c. Ucraina. (nr. 377/02, §§ 31-33, 8 aprilie 2010). 26. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a dat o interpretare oficială a articolului 233 din Codul Muncii din 1971, constatând că, în măsura în care cererile de compensare pentru întârzieri în plată ale sumelor prevăzute la art. 116 din Codul au fost vizate, termenul de trei luni prevăzut la art. 233 a început să se desfășoare la data în care angajatul în cauză a devenit sau ar fi trebuit să se fi aflat cunoștință de plata efectivă a acestor sume. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI 27. În concluziile sale inițiale din 4 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 al Convenției că a doua sesiune de procedură împotriva SMZ a fost nedrept și a avut un rezultat nefavorabil. Ea a afirmat că instanța internă a refuzat ilegal să examineze cererea sa din 17 martie 1999. 28. În concluziile sale ulterioare din 14 septembrie 2001, ea s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției cu privire la anularea hotărârii din 25 august 1998. 29. La 21 ianuarie 2007, reclamanta s-a plâns că procedurile privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 au fost nejustificate, nejustificate și au avut un rezultat nefavorabil. În special, a afirmat că instanța internă a refuzat ilegal să examineze meritele acestor afirmații. Noiembrie 2006 în fața Curții Supreme nu a fost publică, așa cum se prevede în art. 6 § 1 din Convenție. 30. De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, ea se plângea cu privire la durata neexecuției hotărârii din 25 august 1998. 31. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 33. Curtea remarcă că argumentele reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din 4 decembrie 1999 și 21 ianuarie 2007 (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus) au fost în principal îndreptate împotriva refuzului instanțelor interne de a lua în considerare meritele cererilor ei de compensare pentru întârzierea plății salariului ei. Această plângere se referă în esență la „dreptul la o instanță” care, în conformitate cu jurisprudența Curții, include nu numai dreptul de a iniția proceduri, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea, de exemplu, Kutić c. Croația, nr. 48778/99, § 25, CEDO 2002 II). În consecință, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 34. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei în temeiul articolului § 1 din Convenție – că instanța internă a refuzat să ia în considerare meritele cererilor sale de compensare pentru plata întârziere a salariului, a anulat hotărârea din 25 august 1998 și a încălcat dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 Martie 2001 – susținerea problemelor de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 35. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Lungimea procedurii privind cererile reclamantei din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 36. Reclamantul se plânge că procedura privind cererile sale din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 pentru compensarea pentru întârziere în plată a salariului a fost nejustificabil de lungă. 37. Guvernul a susținut că durata procedurii nu a fost irațională și a afirmat că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Dimpotrivă, au existat unele perioade de întârziere care au fost atribuibile părților la proceduri, iar comportamentul lor a complicat oarecum procedura. În special, instanța a trebuit să reconsidere cazul în mai multe ocazii după apelul reclamantului, care a trebuit, în mod frecvent, să fie rectificată de către reclamant, care a contribuit, de asemenea, la durata procedurii. Instanța a trebuit să suspende mai multe audieri din cauza nerespectării părților și să le permită să se familiarizeze cu dosarul. De asemenea, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul și-a modificat cererile în trei ocazii, care nu au specificat datele audierii sau durata întârzierilor în cadrul procedurii menționate în observațiile lor. 38. Guvernul Federației Ruse a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii impugnate. 39. Curtea remarcă că, la 19 mai 1998 și 1 martie 2001, reclamantul a depus două cereri separate împotriva SMZ cu instanța internă, cerând compensații pentru plata întârziere a salariului său. La 25 august 1998, Curtea Nakhimovsky a pronunțat o hotărâre în ceea ce privește prima cerere. Nu a fost contestat în fața instanțelor superioare și a devenit final. La 27 aprilie 2001, Presidium al Curții Sevastopol a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea de primă instanță s-a alăturat primei cereri ale reclamantului la procedura privind a doua afirmație a acesteia, care era deja în așteptare începând cu 1 martie 2001. 40. Acuzațiile au fost luate în considerare în comun și la 28 noiembrie 2006 Curtea Supremă a adoptat o decizie finală în cazul reclamantului, respingând ambele cereri în timp. Procedura – care a început la 19 mai 1998 și s-a încheiat la 28 noiembrie 2006 – a durat prin urmare cinci ani și zece luni la trei niveluri de competență, cu excepția perioadei între 25 August 1998 și 1 martie 2001 în cazul în care nu s-a încheiat nici o procedură judecătorească (a se vedea Yemanakova c. Rusia , nr. 60408/00 , § 41, 23 septembrie 2004, și Efimenko c. Ucraina . , nr. 55870/00, § 51, 18 iulie 2006). Cu toate acestea, în prezenta analiză, Curtea va ține cont de faptul că, în majoritatea acestei ultime perioade, au existat proceduri de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 25 august 1998, care a fost în cele din urmă anulată (a se vedea punctele 11-13 de mai sus). 41. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 42. Curtea remarcă că litigiul în cauză se referă la compensarea pentru plata întârziată a salariului. Prin urmare, este un caz civil obișnuit, al cărui aviz nu a solicitat să se urmeze proceduri complicate. În plus, procedura s-a încheiat într-o hotărâre care respinge cererile reclamantului în timp. 43. În plus, Curtea remarcă că, deși reclamantul ar fi putut provoca unele întârzieri în cadrul procedurii, în principal prin modificarea cererilor sale, depunând apeluri și absent din mai multe audieri, instanța internă a fost responsabilă pentru întârzierea substanțială de aproximativ doi ani și jumătate între mai 2004 și noiembrie 2006, în timpul cărora nu s-a efectuat nicio audiere (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, nu s-a furnizat nicio justificare acceptabilă în ceea ce privește perioada de 18 luni pe care a luat-o Curtea Nakhimovsky pentru a determina chestiunea pur juridică înaintea acesteia – aplicarea garanției de compensare pentru plata întârziere a salariului în temeiul Codului muncii din 1971 – care nu a solicitat audierea de martori sau examinarea la termen lung a observațiilor orale părților (a se vedea punctul 22-23 mai sus). 44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare în acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus; Rudysh v. Ucraina , nr. 18957/03 , §§ 16 și 19-22, 15 noiembrie 2007; și Kostychev v. Ucraina , nr. 27820/04 , §§ 13 și 16-18, 8 aprilie 2010). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, procedura a fost excesiv de lungă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. Rashing al hotărârii din 25 august 1998 46. De asemenea, reclamantul s-a plâns că hotărârea din 25 august 1998 a fost anulată prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, care au fost în contradicție cu principiul certitudii juridice. 47. Guvernul susține că procedura de supraveghere a deciziilor judiciare finale a fost stabilită în reglementările procedurale în vigoare în timpul material, a conținut garanții unui proces echitabil și a avut ca scop corectarea greșelilor făcute de instanțele inferiore. În plus, persoanele care au participat la procedura civilă au recurs frecvent la această procedură. În consecință, Guvernul a considerat că procedura nu a contrazis statul de drept sau principiul certitudinii juridice. 48. Guvernul Federației Ruse a declarat că există o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii din 25 august 1998. 49. Curtea constată că această plângere ridică chestiuni de securitate juridică similare cu cele cu care Curtea a abordat deja o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Agrotehservis c. Ucraina , nr. 6208/00 , §§ 42-43, 5 iulie 2005, și Timotiyevich c. Ucraina , , nr. 63158/00, §§ 32-33, 8 noiembrie 2005). Guvernul nu a prezentat nici un motiv pentru care Curtea să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii din 25 august 1998. Accesul la o instanță 50. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța internă a refuzat să ia în considerare fondurile cererilor sale de compensare pentru plata întârziere a salariului, susținând că refuzul de a lua în considerare cererile sale de compensare a fost rezultatul unei aplicări incorecte a legislației interne relevante și că, în cele din urmă, Curtea Supremă a adoptat o poziție diferită în cazuri similare. Ea a menționat mai multe decizii ale Curții Supreme luate în 2011 și 2013, dar nu a furnizat niciun exemplar. 51. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, deoarece cererile de compensare au fost examinate de instanțe la diferite niveluri de jurisdicție. 52. Curtea constată că a abordat deja o chestiune aproape identică în alt caz împotriva Ucrainei și nu a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Menshakova , citat mai sus §§ 54-59). În acest caz, s-a remarcat că, în ciuda diferenței dintre rezultatul formal al procedurii privind cererile de compensare similare formulate de reclamant, instanța internă și-a bazat abordarea pe argumentul că compensarea pentru plata întârziere a salariului în conformitate cu art. 117 din Codul muncii ar fi putut fi solicitată numai în ceea ce privește perioada înainte de stabilirea unui litigiu privind cererile de achiziții salariale. Pentru Curte, această interpretare a dispozițiilor de fond ale Codului muncii nu a apărut arbitrară sau nedrept, iar limitele procedurale privind accesul reclamantului la instanțe nu au fost aplicate în mod disproporționat. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, deoarece poziția instanțelor interne a fost aceeași – art. 117 din Codul muncii prevedea dreptul la compensare în ceea ce privește întârzierile în care s-a efectuat plata arridelor salariale înainte de a fi stabilit suma lor, care în cazul reclamantului a fost la 6 iunie 1997. Niciuna din deciziile pe care le-a invocat – hotărârea Curții Constituționale din 22 februarie 2012 și hotărârile Curții Supreme luate în cazuri similare, probabil, de la aproximativ cinci la șapte ani de la încheierea procedurii – demonstrează că interpretarea instanțelor interne în cauză era deficientă sau evident irazonabilă (a se vedea punctele 26 și 50 de mai sus). În plus, nu s-a demonstrat că prezentul caz se referă la o situație de jurisprudență internă divergentă, care ar putea să poată plasa un solicitant într-o stare de incertitudine în ceea ce privește pretinderea dreptului său la compensare. În consecință, Curtea consideră că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI 1 53. În concluziile sale din 21 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a lua în considerare meritele cererilor de compensare. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 54. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost respinse de către instanțe în conformitate cu dreptul intern și care nu constituie o interferență nejustificată cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 55. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în ceea ce privește cererea de compensare din 17 martie 1999 ar trebui respinsă din timp în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție, deoarece procedura s-a încheiat în iunie 1999, cu mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să se plângă prima dată de această emisiune (21 ianuarie 2007). 56. Curtea respinge plângerea reclamantului în ceea ce privește cererile de compensare din 19 mai 1998 și din 1 martie 2001 ca fiind în mod evident bolnav fondate în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție, din aceleași motive ca în menshakova (citată mai sus, §§ 64-67) III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 203.603.94 hryvnias (UAH) în ceea ce privește prejudicii materiale (aproximativ 7.135 euro (EUR)), care a reprezentat suma compensației pe care ar fi avut dreptul de a primi în cadrul procedurii interne. De asemenea, a solicitat 4.500 euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a declarat că reclamantul nu are dreptul la nicio compensație în ceea ce privește prejudicii materiale, astfel cum au fost determinate de instanțe interne. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat afirmația ei nefondată. 60. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge partea respectivă a cererii. Pe de altă parte, face o evaluare echitabilă, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat 65,17 dolari americani (aproximativ 60 EUR) pentru cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii Convenției. 62. Guvernul a contestat o parte din această cerere. 63. Având în vedere informațiile deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumele solicitate. Dobânzi implicite 64. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă a refuzat să ia în considerare meritele cererilor de compensare pentru întârziere a salariului, a anulat hotărârea din 25 august 1998, și a încălcat dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind cererile reclamantului de compensare pentru plata întârzietă a salariului din 19 mai 1998 și 1 martie 2001; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii din 25 august 1998; că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,100 EUR (doi mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (ii) 60 EUR (sext euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF NOSOVA v. UKRAINE

(Application no. 9636/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nosova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9636/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Ukraine and of the Russian Federation, Ms Olga Borisovna Nosova (“the applicant”), on 4 December 1999.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice.

3.

On 7 May 2007 the application was communicated to the Government.

4.

The applicant and the Government each filed written observations on the admissibility and merits. In addition, comments were received from the Government of the Russian Federation, which exercised their right to intervene in the proceedings as a third party (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Sevastopol.

6.

The applicant worked at the joint-stock company Sevastopolskyy Morskyy Zavod (“the SMZ”). On 30

November 1996 she retired and started working for its subsidiary company, Sevmorremo.

7.

She brought several claims against her former employer, seeking salary arrears and compensation for late payment of salary.

A.

Proceedings before the labour disputes commission

8.

In June 1997 the applicant lodged a claim with the labour disputes commission of the SMZ, seeking salary arrears. On 6 June 1997 the commission awarded her 462.36 hryvnias (UAH) in salary arrears (approximately 100 euros (EUR) at the material time). On 17 June 1997 it issued a certificate in respect of that decision.

9.

On 22 July 1997 the Nakhimovskyy District Court of Sevastopol (“the Nakhimovskyy Court”) instituted enforcement proceedings. The applicant received the full amount of the award in two instalments, on 6 February and 28

November 2001 respectively.

B.

First set of court proceedings

10.

On 19 May 1998 the applicant brought a claim in the Nakhimovskyy Court, seeking compensation for the SMZ’s failure to pay her salary arrears in a timely manner.

11.

On 25 August 1998 the court awarded her UAH 1,709.74 (about EUR 369 at the material time) in compensation for the period 1

December

1996 to 25

July

12.

On 4 September 1998 the Nakhimovskyy District Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment, but it remained unenforced.

13.

On 9 April 2001 the President of the Sevastopol Court lodged with the Presidium of the same court a request for supervisory review (

protest

) of the Nakhimovskyy Court’s judgment of 25 August 1998. On 27 April 2001 the Presidium allowed the request, quashed the judgment and remitted the case for fresh consideration. It held that the first-instance court had failed to provide sufficient reasons for its judgment of 25 August 1998.

14.

On an unspecified date the enforcement proceedings in respect of that judgment were discontinued.

C.

Second set of court proceedings

15.

In the meantime, on 17 March 1999 the applicant lodged a new claim with the Nakhimovskyy Court, seeking compensation for the SMZ’s failure to pay her salary arrears during the period 26 August 1998 to 17

March 1999.

16.

On 19 May 1999 the court rejected the applicant’s claim. It held that that claim had already been determined in its judgment of 25 August 1998.

17.

The applicant appealed in cassation, contending that her claim concerned new circumstances, in particular the new period of delay in payment of her salary arrears. On 6 June 1999 the Sevastopol Court quashed the decision of 19 May 1999 and adopted a new decision discontinuing the proceedings, relying on the same grounds as the first-instance court.

D.

Third set of court proceedings

18.

On 1 March 2001 the applicant lodged another claim with the Nakhimovskyy Court. She sought compensation for the SMZ’s failure to pay her salary arrears from 1 December 1996 to 6 February 2001.

19.

On 14

June

2001 the applicant requested the Nakhimovskyy Court to examine her claims of 19 May 1998 and 1 March 2001 jointly. On 23 July 2001 the court allowed her request.

20.

On 30 August 2001 the court, following a request from the applicant, ordered an expert examination in the case and suspended the proceedings.

21.

On 25 March 2002 the applicant amended her claim and requested compensation for the non-payment of her salary arrears during the period 1

December 1997 to 28 November 2001.

22.

On 4 July 2002 the expert’s report was submitted to the court and the proceedings were resumed.

23.

On 28 January 2004 the court found against the applicant. It held that she had failed to lodge her claims within the three-month limitation period provided by Article 233 of the Labour Code, which had started to run on 6 June 1997, the day the labour disputes commission had awarded her salary arrears.

24.

On 20 May 2004 the Sevastopol Town Court of Appeal upheld the judgment of 28 January 2004. On 28 November 2006 a panel of three judges of the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25.

The relevant domestic law and practice, as in force at the material time, can be found in

Menshakova v. Ukraine

(no. 377/02, §§ 31-33, 8 April 2010).

26.

On 22 February 2012 the Constitutional Court gave an official interpretation of Article 233 of the Labour Code of 1971, finding that, in so far as claims for compensation for delays in payment of the amounts envisaged by Article 116 of the Code were concerned, the three-month time-limit provided for in Article 233 started to run on the date the employee concerned became or should have become aware of the actual payment of those amounts.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

27.

In her initial submissions of 4 December 1999 the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the second set of court proceedings against the SMZ had been unfair and had had an unfavourable outcome. She alleged that the domestic courts had unlawfully refused to examine her claim of 17 March 1999.

28.

In her later submissions of 14 September 2001, she complained under the same provision of the Convention about the quashing of the judgment of 25 August 1998.

29.

On 21 January 2007 the applicant complained that the proceedings on her compensation claims of 19 May 1998 and 1 March 2001 had been unreasonably lengthy, unfair and had had an unfavourable outcome. In particular, she alleged that the domestic courts had unlawfully refused to examine the merits of those claims. She also alleged that the hearing of 28

November 2006 before the Supreme Court had not been public, as required by Article 6 § 1 of the Convention.

30.

She also complained under the same provision of the Convention about the length of the non-enforcement of the judgment of 25 August 1998.

31.

Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

32.

The Government contended that the applicant had not complained of a violation of her right of access to a court, within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention.

33.

The Court notes that the applicant’s submissions under Article 6 § 1 of the Convention of 4 December 1999 and 21 January 2007 (see

paragraphs 27 and 29 above) were directed principally against the refusal of the domestic courts to consider the merits of her claims for compensation for late payment of her salary. That grievance essentially concerns the “right to a court” which, according to the Court’s case-law, includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a “determination” of the dispute by a court (see, for instance,

Kutić v.

Croatia

, no. 48778/99, § 25, ECHR 2002 II). Accordingly, the Government’s objection in that regard must be rejected.

34.

The Court also notes that the applicant’s complaints under Article

6

March 2001 – raise issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no grounds for declaring them inadmissible. They must therefore be declared admissible.

35.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints under Article

6

§

1 of the Convention and considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Merits

1.

Length of the proceedings concerning the applicant’s claims of 19

May 1998 and 1 March 2001

36.

The applicant complained that the proceedings concerning her claims of 19 May 1998 and 1 March 2001 for compensation for late payment of salary had been unreasonably lengthy.

37.

The Government argued that the length of the proceedings had not been unreasonable. They stated that there had been no significant periods of inactivity attributable to the State. On the contrary, there had been some periods of delay which had been attributable to the parties to the proceedings and their conduct had complicated the proceedings somewhat. In particular, the courts had had to reconsider the case on several occasions following the applicant’s appeals. Those appeals had frequently had to be rectified by the applicant, which had also contributed to the length of the proceedings. The courts had had to adjourn several hearings because of the parties’ failure to appear and to allow them to familiarise themselves with the case file. Further adjournments had been necessary to obtain additional information requested by the parties. The Government also pointed to the fact that the applicant had amended her claims on three occasions. They did not specify the dates of the hearings or the duration of the delays in the proceedings referred to in their observations.

38.

The Government of the Russian Federation stated that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the impugned proceedings.

39.

The Court observes that on 19 May 1998 and 1 March 2001 the applicant lodged two separate claims against the SMZ with the domestic courts, seeking compensation for late payment of her salary. On 25 August 1998 the Nakhimovskyy Court delivered a judgment in respect of the first claim. It was not challenged before the higher courts and became final. On 27 April 2001 the Presidium of the Sevastopol Court quashed that judgment and remitted the case for fresh consideration. The first-instance court joined the applicant’s first claim to the proceedings concerning her second claim, which had already been pending since 1 March 2001.

40.

The claims were considered jointly and on 28 November 2006 the Supreme Court adopted a final decision in the applicant’s case, rejecting both claims as out of time. The proceedings – which started on 19 May 1998 and ended on 28 November 2006 – therefore lasted five years and ten months at three levels of jurisdiction, excluding the period between 25

August 1998 and 1 March 2001 when no court proceedings were pending (see

Yemanakova v. Russia

, no. 60408/00, § 41, 23 September 2004, and

Efimenko v. Ukraine

, no. 55870/00, § 51, 18 July 2006). However, in the present analysis, the Court will take into account the fact that for the most part of that latter period there were enforcement proceedings pending as regards the judgment of 25 August 1998, which was eventually quashed (see paragraphs 11-13 above).

41.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

42.

The Court notes that the dispute at hand concerned compensation for late payment of salary. It was therefore an ordinary civil case, the adjudication of which did not require any complicated procedures to be followed. Moreover, the proceedings ended in a decision rejecting the applicant’s claims as time-barred.

43.

The Court further notes that, although the applicant might have caused some delays in the proceedings, principally by making changes to her claims, lodging appeals and being absent from several hearings, the domestic courts were responsible for the substantial delay of about two and a half years between May 2004 and November 2006, during which no hearings took place (see paragraph 24 above). Moreover, no acceptable justification was provided as regards the eighteen-month period which it took the Nakhimovskyy Court to determine the purely legal issue before it – the application of the guarantee of compensation for late payment of salary under the Labour Code of 1971 – which did not require hearing witnesses or examining at length the parties’ oral submissions (see paragraph 22-23 above).

44.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the issue in the present case (see

Frydlender

, cited above;

Rudysh v. Ukraine

, no. 18957/03, §§ 16 and 19-22, 15 November 2007; and

Kostychev v. Ukraine

, no. 27820/04, §§

13 and 16-18, 8 April 2010).

45.

Having examined all the material submitted, the Court considers that the Government have not put forward any facts or arguments capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case, the proceedings were excessively lengthy and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has, accordingly, been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in that regard.

2.

Quashing of the judgment of 25 August 1998

46.

The applicant also complained that the judgment of 25 August 1998 had been quashed by means of the supervisory review procedure, which had been contrary to the principle of legal certainty.

47.

The Government contended that the procedure for the supervisory review of final judicial decisions had been set out in the procedural regulations in force at the material time, had contained guarantees of a fair trial, and had been aimed at correcting mistakes made by the lower courts. Moreover, individuals taking part in civil proceedings had frequently had recourse to that procedure. Accordingly, the Government considered that the procedure had not contradicted the rule of law or the principle of legal certainty.

48.

The Government of the Russian Federation stated that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgment of 25 August 1998.

49.

The Court notes that this complaint raises issues of legal certainty similar to those with which the Court has already dealt in a number of cases and found violations of Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance,

Agrotehservis v. Ukraine

, no. 62608/00, §§ 42-43, 5 July 2005, and

Timotiyevich v. Ukraine

, no. 63158/00, §§ 32-33, 8 November 2005). The Government have not put forward any reasons for the Court to depart from those findings in the present case. Accordingly, it holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the quashing of the judgment of 25 August 1998.

3.

Access to a court

50.

The applicant also complained that the domestic courts had refused to consider the merits of her claims for compensation for late payment of salary. She argued that their refusal to consider her compensation claims had resulted from an incorrect application of the relevant domestic law and that eventually the Supreme Court had taken a different stance in similar cases. She referred to several decisions of the Supreme Court taken in 2011 and 2013, but did not provide any copies.

51.

The Government contended that the applicant had had access to a court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, as her compensation claims had been examined by courts at different levels of jurisdiction.

52.

The Court notes that it has already dealt with an almost identical issue in another case against Ukraine and found no violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Menshakova

, cited above, §§ 54-59). In that case, it was noted that, despite the difference in the formal outcome of the proceedings concerning similar compensation claims brought by the applicant, the domestic courts had based their approach on the argument that compensation for late payment of salary pursuant to Article 117 of the Labour Code could have been claimed only in respect of the period before a dispute concerning claims for salary arrears had been determined. For the Court, that interpretation of the substantive provisions of the Labour Code had not appeared arbitrary or unfair, and the procedural limitations on the applicant’s access to the courts had not been applied disproportionately. The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case, as the domestic courts’ position was the same – Article 117 of the Labour Code provided for an entitlement to compensation in respect of delays in payment of salary arrears taking place before their amount had been determined, which in the applicant’s case was on 6 June 1997. None of the decisions relied on by her – the Constitutional Court’s decision of 22

February 2012 and the Supreme Court’s decisions taken in arguably similar cases from about five to seven years after the proceedings had ended – demonstrate that the domestic courts’ interpretation at issue was deficient or manifestly unreasonable (see paragraphs 26 and 50 above). Moreover, it has not been demonstrated that the present case concerns a situation of divergent domestic case-law potentially capable of placing an applicant in a state of uncertainty as regards his or her claimed entitlement to compensation. Accordingly, the Court holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the applicant’s complaint of lack of access to a court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

53.

In her submissions of 21 January 2007, the applicant complained that her right to peaceful enjoyment of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated owing to the domestic courts’ refusal to consider the merits of her compensation claims. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

54.

The Government argued that the applicant’s claims had been rejected by the courts in accordance with domestic law and that did not constitute an unjustified interference with her right to peaceful enjoyment of her possessions.

55.

The Court notes that the applicant’s complaint in respect of her compensation claim of 17 March 1999 should be rejected as out of time pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, as the proceedings had ended in June 1999, more than six months before the applicant first complained of that issue (21 January 2007).

56.

The Court rejects the applicant’s complaint in respect of her compensation claims of 19 May 1998 and 1 March 2001 as manifestly ill

‑

founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention, for the same reasons as in

Menshakova

(cited above, §§ 64-67).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

58.

The applicant claimed 203,603.94 hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage (approximately 7,135 euros (EUR)), which represented the amount of compensation she was allegedly entitled to receive in the domestic proceedings. She also claimed EUR 4,500 euros in respect of non

‑

pecuniary damage.

59.

The Government stated that the applicant was not entitled to any compensation in respect of pecuniary damage, as that had been determined by the domestic courts. As to non-pecuniary damage, the Government considered her claim unsubstantiated.

60.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that part of the claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,100 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

61.

The applicant claimed 65.17 United States dollars (about EUR 60) for postal expenses incurred in the Convention proceedings.

62.

The Government contested a part of that claim.

63.

Regard being had to the information in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the amount requested.

C.

Default interest

64.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts refused to consider the merits of her claims for compensation for late payment of salary, quashed the judgment of 25 August 1998, and violated her right to a hearing within a reasonable time in the proceedings concerning her compensation claims of 19 May 1998 and 1 March 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings concerning the applicant’s claims for compensation for late payment of salary of 19 May 1998 and 1 March 2001;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the quashing of the judgment of 25 August 1998;

4.

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the applicant’s complaint of lack of access to a court;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(ii)

EUR 60 (sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Khanlar Hajiyev

Acting Deputy Registrar

President