Nosova împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA NOSOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 9636/07) JUDGMENT STRASBOURG 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nosova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9636/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Ucrainei și al Federației Ruse, Olga Borisovna Nosova („reclamantul”), la 4 decembrie 1999. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar al Ministerului Justiției, dna O. Davydchuk.

La 7 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul și Guvernul au depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile. În plus, au fost primite observații de la Guvernul Federației Ruse, care și-a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii în calitate de terț (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulile de Curte). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Sevastopol. Reclamantul a lucrat la compania de stoc comun Sevastopolskyy Morskyy Zavod („SMZ”). La 30 noiembrie 1996 a retras și a început să lucreze pentru societatea sa subsidiară, Sevmorremo. A adus mai multe cereri împotriva fostului angajator, căutând achiziții salariale și compensații pentru plata întârziere a salariului.

La 6 iunie 1997, Comisia a acordat 462.36 hryvnias (UAH) în achiziții salariale (aproximativ 100 euro (EUR) la momentul material). La 17 iunie 1997, Comisia a eliberat un certificat în legătură cu decizia respectivă. La 22 iulie 1997, Curtea de district Nakhimovsky din Sevastopol („Curtea Nakhimovsky”) a instituit o procedură de punere în aplicare. Reclamantul a primit întreaga valoare a atribuirii în două tranșe, la 6 februarie și, respectiv, 28 noiembrie 2001. Primul set de procedură judiciară 10. La 19 mai 1998, reclamantul a introdus o cerere în Curtea Nakhimovsky, cerând compensarea pentru incapacitatea SMZ de a-și plăti în timp util achizițiile salariale. 11. La 25 august 1998, instanța i-a acordat UAH 1.709.74 (aproximativ 369 EUR la momentul material) în compensație pentru perioada 1 decembrie 1996-25 iulie 1998. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală.

12. La 4 septembrie 1998, Serviciul din districtul Nakhimovsky Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a hotărârii, dar a rămas neexecut. 13. La 9 aprilie 2001, președintele Curții Sevastopol a depus la Presidium al aceleiași instanțe o cerere de reexaminare a supravegherii (protest) ) din hotărârea Curții Nakhimovsky din 25 august 1998. La 27 aprilie 2001, Presidium a permis cererea, a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o atenție proaspătă și a susținut că instanța de primă instanță nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa din 25 august 1998. 14. La o dată neespecificată, procedurile de aplicare a acestei hotărâri au fost întrerupte.

Între timp, la 17 martie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Nakhimovskyy, care a solicitat compensarea pentru incapacitatea SMZ de a-și plăti achitarile salariale în perioada 26 august 1998-17 martie 1999. 16. La 19 mai 1999, instanța a respins cererea reclamantului, considerând că această cerere a fost deja determinată în hotărârea sa din 25 august 1998. 17. Reclamantul a apelat în cassare, susținând că afirmația sa se referă la noile circumstanțe, în special la noua perioadă de întârziere în plată a achizițiilor salariale. La 6 iunie 1999, Curtea Sevastopol a anulat decizia din 19 mai 1999 și a adoptat o nouă hotărâre de suspendare a procedurii, bazată pe aceleași motive ca instanța de primă instanță.

La 1 martie 2001, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Nakhimovsky. Ea a solicitat compensații pentru faptul că SMZ nu și-a plătit înaintările salariale între 1 decembrie 1996 și 6 februarie 2001. 19. La 14 iunie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Nakhimovsky să examineze în comun cererile sale din 19 mai 1998 și 1 martie 2001. La 23 iulie 2001, instanța a permis cererea sa. 20. La 30 august 2001, în urma unei cereri de la solicitant, instanța a ordonat o examinare expertă în acest caz și a suspendat procedura. 21. La 25 martie 2002, reclamantul a modificat cererea și a solicitat compensarea pentru nepagarea achizițiilor salariale în perioada 1 decembrie 1997-28 noiembrie 2001. 22. La 4 iulie 2002, raportul expertului a fost prezentat Curții și procedurile au fost reluate.

23. La 28 ianuarie 2004, Curtea a constatat împotriva reclamantului, declarând că nu și-a depus cererile în termenul de trei luni prevăzut de art. 233 din Codul Muncii, care a început să se desfășoare la 6 iunie 1997, în ziua în care comisia de litigii de muncă și-a acordat achizițiile salariale. 24. La 20 mai 2004, Curtea de Apel din Sevastopol a susținut hotărârea din 28 ianuarie 2004. La 28 noiembrie 2006, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. II. HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRACȚIA DOMĂ RELEVANTĂ 25. Legea și practicile interne relevante, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, pot fi găsite în Menshakova c. Ucraina.

(nr. 377/02, §§ 31-33, 8 aprilie 2010). 26. La 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a dat o interpretare oficială a articolului 233 din Codul Muncii din 1971, constatând că, în măsura în care cererile de compensare pentru întârzieri în plată ale sumelor prevăzute la art. 116 din Codul au fost vizate, termenul de trei luni prevăzut la art. 233 a început să se desfășoare la data în care angajatul în cauză a devenit sau ar fi trebuit să se fi aflat cunoștință de plata efectivă a acestor sume. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI 27. În concluziile sale inițiale din 4 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 al Convenției că a doua sesiune de procedură împotriva SMZ a fost nedrept și a avut un rezultat nefavorabil.

Ea a afirmat că instanța internă a refuzat ilegal să examineze cererea sa din 17 martie 1999. 28. În concluziile sale ulterioare din 14 septembrie 2001, ea s-a plâns în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției cu privire la anularea hotărârii din 25 august 1998. 29. La 21 ianuarie 2007, reclamanta s-a plâns că procedurile privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 au fost nejustificate, nejustificate și au avut un rezultat nefavorabil. În special, a afirmat că instanța internă a refuzat ilegal să examineze meritele acestor afirmații. Noiembrie 2006 în fața Curții Supreme nu a fost publică, așa cum se prevede în art. 6 § 1 din Convenție.

30. De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, ea se plângea cu privire la durata neexecuției hotărârii din 25 august 1998. 31. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 33. Curtea remarcă că argumentele reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din 4 decembrie 1999 și 21 ianuarie 2007 (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus) au fost în principal îndreptate împotriva refuzului instanțelor interne de a lua în considerare meritele cererilor ei de compensare pentru întârzierea plății salariului ei.

Această plângere se referă în esență la „dreptul la o instanță” care, în conformitate cu jurisprudența Curții, include nu numai dreptul de a iniția proceduri, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea, de exemplu, Kutić c. Croația, nr. 48778/99, § 25, CEDO 2002 II). În consecință, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 34. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei în temeiul articolului § 1 din Convenție – că instanța internă a refuzat să ia în considerare meritele cererilor sale de compensare pentru plata întârziere a salariului, a anulat hotărârea din 25 august 1998 și a încălcat dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 Martie 2001 – susținerea problemelor de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 35. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Lungimea procedurii privind cererile reclamantei din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 36. Reclamantul se plânge că procedura privind cererile sale din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 pentru compensarea pentru întârziere în plată a salariului a fost nejustificabil de lungă.

37. Guvernul a susținut că durata procedurii nu a fost irațională și a afirmat că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Dimpotrivă, au existat unele perioade de întârziere care au fost atribuibile părților la proceduri, iar comportamentul lor a complicat oarecum procedura. În special, instanța a trebuit să reconsidere cazul în mai multe ocazii după apelul reclamantului, care a trebuit, în mod frecvent, să fie rectificată de către reclamant, care a contribuit, de asemenea, la durata procedurii. Instanța a trebuit să suspende mai multe audieri din cauza nerespectării părților și să le permită să se familiarizeze cu dosarul. De asemenea, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul și-a modificat cererile în trei ocazii, care nu au specificat datele audierii sau durata întârzierilor în cadrul procedurii menționate în observațiile lor.

38. Guvernul Federației Ruse a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii impugnate. 39. Curtea remarcă că, la 19 mai 1998 și 1 martie 2001, reclamantul a depus două cereri separate împotriva SMZ cu instanța internă, cerând compensații pentru plata întârziere a salariului său. La 25 august 1998, Curtea Nakhimovsky a pronunțat o hotărâre în ceea ce privește prima cerere. Nu a fost contestat în fața instanțelor superioare și a devenit final. La 27 aprilie 2001, Presidium al Curții Sevastopol a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea de primă instanță s-a alăturat primei cereri ale reclamantului la procedura privind a doua afirmație a acesteia, care era deja în așteptare începând cu 1 martie 2001. 40. Acuzațiile au fost luate în considerare în comun și la 28 noiembrie 2006 Curtea Supremă a adoptat o decizie finală în cazul reclamantului, respingând ambele cereri în timp.

Procedura – care a început la 19 mai 1998 și s-a încheiat la 28 noiembrie 2006 – a durat prin urmare cinci ani și zece luni la trei niveluri de competență, cu excepția perioadei între 25 August 1998 și 1 martie 2001 în cazul în care nu s-a încheiat nici o procedură judecătorească (a se vedea Yemanakova c. Rusia , nr. 60408/00 , § 41, 23 septembrie 2004, și Efimenko c. Ucraina . , nr. 55870/00, § 51, 18 iulie 2006). Cu toate acestea, în prezenta analiză, Curtea va ține cont de faptul că, în majoritatea acestei ultime perioade, au existat proceduri de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 25 august 1998, care a fost în cele din urmă anulată (a se vedea punctele 11-13 de mai sus).

41. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 42. Curtea remarcă că litigiul în cauză se referă la compensarea pentru plata întârziată a salariului. Prin urmare, este un caz civil obișnuit, al cărui aviz nu a solicitat să se urmeze proceduri complicate. În plus, procedura s-a încheiat într-o hotărâre care respinge cererile reclamantului în timp.

43. În plus, Curtea remarcă că, deși reclamantul ar fi putut provoca unele întârzieri în cadrul procedurii, în principal prin modificarea cererilor sale, depunând apeluri și absent din mai multe audieri, instanța internă a fost responsabilă pentru întârzierea substanțială de aproximativ doi ani și jumătate între mai 2004 și noiembrie 2006, în timpul cărora nu s-a efectuat nicio audiere (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, nu s-a furnizat nicio justificare acceptabilă în ceea ce privește perioada de 18 luni pe care a luat-o Curtea Nakhimovsky pentru a determina chestiunea pur juridică înaintea acesteia – aplicarea garanției de compensare pentru plata întârziere a salariului în temeiul Codului muncii din 1971 – care nu a solicitat audierea de martori sau examinarea la termen lung a observațiilor orale părților (a se vedea punctul 22-23 mai sus).

44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare în acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus; Rudysh v. Ucraina , nr. 18957/03 , §§ 16 și 19-22, 15 noiembrie 2007; și Kostychev v. Ucraina , nr. 27820/04 , §§ 13 și 16-18, 8 aprilie 2010). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, procedura a fost excesiv de lungă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens.

Rashing al hotărârii din 25 august 1998 46. De asemenea, reclamantul s-a plâns că hotărârea din 25 august 1998 a fost anulată prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, care au fost în contradicție cu principiul certitudii juridice. 47. Guvernul susține că procedura de supraveghere a deciziilor judiciare finale a fost stabilită în reglementările procedurale în vigoare în timpul material, a conținut garanții unui proces echitabil și a avut ca scop corectarea greșelilor făcute de instanțele inferiore. În plus, persoanele care au participat la procedura civilă au recurs frecvent la această procedură. În consecință, Guvernul a considerat că procedura nu a contrazis statul de drept sau principiul certitudinii juridice.

48. Guvernul Federației Ruse a declarat că există o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii din 25 august 1998. 49. Curtea constată că această plângere ridică chestiuni de securitate juridică similare cu cele cu care Curtea a abordat deja o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Agrotehservis c. Ucraina , nr. 6208/00 , §§ 42-43, 5 iulie 2005, și Timotiyevich c. Ucraina , , nr. 63158/00, §§ 32-33, 8 noiembrie 2005). Guvernul nu a prezentat nici un motiv pentru care Curtea să se depărteze de aceste concluzii în acest caz.

Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii din 25 august 1998. Accesul la o instanță 50. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța internă a refuzat să ia în considerare fondurile cererilor sale de compensare pentru plata întârziere a salariului, susținând că refuzul de a lua în considerare cererile sale de compensare a fost rezultatul unei aplicări incorecte a legislației interne relevante și că, în cele din urmă, Curtea Supremă a adoptat o poziție diferită în cazuri similare. Ea a menționat mai multe decizii ale Curții Supreme luate în 2011 și 2013, dar nu a furnizat niciun exemplar. 51. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, deoarece cererile de compensare au fost examinate de instanțe la diferite niveluri de jurisdicție.

52. Curtea constată că a abordat deja o chestiune aproape identică în alt caz împotriva Ucrainei și nu a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Menshakova , citat mai sus §§ 54-59). În acest caz, s-a remarcat că, în ciuda diferenței dintre rezultatul formal al procedurii privind cererile de compensare similare formulate de reclamant, instanța internă și-a bazat abordarea pe argumentul că compensarea pentru plata întârziere a salariului în conformitate cu art. 117 din Codul muncii ar fi putut fi solicitată numai în ceea ce privește perioada înainte de stabilirea unui litigiu privind cererile de achiziții salariale. Pentru Curte, această interpretare a dispozițiilor de fond ale Codului muncii nu a apărut arbitrară sau nedrept, iar limitele procedurale privind accesul reclamantului la instanțe nu au fost aplicate în mod disproporționat.

Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, deoarece poziția instanțelor interne a fost aceeași – art. 117 din Codul muncii prevedea dreptul la compensare în ceea ce privește întârzierile în care s-a efectuat plata arridelor salariale înainte de a fi stabilit suma lor, care în cazul reclamantului a fost la 6 iunie 1997. Niciuna din deciziile pe care le-a invocat – hotărârea Curții Constituționale din 22 februarie 2012 și hotărârile Curții Supreme luate în cazuri similare, probabil, de la aproximativ cinci la șapte ani de la încheierea procedurii – demonstrează că interpretarea instanțelor interne în cauză era deficientă sau evident irazonabilă (a se vedea punctele 26 și 50 de mai sus).

În plus, nu s-a demonstrat că prezentul caz se referă la o situație de jurisprudență internă divergentă, care ar putea să poată plasa un solicitant într-o stare de incertitudine în ceea ce privește pretinderea dreptului său la compensare. În consecință, Curtea consideră că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI 1 53. În concluziile sale din 21 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a lua în considerare meritele cererilor de compensare.

art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 54. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost respinse de către instanțe în conformitate cu dreptul intern și care nu constituie o interferență nejustificată cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

55. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în ceea ce privește cererea de compensare din 17 martie 1999 ar trebui respinsă din timp în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție, deoarece procedura s-a încheiat în iunie 1999, cu mai mult de șase luni înainte ca reclamantul să se plângă prima dată de această emisiune (21 ianuarie 2007). 56. Curtea respinge plângerea reclamantului în ceea ce privește cererile de compensare din 19 mai 1998 și din 1 martie 2001 ca fiind în mod evident bolnav fondate în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție, din aceleași motive ca în menshakova (citată mai sus, §§ 64-67) III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 203.603.94 hryvnias (UAH) în ceea ce privește prejudicii materiale (aproximativ 7.135 euro (EUR)), care a reprezentat suma compensației pe care ar fi avut dreptul de a primi în cadrul procedurii interne. De asemenea, a solicitat 4.500 euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a declarat că reclamantul nu are dreptul la nicio compensație în ceea ce privește prejudicii materiale, astfel cum au fost determinate de instanțe interne.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat afirmația ei nefondată. 60. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge partea respectivă a cererii. Pe de altă parte, face o evaluare echitabilă, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat 65,17 dolari americani (aproximativ 60 EUR) pentru cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii Convenției. 62. Guvernul a contestat o parte din această cerere. 63. Având în vedere informațiile deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumele solicitate.

Dobânzi implicite 64. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă a refuzat să ia în considerare meritele cererilor de compensare pentru întârziere a salariului, a anulat hotărârea din 25 august 1998, și a încălcat dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii privind cererile de compensare din 19 mai 1998 și 1 martie 2001 admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind cererile reclamantului de compensare pentru plata întârzietă a salariului din 19 mai 1998 și 1 martie 2001; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea hotărârii din 25 august 1998; că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,100 EUR (doi mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (ii) 60 EUR (sext euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF NOSOVA v. UKRAINE (Application no. 9636/07) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nosova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Sevastopol.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

25. The relevant domestic law and practice, as in force at the material time, can be found in Menshakova v. Ukraine (no. 377/02, §§ 31-33, 8 April 2010).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

27. In her initial submissions of 4 December 1999 the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the second set of court proceedings against the SMZ had been unfair and had had an unfavourable outcome. She alleged that the domestic courts had unlawfully refused to examine her claim of 17 March 1999.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage