- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 13
Mumzhiyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE MUMZHIYEV c. RUSSIA (Depunerea nr. 752/15 JUDGMENT Strasburg 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mumzhiyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 752/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Yevgenyevich Mumzhiyev („reclamantul”), la 4 septembrie 2015. Cererea a fost comunicată guvernului rus (“ Guvernului”).
FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. De asemenea, el a formulat o plângere în temeiul art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de plângerea reclamantului în temeiul articolului 3. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.
Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației unilaterale.
Curtea observă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003-VI)). 10. Curtea a stabilit jurisprudența clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nos.
42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, §§§ 54-64, 12 noiembrie 2015). 11. Remarcarea admiterii conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile proaste ale detenției sale (art. 37 § 1 litera (c)). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenzile 13. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea din această parte poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. În consecință, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție a reclamantului, această parte a cererii ar trebui eliminată din lista.
II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 15. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. 16. Guvernul nu a formulat comentarii, numai prin prezentarea declarației unilaterale care au tratat exclusiv plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Cazul (citat mai sus, § 119), Curtea a constatat deja că sistemul juridic rus nu a furnizat un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și a furnizat reclamanților un recurs adecvat și suficient în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție.
Guvernul nu a prezentat argumente sau dovezi care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere recunoașterea guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție (a se vedea punctul 6 de mai sus), confirmand astfel caracterul său „argumentabil”, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 13 este admisibilă. În plus, constată că reclamantul nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție. 18. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), precum și angajamentul Guvernului stabilit în declarația lor unilaterală, Curtea consideră că constatarea unei încălcări în temeiul articolului 13 din convenție constituie suficientă satisfacție în acest caz.
Pentru aceste motive, Curtea, neînțeles, hotărăște, având în vedere termenii declarației guvernamentale și modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament, de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției reclamantului; admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant în vederea încălcării articolului 13 din convenție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele secretar adjunct APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și încheierii Durata Sq.
m. per detenționat Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 752/15 04/09/2015 Vladimir Yevgenyevich MUMZHIYEV 28/11/1986 IZ-1 St Petersburg și regiunea Leningradskiy (fost IZ-47/1) 02/04/2010 până la 04/03/2015 4 ani și 11 luni și 3 zile 1,6 m2 Suprapopularea, lipsa ventilatiei, panourile de baie nu se desparte de zona de viata a celulei, nici o intimitate, fumatori, lumina si aerul natural insuficient, fulgerul inadecvat in celula, un dus pe saptamana, curte de exercițiu de 10 metri pătrate. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 16.875 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF MUMZHIYEV v. RUSSIA (Application no. 752/15 ) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mumzhiyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 752/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Yevgenyevich Mumzhiyev (“the applicant”), on 4 September 2015.
The application was communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The relevant details of the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant’s complaint under Article 3. The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s judgment. In the event of failure to pay the amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.
The Court has not received a response from the applicant which accepts the terms of the unilateral declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.”
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)).
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015).
Noting the admission contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it concerned the applicant’s complaint about the poor conditions of his detention (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application in this part may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
Accordingly, in so far as the complaint under Article 3 about the conditions of the applicant’s detention is concerned, this part of the application should be struck out of the list. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
15. The applicant also argued under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy to complain about the poor conditions of detention.
The Government did not comment, having only submitted the unilateral declaration which dealt exclusively with the applicant’s complaint under Article 3 (see paragraph 6 above).
In Ananyev and Others case (cited above, § 119), the Court has already found that the Russian legal system did not provide an effective remedy that could be used to prevent the alleged violation or its continuation and provide applicants with adequate and sufficient redress in connection with a complaint about inadequate conditions of detention. The Government presented no arguments or evidence to enable the Court to reach a different conclusion in the case at hand. In the light of the Government’s acknowledgement in respect of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention pertaining to the conditions of his detention (see paragraph 6 above), thus confirming its “arguable” nature, the Court concludes that the complaint under Article 13 is admissible. It further finds that the applicant had no effective domestic remedy at his disposal in respect of his complaint concerning the conditions of detention.
There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015), and the Government’s undertaking laid down in their unilateral declaration, the Court considers that the finding of a violation under Article 13 of the Convention constitutes sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides, having regard to the terms of the Government’s declaration, and the arrangement for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of the applicant’s detention; 2. Declares admissible the applicant’s complaint about the lack of an effective domestic remedy to complain about the inadequate conditions of detention; 3. Holds that there was a breach of Article 13 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant in view of the breach of Article 13 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 752/15 04/09/2015 Vladimir Yevgenyevich MUMZHIYEV 28/11/1986 IZ-1 St Petersburg and Leningradskiy Region (former IZ-47/1) 02/04/2010 to 04/03/2015 4 year(s) and 11 month(s) and 3 day(s) 1.6 m² Overcrowding, lack of ventilation, lavatory pans not separated from the cell’s living area, no privacy, smokers, insufficient natural light and air, inadequate lightning in the cell, one shower per week, ten-square-metre exercise yard. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 16,875 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.