CAUZA AFANASYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 61531/14 JUGEMENT Strasburg 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Afanasyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61531/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Valerievich Afanasyev („reclamantul”), la 16 martie 2015. Cererea a fost comunicată Guvernului rusesc (“ Guvernului”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. De asemenea, el a formulat o plângere în temeiul art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale în instituția nr. IZ-47/1 din San Petersburg. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul a susținut că reclamantul a rămas în instituția nr. IZ 47/1 la San Petersburg în două perioade separate: de la 23 decembrie 2011 la 13 decembrie 2012 și apoi de la 17 aprilie 2013 la 26 În plus, au susținut că plângerile reclamantei referitoare la prima perioadă de detenție din acea instituție erau inadmisibile, având în vedere că a depus cererea la Curtea numai la 16 martie 2015, care este peste șase luni de la sfârșitul primei perioade. Detenție între 23 decembrie 2011 și 13 decembrie 2012. Curtea acceptă faptul că detenția reclamantului în instituția nr. IZ-47/1 din San Petersburg a fost împărțită în două perioade distincte cu o detenție de mai mult de patru luni într-o altă instituție cu condiții de detenție semnificativ diferite, din care reclamantul nu s-a plângut. Astfel, întreaga perioadă de detenție în instituție nr. IZ-47/1 nu poate fi considerat ca o situație continuă în scopul calculului termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, prin contrast , Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 47-48, 6 martie 2014; Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, § 31-33, 19 iunie 2008; Benediktov c. Rusia , nr. 106/02, § 31, 10 mai 2007). În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că nu a fost pusă la dispoziția reclamantului să se plângă de condițiile de detenție (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, § 119, 10 ianuarie 2012). Prin urmare, este de acord cu Guvernul că termenul de șase luni ar trebui calculat de la data în care s-a încheiat prima perioadă de detenție a reclamantului, adică de la 13 decembrie 2012. Curtea constată în continuare că reclamantul a depus cererea la 16 Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu prima perioadă de detenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Detenție de la 17 aprilie 2013 la 26 ianuarie 2015 11. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de reclamantul în temeiul articolului 3 în ceea ce privește a doua perioadă de detenție în instituția nr. IZ-47/1 din 17 aprilie 2013 până la 26 ianuarie 2015. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție în cursul acestei perioade. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 12. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației unilaterale. 13. Curtea observă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” 14. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003-VI)). 15. Curtea a stabilit jurisprudența clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, §§§ 54-64, 12 noiembrie 2015). 16. Prezenta decizie se referă la faptul că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenzile 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea din această parte poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 19. În consecință, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție a reclamantului de la 17 aprilie 2013 la 26 ianuarie 2015, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 LA CONVENȚIE 20. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. 21. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această plângere, numai prin prezentarea declarației unilaterale care au tratat exclusiv plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 11 mai sus). 22. Cazul Ananiev și alții (citat mai sus, § 119), Curtea a constatat deja că sistemul juridic rus nu a furnizat un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și a furnizat reclamanților soluții adecvate și suficiente în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție. Guvernul nu a prezentat argumente sau dovezi care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere recunoașterea Guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția privind a doua perioadă a detenției sale între 17 aprilie 2013 și 26 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 11 de mai sus), confirmand astfel caracterul său „argumentabil”, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 13 este admisibilă. În plus, constată că reclamantul nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție. 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), precum și angajamentul Guvernului stabilit în declarația lor unilaterală, Curtea consideră că constatarea unei încălcări în temeiul articolului 13 din convenție constituie suficientă satisfacție în acest caz. Pentru aceste motive, Curtea, neînțeles, hotărăște, având în vedere termenele declarației guvernamentale și modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în prezentul regulament, de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din convenție privind condițiile inadecvate ale detenției reclamantului în perioada cuprinsă între 17 aprilie 2013 și 26 ianuarie 2015; Declară admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție în perioada 17 aprilie 2013-26 ianuarie 2015 și de restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant în vederea încălcării articolului 13 din convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele de secretar adjunct APPENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și încheierii Durata Sq. m. per detenționat Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 61531/14 16/03/2015 Vladimir Valeryevich AFANASYEV 11/05/1980 IZ-47/1 St Petersburg 23/12/2011 până la 13/12/2012 IZ-47/1 St Petersburg 17/04/2013 până la 26/01/2015 1 an (s) și 9 luni (s) și 9 zile (s) 1,5 m2 Lipsa ventilației. Imposibilitatea de a deschide complet singura fereastră, celule rece, fără apă caldă, aerul greu cu fum de țigară, lumina electrică dim 24/7, ziduri acoperite cu mucegai și murdărie, infestarea cu șoareci, gunoiuri, căpușe și picior, toaletă fără un sistem de spălat nu a fost separat de zona de viață, persoana care utiliza toaleta a fost în vederea gardianului de sex opus observarea deținuților printr-o gaură de pipi în ușă, bucătărie nepotrivă a fost furnizat o dată pentru întreaga perioadă de detenție, lenjerie de pat murdară, fără curățare sanitară a celulelor, fără curățare lichidă sau alte echipamente sanitare furnizate, inadecvată calitatea alimentelor, curtea zilnică pentru mai puțin de o oră, curtea de mers pe jos plină cu gunoi și fără acoperire de acoperire, fără acoperire: 0.5 mp.m. pe persoană; toaletă, fără un sistem de spălare nu a fost separat de restul zonei celulare; fără ferestre; fără aer proaspăt; fără lumină naturală; fără încălzire; aerul greu cu fum de țigară; lipsa echipamentelor de ședere. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - 7,375 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF AFANASYEV v. RUSSIA
(Application no. 61531/14
)
JUDGMENT
24 November 2016
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Afanasyev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Hasan Bakırcı
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 November 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 61531/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Valeryevich Afanasyev (“the applicant”), on 16 March 2015.
2.
The application was communicated to the Russian Government (“the Government”).
3.
The relevant details of the application are set out in the appended table.
4.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He also raised a complaint under Article 13 of the Convention.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
5.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention in facility no. IZ-47/1 in St Petersburg. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
6.
The Government argued that the applicant stayed in facility no. IZ
‑
47/1 in St Petersburg during two separate periods: from 23
December 2011 to 13 December 2012 and then from 17 April 2013 to 26
January 2015. They further claimed that the applicant’s complaints pertaining to the first period of his detention in that facility were inadmissible given that he only lodged his application to the Court on 16 March 2015, that is more than six months after the end of the first period.
A.
Detention from 23 December 2011 to 13 December 2012
7.
The Court accepts that the applicant’s detention in facility no. IZ-47/1 in St Petersburg was divided into two distinct periods by a more than four-month-long detention in another facility with materially different detention conditions, of which the applicant did not complain. Thus, the entire period of his detention in facility no. IZ-47/1 cannot be regarded as a continuous situation for the purpose of calculating the six-month time-limit set forth in Article 35 § 1 of the Convention (see, among many other authorities, by contrast
, Gorbulya v. Russia,
no. 31535/09, §§ 47-48, 6
March 2014;
Guliyev v. Russia,
no. 24650/02, §§ 31-33, 19 June 2008;
Benediktov v.
Russia,
no. 106/02, § 31, 10 May 2007).
8.
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of the knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant. The Court reiterates its established case-law that no remedy was available to the applicant to complain about the conditions of his detention (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, § 119, 10 January 2012). It therefore agrees with the Government that the six-month time-limit should be calculated from the date when the first period of the applicant’s detention ended, that is from 13
December 2012.
9.
The Court further notes that the applicant lodged the application on 16
March 2015, that is more than six months after the end of the first period of detention.
10.
The Court therefore considers that the applicant has missed the time-limit for lodging his complaint under Article 3 of the Convention about the first detention period. It must thus be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
Detention from 17 April 2013 to 26 January 2015
11.
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant’s complaint under Article 3 in respect of the second period of his detention in facility no. IZ-47/1 from 17 April 2013 to 26 January 2015. The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during that period. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s judgment. In the event of failure to pay the amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.
12.
The Court has not received a response from the applicant which accepts the terms of the unilateral declaration.
13.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.”
14.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin
Acar v. Turkey
(preliminary objections) ([GC], no. 26307/95, §§
75
‑
15.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012 and
Butko v. Russia, no. 32036/10,
§§ 54-64, 12
November 2015).
16.
Noting the admission contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as it concerned the applicant’s complaint about the poor conditions of his detention from 17 April 2013 to 26 January 2015 (Article 37 § 1 (c)).
17.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
18.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application in this part may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
19.
Accordingly, in so far as the complaint under Article 3 about the conditions of the applicant’s detention from 17 April 2013 to 26 January 2015 is concerned, this part of the application should be struck out of the list.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
20.
The applicant also argued under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy to complain about the poor conditions of detention.
21.
The Government did not comment on this complaint, having only submitted the unilateral declaration which dealt exclusively with the applicant’s complaint under Article 3 (see paragraph 11 above).
22.
In
Ananyev and Others
case (cited above, § 119), the Court has already found that the Russian legal system did not provide an effective remedy that could be used to prevent the alleged violation or its continuation and provide applicants with adequate and sufficient redress in connection with a complaint about inadequate conditions of detention. The Government presented no arguments or evidence to enable the Court to reach a different conclusion in the case at hand. In the light of the Government’s acknowledgement in respect of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention pertaining to the second period of his detention from 17 April 2013 to 26 January 2015 (see paragraph 11 above), thus confirming its “arguable” nature, the Court concludes that the complaint under Article 13 is admissible. It further finds that the applicant had no effective domestic remedy at his disposal in respect of his complaint concerning the conditions of detention.
23.
There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE
24.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
25.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and
Butko v. Russia, no. 32036/10,
November 2015), and the Government’s undertaking laid down in their unilateral declaration, the Court considers that the finding of a violation under Article 13 of the Convention constitutes sufficient just satisfaction in the present case.
1.
Decides,
having regard to the terms of the Government’s declaration, and the arrangement for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the complaint under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of the applicant’s detention in the period from 17 April 2013 to 26 January 2015;
2.
Declares
admissible the applicant’s complaint about the lack of an effective domestic remedy to complain about the inadequate conditions of detention in the period from 17 April 2013 to 26 January 2015 and the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there was a breach of Article
13 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant in view of the breach of Article 13 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
61531/14
16/03/2015
Vladimir Valeryevich AFANASYEV
11/05/1980
St Petersburg
23/12/2011 to
13/12/2012
St Petersburg
17/04/2013 to
26/01/2015
1 year(s) and
9 month(s) and
9 day(s)
1.5 m²
Lack of ventilation. Impossibility to fully open the only window, cold cells, no hot water, the air heavy with cigarette smoke, dim electric light 24/7, walls covered with mould and dirt, infestation with mice, bedbugs, cockroaches, ticks and lice, toilet without a flushing system was not separated from living area, the person using the toilet was in the view of the guard of the opposite gender observing the inmates through a peep-hole in the door, unfit bedding was provided once for the whole detention period, dirty bed linen, no sanitary cleaning of the cells, no cleaning liquid or other sanitary equipment provided, inadequate food quality, daily walk for less than one hour, walking yard filled with rubbish, covered with mould and having no roof, walking yard not equipped for sitting, weekly shower for 15 minutes, walls in the shower covered with dirt, mould and slime, cells not equipped for sitting, conditions in assembly cells: 0.5 sq.m. per person; toilet, without a flushing system was not separated from the rest of the cell area; no windows; no fresh air; no natural light; no heating; the air heavy with cigarette smoke; lack of equipment for sitting.
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -
7,375
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.