A.M. și alții împotriva Franței

Comunicat la 29 noiembrie 2016 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 30124/13 A. M. și alții împotriva Franței introduse la 7 ianuarie 2014 EXPOSAT DE FAPTELE ÎN FAVOAREA FAPTULUI Reclamanții sunt A. M., A. F., un cuplu de resortisanți francezi, și copilul lor, A., născut în 1984, 1978 și, respectiv, 2011. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Spinosi, avocat la consiliul de stat și la Curtea de Casație.

În august 2009, recurenta a intrat în contact epistolar cu primul reclamant în timp ce acesta era deținut în executarea pedepselor și a beneficiat de un permis de ieșire între decembrie 2009 și august 2010. La data de 26 iunie 2011, recurenta și primul reclamant au stabilit o relație romantică și i s-au acordat reclamantului permise de vizită începând cu data de 11 iunie 2010 și a dat naștere unui copil, care a fost recunoscut de primul reclamant la 20 februarie 2012. Între timp, la 9 februarie 2011, acesta din urmă a fost pus sub acuzare pentru trafic de droguri inițiat în cursul anului 2009, apoi pus în arest provizoriu. În aceeași zi, instanța a retras toate permisele de vizită acordate anterior.

La 11 februarie 2011, recurenta a fost examinată pentru același trafic de stupefiante și pusă în detenție provizorie, în primul rând până la 4 aprilie 2011, apoi de la 20 iulie 2011 la 18 noiembrie 2011. printr-o ordonanță din 7 februarie 2012, instanța de judecată i-a retrimis pe reclamanți și pe alte persoane implicate în instanță. Prin hotărârea Tribunalului Penal din Caen din 16 martie 2012, recurenta a fost condamnată la o pedeapsă de trei ani de închisoare, dintre care 18 luni au fost însoțite de o suspendare cu suspendare. Primul reclamant, condamnat la o pedeapsă de opt ani de închisoare, a solicitat această hotărâre. La 6 iunie 2012, Curtea de apel din Caen a confirmat hotărârea și, la 5 martie 2014, Curtea de Casație a respins recursul primului reclamant.

La 14 aprilie, 29 iulie 2012, 17 septembrie 2012 și 24 octombrie 2012, precum și la 7 ianuarie, 16 și 26 iulie 2013, recurenta a solicitat procurorului general să viziteze primul reclamant în apropierea instanței de apel din Caen un permis de vizită. La 9 și 22 octombrie 2012, precum și la 20 august 2013, Comisia va repeta această cerere procurorului general în fața Curții de Casație. Procurorul general aproape de curtea de judecată a lui Caen a refuzat cererile care i-au fost adresate, pe motiv că reclamanta a fost implicată în traficul de droguri în parte condus de primul reclamant de la locul de detenție și că cauza nu a fost judecată definitiv. La 11 ianuarie 2013, acesta a refuzat să autorizeze vizite, chiar și cu un sistem de separare.

Procurorul general aproape de Curtea de Casație consideră că acordarea unui permis de vizită nu intră în sfera sa de competență. El a transmis una dintre cererile recurentei către procurorul general aproape de curtea de judecată din Paris, care și-a declinat competența, apoi a returnat celelalte cereri procurorului general aproape de curtea de apel a lui Caen (denumit în continuare procurorul general). Cererile primului reclamant au fost respinse, iar la 13 august 2012, permisul de vizită al mamei sale a fost restabilit. La 6 martie 2013, acesta a beneficiat de dreptul de a telefona recurentei. La 19 aprilie 2013, recurenta a solicitat un permis de vizită în beneficiul copilului lor comun, al treilea reclamant.

La 3 iunie 2013, procurorul general i-a acordat acest permis. Recurenta și primul reclamant au formulat trei acțiuni în fața președintelui Camerei de l'jurisdicție a Tribunalului din Caen împotriva a două refuzuri ale permisului de vizită decise la 21 decembrie 2012 și la 6 august 2013 de procurorul general. Prin intermediul a trei ordonanțe din 22 februarie, 2 august și 11 septembrie 2013, președintele Camerei de l'inginerie a instanței de apel a lui Caen a declarat incompetent, pe motiv că La art. 145 alineatul (4) din Codul de procedură penală, președintele Camerei de L'inginerie îi atribuie competența de a cunoaște cererea de refuz al eliberării de permise de vizită decise de instanța judecătorească.

Această competență nu se extinde la deciziile luate de către procurorul public după încheierea informațiilor judiciare Printr-o ordonanță din 29 martie 2013, președintele Tribunalului Administrativ din Caen a respins cererea primului reclamant, prin care acesta solicita anularea deciziei procurorului general din 13 februarie 2013 de respingere a cererii sale de permis de vizită. Printr-o decizie din 16 iunie 2014, Tribunalul de Conflicte a respins cererea recurentelor, pe motiv că nu a avut loc un conflict negativ de competență, președintele Camerei de Justiție nu a declinat competența ordinii judiciare, ci numai a acesteia.

Odată ce hotărârea Curții de Casație de respingere a recursului primului reclamant împotriva hotărârii de condamnare a instanței judecătorești a fost pronunțată, la 5 martie 2014, recurentului i s-a acordat un nou permis de vizită, iar dreptul intern relevant Codul de procedură penală Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală, în vigoare în momentul faptelor, se citesc după cum urmează Articolul R 57-5 Pentru aplicarea prezentului titlu, magistratul sesizat cu dosarul procedurii desemnează, după caz, judecătorul judecătoresc sau judecător al copiilor, judecătorul pentru libertăți și detenție, procurorul republicii, președintele camerei de l'inginerie, președintele Tribunalului de Instanță, procurorul general aproape de curtea de apel și procurorul general lângă Curtea de Casație.

Articolul R 57-8-8 Permisele de vizită se eliberează, se refuză, se suspendă sau se retrag pentru persoanele aflate în detenție informate de magistratul sesizat cu dosarul procedurii în condițiile prevăzute la art. 145-4. Acest magistrat poate dispune ca vizitele să aibă loc într-un interviu cu un sistem de separare. Cu excepția cazului în care se prevede altfel, aceste permise sunt valabile până în momentul în care eventuala condamnare capătă un caracter definitiv, fără a se aduce atingere acestei validități o modificare a autorității judiciare sesizate cu dosarul procedurii Articolul R 57-7-12 Vizitele se desfășoară într-un salon care nu conține un sistem de separare. Cu toate acestea, șeful de instituție poate decide că vizitele vor avea loc într-un interviu cu un astfel de dispozitiv: există motive serioase pentru a se teme de un incident; În caz de incident care a avut loc în timpul unei vizite anterioare; la cererea vizitatorului sau a persoanei vizitate.

Șeful instituției informează judecătorul sesizat cu privire la dosarul procedurii pentru persoanele acuzate și comisia de aplicare a pedepsei pentru persoanele condamnate.art. 145-4 În cazul în care persoana pusă în judecată este pusă în custodia cu titlu provizoriu, instanța de judecată poate prescrie împotriva sa interdicția de a comunica pentru o perioadă de zece zile. Această măsură poate fi reînnoită, dar pentru o perioadă suplimentară de numai zece zile. În nici un caz, interdicția de a comunica nu se aplică avocatului persoanei examinate. Sub rezerva dispozițiilor de mai sus, orice persoană aflată în detenție provizorie poate, cu permisiunea instanței judecătorești, să primească vizite la locul său de detenție.

La expirarea unui termen de o lună de la detenție provizorie, instanța judecătorească nu poate refuza eliberarea unui permis de vizită unui membru al familiei persoanei deținute decât printr-o decizie scrisă și motivată în mod special în ceea ce privește necesitățile de a-l reține. Această decizie este notificată prin orice mijloace și fără întârziere reclamantului. Acesta din urmă o poate înainta președintelui camerei de l'inginerie, care hotărăște în termen de cinci zile printr-o decizie scrisă și motivată care nu poate face obiectul unei căi de atac. Legea din 24 noiembrie 2009 cunoscută sub numele de Legea penitenciarelor art. 35 Dreptul persoanelor aflate în întreținerea relațiilor cu membrii familiei lor și anume fie prin vizitele pe care aceștia le efectuează, fie, pentru condamnați și în cazul în care situația lor penală este permisă, prin permisele de ieșire din instituțiile penitenciare.

Acuzații pot fi vizitați de membrii familiilor lor sau de alte persoane, cel puțin de trei ori pe săptămână, iar aceștia pot fi condamnați cel puțin o dată pe săptămână.

În cazul în care un resortisant al unei țări terțe are dreptul la un permis de ședere pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau al unei țări terțe terțe terțe care a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene sau al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui

stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru al unui stat membru sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat al unui stat al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat sau al unui stat De asemenea, autoritatea administrativă poate, din aceleași motive sau siluri, să arate că vizitele împiedică reintegrarea condamnatului, să refuze eliberarea unui permis de vizită altor persoane decât membrii familiei,

să suspende sau să retragă permisul. Permisele de vizită ale persoanelor acuzate sunt eliberate de autoritatea judiciară. Decizia de refuzare a eliberării unui permis de vizită este motivată. Prin decizia din 24 mai 2016, Consiliul Constituțional a declarat, printre altele, neconstituționale al treilea și al patrulea paragraf de la art. 145-4 din Codul de procedură penală, Legea nr.2016-713 din 3 iunie 2016 de modificare a articolului 145-4 din Codul de procedură penală. În special, Consiliul Constituțional a considerat că nu există dispoziții legislative care să permită contestarea în fața unei instanțe a unei hotărâri de refuzare a unui permis de vizită în cazul în care acest permis a fost solicitat după închiderea procedurii de judecată pentru o persoană aflată în detenție provizorie.

Cu toate acestea, Consiliul Constituțional, reținând că un proiect de lege prevede stabilirea unei căi de atac împotriva deciziilor de refuzare a permisului de vizită, a reportat efectele declarației sale de inconstituționalitate, la intrarea în vigoare a noilor dispoziții legislative sau, cel târziu, până la 31 decembrie 2016. Noul articol 145-4 din CPP se citește după cum urmează: art. 145-4 În cazul în care persoana care face obiectul examinării este reținută cu titlu provizoriu, instanța de judecată poate să impună împotriva sa interdicția de a comunica pentru o perioadă de 10 zile. Această măsură poate fi reînnoită, dar numai pentru o perioadă suplimentară de 10 zile. În niciun caz, interdicția de a comunica nu se aplică avocatului persoanei examinate.

Sub rezerva dispozițiilor de mai sus, orice persoană aflată în detenție provizorie poate, cu permisiunea instanței judecătorești, să primească vizite la locul său de detenție sau să dea un telefon unui terț. La expirarea unui termen de o lună de la detenție provizorie, instanța judecătorească nu poate refuza să elibereze un permis de vizită sau să autorizeze utilizarea telefonului decât printr-o decizie scrisă și motivată în mod special în ceea ce privește necesitățile de a-l reține, menținerea ordinii bune și a securității sau prevenirea infracțiunilor. Această decizie este notificată prin orice mijloace și fără întârziere reclamantului și acesta o poate înainta președintelui camerei de recurs, care hotărăște în termen de cinci zile printr-o decizie scrisă și motivată care nu poate face obiectul unei căi de atac.

În cazul în care hotărârea judecătorului judecătoresc nu este infirmă, președintele camerei de judecată eliberează permisul de vizită sau autorizația de a telefona. După încheierea procedurii, jurisdicția instanței judecătorești este exercitată de procurorul republicii în conformitate cu formele și condițiile prevăzute în prezentul articol. Același lucru este valabil și în toate celelalte cazuri în care o persoană este reținută provizoriu. În lipsa unui răspuns din partea instanței judecătorești sau a procurorului Republicii la cererea unui permis de vizită sau la telefon în termen de 20 de zile, persoana poate sesiza, de asemenea, președintele camerei de recurs.

GRIEF În temeiul articolului 8 din convenție, reclamanții se plâng de refuzul de a beneficia de un permis de vizită care le-a fost opus, de la prima lor cerere prezentată la 14 aprilie 2012, o dată la data la care hotărârea a fost pronunțată, până la data de 5 martie 2014, la hotărârea Curții de Casație, precum și de dificultăți în ceea ce privește stabilirea vizitelor celui de al treilea reclamant la primul reclamant, în lipsa unei însoțiri de către recurent. Acestea denunță absența, în dreptul intern, a atât de multe dispoziții clare și suficient de precise: autoritatea competentă să acorde sau să refuze permise de vizită deținutilor odată ce au fost încheiate în termen de o hotărâre definitivă, cât și de definirea criteriilor de refuz al permisului de vizită.

Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, ei susțin, de asemenea, absența recursului pentru contestarea deciziilor procurorului general care le refuză permisele de vizită. Este refuzul de a acorda reclamantului un drept de vizită timp de aproape doi ani, între 14 aprilie 2012 și 5 martie 2014, o interferență în dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, în sensul articolului 8 din convenție? În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege, a urmărit ea un scop legitim și a fost necesară într-o societate democratică Reclamanții au avut o cale de atac eficientă, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a contesta refuzul unui permis de vizită opus de procurorul general aproape de curtea de apel a lui Caen

Communiquée le 29 novembre 2016

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 30124/13 A. M. et autres contre la France introduite le 7 janvier 2014

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT Les requérants sont A. M., A. F., un couple de ressortissants français, et leur enfant, A., nés respectivement en 1984, 1978 et 2011. Ils sont représentés devant la Cour par M e P. Spinosi, avocat au conseil d’État et à la Cour de cassation. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. En août 2009, la requérante entra en contact épistolaire avec le premier requérant alors que celui-ci était détenu en exécution de peines. Il bénéficia de permis de sortir entre décembre 2009 et août 2010. La requérante et le premier requérant nouèrent une relation amoureuse.

Des permis de visite furent accordés à la requérante dès le 11 juin 2010. Le 26 juin 2011, elle donna naissance à un enfant, qui fut reconnu par le premier requérant le 20 février 2012. Entre temps, le 9 février 2011, ce dernier fut mis en examen pour trafic de stupéfiants initié courant 2009, puis placé en détention provisoire. Le même jour, le juge d’instruction retira l’ensemble des permis de visite précédemment accordés. Le 11 février 2011, la requérante fut mise en examen pour le même trafic de stupéfiants et placée en détention provisoire, d’abord jusqu’au 4 avril 2011, puis du 20 juillet 2011 au 18 novembre 2011. Par une ordonnance du 7 février 2012, le juge d’instruction renvoya les requérants et d’autres personnes impliquées devant le tribunal correctionnel.

Par un jugement du tribunal correctionnel de Caen du 16 mars 2012, la requérante fut condamnée à une peine de trois ans d’emprisonnement, dont dix-huit mois assortis du sursis avec mise à l’épreuve. Le premier requérant, condamné à une peine de huit ans d’emprisonnement, interjeta appel de ce jugement. Le 6 juin 2012, la cour d’appel de Caen confirma le jugement et, le 5 mars 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du premier requérant. Les 14 avril, 29 juillet, 17 septembre 2012 et 24 octobre 2012, ainsi que les 7 janvier, 16 et 26 juillet 2013, la requérante sollicita du procureur général près la cour d’appel de Caen un permis de visiter le premier requérant.

Elle réitéra cette demande auprès du procureur général près la Cour de cassation, les 9 et 22 octobre 2012, ainsi que le 20 août 2013. Le procureur général près la cour d’appel de Caen refusa les demandes qui lui furent adressées, au motif que la requérante était impliquée dans le trafic de stupéfiants pour partie dirigé par le premier requérant depuis son lieu de détention et que l’affaire n’était pas définitivement jugée. Le 11 janvier 2013, il refusa d’autoriser des visites, et ce même avec un dispositif de séparation. Le procureur général près la Cour de cassation estima quant à lui que l’octroi de permis de visite ne relevait pas de sa compétence. Il transmit l’une des demandes de la requérante au procureur général près la cour d’appel de Paris, lequel déclina à son tour sa compétence, puis retourna les autres demandes au procureur général près la cour d’appel de Caen (ci-après le procureur général).

Les demandes du premier requérant furent également rejetées. Le 13 août 2012, le permis de visite de sa mère fut rétabli. Le 6 mars 2013, il bénéficia du droit de téléphoner à la requérante. Le 19 avril 2013, la requérante sollicita un permis de visite au bénéfice de leur enfant commun, le troisième requérant. Le 3 juin 2013, le procureur général le lui accorda. La requérante et le premier requérant exercèrent trois recours devant le président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Caen contre deux des refus de permis de visite décidés les 21 décembre 2012 et 6 août 2013 par le procureur général.

Par trois ordonnances des 22 février, 2 août et 11 septembre 2013, le président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Caen se déclara incompétent, au motif que : « l’article 145-4 du code de procédure pénale attribue compétence au président de la chambre de l’instruction pour connaître de l’appel des refus de délivrance de permis de visite décidés par le juge d’instruction. Cette compétence ne s’étend pas aux décisions prises par le ministère public après la clôture de l’information judiciaire ». Par une ordonnance du 29 mars 2013, le président du tribunal administratif de Caen rejeta la requête du premier requérant, par laquelle celui-ci sollicitait l’annulation de la décision du procureur général du 13 février 2013 rejetant sa demande de permis de visite.

Il jugea qu’un tel recours ne relevait pas de la juridiction administrative. Par une décision du 16 juin 2014, le Tribunal des conflits rejeta la requête des requérants, au motif qu’il n’existait pas de conflit négatif de compétence, le président de la chambre de l’instruction n’ayant pas décliné la compétence de l’ordre judiciaire mais uniquement la sienne. Une fois que l’arrêt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi du premier requérant contre l’arrêt de condamnation de la cour d’appel fut rendu, le 5 mars 2014, un nouveau permis de visite fut délivré à la requérante.

B. Le droit interne pertinent Le Code de procédure pénale Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, en vigueur au moment des faits, se lisent comme suit : Article R 57-5 « Pour l’application du présent titre, le magistrat saisi du dossier de la procédure désigne, selon le cas, le juge d’instruction ou le juge des enfants, le juge des libertés et de la détention, le procureur de la République, le président de la chambre de l’instruction, le président de la cour d’assises, le procureur général près la cour d’appel et le procureur général près la Cour de cassation. » Article R 57-8-8 « Les permis de visite sont délivrés, refusés, suspendus ou retirés pour les personnes détenues prévenues par le magistrat saisi du dossier de la procédure dans les conditions prévues par l’article 145-4.

Ce magistrat peut prescrire que les visites auront lieu dans un parloir avec dispositif de séparation. Sauf disposition contraire, ces permis sont valables jusqu’au moment où la condamnation éventuelle acquiert un caractère définitif, sans qu’ait d’incidence sur cette validité un changement de l’autorité judiciaire saisie du dossier de la procédure » Article R 57-8-12 « Les visites se déroulent dans un parloir ne comportant pas de dispositif de séparation. Toutefois, le chef d’établissement peut décider que les visites auront lieu dans un parloir avec un tel dispositif : 1 o S’il existe des raisons sérieuses de redouter un incident ; 2 o En cas d’incident survenu au cours d’une visite antérieure ; 3 o A la demande du visiteur ou de la personne visitée.

Le chef d’établissement informe de sa décision le magistrat saisi du dossier de la procédure pour les personnes détenues prévenues et la commission de l’application des peines pour les personnes condamnées. » Article 145-4 « Lorsque la personne mise en examen est placée en détention provisoire, le juge d’instruction peut prescrire à son encontre l’interdiction de communiquer pour une période de dix jours. Cette mesure peut être renouvelée, mais pour une nouvelle période de dix jours seulement. En aucun cas, l’interdiction de communiquer ne s’applique à l’avocat de la personne mise en examen. Sous réserve des dispositions qui précèdent, toute personne placée en détention provisoire peut, avec l’autorisation du juge d’instruction, recevoir des visites sur son lieu de détention.

À l’expiration d’un délai d’un mois à compter du placement en détention provisoire, le juge d’instruction ne peut refuser de délivrer un permis de visite à un membre de la famille de la personne détenue que par une décision écrite et spécialement motivée au regard des nécessités de l’instruction. Cette décision est notifiée par tout moyen et sans délai au demandeur. Ce dernier peut la déférer au président de la chambre de l’instruction qui statue dans un délai de cinq jours par une décision écrite et motivée non susceptible de recours. Lorsqu’il infirme la décision du juge d’instruction, le président de la chambre de l’instruction délivre le permis de visite.

» La loi du 24 novembre 2009 dite loi pénitentiaire Article 35 « Le droit des personnes détenues au maintien des relations avec les membres de leur famille s’exerce soit par les visites que ceux-ci leur rendent, soit, pour les condamnés et si leur situation pénale l’autorise, par les permissions de sortir des établissements pénitentiaires. Les prévenus peuvent être visités par les membres de leur famille ou d’autres personnes, au moins trois fois par semaine, et les condamnés au moins une fois par semaine. L’autorité administrative ne peut refuser de délivrer un permis de visite aux membres de la famille d’un condamné, suspendre ou retirer ce permis que pour des motifs liés au maintien du bon ordre et de la sécurité ou à la prévention des infractions.

L’autorité administrative peut également, pour les mêmes motifs ou s’il apparaît que les visites font obstacle à la réinsertion du condamné, refuser de délivrer un permis de visite à d’autres personnes que les membres de la famille, suspendre ce permis ou le retirer. Les permis de visite des prévenus sont délivrés par l’autorité judiciaire. Les décisions de refus de délivrer un permis de visite sont motivées. » La loi no2016-731 du 3 juin 2016 modifiant l’article 145-4 du code de procédure pénale Saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité, le Conseil constitutionnel, par décision du 24 mai 2016, a notamment déclaré inconstitutionnels les troisième et quatrième alinéas de l’article 145-4 du code de procédure pénale.

Le Conseil constitutionnel a considéré notamment qu’aucune disposition législative ne permettait de contester devant une juridiction une décision refusant un permis de visite dans l’hypothèse où ce permis était demandé après la clôture de l’instruction pour une personne en détention provisoire. Toutefois, le Conseil constitutionnel, retenant qu’un projet de loi prévoyait d’aménager une voie de recours contre les décisions de refus de permis de visite, a reporté les effets de sa déclaration d’inconstitutionnalité « à l’entrée en vigueur de nouvelles dispositions législatives ou, au plus tard, jusqu’au 31 décembre 2016 ». Le nouvel article 145-4 du CPP se lit comme suit : Article 145-4 « Lorsque la personne mise en examen est placée en détention provisoire, le juge d’instruction peut prescrire à son encontre l’interdiction de communiquer pour une période de dix jours.

Cette mesure peut être renouvelée, mais pour une nouvelle période de dix jours seulement. En aucun cas, l’interdiction de communiquer ne s’applique à l’avocat de la personne mise en examen. Sous réserve des dispositions qui précèdent, toute personne placée en détention provisoire peut, avec l’autorisation du juge d’instruction, recevoir des visites sur son lieu de détention ou téléphoner à un tiers. À l’expiration d’un délai d’un mois à compter du placement en détention provisoire, le juge d’instruction ne peut refuser de délivrer un permis de visite ou d’autoriser l’usage du téléphone que par une décision écrite et spécialement motivée au regard des nécessités de l’instruction, du maintien du bon ordre et de la sécurité ou de la prévention des infractions.

Cette décision est notifiée par tout moyen et sans délai au demandeur. Ce dernier peut la déférer au président de la chambre de l’instruction qui statue dans un délai de cinq jours par une décision écrite et motivée non susceptible de recours. Lorsqu’il infirme la décision du juge d’instruction, le président de la chambre de l’instruction délivre le permis de visite ou l’autorisation de téléphoner. Après la clôture de l’instruction, les attributions du juge d’instruction sont exercées par le procureur de la République selon les formes et conditions prévues au présent article. Il en est de même dans tous les autres cas où une personne est placée en détention provisoire. A défaut de réponse du juge d’instruction ou du procureur de la République à la demande de permis de visite ou de téléphoner dans un délai de vingt jours, la personne peut également saisir le président de la chambre de l’instruction.

» GRIEFS Sur le fondement de l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des refus de permis de visite qui leur ont été opposés, depuis leur première demande présentée le 14 avril 2012, une fois l’instruction clôturée, jusqu’à l’arrêt de la Cour de cassation du 5 mars 2014, ainsi que des difficultés pour mettre en place les visites du troisième requérant au premier requérant en l’absence d’accompagnement par la requérante. Ils dénoncent l’absence, en droit interne, tant de dispositions claires et suffisamment précises désignant l’autorité compétente pour accorder ou refuser des permis de visite à des détenus une fois l’instruction terminée dans l’attente d’un jugement définitif, que de définition des critères de refus de permis de visite.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ils font également valoir l’absence de recours pour contester les décisions du procureur général leur refusant des permis de visite.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le refus d’accorder un droit de visite à la requérante pendant près de deux ans, entre le 14 avril 2012 et le 5 mars 2014, constitue-t-il une ingérence dans le droit des requérants au respect dû à leur vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire dans une société démocratique ? 2. Les requérants disposaient-ils d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour contester les refus de permis de visite opposés par le procureur général près la cour d’appel de Caen ? »