CASE OF GERASIMENKO AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1990, 1989 și, respectiv, 1990 și trăiesc la Moscova. D.E. a fost un major în poliție. El s-a născut în 1977. La 28 noiembrie 2008, a fost promovat șefului filialului Tsaritsino al Departamentului de Interni din Moscova. În seara din 26 aprilie 2009 D.E. a avut o petrecere de aniversare. La scurt timp după ce s-a întors acasă de la loc, a plecat din nou. 10. Între 12.30 și 1.20 a.m. la 27 aprilie 2009 D.E. A luat un taxi către centrul comercial Ostrov de pe strada Shipilovskaya din Moscova. Purta uniforma politiei si era inarmat cu un pistol. 11. La început, a tras câteva împușcături la șofer, E., care a murit din cauza rănilor sale în spital. 12. După D.E. a ieșit din mașină, el a mers între unele blocuri de apartament. Aproape de unul dintre ei a văzut două persoane pe care nu le cunoștea, dnă S. și domnul K. Fără să spună nimic, a deschis foc și l-a împușcat pe dna S. de trei ori și dl K. de două ori. După o vreme l-a văzut pe domnul L. și a împușcat în el, de asemenea, fără să spună un cuvânt. Dl L. totuși a reușit să fugă. 13. D.E. apoi a mers spre centrul comercial Ostrov. Deoarece era deschis 24 de ore pe zi, erau mereu oameni înăuntru. D.E. a deschis foc la un grup de persoane care erau aproape de intrare, a tras cel puțin două focuri la primul reclamant și cel puțin o lovitură la al doilea și al treilea reclamant. O altă persoană, dna B., a fost, de asemenea, rănită. 14. D.E. a intrat în centrul comercial și s-a adresat domnului T. și doamna P. Fără să spună un cuvânt, l-a împușcat pe domnul T. în cap. După ce a căzut la pământ, D.E. a luat-o pe dna P. la braț, a îndreptat arma la capul ei și, ținând ostaticul ei, a continuat în mișcare prin centrul comercial. În cele din urmă, doamna P. Am reușit să eliberăm și să fugim. 15. Când a trecut un bancnote, D.E. a fost împușcat la un cashier, dna T., care a fost ucis instantaneu. 16. Personalul și clienții din centrul comercial au încercat să se ascundă de D.E. Unii dintre ei au folosit ieșirea de incendiu și s-au găsit în curtea de servicii a centrei comerciale. D.E. le-a urmat și, amenințandu-le cu arma lui, le-a ordonat tuturor femeilor care se ascund în spatele unor cutii să meargă înainte. Unul dintre ei, dna F., încerca să-și protejeze fiica însărcinată care se ascundea împreună cu ea. A ascultat și s-a apropiat de D.E. Apoi a îndreptat arma la capul ei și a împins-o spre perete. Se pare că el a vrut s-o împuște, dar a fost distras de o unitate de poliție care a sosit la locul faptei. Poliția l-a ordonat să-i lase pe oameni să plece și să se predea. D.E. a început să tragă la poliție și la dna F. a reușit să evadeze, la fel ca și ceilalți oameni care se ascund în curtea de serviciu. D.E. a fost ulterior prins de poliție. 17. În cursul evenimentelor D.E. a ucis doi oameni și rănit mai multe alții. 18. Primul reclamant a suferit răni la cap și la corp. Avea o rană de intrare de glonț în partea feței (regiune parotică) și o rană de ieșire în apropiere de nas. A avut, de asemenea, contuzie și fracturi la pereții sinusului maxilar drept și maxilarul inferior. El a avut, de asemenea, o rană penetrantă în regiunea lombară, o splenă ruptă, o rană penetrantă în ficat și diafragme ligamente și un organism străin în mediastinum. 19. Al doilea reclamant a suferit răni la cap. Ea a avut o rană perforatoare pe obrazul stâng și cavitatea orală cu o maxilar mai jos fracturat. 20. Al treilea reclamant a avut o rană nepenetrătoare la stânga gâtului, o lama de umăr stânga fracturată și un corp străin în mușchii gâtului. 21. La 27 aprilie 2009 au fost instituite proceduri penale împotriva D.E. la două conturi de crimă și douăzeci și șase conturi de tentativă de crimă în și în jurul centrului comercial Ostrov. 22. La 5 mai 2009 D.E. a fost concediat de la poliție cu efect de la 27 aprilie 2009. 23. La 7 mai 2009, primul reclamant a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 24. La 14 mai 2009 mama lui D.E. a fost interogată. Ea a susținut, în special, că, când era copil, avea răni la cap. La vârsta cuprinsă între unsprezece și douăsprezece ani, el suferise de dureri de cap severe și, de-a lungul anilor de școală, era sub supravegherea unui neuropatologist. După clasa a șaptea, el a fost transferat într - o școală diferită, deoarece adesea avea dispute cu colegii de școală. După clasa a noua, el a fost exceptat de la examenele școlare cu privire la sfaturi medicale. 25. Între 25 iunie și 23 iulie 2009 un examen psihologic și psihiatric al maiorului D.E. a fost condus de trei psihiatri și un psiholog. Potrivit concluziilor prezentate în raportul nr. 514 din 23 iulie 2009, D.E. nu suferise de nici o tulburare mentală, ci avea trăsături de personalitate „acceptate”. Condițiile pe care le-a suferit când era copil și răni la cap au dus la dezvoltarea instabilității emoționale, a excitabilității, a anxietății și a comportamentului demonstrativ. Acest lucru a explicat dificultățile în adaptarea sa la viața școlară și a deviațiile sale comportamentale, care au nevoie de ajutor psihiatric. La momentul comiterii infracțiunilor pe care le-a fost acuzat de D.E. nu a suferit nici o tulburare psihiatrica temporară – ceea ce a fost evident din lipsa dovezii că este într-un stat psihotic însoțit de delirium sau halucinații. El a fost capabil să înțeleagă semnificația acțiunilor sale și să le controleze. El nu a fost nici un dependent de droguri, nici un alcoolic, deși la momentul evenimentelor el a fost într-o stare moderată de intoxicație alcoolică, așa cum a confirmat un examen medical expert. 26. psihologul care a participat la examinarea legistică a declarat că după promovarea sa în decembrie 2008 până la momentul evenimentelor D.E. au fost într-o situație „subjectiv complexă”. Acest lucru includea un volum crescut de muncă și de gestionare a unei noi echipe. Calitățile D.E., cum ar fi perfecționismul, fiind foarte exigenți față de sine și față de alții, au nevoie de controlul tuturor domeniilor de activitate profesională și intoleranță față de colegii care lipseau diligența sau competența, au cerut, în situația dată, o utilizare deplină a resurselor sale fizice și personale. În același timp, el nu a fost la fel de entuziasmat despre noua sa slujbă ca el a fost despre slujba lui anterioară. Limitații semnificative ale independenței sale și responsabilității permanente, însoțite de lipsa de satisfacție a muncii sale, au condus la tensiune emoțională. D.E. au vrut în repetate rânduri să-și părăsească slujba, dar au simțit responsabilitatea pentru datoria și pentru subordonații săi. Se simțea epuizat și cerea concediu, pe care superiorii săi nu i-au acordat atunci. O relație complicată cu soția sa a constituit o altă sursă de frustrare. În plus, știrile despre supraveghetorul său direct care își părăsise slujba au constituit un factor traumatic suplimentar, provocând sentimente de confuzie neobișnuite pentru D.E. În seara dinaintea evenimentelor D.E. a avut petrecerea de ziua lui, pe care a organizat-o în speranța că el ar putea să se relaxeze în compania familiei și prietenii lui. Cu toate acestea, în dimineața partidului el a fost ocupat la locul de muncă și după ce a plecat pentru ziua, se așteptase să fie sunat înapoi. Prin urmare, el a fost într-o stare de tensiune emoțională. Faptul că soția sa și tatăl ei au întârziat la petrecere și conversația tensionată ulterioară pe care o avea cu ea, împreună cu anxietatea sa legată de muncă și sentimentul că partidul nu a mers așa cum a fost planificat, a amplificat tensiunea emoțională acumulată și epuizarea. La momentul comiterii infracțiunilor D.E. nu a fost într-o stare deranjată emoțional. 27. În octombrie 2009 (data exactă este ilegibilă) al doilea reclamant a fost acordat statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 28. La o dată neespecificată, al treilea reclamant a fost, de asemenea, acordat statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 29. La 19 februarie 2010, Curtea din Moscova a condamnat D.E. de două crime, douăzeci și doi de conturi de tentativă de crimă, inclusiv tentativa de crimă a reclamanților și a oficialilor de aplicare a legii, și utilizarea ilegală a armelor de foc. A fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea l-a dezbrăcat, de asemenea, de rangul major. 30. Când a fost interogat în tribunalul D.E. pledați parțial vinovați. El a susținut că el nu a avut nici o amintire de evenimente și nu a putut explica unde și cum a intrat în posesie de pistol sau cartușe. Cu toate acestea, el s-a recunoscut în imaginile CCTV de la centrul comercial și, prin urmare, a recunoscut că a ucis un bărbat și a torturat o femeie, deși nu a putut explica de ce a făcut acest lucru. A implorat să nu fie vinovat cu privire la toate celelalte acuzații. 31. Curtea a interogat numeroși martori, care au confirmat relatarea evenimentelor prezentate în paragrafele anterioare. În special, soția lui D.E. a susținut că, la întoarcerea de la petrecerea sa de ziua lui, s - a purtat ciudat. După ce a plecat, ea a sunat părinții lui și au început să-l caute. Ofițeri de poliție F. Și Ya, care l-a prins pe D.E. la centrul comercial Ostrov, susținea că atunci când l-au întrebat de ce a făcut-o, el a răspuns că „voastră ar trebui să trăiască [voastră] viața astfel încât [voastră] nu ar dori să o trăiască din nou”. Potrivit ofițerului de poliție Ya, D.E. De asemenea, a spus că dacă ar fi avut o mitralieră „ar fi fost mai distractiv” și, ca răspuns la o întrebare despre unde a luat armele de foc, el a răspuns că, fiind ofițeri de poliție, ar trebui să știe. 32. Curtea a remarcat, de asemenea, că D.E. a avut un pistol de mână Makarov SHI 3192 din 1968 și cel puțin treizeci și trei de cartușe. Acesta s-a mai referit la informațiile furnizate de Fabrica Tula Cartridge la 26 august 2009, în sensul că cartușele utilizate de D.E. au fost fabricate la fabrică în 2002 și 2004. Acesta a furnizat cartușe pentru, în special, Departamentul Moscova de Interni. Nu au fost raportate cazuri de furt de cartușe. Curtea s-a referit, de asemenea, la informațiile furnizate de Departamentul Moscova de Interne în sensul că arma utilizată de D.E. au fost raportate furate de la magazinul de arme al Departamentului de Interne al Caucazului de Nord pentru regiunea Rostov. De asemenea, s-a referit la o hotărâre emisă de Curtea de District Proletarskiy din Rostov-on-Don la 19 martie 2001, care a condamnat doi oficiali pentru furtul de 128 de arme de la magazinul de arme în perioada iunie 1998-a aprilie-mai 2000, care a inclus arma utilizată de D.E. 33. Potrivit Guvernului, la 23 martie 2010 a fost instituită o anchetă penală privind traficul de arme în temeiul articolului 22 din Codul Penal cu privire la vânzarea pistolului și a muniției către D.E. Cu toate acestea, acesta a fost suspendat ulterior, deoarece vinovatul nu a putut fi identificat. 34. La 8 iunie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea și condamnarea D.E. în apel. 35. La 17 septembrie 2009 M., un investigator al Comitetului de Investigație de la Procuratura Federației Ruse, a adresat Ministrul Internului cu o recomandare privind măsurile care trebuie luate în vederea corectării circumstanțelor care au fost favorabile comiterii infracțiunii. Recomandarea a remarcat că, în conformitate cu examenul psihiatru legist, D.E. au fost găsite să fie de părere bună. Cu toate acestea, din copilărie el a fost sub supravegherea unui neuropatologist din cauza instabilității psihoemoționale, dar acest lucru nu a fost luat în considerare de panoul medical militar care l-a considerat potrivit pentru a servi în poliție. În cursul examinării psihologice s-a stabilit că unul dintre motivele situației sale psihologice traumatice a fost promovarea sa la poziția șefului ramului Tsaritsino a Departamentului de Interni din Moscova. Referindu-se la concluziile examinării forense (a se vedea punctul 26 de mai sus), recomandarea menționează că D.E. nu a fost la fel de interesat și entuziasmat cu privire la noile sarcini, așa cum el a fost despre munca sa anterioară la poliție criminală. Limitații semnificative ale independenței sale și responsabilității permanente, împreună cu lipsa de satisfacție a muncii sale, au condus la tensiune emoțională. 36. Recomandarea a continuat să spună asta la 14 noiembrie 2008 D.E. au fost supuși unei evaluări. Consiliul de evaluare a decis să corespundă poziției pe care le deține și a considerat promovarea sa o posibilitate. Cu toate acestea, ancheta a stabilit că D.E. nu a fost potrivit pentru poziția de șef al ramului Tsaritsino a Departamentului Moscova de Interni din cauza calităților sale morale și profesionale. În special, el a avut o cunoaștere slabă a serviciului de poliție în domeniul securității publice și a fost iritabil cu subordonații săi. Prin urmare, Consiliul de evaluare a avut o atitudine foarte perfuză față de sarcinile sale, iar evaluarea nu a corespuns cu obiectivele stabilite de regulamentele aplicabile. Execuția inadecvată a sarcinilor de către membrii personalului serviciilor de resurse umane ale agențiilor de interior și atitudinea lor perfuntă față de recrutare și promovarea personalului au condus la persoane inadecvate datorită calităților personale și profesionale ale acestora promovate la posturile de senior. În plus, Ministerul Internului nu a reușit să desfășoare lucrări explicative cu personalul său pentru a asigura respectarea statului de drept, în ciuda faptului că funcționarea sa se bazează exact pe principiile respectării drepturilor omului și humanismului. Acțiunile D.E. au discreditat astfel poliția. 37. Recomandarea a concluzionat că eșecurile menționate mai sus din partea agențiilor de interior au contribuit la cometarea crimelor grave D.E. Acesta a recomandat că ar trebui luate măsuri care vizează rectificarea acestora. 38. La 19 februarie 2010, data D.E. a fost condamnat, Tribunalul Orașului Moscova a emis, de asemenea, o hotărâre specială. Acesta a declarat că în cursul procesului s-a stabilit că în copilărie D.E. au fost tratate pentru afecțiuni legate de tulburări mentale și tulburări ale sistemului nervos central în instituțiile medicale ale agențiilor de interior. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au fost luate în considerare atunci când D.E. au fost acceptate să slujească la poliție și apoi promovate șefului filialului Tsaritsino al Departamentului de Interni din Moscova, chiar dacă datele medicale relevante au fost disponibile la instituțiile care furnizează asistență medicală personalului agențiilor de interior. Astfel s-a încălcat art. 19 din Legea poliției, articolele 130 și 131 din Ordinul Ministerului Internului din 14 iulie 2004 și art. 9.7 din Ordinul Ministerului Internului din 14 decembrie 1999. 39. În plus, instanța a remarcat că, în cursul procesului, s-a constatat că atunci când comiterea infracțiunii D.E. au fost folosite cartușe care au fost fabricate în fabrica Tula Cartudge Factory care au furnizat cartușe pentru, în special, Departamentul de Interni din Moscova. Potrivit informațiilor transmise de fabrică, nu au fost raportate cazuri de furt de cartușe. Prin urmare, instanța a concluzionat că, deținând în același timp poziția șefului filialului Tsaritsino al Departamentului de Interni din Moscova, D.E. au obținut cartușele în încălcarea Instrucțiunii privind depozitarea armelor de foc stabilite prin Ordinul Ministerului Internului nr. 13 din 12 ianuarie 2009 și le-a folosit mai târziu pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave. 40. Având în vedere neregulile în funcționarea Ministerului Internului care au contribuit la infracțiunile comise de D.E., Curtea a decis că va atrage atenția ministrului Internului asupra acestor nereguli și îl invită să ia măsuri care vizează rectificarea lor. 41. Primul și al doilea reclamant au dat în judecată D.E. pentru daune. Primul reclamant a solicitat compensare pentru cheltuielile medicale în valoare de 114.609 ruble (RUB) și al doilea reclamant în valoare de RUB 27,631. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, RUB 2.000.000 ca compensare pentru prejudiciu moral. 42. La 31 iulie 2012, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a permis parțial cererile. Curtea a stabilit că D.E. a fost responsabil pentru a provoca leziuni pentru primii și al doilea reclamant. Curtea a acordat RUB 19 980 (aproximativ 500 euro (EUR)) primului reclamant și RUB 27 631 (aproximativ 691) celui de-al doilea reclamant pentru prejudiciu material. Acesta a afirmat, în special, că, în timp ce cheltuielile medicale ale primului reclamant în valoare de RUB 19 980 au fost neapărat suportate, el a afirmat, de asemenea, că RUB 94 629 în ceea ce privește intervenția chirurgicală va trebui să fie supusă pentru a extrage un glonț din mediastinumul său anterior. Cu toate acestea, în conformitate cu examinarea expertului legist efectuată, această intervenție chirurgicală nu a fost recomandată deoarece glonțul a fost separat de țesutul și nu a constituit un pericol pentru sănătatea primului reclamant, în timp ce orice încercare de a-l extrage ar putea duce la complicații neașteptate. Având în vedere situația financiară a pârâtului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, instanța a acordat, de asemenea, RUB 350.000 (aproximativ 8 750 EUR) primului reclamant și RUB 250.000 (aproximativ 6 250 EUR) celui de-al doilea reclamant pentru prejudiciu moral. 43. La 4 decembrie 2012, Curtea din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. 44. La o dată neespecificată, primii și al doilea solicitanți au inițiat proceduri împotriva Ministerului Finanțelor, a Trezorului Federal și a Departamentului Finanțelor din Moscova pentru daune, susținând că au suferit leziuni ca urmare a acțiunilor ilegale ale unui oficial de stat. D.E. a participat la proceduri în calitate de terță parte. 45. La 29 iulie 2009, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a respins cererea primului reclamant. Curtea a declarat că, în temeiul articolelor 52 și 53 din Constituție și al articolelor 1064 § 1 și 1069 din Codul Civil, statul a fost responsabil pentru acțiunile ilegale ale unui oficial de stat efectuate în cursul sarcinilor sale. Cu toate acestea, în cazul în care un oficial de stat a cauzat daune ca urmare a activităților care nu au avut legătură cu exercitarea sarcinilor serviciului de stat, acesta a fost responsabil în temeiul articolului 1064 § 1 din Codul civil. Curtea a constatat că, în cazul de față, acțiunile ilegale ale D.E. care au cauzat prejudicii primei reclamante au avut loc între 12.30 și 1.20 a.m. la centrul comercial Ostrov, în afara orarului de lucru al D.E. și a jurisdicției teritoriale a filialei Tsaritsino a Departamentului de Interni din Moscova. Prin urmare, acestea nu au avut legătură cu sarcinile sale în calitate de oficial de stat. Faptul că, în momentul respectiv, el a deținut poziția de șef al sucursalei Tsaritsino a Departamentului de Interne din Moscova și că avea rangul major nu constituie motive pentru răspunderea statului în temeiul articolului 1069 din Codul Civil, astfel cum s-a stabilit că D.E. au cauzat daune ca urmare a activităților care nu au avut legătură cu datoria serviciului său. Curtea a respins, de asemenea, argumentele primului reclamant că statul ar trebui să fie considerat responsabil pentru daune, deoarece (i) la momentul evenimentelor D.E. a fost îmbrăcat cu uniformă de poliție; (ii) a folosit cartușe care aparțineau filialei Tsaritsino a Departamentului de Interni de la Moscova; (iii) în conformitate cu secțiunea 18 din Legea Poliției, un ofițer de poliție își îndeplinește atribuțiile indiferent de ora, locul sau poziția ei; și (iv) D.E. au fost concediate de la serviciu pentru descreditarea poliției. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 18 din Legea Poliției, în general, un ofițer de poliție își îndeplinește atribuțiile ținând seama de poziția ei, de ora de serviciu și de locul de adăpost. Excepții la această regulă au fost prevăzute în secțiunea 18 alineatele (3) și (4) și în cazurile în care un ofițer de poliție a trebuit să ia măsuri urgente pentru a furniza asistență victimelor infracțiunilor, să salveze vieți, să împiedice o infracțiune să fie comisă sau să prindă o persoană suspectată de a comite o infracțiune. În astfel de cazuri, un ofițer de poliție a trebuit să își îndeplinească atribuțiile indiferent de poziția sa, de ora de serviciu și de locație. Cu toate acestea, aceasta nu a fost situația în curs de desfășurare și, prin urmare, D.E. nu a acționat în exercitarea sarcinilor sale de stat și nu există motive pentru a deține statul responsabil pentru acțiunile sale. Faptul că purta uniformă de poliție și că utilizase cartușe care aparțineau filialei Tsaritsino a Departamentului de Interni din Moscova nu a avut nici un rol. Faptul că D.E. a fost respins pentru descreditarea poliției, ceea ce înseamnă că acțiunile sale au fost incompatibile cu statutul de ofițer de poliție, dar nu că a efectuat acțiunile care au cauzat daune primului reclamant în cursul sarcinilor sale. 46. La 6 octombrie 2009, Curtea din Moscova a susținut hotărârea. Acesta a remarcat faptul că nu există dovezi care să confirme fără echivoc faptul că acțiunile în cauză au fost efectuate de D.E. în cursul sarcinilor sale de funcționar public. 47. La 23 septembrie 2009, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a respins cererea celui de-al doilea reclamant. Rațiunea instanței a fost identică cu cea din hotărârea sa din 29 iulie 2009 în ceea ce privește cererea primului reclamant. 48. La 1 decembrie 2009, Curtea din Moscova a susținut hotărârea. Ca și în decizia sa din 6 octombrie 2009, acesta a remarcat că nu există dovezi care să confirme în mod neechilibrat că acțiunile în cauză au fost efectuate de D.E. în cursul sarcinilor sale de funcționar public. 49. Prin urmare, având în vedere hotărârea specială a Curții de la Moscova din 19 februarie 2010, primii și al doilea reclamant au solicitat redeschiderea procedurii civile în funcție de circumstanțele nou descoperite. 50. La 9 aprilie 2010, Curtea de district Nagatinskiy din Moscova și-a respins cererile în două hotărâri separate. Acesta a susținut că nu există nicio circumstanță nouă semnificativă care să justifice redeschiderea procedurii. 51. La 15 noiembrie 2010, cel de-al treilea reclamant a suferit un test poligraf pentru a evalua percepția ei asupra ofițerilor de poliție după evenimentele din 27 aprilie 2009. Potrivit rezultatelor testului, la 27 aprilie 2009, ea a luat D.E. pentru un ofițer de poliție și, ca urmare a evenimentelor, au dezvoltat sentimente de frică și apreciere față de ofițeri de poliție. 52. Între 19 noiembrie și 5 decembrie 2010 a fost efectuat un examen psihologic expert în vederea stabilirii faptului că la momentul evenimentelor D.E. purtase uniformă de poliție a afectat starea psihologică a celui de-al treilea reclamant. Potrivit rezultatelor examinării, uniforma poliției afectează comportamentul unei persoane, deoarece în general oamenii tind să manifeste loialitate și supunere la simboluri de autoritate datorită legitimității și convenționalității acesteia și frica lor de represalie în cazul refuzului lor de a se supune. Faptul că autorul purtase uniformă de poliție a afectat fără îndoială comportamentul și starea psihologică a celui de-al treilea reclamant și a limitat capacitatea ei de a alege un model comportamental care vizează protejarea vieții și a sănătății. La momentul examinării, al treilea reclamant a simțit o teamă necontrolabilă de oficialii care poartă uniformă de poliție. Când a văzut una, a simțit anxietate, panică și panica. A existat o legătură directă între evenimentele și starea psihologică a celui de-al treilea reclamant caracterizată de depresie, tensiune emoțională și instabilitate, sentimente negative, tendința de a evita noi experiențe, o perspectivă pesimist asupra vieții și o schimbare a valorilor morale. 53. La 29 septembrie 2011, cel de-al treilea reclamant a inițiat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor pentru daune. Ea susține că daunele au fost cauzate ca urmare a exercitării ilegale a puterilor unui ofițer de poliție. Ea a susținut, în special, că (i) D.E. a folosit arme de foc pe care le-a obținut în cursul serviciului său în poliție; (ii) orice decizie judiciară care recuperează daunele din D.E. ar rămâne neexecut, deoarece, fiind condamnat la închisoare pe viață, el nu ar avea nici o sursă de venit și, prin urmare, nici un bun pentru recuperarea datoriei de judecată; (iii) testul de poligraf a dovedit că în noaptea evenimentelor pe care reclamantul al treilea a luat D.E. pentru un ofițer de poliție; și (iv) în conformitate cu rezultatele examenului psihologic expert, faptul că D.E. purtase uniformă de poliție a afectat al treilea reclamant, ceea ce i-a făcut dificilă apărarea. 54. La 7 decembrie 2012, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins reclamația. Având în vedere articolele 150, 151, 1064 § 1 și 1069 din Codul Civil și referindu-se la condamnarea D.E., instanța nu a constatat nicio dovadă că daunele au fost cauzate celui de-al treilea reclamant de acțiunile ilegale ale unui ofițer de aplicare a legii. Curtea a constatat că reclamația a fost adusă împotriva inculpatului nedrept și că ar fi trebuit să fie adusă împotriva D.E. Acesta a respins argumentul că orice hotărâre împotriva D.E. ar rămâne neforțată ca speculativă. Referința celui de-al treilea reclamant la faptul că D.E. a folosit cartușe care aparțineau Departamentului de Interne din Moscova a fost, de asemenea, respinse ca fiind „să fie pe baza unei evaluări greșite a faptelor stabilite de instanță”. Curtea a afirmat, de asemenea, că percepția personală a autorului îmbrăcat în uniformă de poliție nu constituie motive pentru a permite cererea. De asemenea, a remarcat că trimiterea la jurisprudența Curții în declarația de cerere constituia o interpretare arbitrară a deciziilor judiciare nerelevante în cazul respectiv. 55. La 16 aprilie 2012, Curtea din Moscova a susținut hotărârea privind recursul.