CtEDO 01.12.2016 Auto

TIMISHEV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
01.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TIMISHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 47598/08 Ilyas Yakubovich TIMISHEV împotriva Rusiei depusă la 19 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilyas Yakubovich Timishev, este un național rus care s-a născut în 1950 și trăiește în Nalchik. Reclamantul este un avocat în practică în Nalchik, Republica Ingushetiya. La 10 octombrie 2006, reclamantul călătoria cu autobuz de la Nalchik în Ingushetiya până la Grozny în Chechenia. La ora 1 p.m., un ofițer de poliție a oprit autobuzul la frontiera administrativă Ingush-Chechen pentru a verifica documentele de identitate ale pasagerilor. El a descoperit că semnătura reclamantului în pașaportul său a fost făcută în cerneală roșie și a continuat să-l acuze cu infracțiunile administrative în temeiul articolului 19.15 din Codul de infracțiuni administrative pentru utilizarea unui document de identitate invalid. A fost dus de mașina de poliție la secția de poliție Goragorsk. Inspectorul principal L. de la secția de poliție a elaborat un raport privind infracțiunile administrative și a spus reclamantului că a fost “în mod temporar reținut în scopul de a redacta raportul”. La ora 15.15, raportul era gata și reclamantul a fost eliberat. El a mers imediat la secția de poliție Nadterechniy pentru a depune o plângere cu privire la acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție. Pe 24 decembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut refuzul procurorului de a deschide un caz penal. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 despre detenția supusă arbitrară la 10 octombrie 2006. Întrebarea părților a fost privarea libertății la care reclamantul a fost supusă la 10 octombrie 2006 în conformitate cu cerințele articolului 5 din Convenție? A fost „precizată prin lege”, ținând seama că detenția administrativă ar putea fi utilizată numai în „circumstanțe excepționale”? A fost formalizată în mod corespunzător?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă