VUJISIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 2 decembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 21712/16 Vuk Tomislav VUJISI depusă împotriva Muntenegrului la 13 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vuk Tomislav Vujisić, este un național sârb, născut în 2005 și locuiește în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Stojanović, mama sa, care locuiește, de asemenea, în Belgrad, ca gardian juridic (zakonski zastopnik În 25 august 2004, înainte de naștere a reclamantului, tatăl său T a murit. La 25 ianuarie 2005, reclamantul s-a născut în afara căsătoriei. La 12 noiembrie 2004, Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud ) la Belgrad (Serbia) a emis o măsură interzisă care interzice pe cei doi frați ai lui T, D și S, să vândă, să pună în pericol sau să descarce proprietatea lui T ( zabranjuje se preduzimanje adata raspolaganja, opterećenja i otuשenja ), inclusiv, printre altele , sediile comerciale situate în zona exclusivă a Vechiului Oraș Budva (Muntenegro) și a ordonat să fie sigilate. Noiembrie 2004 Oficiul imobiliar din Budva a înregistrat măsura intermediară în Registrul imobiliar, iar sediile au fost sigilate la 7 decembrie 2004. La 18 septembrie 2008, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a stabilit că reclamantul, în calitate de fiu al lui T, a fost singurul său moștenitor legal și, prin urmare, proprietarul sediilor comerciale din Budva. Această decizie a devenit finală la 22 iulie 2009. La 7 noiembrie 2008, frații T, D și S, au închiriat sediile comerciale unei societăți din Budva („societatea”) pentru o perioadă de 15 ani. La o dată neespecificată în 2009 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva D, S și a societății care doresc ca contractul de închiriere să fie declarat nul și nul. La 23 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unei persoane necunoscute pentru încălcarea sigiliului oficial al sediilor. Nu există informații suplimentare în acest caz în acest caz. La 16 octombrie 2009, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a revocat măsura intermediară, având în vedere că hotărârea din 18 septembrie 2008 a devenit finală între timp. La 26 iulie și, respectiv, 21 octombrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) din Kotor și Înaltul Tribunal ( Viši sud ) în Podgorica a decis în favoarea reclamantului, având în vedere, în fond, că acordul care a eliminat proprietatea sub rezerva unei măsuri intermediare a fost împotriva normelor imperative și ca astfel de nule și nule. Tribunalul a precizat, de asemenea, că măsura intermediară a interzis nu numai vânzarea și ipoteca proprietăților, ci și eliminarea acesteia, care includea închiriere. La 23 februarie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) din Podgorica a anulat cele două decizii anterioare și a hotărât împotriva reclamantului. Curtea a susținut că faptul că vânzarea, ipoteca și eliminarea sediilor comerciale în cauză au fost interzise în momentul în care a fost făcută acordul nu era un motiv pentru că acordul de închiriere nu era nul și nul [...] deoarece obiectul acordului [a fost] posibil, permis și specificat, deoarece reprezintă [a] o acțiune umană care [a fost] posibilă de a întreprinde, care [a fost] nu contrar normelor imperative, și în momentul în care acordul a fost încheiat era realist posibil”. În opinia Curții Supreme, măsura intermediară „poate fi posibilă” ( može eventualno biti ) un motiv de compensare. La 30 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, având în vedere că procedura în cauză a fost corectă. În special, „hotărârea impușită a Curții Supreme s-a bazat pe interpretarea constituțional-acceptabilă a Legii Obligațiilor, aceasta [a] nu a făcut o impresie de arbitrare, ci a conținut motive clare și consecvente”. Acesta a susținut, de asemenea, că dreptul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost încălcat. Această decizie a fost servită la reclamant la 22 octombrie 2015. Legea internă relevantă art. 24 din Constituție (Ustav , publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) prevede că drepturile și libertățile garantate de om pot fi limitate numai prin intermediul legii în limitele constituționale în măsura necesară pentru a îndeplini scopul pentru care restricția a fost introdusă în primul rând într-o societate deschisă și democratică. art. 32 prevede că toată lumea are dreptul la un proces echitabil. art. 58 garantează dreptul la proprietate și că drepturile proprietăților nu pot fi limitate cu excepția cazului în care este necesară în interesul public, în schimb de o compensare justă. Secțiunea 101 din Legea privind obligațiile ( Zakon o obligacionim odnosima, publicat în OGM nos. 47/08, și 04/11), prevede, printre altele, nulitatea unui acord care este contrar normelor imperative. Secțiunea 41 prevede că o obligație contractuală trebuie să fie „posibilă, permisă și definită sau definită” ( moguća, dopuštena i odreδena, odnosno odrediva Secțiunea 3 din Legea privind proprietatea din 1980 ( Zakon o osnovama svojinsko Pravnih odnosa; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 06/1980 și 36/1990, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie, nr. 29/1996) prevede că proprietarul are dreptul de a poseda proprietatea sa, de a-l folosi și de a-l dispune în limitele legale și că toată lumea are datoria de a se abține de a viola drepturile de proprietate ale altor persoane. Legea de proprietate 2009 ( Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ; publicată în OGM nr. 19/09) a abrogat legea anterioară, dar art. 6 corespunde articolului 3 din Legea privind proprietatea din 1980. art. 381 din Codul Penal al Muntenegru (Krivični zakonik Crne Gore; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 70/03, 13/04 și 47/06, precum și OGM nr. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13, 56/13, 14/15, 42/15 și 58/15) prevede, inter alia , faptul că ruperea sau dăunarea unei sigilii oficiale a sediilor ( prostorije ) sau intrarea în sedii sigilate fără a rupe sigiliul sau a prejudiciului este o infracțiune penală pentru care se prevede o amendă sau o condamnare la închisoare de până la un an. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre raționamentul arbitrar al Curții Supreme și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o presupusă încălcare a drepturilor sale de proprietate cauzată astfel. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut o „audiere echitabilă” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere raționamentul Curții Supreme (a se vedea Bochan v. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 61-62, CEDH 2015, și, mutatis mutandis, AÑelković v. Serbia , nr. 1401/08, § 24 și § 27-29, 9 aprilie 2013)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere presupusa arbitrare a rațiunii Curții Supreme (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 143-144, CEDH 2004 Sovtransavto Holding c. Ucraina, nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII; și Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, § 44, 10 ianuarie 2012)? În special, statul s-a asigurat că drepturile de proprietate ale reclamantului sunt suficient de protejate prin lege și că sunt furnizate remedii adecvate prin care ar putea încerca să își justifice drepturile (a se vedea mutatis mutandis Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008)?

Communicated on 2 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 21712/16

Vuk Tomislav VUJISIĆ

against Montenegro

lodged on 13 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vuk Tomislav Vujisić, is a Serbian national, who was born in 2005 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Ms M. Stojanović, his mother, who also lives in Belgrade, as his legal guardian (

zakonski zastupnik

).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 August 2004, before the applicant was born, his father T died. On 25 January 2005 the applicant was born out of wedlock.

On 12 November 2004 the First Municipal Court (

Prvi opštinski sud

) in Belgrade (Serbia) issued an interim measure prohibiting T’s two brothers, D and S, from selling, mortgaging or disposing of T’s property (

zabranjuje se preduzimanje akata raspolaganja, opterećenja i otuđenja

) including,

inter alia

, business premises situated in the exclusive zone of the Old Town of Budva (Montenegro) and ordered that the property be sealed. On 26

November 2004 the Real Estate Office in Budva registered the interim measure in the Real Estate Registry, and the premises were sealed on 7

December 2004.

On 18 September 2008 the First Municipal Court in Belgrade established that the applicant, as T’s son, was his only legal heir and thus the owner of,

inter alia

, the business premises in Budva. This decision became final on 22

July 2009.

On 7 November 2008 T’s brothers, D and S, leased the business premises to a company from Budva (“the company”) for a period of 15 years.

On an unspecified date in 2009 the applicant instituted civil proceedings against D, S and the company seeking that the lease agreement be declared null and void.

On 23 June 2009 the applicant filed a criminal complaint against an unknown person for breaking the official seal of the premises. There is no further information in the case file in this regard.

On 16 October 2009 the First Municipal Court in Belgrade revoked the interim measure given that the judgment of 18 September 2008 had become final in the meantime.

On 26 July and 21 October 2010 respectively, the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Kotor and the High Court (

Viši sud

) in Podgorica ruled in favour of the applicant considering, in substance, that the agreement which had disposed of the property subject to an interim measure was against imperative norms and as such null and void. The High Court also specified that the interim measure prohibited not only the sale and mortgage of the property, but also disposal of it, which included lease.

On 23 February 2011 the Supreme Court (

Vrhovni sud

) in Podgorica overturned the previous two decisions and ruled against the applicant. The court held that the fact that sale, mortgage and disposal of the business premises at issue had been prohibited at the time when the agreement was made was not a reason for the lease agreement to be null and void “[...] because the object of the impugned agreement [was] possible, permitted and specified, because it represent[ed] a human action which [was] possible to undertake, which [was] not contrary to imperative norms, and at the time when the agreement had been concluded was realistically possible”. In the Supreme Court’s opinion the interim measure “might be possibly” (

može eventualno biti

) a ground for compensation.

On 30 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal, considering that the proceedings at issue were fair. In particular, “the impugned judgment of the Supreme Court was based on the constitutionally-acceptable interpretation of the Obligations Act, it [did] not make an impression of arbitrariness, but contain[ed] clear and consistent reasons”. It also held that the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1 had not been violated. This decision was served on the applicant on 22

October 2015.

B.

Relevant domestic law

Article 24 of the Constitution (

Ustav

, published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07) provides that the guaranteed human rights and freedoms can be restricted only by means of law within the constitutional limits to the extent necessary to meet the purpose for which the restriction was introduced in the first place in an open and democratic society. Restrictions cannot be put in place except for the purposes for which they were provided. Article 32 provides that everybody is entitled to a fair trial. Article 58 guarantees the right to property, and that one’s property rights cannot be restricted except when it is required in the public interest, in exchange for just compensation.

Section 101 of the Obligations Act (

Zakon o obligacionim odnosima,

published in OGM nos. 47/08, and 04/11) provides for,

inter alia

, nullity of an agreement which is contrary to imperative norms. Section 41 thereof provides that a contractual obligation must be “possible, permitted, and defined or definable” (

moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva

).

Section 3 of the Property Act 1980 (

Zakon o osnovama svojinsko

‑

pravnih odnosa

; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 06/1980 and 36/1990, and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia, no. 29/1996) provides that the owner has the right to possess his property, use it and dispose of it within the statutory limits and that everybody has a duty to refrain from violating the property rights of another person. The Property Act 2009 (

Zakon o svojinsko-pravnim odnosima

; published in OGM no. 19/09) repealed the previous Act but section 6 thereof corresponds to section 3 of the Property Act 1980.

Article 381 of the Criminal Code of Montenegro (

Krivični zakonik Crne Gore

; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro nos.

70/03, 13/04 and 47/06, and the OGM nos. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11, 64/11, 40/13, 56/13, 14/15, 42/15 and 58/15) provides,

inter alia

, that breaking or damaging an official seal of premises (

prostorije

) or entering sealed premises without breaking or damaging the seal is a criminal offence, for which a fine or a prison sentence of up to one year is provided.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention about the arbitrary reasoning of the Supreme Court and under Article 1 of Protocol No. 1 about an alleged violation of his property rights caused thereby.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have a “fair hearing” in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of the reasoning of the Supreme Court (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, §§ 61-62, ECHR 2015, and,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, § 24 and §§ 27-29, 9

April

2013)?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in view of the alleged arbitrariness of the Supreme Court’s reasoning (see

Broniowski v.

Poland

[GC], no. 31443/96, §§ 143-144, ECHR 2004

‑

V;

Sovtransavto Holding v. Ukraine,

no. 48553/99, § 96, ECHR 2002

‑

VII; and

Vulakh and Others v. Russia

, no. 33468/03, § 44, 10 January 2012)? In particular, did the State ensure that the applicant’s property rights were sufficiently protected by law and that adequate remedies were provided by which he could seek to vindicate his rights (see,

mutatis mutandis

,

Blumberga v.

Latvia

, no. 70930/01, § 67, 14 October 2008)?