Škaro împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Šibenik. La o dată neespecificată a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul și alte patru persoane, A.B., D.D., G.A. și E.R., în legătură cu uciderea în Split of S.I.T.J, un național britanic. În timpul anchetei A.B. a dat dovezi orale de două ori. La 28 mai 1997, reclamantul a fost inculpat in fata Curții din județul Split pentru acuzații de crimă, în timp ce A.B., D.D., G.A. și E.R. au fost acuzați sub aceeași acuzație de a participa la o luptă care a dus la moartea unei persoane. În timpul procedurii dinaintea instanței de judecată A.B. nu a depus mărturie și dovezile orale pe care le-a furnizat în timpul anchetei au fost citite.

Reclamantul a refuzat veracitatea dovezii sale. La 19 iulie 2000, Curtea Split County, compusă dintr-un comitet de doi judecători profesioniști și trei judecători laici, a achitat reclamantul și a considerat celălalt acuzat vinovat ca fiind acuzat. La 5 decembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea împotriva reclamantului și a respins acuzațiile împotriva celorlalți acuzați din cauza perioadei de prescripție legală. Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, ca noi proceduri împotriva reclamantului să fie conduse de un comitet de proces compus din diferite judecători. În procedură proaspătă, un comitet de doi judecători profesioniști și trei judecători laici diferiți ai Curții Split County au auzit dovezi de la A.B.

în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare la 18 februarie 2004. Cu toate acestea, din moment ce unul dintre judecătorii laici s-a schimbat în timpul procedurii, procesul a trebuit să înceapă de nou. În cadrul unei audieri din 10 iulie 2007, reclamantul a convenit că declarația A.B. ar putea fi citită și în aceeași zi, Curtea Split County a achitat din nou reclamantul. Această hotărâre a fost, de asemenea, anulată de Curtea Supremă, la 22 ianuarie 2008, care a ordonat din nou un proces proaspăt cu diferite judecători. 10. O a treia rundă a procedurii a avut loc în fața unui comitet de doi judecători profesioniști (I.R. și Ar.B.) și trei judecători laici diferite (B.S., G.M. și S.B.) din Curtea Județeanului Split.

În cadrul unei audieri din 23 februarie 2010 A.B. a furnizat dovezi orale în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. La 24 martie 2010, judecătorul Ar.B. a fost înlocuit cu judecătorul M.Š. și judecătorul B.S. a fost înlocuit de un alt judecător laic, J.B. În cadrul unei audieri de la 8 iulie 2010, comitetul respectiv a primit dovezi de la A.B., în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. La 17 februarie 2011 judecătorul M.Š. a fost înlocuit de judecătorul M.M. și procesul a trebuit să înceapă de nou. În timpul procedurii reînnoite, comitetul de proces a auzit dovezi de la diferite martori, cu excepția martorului A.B. a cărei declarație anterioară a fost citită la o audiere de la 7 iunie 2011 deoarece a fost într-o instituție psihiatrică.

A.B. a fost singurul martor care a spus că a văzut reclamantul atacat victima. Solicitarea reclamantului de a auzi în mod personal martorul a fost respinsă din cauza faptului că martorul a fost tratat pentru alcoolism într-o instituție psihiatră și că orice absență de la instituție ar avea un efect negativ asupra tratamentului său. 11. La 16 iunie 2011, tribunalul județului Split a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la unsprezece luni de închisoare, suspendat timp de cinci ani. 12. Într-un recurs din 5 august 2011, reclamantul, printre altele, a contestat veracitatea dovezilor furnizate de A.B. și s-a opus hotărârii instanței de judecată de a nu auzi dovezi de la acest martor în persoană.

Reclamantul a contracarat motivul dat de instanța de judecată pentru faptul că nu a solicitat A.B. să vină la audiere, declarând că tratamentul psihiatric al martorului trebuia să fie finalizat în aproximativ două luni și că o astfel de întârziere nu va afecta procesul reclamantului. 13. La 27 martie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 16 iunie 2011. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme spune: „Acuzatul nu are dreptate în [alegerea] că instanța de primă instanță a comis o încălcare gravă a normelor de procedură penală atunci când, fără consimțământul [apărării], a citit declarațiile martorilor A.B. și G.A. Curtea [prima instanță] a fost corectă în hotărârea de a citi declarația martorului A.B.

(pagina 967 din dosarul de caz), care a fost interogat de mai multe ori în aceste proceduri penale, deoarece o scrisoare din Spitalul Psihiatric Rab arată că a fost tratat medical, și anume că „... Tratamentul medical este în curs de desfășurare și posibila absență nu ar contribui la procedura terapeutică globală ...” (pagina 965 din dosarul de caz).” 14. O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 12 iulie 2012.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Šibenik. 6. On an unspecified date an investigation was opened in respect of the applicant and four other persons, A.B., D.D., G.A. and E.R., in connection with the killing in Split of S.I.T.J, a British national. During the investigation A.B. gave oral evidence twice. 7. On 28 May 1997 the applicant was indicted before the Split County Court on charges of murder, while A.B., D.D., G.A. and E.R. were charged under the same indictment with participating in a fight which resulted in the death of one person. During the proceedings before the trial court A.B. did not testify and the oral evidence he had given during the investigation was read out. The applicant denied the veracity of his evidence.

8. On 19 July 2000 the Split County Court, composed of a panel of two professional judges and three lay judges, acquitted the applicant and found the other accused guilty as charged. Upon an appeal by the Split County State Attorney’s Office, on 5 December 2002 the Supreme Court quashed the judgment in respect of the applicant and dismissed the charges against the other accused on account of the statutory prescription period. The Supreme Court also ordered that fresh proceedings against the applicant be conducted by a trial panel composed of different judges. 9. In the fresh proceedings a panel of two different professional judges and three different lay judges of the Split County Court heard evidence from A.B.

in the presence of the applicant and his defence lawyer on 18 February 2004. However, since one of the lay judges changed during the proceedings, the trial had to start afresh. At a hearing held on 10 July 2007 the applicant agreed that A.B.’s statement could be read out and on the same day the Split County Court again acquitted the applicant. That judgment was also quashed by the Supreme Court, on 22 January 2008, which again ordered a fresh trial with different judges. 10. A third round of proceedings was held before a panel of two different professional judges (I.R. and Ar.B.) and three different lay judges (B.S., G.M. and S.B.) of the Split County Court. At a hearing held on 23 February 2010 A.B.

gave oral evidence in the presence of the applicant and his defence counsel. On 24 March 2010 Judge Ar.B. was replaced by Judge M.Š. and the lay judge B.S. was replaced by another lay judge, J.B. At a hearing held on 8 July 2010 that panel heard evidence from A.B., in the presence of the applicant and his defence counsel. On 17 February 2011 Judge M.Š. was replaced by Judge M.M. and the trial had to start afresh. During the renewed proceedings the trial panel heard evidence from various witnesses, save for the witness A.B. whose prior statement was read out at a hearing held on 7 June 2011 because he was in a psychiatric institution. A.B. was the only witness who said that he had seen the applicant attacking the victim.

A request by the applicant for the trial panel to hear the witness in person was denied on the grounds that the witness was undergoing treatment for alcoholism in a psychiatric institution and that any absence from the institution would have a negative effect on his treatment. 11. On 16 June 2011 the Split County Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to eleven months’ imprisonment, suspended for five years. 12. In an appeal of 5 August 2011, the applicant, inter alia, challenged the veracity of the evidence given by A.B. and objected to the trial court’s decision not to hear evidence from that witness in person. The applicant countered the reason given by the trial court for not requesting A.B.

to come to the hearing by submitting that the witness’s psychiatric treatment was scheduled to be completed in about two months and that such a delay would not affect the applicant’s trial. 13. On 27 March 2012 the Supreme Court upheld the judgment of 16 June 2011. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “The accused is not right in [alleging] that the first-instance court committed a serious breach of the rules of criminal procedure when it, without the [defence’s] consent, read out the statements of witnesses A.B. and G.A. The [first-instance] court was correct in deciding to read out the statement of witness A.B.

(page 967 of the case file), who was questioned several times in these criminal proceedings, because a letter from the Rab Psychiatric Hospital shows that he was undergoing medical treatment, namely that ‘... the medical treatment is ongoing and possible absence would not contribute to the overall therapeutic procedure ...’ (page 965 of the case file).” 14. A subsequent constitutional complaint by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 12 July 2012.