CASE OF ŠKARO v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Šibenik. La o dată neespecificată a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul și alte patru persoane, A.B., D.D., G.A. și E.R., în legătură cu uciderea în Split of S.I.T.J, un național britanic. În timpul anchetei A.B. a dat dovezi orale de două ori. La 28 mai 1997, reclamantul a fost inculpat in fata Curții din județul Split pentru acuzații de crimă, în timp ce A.B., D.D., G.A. și E.R. au fost acuzați sub aceeași acuzație de a participa la o luptă care a dus la moartea unei persoane. În timpul procedurii dinaintea instanței de judecată A.B. nu a depus mărturie și dovezile orale pe care le-a furnizat în timpul anchetei au fost citite. Reclamantul a refuzat veracitatea dovezii sale. La 19 iulie 2000, Curtea Split County, compusă dintr-un comitet de doi judecători profesioniști și trei judecători laici, a achitat reclamantul și a considerat celălalt acuzat vinovat ca fiind acuzat. La 5 decembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea împotriva reclamantului și a respins acuzațiile împotriva celorlalți acuzați din cauza perioadei de prescripție legală. Curtea Supremă a ordonat, de asemenea, ca noi proceduri împotriva reclamantului să fie conduse de un comitet de proces compus din diferite judecători. În procedură proaspătă, un comitet de doi judecători profesioniști și trei judecători laici diferiți ai Curții Split County au auzit dovezi de la A.B. în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare la 18 februarie 2004. Cu toate acestea, din moment ce unul dintre judecătorii laici s-a schimbat în timpul procedurii, procesul a trebuit să înceapă de nou. În cadrul unei audieri din 10 iulie 2007, reclamantul a convenit că declarația A.B. ar putea fi citită și în aceeași zi, Curtea Split County a achitat din nou reclamantul. Această hotărâre a fost, de asemenea, anulată de Curtea Supremă, la 22 ianuarie 2008, care a ordonat din nou un proces proaspăt cu diferite judecători. 10. O a treia rundă a procedurii a avut loc în fața unui comitet de doi judecători profesioniști (I.R. și Ar.B.) și trei judecători laici diferite (B.S., G.M. și S.B.) din Curtea Județeanului Split. În cadrul unei audieri din 23 februarie 2010 A.B. a furnizat dovezi orale în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. La 24 martie 2010, judecătorul Ar.B. a fost înlocuit cu judecătorul M.Š. și judecătorul B.S. a fost înlocuit de un alt judecător laic, J.B. În cadrul unei audieri de la 8 iulie 2010, comitetul respectiv a primit dovezi de la A.B., în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. La 17 februarie 2011 judecătorul M.Š. a fost înlocuit de judecătorul M.M. și procesul a trebuit să înceapă de nou. În timpul procedurii reînnoite, comitetul de proces a auzit dovezi de la diferite martori, cu excepția martorului A.B. a cărei declarație anterioară a fost citită la o audiere de la 7 iunie 2011 deoarece a fost într-o instituție psihiatrică. A.B. a fost singurul martor care a spus că a văzut reclamantul atacat victima. Solicitarea reclamantului de a auzi în mod personal martorul a fost respinsă din cauza faptului că martorul a fost tratat pentru alcoolism într-o instituție psihiatră și că orice absență de la instituție ar avea un efect negativ asupra tratamentului său. 11. La 16 iunie 2011, tribunalul județului Split a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la unsprezece luni de închisoare, suspendat timp de cinci ani. 12. Într-un recurs din 5 august 2011, reclamantul, printre altele, a contestat veracitatea dovezilor furnizate de A.B. și s-a opus hotărârii instanței de judecată de a nu auzi dovezi de la acest martor în persoană. Reclamantul a contracarat motivul dat de instanța de judecată pentru faptul că nu a solicitat A.B. să vină la audiere, declarând că tratamentul psihiatric al martorului trebuia să fie finalizat în aproximativ două luni și că o astfel de întârziere nu va afecta procesul reclamantului. 13. La 27 martie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 16 iunie 2011. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme spune: „Acuzatul nu are dreptate în [alegerea] că instanța de primă instanță a comis o încălcare gravă a normelor de procedură penală atunci când, fără consimțământul [apărării], a citit declarațiile martorilor A.B. și G.A. Curtea [prima instanță] a fost corectă în hotărârea de a citi declarația martorului A.B. (pagina 967 din dosarul de caz), care a fost interogat de mai multe ori în aceste proceduri penale, deoarece o scrisoare din Spitalul Psihiatric Rab arată că a fost tratat medical, și anume că „... Tratamentul medical este în curs de desfășurare și posibila absență nu ar contribui la procedura terapeutică globală ...” (pagina 965 din dosarul de caz).” 14. O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 12 iulie 2012.