Decizia nr. 24898/10 Iso MEDI de către Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secțiune adjunctă Regitrar, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Iso Medić, este un național sârb, născut în 1946 și trăiește în Bečej. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Momčilović, un avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, fiind înlocuit mai recent de agentul actual, dna N. Plavšić. Reclamantul a fost reprezentantul Asociației Bečej-Srbobran de Fotbal (denumită în continuare „debitorul”), deoarece înregistrarea sa ca asociere cetățenească la 21 ianuarie 2003 fondatorii debitorului au fost patru cluburi de fotbal. Experții au oferit în principal serviciile lor pe bază voluntară. Unele, totuși, au fost reținute pe baza unui contract special. La 31 decembrie 2003, reclamantul a încheiat un contract de ocupare a forței de muncă cu debitorul. La 8 iulie 2004, debitorul a respins reclamantul din cauza lipsei de resurse financiare, iar reclamantul a depus o procedură civilă la Curtea Municipală de Bečej. La 14 septembrie 2006, Curtea Municipală de Bečej a ordonat debitorului să plătească reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale. În 2008 această hotărâre a devenit atât finală, cât și executivă. La 19 martie 2008, la cererea reclamantului în acest scop din 14 martie 2008, Curtea Municipală Bečej a ordonat executarea acestei hotărâri. Reclamantul nu a depus un recurs constituțional. La 21 ianuarie 2010, debitorul a fost atacat de la Registrul Organizațiilor Sportive al statului Ignorat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii finale pronunțate în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. cuprinsă din capital social sau de stat (denumită în continuare „o societate socială/de stat”), motiv pentru care reclamantul ar fi trebuit să recurgă în primul rând la un recurs constituțional înainte de depunerea cererii sale la Curte. Reclamantul nu a formulat niciun comentariu cu privire la statutul debitorului, iar în răspuns, el a susținut doar că autoritățile sârbe au rămas responsabile pentru neexecutarea hotărârii în cauză. Curtea remarcă că regula epuizării remediilor interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune ca un reclamant să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 71, 25 martie 2014). În special în ceea ce privește Serbia, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și altele, § 51, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale, Curtea a stabilit însă că recursul constituțional trebuia considerat un remediu intern eficace începând cu 22 iunie 2012 și, respectiv, 4 octombrie 2013, în funcție de statutul specific al debitorului (a se vedea Marinković c. Serbia) (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013 și Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, 26 noiembrie 2013). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în primul rând, că statutul debitorului nu este clar. Guvernul a declarat că debitorul nu este o societate socială/de stat și că reclamantul nu furnizează nicio informație cu privire la statutul debitorului, chiar și în cererea sa inițială. Având în vedere toate materialele din posesia sa, Curtea nu poate, prin urmare, să concluzioneze cu certitudine că debitorul este într-adevăr o societate social-estatală. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea nu constată că au existat motive speciale pentru a dispune reclamantului de cerința de a epuiza căile de recurs interne, astfel cum se prevede în Vinčić Dimpotrivă, dacă reclamantul ar fi respectat această cerință, ar fi dat Curții Constituționale posibilitatea că, în cazul în care reclamantul ar fi urmărit plângerea sa în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, această Curte ar fi beneficiat de opiniile Curții Constituționale. În consecință, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze calea de recurs constituțional înainte de a aborda Curtea și respinge cererea în temeiul articolului 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24898/10
Iso MEDIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
December 2016 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Branko Lubarda,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Regitrar,
Having regard to the above application lodged on 20 April 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Iso Medić, is a Serbian national, who was born in 1946 and lives in Bečej. He was represented before the Court by Mr
S.
Momčilović, a lawyer practising in the same town.
The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, being more recently substituted by their current Agent, Ms. N. Plavšić.
The applicant was a representative of the Bečej-Srbobran Football Association (hereinafter “the debtor”), since its registration as a citizens’ association on 21 January 2003. The founders of the debtor were four football clubs. The experts mostly offered their services on a voluntary basis. Some, however, were retained based on a special contract.
On 31 December 2003 the applicant concluded an employment contract with the debtor.
On 8 July 2004 the debtor dismissed the applicant due to the lack of financial resources, and the applicant lodged a civil suit with the Bečej Municipal Court.
On 14 September 2006 the Bečej Municipal Court ordered the debtor to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears. By
March
2008 this judgment became both final and enforceable.
On 19 March 2008, upon the applicant’s request to that effect of 14
March 2008, the Bečej Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment.
The applicant never lodged a constitutional appeal.
On 21 January 2010 the debtor was struck from the respondent State’s Register of Sporting Organizations.
The applicant complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1.
The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. They argued that the debtor was not a company predominantly
comprised of State or socially-owned capital (hereinafter “a socially/State-owned company”) which is why the applicant should have first made use of a constitutional appeal before lodging his application with the Court.
The applicant did not provide any comment on the status of the debtor. In response, he only maintained that the Serbian authorities remained responsible for the non-enforcement of the judgment in question.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities
, Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014).
As regards Serbia in particular, the Court held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see
Vinčić and Others v.
Serbia
, nos. 44698/06, and others, § 51, 1 December 2009). Concerning the non-enforcement of judgments rendered against socially/State owned companies, however, the Court established that the constitutional appeal was to be deemed as an effective domestic remedy starting with 22
June
2012 and 4 October 2013, respectively depending on the specific status of the debtor (see
Marinković v. Serbia
(dec.), no.
5353/11, § 59, 29
January 2013 and
Ferizović v. Serbia
(dec.), no. 65713/13, 26
November
2013).
Turning to the present case, the Court notes, in the first place, that the status of the debtor is unclear. The Government stated that the debtor was not a socially/State-owned company and the applicant did not provide any information about the debtor’s status, even in his original application.
Having regard to all the material in its possessions, the Court cannot, therefore, conclude with certainty that the debtor was indeed a
socially/State-owned company.
In view of the above and having regard to the subsidiary character of the Convention machinery, the Court does not find that there were any special reasons for dispensing the applicant from the requirement to exhaust domestic remedies, as set out in
Vinčić
. On the contrary, had the applicant complied with this requirement, it would have given the Constitutional Court that opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned national measures, or omissions to act, with the Convention and, should the applicant nonetheless have pursued his complaint before the European Court of Human Rights, this Court would have had the benefit of the views of the Constitutional Court. (see
Vučković and Others,
cited above, § 90 and the authorities cited therein).
Accordingly, the Court agrees with the Government’s position that the applicant should have made use of the constitutional appeal avenue before addressing the Court and rejects the application pursuant to Article
35
§§
1
and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 January 2017.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President