ANCHEV v. BULGARIA

Comunicat la 7 decembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68242/16 Haralambi Borisov Anchev împotriva Bulgariei depusă la 11 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Haralambi Borisov Anchev, este un național bulgar care s-a născut în 1953 și trăiește în Sofia. Faptele cazului au fost prezentate în Declarația faptelor în aplicarea nr. 38334/08, care a fost anunțată guvernului bulgar la 15 noiembrie 2016. Legea și practica interne relevante Legea internă relevantă a fost, de asemenea, stabilită în Declarația faptelor în aplicarea nr. 38334/08. În acest caz, ar trebui să se adaugă doar faptul că, prin art. 32 § 1 din Constituție, toată lumea are dreptul la protecție împotriva, printre altele, încălcării onoarei sale, demnității și bunului nume. La examinarea cererilor de difamare, instanțele bulgare au remarcat faptul că aceste drepturi sunt consemnate în această dispoziție și, pe această bază, au considerat că încălcarea lor poate fi o tortă (a se vedea nr. 358 от 23.02.2015 ש. δо в. δр. д. nr. 3719/2014 δ., С 1173/2016 δ., Č С). Curtea Supremă de Cassare a făcut o declarație similară într-un caz privind filmarea neautorizată (a se vedea реδ. 878 от 16.06.2006 δ. δо δр. д. nr. 721/2005 δ., δ δس, IV- δ. о.). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că cele două decizii pentru a-l expune ca colaborator al fostilor servicii de securitate au fost disproporționate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că posibilitatea de a solicita revizuirea judiciară a acestor decizii nu este un remediu eficace, deoarece nu a putut contesta baza de fapt pentru concluzia Comisiei că a fost un colaborator al fostilor servicii de securitate. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele administrative nu au reexaminat în mod corespunzător fiabilitatea constatării Comisiei și dovezile subjacente care constată, sau necesitatea deciziilor de a-l expune în cazul său individual. În opinia sa, el a fost, prin urmare, lipsit de acces eficient la o instanță și de un proces echitabil. În sensul articolului 8 § 2 din Convenție, reclamantul a avut la dispoziție un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, în conformitate cu art. 13? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? Mai exact, reclamantul a avut acces eficient la o instanță și un proces echitabil în cadrul procedurii de revizuire judiciară a celor două decizii din 2014 de a-l expune ca colaborator al fostilor servicii de securitate?

Communicated on 7 December 2016

FIFTH SECTION

Application no. 68242/16

Haralambi Borisov Anchev

against Bulgaria

lodged on 11 November 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Haralambi Borisov Anchev, is a Bulgarian national who was born in 1953 and lives in Sofia.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case have been set out in the Statement of facts in application no. 38334/08, notice of which was given to the Bulgarian Government on 15 November 2016.

B.

Relevant domestic law and practice

3.

The relevant domestic law has likewise been set out in the Statement of facts in application no. 38334/08.

4.

Here, it should just be added that by Article 32 § 1 of the Constitution, everyone has a right to protection against,

inter alia

, infringement of his or her honour, dignity and good name.

5.

When examining defamation claims, the Bulgarian courts have noted that those rights are enshrined in that provision, and on that basis held that their infringement can be a tort (see реш. № 358 от 23.02.2015 г. по в.

гр.

д. №

3719/2014 г., САС, and реш. № 1376 от 07.01.2016 г. по в.

гр.

д. №

1173/2016 г., САС). The Supreme Court of Cassation made a similar statement in a case concerning unauthorised filming (see реш.

№

878 от

16.06.2006 г. по гр. д. № 721/2005 г., ВКС, IV-Б г. о.).

COMPLAINTS

6.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the two 2014 decisions to expose him as a collaborator of the former security services were disproportionate.

7.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention that the possibility to seek judicial review of those decisions was not an effective remedy, as he could not challenge the factual basis for the Commission’s finding that he had been a collaborator of the former security services.

8.

Lastly, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative courts did not duly review the reliability of Commission’s finding and the evidence underlying that finding, or the necessity of the decisions to expose him in his individual case. In his view, he was thus deprived of effective access to a court and of a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the alleged interference with the applicant’s right to respect for his private life necessary in a democratic society, within the meaning of Article

8 § 2 of the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article13?

3.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? More specifically, did the applicant have effective access to a court and a fair trial in the proceedings for judicial review of the two 2014 decisions to expose him as a collaborator of the former security services?