LOUW v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LOUW v. SWEDEN (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Rudolf Simon Louw, este un național olandez născut în 1951 și locuiește în Zierikizee. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Barkhuysen, un avocat practicant la Amsterdam. 2 3. Reclamantul a lucrat ca inginer pentru o companie suedeză care produce avioane pentru armată. A început în 1996 în secțiunea civilă și a fost transferat în partea militară a afacerii în 1998, unde a avut acces la unele informații clasificate legate de apărare. Cu toate acestea, nu a avut niciodată un clearance de securitate. În 2003 compania și-a schimbat practicile, astfel încât doar personalul de securitate să poată accesa informații clasificate. A fost semnat un acord de protecție a securității între societatea și administrația suedeză a materialelor de apărare (Försvarets materialverk, denumit în continuare „administrația”). Cu toate acestea, deoarece reclamantul a avut nevoie de acces la informații clasificate pentru a-și desfășura activitatea, societatea a solicitat ca administrația să-i acorde clearance-ul de securitate la nivelul 2 (din trei niveluri posibile). La 10 iunie 2008, administrația a refuzat cererea societății, declarând că un cetățean străin nu poate avea acces la secrete de apărare la acest nivel. Societatea și-a reînnoit ulterior cererea administrației de acordare a autorizației de securitate a reclamantului la nivel 2. La 7 octombrie 2008, administrația a refuzat cererea, declarând că un cetățean străin nu a putut fi autorizat să se ocupe de informații licențiate sub formă de date de arme sau de informații provenite din puterea analizelor materiale. Între timp, reclamantul a continuat să lucreze pentru societatea cu sarcini care nu au necesitat autorizarea de securitate. Între 2008 și 2009, societatea a suferit o mare lipsă de cerere care a dus la o reorganizare și reducere a personalului. Reclamantul a primit o ofertă de transfer către un alt departament pentru a continua să lucreze ca inginer. El a refuzat oferta. Întrucât nu existau alte poziții adecvate disponibile, el a fost respins la 27 noiembrie 2009. Reclamantul a luat compania în instanță, cere Curtea de District Linköping (Tinsrätt) să declare concedierea invalidă și să-i acorde daune. 10. La 20 iunie 2012, cererea sa a fost respinsă de către instanță. Acesta a constatat că societatea a făcut reclamantului o ofertă rezonabilă de transfer intern și că societatea a avut o lipsă reală de muncă. Prin urmare, concedierea a fost valabil. 11. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Tribunalului Muncii (Arbetstolen) și a solicitat, de asemenea, că instanța de judecată se referă la Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE”) pentru o hotărâre preliminară. 12. La 19 decembrie 2012, Tribunalul Muncii a refuzat cererea de depunere a unei hotărâri preliminare și a hotărât să nu acorde o autorizație de recurs.Decizia a fost finală. 13. După aceea, reclamantul a depus o cerere la Curte (depunerea nr. 46964/13). El s-a plâns că refuzul administrației de a-i acorda permisiunea de securitate și concedierea ulterioară a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, separat și coroborat cu art. 14. În conformitate cu art. 6, singur și coroborat cu art. 14, el se plângea în continuare că instanța internă nu a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE, că instanța internă nu a fost imparțială sau independentă și că nu a avut acces la o instanță cu competență deplină. Cererea a fost declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat în calitate de judecător unic, la 3 aprilie 2014. Curtea a constatat că plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 14 au fost prematuri, deoarece reclamantul ar putea aduce o cerere cu Cancelarul Justiției (Justitekanslern), iar reclamațiile rămase au fost declarate inadmisibile. 14. În consecință, reclamantul s-a întors la Cancelarul Justiției, cerând daune de la stat pentru presupusele încălcări ale articolului 6, art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. El a prezentat aceleași motive pe care le-a avut în fața Curții. 15. La 1 iunie 2015, Cancelarul Justiției a respins reclamația. Cancilerul a remarcat că deciziile administrației nu au avut legătură cu reclamantul, ci cu societatea. Deciziile ar trebui considerate mai degrabă ca răspunsuri ale statului la societate în cadrul acordului lor de protecție a securității și nu ca un exercitare a autorității publice. Prin urmare, art. 6 nu a fost aplicabil. Cu toate acestea, reclamantul a putut contesta concedierea pe care a susținut-o a fost consecința lipsei de autorizare a securității în fața instanțelor. În plus, Cancelarul de Justiție a constatat că procedurile în fața instanțelor interne au fost conforme cu art. 6 din Protocolul nr. 1, Tribunalul muncii a constatat că concedierea a fost legală. În cele din urmă, în ceea ce privește art. 14, distincția făcută între suedezi și cetățenii străini în ceea ce privește secretele de apărare are o bază obiectivă și rezonabilă. În orice caz, reclamantul a contribuit la situația prin refuzarea ofertei societății de a fi transferate la un alt departament. 16. În conformitate cu art. 7 din Legea privind protecția securității (säkerhetsskyddslag, 1996:627), o societate privată trebuie să protejeze, printre altele, informații clasificate privind securitatea națională pentru a preveni divulgarea, modificarea sau distrugerea fără autorizare a acestor informații și să se asigure că persoanele care nu sunt fiabile din perspectiva securității nu participă la activități de importanță pentru securitate națională. 17. În cazul în care statul achiziționează servicii externe, trebuie semnat un acord de protecție a securității cu cealaltă parte, dacă implică informații care sunt clasificate pe motive de securitate națională (secțiunea 8 din lege). 18. O autorizație de securitate trebuie acordată înainte ca o persoană, prin angajarea sa într-o companie, să participe la activități de importanță pentru securitatea națională. clearance-ul de securitate trebuie să se asigure că persoana este loială la interesele protejate și fiabilă în ceea ce privește securitatea (secțiunea 11). 19. Nu există nici o interdicție privind acordarea autorizației de securitate cetățenilor străini care lucrează în companii private. Cu toate acestea, o astfel de interdicție se aplică în sectorul public. Guvernul poate, în cazuri individuale, acorda o excepție a angajaților din sectorul public (secțiunea 29 din lege). 20. În conformitate cu art. 17 din lege, există trei niveluri diferite de autorizare de securitate, în funcție de amploarea accesului angajatului și natura informațiilor. Nivelul 1: angajatul are acces în mare măsură la informații clasificate de cea mai mare importanță pentru securitatea națională. Nivelul 2: angajatul are acces la informații clasificate de cea mai mare importanță pentru securitatea națională într-o măsură care nu este nesemnificativă. Nivelul 3: angajatul are, altfel, acces la informații clasificate de importanță pentru securitatea națională și în cazul în care se poate aștepta că divulgarea va provoca un nivel nu nesemnificativ de prejudiciu pentru securitatea națională. 21. Administrația este responsabilă pentru acordarea autorizațiilor de securitate. În conformitate cu art. 50 din Ordinul privind protecția securității (säkerhetsskyddsförordning, 1996:633), nici un recurs nu impune hotărârile administrației. 22. Conform unei scrisori din 28 ianuarie 2013 (Fö2013/62RS) de la Oficiile Guvernamentale (Regeringskansliet) către Comisia Europeană, administrația a tratat aproximativ 3.000 de cazuri de autorizare de securitate în 2012. Treisprezece dintre aceste cazuri se referă la cetățenii străini, inclusiv unsprezece cetățeni ai UE. Administrația a acordat toate cererile de autorizare de securitate.

The applicant, Mr Rudolf Simon Louw, is a Dutch national who was born in 1951 and lives in Zierikizee. He was represented before the Court by Mr T. Barkhuysen, a lawyer practising in Amsterdam. 2 3. The applicant worked as an engineer for a Swedish company that produces aircraft for the military. He started in 1996 in the civilian section and transferred to the military side of the business in 1998, where he had access to some classified information related to defence. However, he never had a security clearance. In 2003 the company changed its practices so that only security-cleared personnel could access classified information. A security protection agreement was signed between the company and the Swedish Defence Material Administration (Försvarets materielverk, hereinafter – “the Administration”). Thereafter the applicant did not have access to classified information on defence matters. 4. However, as the applicant needed access to classified information in order to carry out his work, the company requested that the Administration grant him security clearance at level 2 (out of a possible three levels). On 10 June 2008 the Administration refused the company’s request, stating that a foreign citizen could not be given access to defence secrets at that level. 5. The company subsequently renewed its request to the Administration to grant the applicant security clearance at level 2. On 7 October 2008 the Administration refused the request, stating that a foreign citizen could not be allowed to handle licensed information in the form of weapons data or information from strength of material analyses. 6. The Administration’s decisions could not be appealed against. 7. The applicant, meanwhile, continued to work for the company on tasks that did not require security clearance. 8. During 2008 and 2009 the company suffered major shortages in demand which led to a reorganisation and staff reductions. The applicant received an offer to transfer to another department to continue to work as an engineer. He refused the offer. As there were no other suitable positions available, he was made redundant on 27 November 2009. 9. The applicant took the company to court, asking the Linköping District Court (tingsrätt) to declare the dismissal invalid and award him damages. 10. On 20 June 2012 his application was dismissed by the court. It found that the company had made the applicant a reasonable offer of an internal transfer and that the company had had an actual shortage of work. The dismissal had therefore been valid. 11. The applicant appealed against the judgment to the Labour Court (Arbetsdomstolen) and also requested that the court refer the case to the Court of Justice of the European Union (hereinafter “the CJEU”) for a preliminary ruling. 12. On 19 December 2012 the Labour Court refused the request for a referral for a preliminary ruling and decided not to grant leave to appeal. The decision was final. 13. Thereafter the applicant lodged an application with the Court (application no. 46964/13). He complained that the Administration’s refusal to grant him security clearance and his subsequent dismissal had constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, separately and in conjunction with Article 14. Under Article 6, alone and in conjunction with Article 14, he further complained that the domestic courts had failed to request a preliminary ruling from the CJEU, that the domestic courts had not been impartial or independent, and that he had not had access to a court with full jurisdiction. The application was declared inadmissible by the Court, sitting as a Single Judge, on 3 April 2014. The Court found that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 were premature since the applicant could bring a claim with the Chancellor of Justice (Justitiekanslern). The remaining complaints were declared inadmissible. 14. As a consequence, the applicant turned to the Chancellor of Justice, requesting damages from the State for the alleged violations of Article 6, Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1. He submitted the same grounds as he had before the Court. 15. On 1 June 2015 the Chancellor of Justice rejected the claim. The Chancellor noted that the Administration’s decisions had not concerned the applicant, but the company. The decisions had rather to be seen as replies by the State to the company within the framework of their security protection agreement and not as an exercise of public authority. Article 6 had thus not been applicable. Even so, the applicant had been able to challenge the dismissal he claimed was the consequence of his failure to obtain security clearance before the courts. Moreover, the Chancellor of Justice found that the proceedings before the domestic courts had been Article 6-compliant. Regarding Article 1 of Protocol No. 1, the Labour Court had found that the dismissal had been lawful. Lastly, concerning Article 14, the distinction made between Swedes and foreign citizens in terms of defence secrets had an objective and reasonable basis. In any event, the applicant had contributed to the situation by refusing the company’s offer to be transferred to another department. 16. Pursuant to section 7 of the Security Protection Act (säkerhetsskyddslag, 1996:627), a private company has to protect, inter alia, classified information concerning national security in order to prevent such information being disclosed, changed or destroyed without authorisation and ensure that people who are not reliable from a security perspective do not participate in activities of importance to national security. 17. When the state procures services externally, a security protection agreement must be signed with the other party if it involves information that is classified on national security grounds (section 8 of the Act). 18. A security clearance must be granted before a person, through his or her employment at a company, participates in activities of importance to national security. The security clearance must ensure that the person is loyal to the protected interests and otherwise reliable in terms of security (section 11). 19. There is no prohibition on granting security clearance to foreign citizens working in private companies. Such a prohibition applies, however, in the public sector. The Government may in individual cases grant an exception for public sector employees (section 29 of the Act). 20. In accordance with section 17 of the Act, there are three different levels of security clearance, depending on the extent of access the employee has and the nature of the information. Level 1: the employee has access to a great extent to classified information of the utmost importance to national security. Level 2: the employee has access to classified information of the utmost importance to national security to an extent that is not insignificant. Level 3: the employee otherwise has access to classified information of importance to national security and where disclosure can be expected to cause a not insignificant level of harm to national security. 21. The Administration is responsible for granting security clearances. Pursuant to section 50 of the Security Protection Ordinance (säkerhetsskyddsförordning, 1996:633), no appeal lay against the Administration’s decisions. 22. According to a letter from the Government Offices (Regeringskansliet), dated 28 January 2013 (Fö2013/62RS) to the European Commission, the Administration handled about 3,000 cases of security clearance during 2012. Thirteen of those cases concerned foreign citizens, including eleven EU citizens. The Administration granted all the requests for security clearance.

§ Cauze similare