ANKARCRONA v. SWEDEN

Reclamantul este un național suedez, născut în 1949 și locuiește în Upplands Väsby. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jan Södergren, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul acționar al unei societăți de răspundere limitată suedeză, Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB. Societatea este autorizată să comercializeze anumite echipamente militare specificate. Prin decizia Guvernului din 30 noiembrie 1995, societatea a fost acordată o licență, valabilă până la 30 noiembrie 2000, pentru a comercializa, printre altele, vehicule de salvare și ambarcațiuni anfibe. Se pare că societatea a cumpărat niște echipamente militare, inclusiv vehicule blindate, în Regatul Unit, care nu au fost acoperite de licența de mai sus. ulterior, după această cumpărare, societatea a solicitat extinderea licenței pentru a acoperi, printre altele, vehiculele blindate. La 26 iunie 1996, cererea societății de o licență extinsă a fost respinsă de către Inspectoarea Națională a Produselor Strategiska (Inspektionen för strategiska producukter; denumită în continuare „Inspectoarea”). Inspectoarea a declarat că licențe sunt acordate pe o bază foarte restrictivă și că nu a găsit niciun motiv pentru extinderea licenței existente ale societății. La 27 noiembrie 1996, Inspectoratul a respins, cu aceleași motive, o cerere reînnoită de la societate. Nu se impune niciun recurs împotriva deciziilor Inspectoratului. Legea internă relevantă Capitolul 2, Secțiunea 20, subsecțiunea 1 din Instrumentul de Guvern (de referință) prevede că se pot introduce restricții în dreptul de comerț sau de exercitare a unei profesii numai pentru a proteja interesele publice semnificative și nu numai pentru a promova interesele financiare ale particularelor persoane sau întreprinderi. Legea din 1992 privind echipamentele militare (lagen om krigsmaterial; denumită în continuare „Legea din 1992”) reglementează activitățile care implică, printre altele, fabricarea, furnizarea și exportul de echipamente militare. Astfel, legea acoperă armele, munițiile și alte echipamente destinate utilizării militare, care constituie echipamente militare în conformitate cu reglementările emise de guvern. Aceste reglementări se găsesc într-o anexă la Ordonanța privind echipamentele militare din 1992 (förordningen om krigsmaterial). În conformitate cu Legea din 1992, există o interdicție generală împotriva fabricii, furnizării și exportului de echipamente militare (Secțiunea 3–6). Este necesară o autorizație sau o licență specială pentru a face o excepție la reglementarea generală. Înainte de 1996, guvernul a hotărât, direct, în toate chestiunile legate, printre altele, de furnizarea de echipamente militare. Chestiunile de caracter de rutină au fost determinate de ministrul responsabil. De la 1 ianuarie 1996, Inspectoarea este autoritatea suedeză care examinează cererile de permise în temeiul Legii din 1992. Cu toate acestea, în cazul în care Inspectoratul consideră că o chestiune în temeiul Legii din 1992 are o importanță de principiu sau o altă importanță specială, această chestiune se trimite guvernului pentru a fi examinată (secțiunea 1a). Autoritățile de fabricare, aprovizionare și export de echipamente militare în temeiul legii din 1992 pot fi acordate numai dacă sunt susținute de motive de securitate sau de apărare și cu condiția ca aceste permise să nu fie în conflict cu politica externă suedeză (secțiunea 1). În cadrul trataux préparatoires la legea (cf. Proiectul de lege a guvernului 1991/92 nr. 174) au fost acordate directive privind modul de aplicare a acestei norme. Deciziile anterioare ale Guvernului în materie similară ar servi drept ghid pentru examinarea altor cazuri viitoare și, prin urmare, ar fi luate în considerare de către Inspectorat în aplicarea acesteia. Conform principiilor care rezultă din practicile anterioare ale Guvernului, ar trebui acordată o autorizație numai dacă acest lucru este necesar pentru aprovizionarea de echipamente militare și necesitatea de know-how în acest domeniu. O cerință suplimentară a fost că acordarea unui permis nu trebuie să fie contrar obiectivelor politicii externe suedeze și principiilor pe care se bazează această politică. Un permis acordat în temeiul legii din 1992 poate fi anulat în orice moment în cazul în care titularul permisului a ignorat un regulament prevăzut în lege sau un regulament, o cerință sau o dispoziție eliberată în temeiul legii sau în cazul în care există alte motive speciale pentru o astfel de anulare (art. 16). Un recurs împotriva unei hotărâri din partea inspectorului de anulare a unei autorizații în conformitate cu art. 16 din Legea 1992 sau de stabilire a unei taxe în temeiul art. 22 poate fi interzis în fața instanțelor administrative. Un recurs nu poate fi interzis împotriva oricărei alte hotărâri din partea inspectorului în temeiul Actului (art. 23a). În cazul în care Inspectoratul a adresat guvernului o chestiune de examinare în conformitate cu secțiunea 1a din Legea 1992, se poate depune o cerere de control judiciar la Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten), în conformitate cu Legea de revizuire judiciară din 1988 a anumitor decizii administrative (lagen om rättsprövning avissa förvaltningsbeslut). Cu toate acestea, acest lucru este numai cazul în cazul în care guvernul a decis să anuleze un permis de fabricare sau de a furniza echipamente militare în conformitate cu secțiunea 3 sau 4 din Legea din 1992. Problema apelului a fost discutat în legătură cu înființarea Inspecției (cf. Proiectul de lege a guvernului 1995/96 nr. 31). Considerațiile referitoare la apărarea națională, securitatea și politica externă au fost singurele considerații care au fost considerate relevante și care ar trebui să fie decisive pentru rezultatul unei chestiuni de autorizare în temeiul legii din 1992. Interesele private, cum ar fi interesul unei societăți solicitante de a elimina produsele sale pe piața echipamentelor militare, nu au fost acordate nicio relevanță. Faptul că autoritatea care determină o chestiune de autorizare nu ar trebui să includă astfel de interese în evaluarea sa a motivat, de asemenea, că nu ar trebui să fie posibilă urmărirea acestor interese în apel sau într-o cerere de reexaminare judiciară. Cu toate acestea, situația s-a considerat diferită atunci când anularea unui permis era în joc. Aspectul inițial a fost că titularul permisului are dreptul de a menține permisul. Considerațiile referitoare la drepturile juridice ale persoanei fizice sau ale societății individuale în cauză au fost considerate mai relevante în acest context. Totuși, s-a subliniat, de asemenea, faptul că instanțele nu ar putea fi așteptate să facă evaluări care sunt de natură politică pronunțată (ibid., p. 34-35).

The applicant is a Swedish national, born in 1949 and living in Upplands Väsby. He is represented before the Court by Mr Jan Södergren, a lawyer practising in Stockholm. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the sole shareholder of a Swedish limited liability company, Skyddsvakt Hubert Ankarcrona AB. The company is licensed to trade in certain specified military equipment. By Government decision of 30 November 1995, the company was granted a licence, valid until 30 November 2000, to trade in, inter alia, salvage vehicles and amphibious crafts. It appears that the company bought some military equipment, including armoured vehicles, in the United Kingdom which were not covered by the above licence. Subsequently, after that purchase, the company requested that the licence be extended to cover, inter alia, armoured vehicles. On 26 June 1996 the company's request for an extended licence was rejected by the National Inspectorate of Strategic Products (Inspektionen för strategiska produkter; hereinafter “the Inspectorate”). The Inspectorate stated that licences are given on a very restrictive basis and that it did not find any reason to extend the company's existing licence. On 27 November 1996 the Inspectorate rejected, with the same reasons, a renewed application from the company. No appeal lay against the Inspectorate's decisions. B. Relevant domestic law Chapter 2, Section 20, sub-section 1 of the Instrument of Government (regerings-formen) provides that restrictions may be introduced in the right to trade or practise a profession only in order to protect significant public interests and never solely in order to further the financial interests of particular persons or firms. The 1992 Military Equipment Act (lagen om krigsmateriel; hereinafter “1992 Act”) regulates activities which involve, inter alia, the manufacture, supply and export of military equipment. Thus, the Act covers weapons, ammunition and other equipment designed for military use, which constitute military equipment according to regulations issued by the Government. Such regulations are found in an annex to the 1992 Military Equipment Ordinance (förordningen om krigsmateriel). According to the 1992 Act, there is a general prohibition against the manufacture, supply and export of military equipment (Sections 3–6). A special permit or licence is required if an exception to the general rule is to be made. Prior to 1996, the Government decided, directly, in all matters concerning, inter alia, the supply of military equipment. Matters of routine character were determined by the responsible minister. As from 1 January 1996, the Inspectorate is the Swedish authority that examines applications for permits under the 1992 Act. However, in cases where the Inspectorate deems a matter under the 1992 Act to be of principle significance or otherwise of special importance, the matter shall be referred to the Government for consideration (Section 1a). Permits under the 1992 Act to manufacture, supply and export military equipment may be granted only if supported by security or defence policy reasons and provided that such permits are not in conflict with Swedish foreign policy (Section 1). In the travaux préparatoires to the Act (cf. Government Bill 1991/92 No. 174), directives were given on how to apply this rule. The Government's earlier decisions in similar matters would serve as guidance in the examination of other, future cases and thus be taken into account by the Inspectorate in its application of the Act. According to the principles thus emanating from the Government's earlier practice, a permit should be granted only if this was necessary for a supply of military equipment and the need for know-how in this area. A further requirement was that the granting of a permit must not be contrary to Swedish foreign policy goals and to the principles on which that policy is based. A permit granted under the 1992 Act may, as a main rule, be cancelled at any point in time if the permit holder has disregarded a regulation contained in the Act, or a regulation, requirement or provision issued under the Act or if there are other special reasons for such a cancellation (Section 16). An appeal against a decision by the Inspectorate to cancel a permit in accordance with Section 16 of the 1992 Act or to determine a fee under its Section 22 may be brought before the administrative courts. An appeal may not be lodged against any other decision by the Inspectorate under the Act (Section 23a). If the Inspectorate has referred a matter to the Government for consideration in accordance with Section 1a of the 1992 Act, an application for judicial review may be lodged with the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) in accordance with the 1988 Act on Judicial Review of Certain Administrative Decisions (lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut). This is, however, only the case if the Government have decided to cancel a permit to manufacture or to supply military equipment in accordance with Section 3 or 4 of the 1992 Act. The issue of appeal was discussed in connection with the establishment of the Inspectorate (cf. Government Bill 1995/96 No. 31). Considerations pertaining to national defence, security and foreign policy were the only considerations that were deemed relevant and which were to be decisive for the outcome of a permit matter under the 1992 Act. Private interests, such as an applicant company's interest in disposing of its products on the military equipment market, were to be afforded no relevance. The fact that the authority determining a permit matter should not include such interests in its assessment also motivated that it should not be possible to pursue such interests on appeal or in an application for judicial review. The situation was, however, deemed to be different when the cancellation of a permit was at stake. The starting-point here was that the permit holder was entitled to keep the permit. Considerations pertaining to the legal rights of the individual or the individual company in question were deemed to be of more relevance in this context. It was, however, also stressed that the courts could not be expected to make assessments that were of a pronounced political nature (ibid., pp. 34–35).