ŠĆEPANOVIĆ v. MONTENEGRO

Decizia nr. 34817/07 Novica Š După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Novica Šćepanović este un național muntenegrin, care s-a născut în 1930 și a trăit în Belgrad, Serbia. La 8 octombrie 2013, reclamantul a murit. Potrivit jurisprudenței Curții atunci când victima directă moare după depunerea cererii la Curte, moștenitorii reclamantului pot continua cererea, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în menținerea cererii în numele decedatului (pentru, mutatis mutandis Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10, § 28-30, 8 aprilie 2014). În acest caz, fiica reclamantului, moștenitoarea juridică a reclamantului, a arătat un astfel de interes, ceea ce îi conferă statutul necesar în temeiul articolului 34 din Convenție pentru a urmări această cerere.

Termenul „aplicant” va fi utilizat, prin urmare, în timp ce se referă la dna Ljiljana Šćepanović. Guvernul muntenegrean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valentina Pavličić. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 au fost comunicate guvernului la 3 decembrie 2014, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitată să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea de fax din 2 septembrie 2016, reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că Curtea și-a primit scrisoarea de fax, că cererea ei a fost remarcată și că guvernul a fost informat în legătură cu aceasta.

1 a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoatem cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34817/07 Novica ŠĆEPANOVIĆ against Montenegro The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2016 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Nebojša Vučinić, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 August 2007, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Novica Šćepanović, is a Montenegrin national, who was born in 1930 and lived in Belgrade, Serbia. On 8 October 2013 the applicant died. According to the Court’s case-law when the direct victim dies after the application was lodged with the Court, the applicant’s heirs may pursue the application provided that they have legitimate interest in maintaining the request on behalf of the deceased (for, mutatis mutandis : Ergezen v. Turkey , no. 73359/10, § 28-30, 8 April 2014). In the present case the applicant’s daughter, legal heir of the applicant, showed such interest which gives her the requisite standing under Article 34 of the Convention to pursue this application. The term “applicant” will, hence, be used while referring to Ms Ljiljana Šćepanović.

The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valentina Pavličić. The applicant complained of the excessive length of civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. The applicant’s complaints under Article 6 were communicated to the Government on 3 December 2014, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. By a fax letter dated 2 September 2016 the applicant informed the Court that she wished to withdraw her application. By letter dated 12 September 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the Court had received her fax letter, that her request was noted and that the Government had been informed about it.

THE LAW The Court considers that the applicant clearly indicated that she no longer wishes to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 January 2017. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President