Decizia nr. 57715/13 Radomir ŠIKMANOVIȚI împotriva Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 13 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 august 2013, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 septembrie 2017, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul moștenitorilor reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Radomir Šikmanović, a fost un național muntenegrean, care s-a născut în 1958 și a trăit în Kotor. Reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții. Potrivit jurisprudenței Curții atunci când victima directă moare după depunerea cererii la Curte, moștenitorii reclamantului pot continua cererea, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în menținerea cererii în numele decesului (a se vedea, mutatis mutandis, Ergezen v. Turcia , nr. 73359/10 §§ 28-30, 8 aprilie 2014). În acest caz, văduva reclamantului și trei copii, moștenitorii legali ai reclamantului, au arătat un astfel de interes, ceea ce le-a dat statutul necesar în temeiul articolului 34 din Convenție pentru a urmări această cerere. Guvernul Montenegren (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna V. Pavličić. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata executării hotărârii finale rendue în favoarea sa la 24 februarie 2006. Cererea a fost comunicată guvernului la 9 decembrie 2015 HOTĂRÂREA După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 septembrie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: Declar că guvernul Muntenegru dorește prin prezenta să exprime recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul și sunt gata să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție. Prin urmare, Guvernul este gata să plătească moștenitorilor de la târziule dl Radomir Šikmanović - soția sa Vesna Šikmanović și copiii Ivan Šikmanović, Luka Šikmanović și Sla valoarea de 100 EUR (o sută de euro) pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 57715/13 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data livrării hotărârii Curții de a elimina cazul din lista sa de cazuri, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Aceste plăți vor constitui rezoluția finală a acțiunilor. Guvernul dorește să exprime regretul pentru apariția acțiunilor care au condus la introducerea prezentei cereri.” Prin scrisoarea din 18 octombrie 2017, moștenitorii reclamantului au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale pe motiv că suma propusă în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007; și WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Muntenegrului, practica sa privind plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea, de exemplu, Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09, §§ 98-102, 4 iunie 2013, și Jovović c. Muntenegru , nr. 46689/12, §§ 40-44, 18 iulie 2017). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarația Guvernului în sensul că, în cazul în care nu se stabilește în termenul de trei luni indicat în prezenta declarație, dobânzile simple sunt achitabile pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 aprilie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 57715/13
Radomir ŠIKMANOVIĆ
against Montenegro
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
March 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 August 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 September 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s heirs’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Radomir Šikmanović, was a Montenegrin national, who was born in 1958 and lived in Kotor. The applicant died in the course of the proceedings before the Court.
According to the Court’s case-law when the direct victim dies after the application was lodged with the Court, the applicant’s heirs may pursue the application provided that they have legitimate interest in maintaining the request on behalf of the deceased (see,
mutatis mutandis,
Ergezen v. Turkey
, no.
73359/10
, §§ 28-30, 8 April 2014). In the present case the applicant’s widow and three children, legal heirs of the applicant, showed such interest which has given them the requisite standing under Article 34 of the Convention to pursue this application.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Pavličić.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the enforcement of the final judgment rendered in his favour on 24 February 2006.
The application had been communicated to the Government on 9
December 2015
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 September 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“
I declare that the Government of Montenegro hereby wish to express acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved and are ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right
under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.
Consequently, the Government are ready to pay to the heirs of late Mr
Radomir
Šikmanović - his wife Vesna Šikmanović and children Ivan Šikmanović, Luka Šikmanović and Slađana Kljajević, jointly, the amount of EUR 700 (seven hundred euros) which it considers to be reasonable in the light of the Court’s case
‑
law, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level in order to cover any non-pecuniary damage, as well as [the]
amount of EUR 100 (one hundred euros) to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 57715/13 before the European Court of Human Rights.
This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court to strike the case out of its list of cases, as referred to in Article
37 § 1 (c) of the Convention.
These payments will constitute the final resolution of the actions.
The Government wish to express regret for the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”
By a letter of 18 October 2017, the applicant’s heirs indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum proposed in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007; and
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Montenegro, its practice concerning complaints about the non
‑
enforcement or the delayed enforcement of final domestic judgments (see, for example,
Vukelić v. Montenegro
, no. 58258/09, §§ 98-102, 4
June
2013, and
Jovović v. Montenegro
, no. 46689/12, §§ 40-44, 18
July
2017).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Further, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in this declaration, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6
§
1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 5 April 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President