KOROMCHAKOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 19185/05 Rada Shuuyevna KOROMCHAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Rada Shuyevna Koromchakova, este un național rus care s-a născut în 1967 și a trăit în Abakan înainte de arestarea ei. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. V. Kongarov, un avocat practicant în Abakan. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 24 și 25 decembrie 2003 condus la condamnarea reclamantului La 24 decembrie 2003 M., o cunoscută a reclamantului, a vizitat reclamantul la casa ei și a adus cu ea aproximativ 4,7 kg de hașiș. În aceeași zi de seară, Sh., un agent sub acoperire cu sucursala Khakassiya a Serviciului Federal de Control al Drogurilor (UFSKN – δ δравление ) a venit la casa reclamantului și-a exprimat intenția de a cumpăra hashish de la M. Se pare că M. a fost de acord să vândă hashish la Sh. pentru o mașină și 25 000 ruble ruse (RUB). La 25 decembrie 2003, reclamantul a fost de acord să însoțească M. în timpul afacerii cu Sh. deoarece M. se temea că Sh. s-ar putea înșela. În aceeași zi, atât reclamantul, cât și M. au fost prinși pe loc după ce a vândut 65 de cărămizi de hașh la Sh. Reclamantul transporta RUB 25 000 în notițe, care au fost marcate de poliție înainte de operație sub acoperire. La scurt timp, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a găsit 137,8 grame de hashish pre-empachetat în opt cutii de meci acolo. Reclamantul a fost apoi arestat pe acuzații de trafic de droguri. Procedura penală împotriva reclamantului La 16 noiembrie 2004, Tribunalul Orașului Abakinsk a examinat cazul reclamantului. Reclamantul a depus mărturie în procesul că ea nu a făcut niciun acord cu Sh. și că nu i-a vândut droguri. De asemenea, ea a susținut că nu știa că M. a adus droguri cu ea și a declarat că M. i-a dat RUB 25 000 pentru siguranță. Curtea a găsit reclamantul vinovat de trafic de droguri și a condamnat-o la șapte ani și trei luni de închisoare. 10. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea Supremă a Republicii Khakassiya împotriva condamnării, negând că a participat la vânzarea de droguri și a contestat evaluarea probei de la prima instanță. Într-o declarație de recurs modificată a susținut, de asemenea, că Sh. a convins-o să vândă hașul în cauză și că nu ar fi comis o crimă, ci pentru Sh. la 23 martie 2005, Curtea Supremă a examinat și respins argumentele de capcană ale reclamantului. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că ea a fost condamnată pentru infracțiuni penale numai după ce a fost invitată de poliție să comită aceste infracțiuni. 12. De asemenea, reclamantul s-a plâns că o parte din operațiunea sub acoperire a avut loc în casa ei, în încălcarea articolului 8 din Convenție. DIRECTIVA 13. Reclamantul s-a plâns că condamnarea ei pentru traficul de droguri a fost încălcarea dreptului ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 14. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că plângerea reclamantului a fost evident nefondată deoarece operațiunea de poliție sub acoperire și procedura penală împotriva ei au fost efectuate în conformitate cu art. 6 din Convenție. 15. Reclamantul a menținut plângerea ei. 16. În mai multe cazuri împotriva Rusiei, Curtea a constatat că dreptul intern aplicabil nu a furnizat suficiente garanții în ceea ce privește achizițiile de testare a drogurilor și a afirmat necesitatea de autorizare și supraveghere judiciară sau independentă (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99, §§ 46-49, 15 decembrie 2005; Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 135, CEDH 2006 XII (extracturi); Banikova v. Rusia , nr. 18757/06 , §§ 48-50 , 4 noiembrie 2010; Veselov și alții v. Rusia , nos. 23200/10 , 24009/07 și 556/10 , §§ 126-128 , 2 octombrie 2012; și Lagutin și alții v. Rusia , nos. 6228/09 , 19123/09 , 19678/07, 52340/08 și 7451/09 , 24 aprilie 2014). 17. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că situația examinată se încadrează în categoria de „cazuri de atac” în care Curtea a identificat defecte în legislația și practica rusă în ceea ce privește operațiunile de vânzare sub acoperire a drogurilor. În special, Curtea consideră că reclamantul în acest caz nu a formulat o plângere plauzibilă de provocator în fața acesteia. 18. Curtea observă că reclamantul a refuzat pe parcursul procedurii că a vândut droguri lui Sh. și că a primit bani în schimbul drogurilor (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În același timp, ea a susținut că Sh. a solicitat-o să comită crimă și a menținut aceleași argumente în cererea sa în fața Curții. 19. În acest sens, Curtea consideră că este incoherent faptului ca reclamantul să nege că a comis o crimă și să se plângă simultan că a fost prinsă în acest sens. În opinia Curții, apărarea capcanei presupune neapărat că acuzatul recunoaște că actul a fost comis, dar susține că s-a întâmplat din cauza instigării ilegale de către poliție. Cu toate acestea, după cum se observă din argumentele reclamantei, ea a negat în întregime implicarea ei în efortul penal, care, în opinia Curții, a împiedicat să poată ridica un provocator de agent valabil. 20. În consecință, Curtea respinge plângerea de provocator de agent al reclamantului pentru a fi manifestament nefondată, în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție. 21. De asemenea, reclamantul s-a plâns că Sh. a vizitat-o acasă, în încălcarea articolului 8 din Convenție. 22. Guvernul a contestat aceste acuzații. Ei au declarat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu și-a formulat plângerea în fața instanțelor interne. 23. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că a epuizat căile de recurs interne de care a fost pusă la dispoziția ei și că, în timpul procedurii, instanța internă a evaluat acțiunile Sh. și le-a considerat legale. De asemenea, ea a declarat că decizia de autorizare a achiziției de încercare și a operațiunilor conexe Activitățile de căutare au fost clasificate și nu au fost depuse instanței de către autoritățile, astfel încât ea nu a avut ocazia de a-l contesta în procedura internă. 24. Curtea observă din documentele din dosarul reclamantului că nu și-a adus plângerea în fața instanțelor interne. De asemenea, Curtea remarcă argumentul reclamantului potrivit căreia nediscriminarea unui document clasificat în timpul procesului în esență a împiedicat-o să își prezinte plângerea în cadrul procedurii interne. Cu toate acestea, Curtea nu va hotărî cu privire la epuizarea recourslor interne de către reclamant, deoarece consideră că plângerea reclamantului la art. 8 nu este, în niciun caz, justificată în mod corespunzător și, în acest sens, nu necesită o examinare cu privire la fondul. 25. În special, reclamantul a declarat în cererea inițială adresată Curții că „dreptul meu la un proces echitabil a fost încălcat de [Sh.] în viața mea privată”. Ea a menținut același argument de o singură trimitere în observațiile sale, fără a furniza detalii de fapt specifice în sprijinul plângerii sale. 26. În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 47 din Regulamentul Curții: „1. O cerere în temeiul art. 34 din Convenție ... stabilește ... (e) o declarație concisă și lizibilă a faptelor; (f) o declarație concisă și lizibilă a presupuselor încălcări ale Convenției și a argumentelor relevante; (2) (a) Toate informațiile menționate la alineatul (1) literele (d)-(g) de mai sus, care sunt stabilite în partea relevantă a formularului de cerere, ar trebui să fie suficiente pentru a permite Curții să stabilească natura și domeniul de aplicare al cererii fără a recurge la orice alt document. ... 5.1 Nerespectarea cerințelor prevăzute la alineatele (1)-(3) din prezentul regulament va duce la cererea care nu va fi examinată de Curte, cu excepția cazului în care (a) reclamantul a furnizat o explicație adecvată pentru nerespectarea acestuia; ... (c) Curtea în alt mod îndreaptă de propunerea sa sau la cererea unei reclamante.” 27. Curtea nu este convinsă că, în cazul în cauză, reclamantul a respectat cerințele de mai sus, care nu sunt grele sau irazonabile. Reclamantul a formulat plângerea în termeni destul de generale și a făcut o referire vagă la „interferencia în viața sa privată”. Ea nu a furnizat nici o explicație în nici o etapă a procedurii cu privire la modul în care exact în opinia sa, operațiunea sub acoperire i-a afectat în mod negativ drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție și nu a furnizat nici alte explicații sau amendamente la plângerea sa. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului nu este suficient de justificată și nu merită să fie examinată în continuare. 28. În consecință, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19185/05

Rada Shuuyevna KOROMCHAKOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

December 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 May 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Rada Shuuyevna Koromchakova, is a Russian national who was born in 1967 and lived in Abakan prior to her arrest. She was represented before the Court by Mr V.V. Kongarov, a lawyer practising in Abakan.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case may be summarised as follows.

A.

The events of 24 and 25 December 2003 leading to the applicant’s conviction

4.

On 24 December 2003 M., an acquaintance of the applicant, visited the applicant at her house and brought about 4.7 kilograms of hashish with her for sale.

5.

On the same day in the evening, Sh., an undercover agent with the Khakassiya branch of the Federal Drug Control Service (UFSKN –

Управление Госнаркоконтроля по Республике Хакассия

) came to the applicant’s house and expressed his intention to buy the hashish from M. It appears that M. agreed to sell the hashish to Sh. for a car and 25,000

Russian roubles (RUB).

6.

On 25 December 2003 the applicant agreed to accompany M. during the deal with Sh. as M. was allegedly afraid that Sh. might cheat her. On the same day both the applicant and M. were apprehended on the spot after selling 65 bricks of hashish to Sh. The applicant was carrying RUB 25,000 in notes, which had been marked by the police before the undercover operation.

7.

Soon afterwards the police searched the applicant’s apartment and found 137.8 grams of hashish pre-packaged in eight match boxes there.

8.

The applicant was then arrested on charges of drug dealing.

B.

Criminal proceedings against the applicant

9.

On 16 November 2004 the Abakinsk Town Court examined the applicant’s case. The applicant testified at the trial that she had not made any agreements with Sh. and that she had not sold drugs to him. She also claimed that that she had not known that M. had brought drugs with her and stated that M. had given her the RUB 25,000 for safekeeping. The court found the applicant guilty of drug dealing and sentenced her to seven years and three months of imprisonment.

10.

The applicant lodged an appeal with the Supreme Court of the Republic of Khakassiya against the conviction, denying that she had participated in the drug sale and challenging the first-instance court’s assessment of the evidence. In an amended statement of appeal she also alleged that Sh. had persuaded her to sell the hashish in question and that she would not have committed crime but for Sh. having persuaded her to do so. On 23 March 2005 the Supreme Court examined and dismissed the applicant’s entrapment arguments.

COMPLAINTS

11.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that she had been convicted of criminal offences only after having been incited by the police to commit those offences.

12.

The applicant also complained that part of the undercover operation had taken place in her home, in breach of Article 8 of the Convention.

THE LAW

13.

The applicant complained that her conviction for drug dealing had been in breach of her right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

14.

The Government contested that allegation and claimed that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded since the undercover police operation and criminal proceedings against her had been carried out in compliance with Article 6 of the Convention.

15.

The applicant maintained her complaint.

16.

In several cases against Russia, the Court has found that applicable domestic law did not provide sufficient safeguards in relation to test purchases of drugs, and has stated the need for their judicial or other independent authorisation and supervision (see

Vanyan v. Russia

, no.

53203/99, §§ 46-49, 15 December 2005;

Khudobin v. Russia

, no.

59696/00, § 135, ECHR 2006

‑

XII (extracts);

Bannikova v. Russia

, no.

18757/06, §§ 48-50, 4 November 2010;

Veselov and Others v. Russia

, nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, §§ 126-128, 2 October 2012; and

Lagutin and Others v. Russia

, nos. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 and 7451/09, 24 April 2014).

17.

However, the Court is not persuaded that the situation under examination falls within the category of “entrapment cases” in which the Court had identified defects in Russian law and practice in respect of undercover drug sale operations. In particular, the Court considers that the applicant in the present case has not made out a plausible

agent provocateur

complaint before it.

18.

The Court observes that the applicant denied throughout the proceedings that she had sold drugs to Sh. and that she had received money in exchange for drugs (see paragraphs 9 and 10 above). At the same time she claimed that Sh. had incited her to commit crime. She maintained the same arguments in her application before the Court.

19.

In this regard, the Court finds it factually inconsistent for the applicant to deny that she committed a crime and to simultaneously complain that she had been entrapped into so doing. In the Court’s view, the defense of entrapment necessarily presupposes that the accused admits that the act charged was committed but claims that it happened due to unlawful inducement by the police. However, as can be seen from the applicant’s submissions she denied entirely her involvement in the criminal endeavour, which, in the Court’s opinion, precluded her from being able to raise a valid

agent provocateur

claim.

20.

Accordingly, the Court rejects the applicant’s

agent provocateur

complaint for being manifestly ill-founded, in accordance with Article

35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

21.

The applicant also complained that Sh. had visited her home, in breach of Article 8 of the Convention.

22.

The Government contested these allegations. They stated that the applicant had not exhausted domestic remedies because she had not raised her complaint before the domestic courts.

23.

The applicant disagreed, stating that she had exhausted the domestic remedies available to her and that the domestic courts had during the proceedings evaluated the actions of Sh. and found them lawful. She also stated that the decision authorising the test purchase and related operational

‑

search activities had been classified and had not been submitted to the court by the authorities. Thus, she had had no opportunity to challenge it in the domestic proceedings.

24.

The Court observes from the documents in the applicant’s case file that she has not brought her Article 8 complaint before the domestic courts. The Court also notes the applicant’s argument that the non-disclosure of a classified document during the trial in essence had prevented her from raising her complaint in the domestic proceedings. However, the Court will not decide on the issue of exhaustion of domestic remedies by the applicant because it considers that the applicant’s Article 8 complaint is in any case not properly substantiated and as such does not require examination on the merits.

25.

In particular, the applicant stated in her original application to the Court that “my right to a fair trial was breached by interference by [Sh.] in my private life”. She maintained the same one-sentence argument in her observations, without providing any specific factual details in support of her complaint.

26.

In this regard, the Court reiterates that pursuant to Rule 47 of the Rules of Court:

“1. An application under Article 34 of the Convention ... shall ... set out

...

(e) a concise and legible statement of the facts;

(f) a concise and legible statement of the alleged violation(s) of the Convention and the relevant arguments;

...

...

5.1 Failure to comply with the requirements set out in paragraphs 1 to 3 of this Rule will result in the application not being examined by the Court, unless

(a) the applicant has provided an adequate explanation for the failure to comply;

...

(c) the Court otherwise directs of its own motion or at the request of an applicant.”

27.

The Court is not satisfied that the applicant in the present case complied with the above requirements, which are not strenuous or unreasonable. The applicant worded her complaint in rather general terms and made a vague reference to “interference in [her] private life”. She did not provide any explanation at any stage of the proceedings as to how exactly in her opinion, the undercover operation had adversely affected her rights under Article 8 of the Convention. Nor did she provide any further explanation or amendments to her complaint. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint is not sufficiently substantiated and does not merit further examination.

28.

Accordingly, it follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 January 2017.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President