SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 7050/14 Hasan BEKIR-OUSTA și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 13 decembrie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleš Pejchal, judecători și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 7 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea au fost reprezentate de domnul Ahmet Kara, avocat în baroul Xanthi. Guvernul grec ( V. Pelekou, director pe lângă Consiliul juridic al statului, și domnul A. Maggripi, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele relevante care datează din perioada anterioară anului 2007, Curtea se referă la partea În această hotărâre, Curtea concluzionează încălcarea articolului 11 din Convenție din cauza refuzului autorităților interne de a înregistra asociația numită "asociația" a tinerilor minorității departamentului d Bekir-Ousta și alții, citată anterior, § 46. În urma hotărârii menționate anterior, reclamanții au sesizat, la 14 mai 2008, Tribunalul de Primă Instană d 79/2008, Tribunalul de Primă Instanță din Orestiada s-a pronunțat, din cauza lipsei de competență, în fața instanței de primă instanță din Alexandroupoli. La data de 3 septembrie 2008 și 9 decembrie 2008, Tribunalul a respins cererea de înregistrare pe care reclamanții o retrăseseră în fața acestei instanțe la 19 iunie 2008. În special, instanța a recunoscut că autoritatea de lucru considerată a fi produsă de o hotărâre a Curții privind încălcarea Convenției nu răsturna autoritatea de lucru judecat din hotărârea instanței naționale fiind sursa încălcării menționate. El a constatat că, spre deosebire de Codul de procedură penală, dreptul intern nu prevedea o procedură prin care ar fi posibilă redeschiderea unei proceduri civile ca urmare a constatării de către Curte a unei încălcări a convenției. Pe baza acestor constatări, instanța a considerat că cererea de înregistrare în cauză se confrunta cu Tribunalul nr. 324/2003 al Tribunalului de apel al lui Thrace, care a respins cererea inițială de înregistrare a asociației în cauză. Aceasta concluzionează că, din motivele menționate anterior, cererea de înregistrare a fost inadmisibilă (judecata nr. 405/2008). La 5 ianuarie 2009, reclamanții au introdus o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel al lui Thrace și au susținut că au sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului care, prin hotărârea sa din 11 octombrie 2007, le-a dat câștig de cauză și că, prin urmare, cererea lor de înregistrare din 14 mai 2008 trebuia aprobată. 423/2009 din 31 iulie 2009, Tribunalul de apel al lui Trace și-a confirmat decizia anterioară nr. 405/2008. Comisia a subliniat că, în conformitate cu art. 778 din Codul de procedură civilă, dacă, în cauzele menționate la art. 739, o cerere ar fi primită sau respinsă printr-o decizie definitivă, o nouă cerere a părților interesate având același obiect nu ar putea fi examinată în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 741-781. Aceasta a adăugat că a rezultat din articolele 778 și 758 din același cod ca deciziile adoptate în conformitate cu procedura necontencioasă ( εκύσια διαδικασία) și care se referă la recunoașterea unei asocieri, nu aveau puterea de lucru judecat Cu toate acestea, orice cerere nouă din partea părților interesate care aveau același obiect era inadmisibilă deoarece se confrunta cu decizia anterioară al cărei caracter obligatoriu era asimilat forței de lucru judecat. La 2 aprilie 2010, reclamanții se ocupau de casare. Aceștia susțineau, în special, că concluzia instanței judecătorești potrivit căreia hotărârea Curții din 11 octombrie 2007 nu se infiltra în ordinea juridică greacă și nu ducea la eliminarea automată a actului național care a dus la încălcarea convenției, a încălcat dispozițiile art. 28 alin. (1) din Constituție (pe baza căruia Convenția europeană are un rang superior dreptului intern elen). 10. Prin Hotărârea nr. 1471/2013 din 5 iulie 2013, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea nr. 423/2009 a Tribunalului din Thrace. În special, Curtea a considerat că hotărârile pronunțate de Curte nu puteau infiltra dreptul intern și a dus la eliminarea automată a actului de stat la originea constatării încălcării convenției. Curtea a adăugat că dreptul intern nu prevedea o procedură prin care să se poată redeschide o procedură civilă ca urmare a constatării încălcării convenției. Curtea de Casație a confirmat motivarea instanțelor inferioare potrivit căreia cererea de înregistrare a asociației în cauză se confrunta cu hotărârea nr. 58/1996 al Tribunalului de Primă Instanță d mail Alexandroupoli, care a devenit definitiv. Dreptul intern relevant 11. La art. 778 din Codul de procedură civilă dispune În cazul în care, în cauzele menționate la art. 739, o cerere a fost primită sau respinsă printr-o decizie definitivă, o nouă cerere a părților interesate având același obiect nu poate fi examinată în conformitate cu procedura prevăzută la art. 741-781. Textele Comitetului miniștrilor 12. Ședința delegaților miniștrilor (8-10 martie 2016), aceștia au adoptat următoarea decizie conform căreia delegații regretă lipsa de răspuns la rezoluția interimară adoptată în cadrul celei de-a 1201-a ședințe a Comitetului. îndeamnă autoritățile elene să ia, fără întârziere, toate măsurile necesare pentru ca reclamanții să poată beneficia de o procedură conformă cu cerințele convenției și să furnizeze Comitetului informații concrete, însoțite de un calendar orientativ pentru adoptarea acestora, cu privire la măsurile luate sau avute în vedere pentru atingerea obiectivului menționat anterior și în conformitate cu rezoluția interimară regretă faptul că, în pofida informațiilor furnizate de autoritățile elene la cea de-a 1172-a reuniune a Comitetului, potrivit cărora alte piste erau explorate, inclusiv un amendament la procedura grațioasă prevăzută în Codul de procedură civilă, până în prezent nu s-a realizat niciun rezultat concret în executarea acestor hotărâri. ia act cu interes de informațiile furnizate de autoritățile elene în cursul reuniunii, potrivit cărora a fost inițiată o procedură în vederea stabilirii unei structuri speciale însărcinate cu asigurarea executării hotărârilor Curții, îndeamnă autoritățile elene, având în vedere constatările Curții Europene, în special în recenta sa decizie din 17 decembrie 2012; noiembrie 2015, să ia fără întârziere toate măsurile necesare, inclusiv, după caz, măsuri legislative pentru a permite redeschiderea procedurilor în materie civilă și pentru a se asigura că cererile de înregistrare a asociațiilor reclamanților pot fi reexaminate pe fond solicită autorităților elene să furnizeze informații actualizate cu privire la deciziile instanțelor interne care investighează cererile de înregistrare a asociațiilor din Tracia decid să reia examinarea acestei chestiuni în cadrul reuniunii DH din martie 2017 cel târziu în scopul evaluării pe fond a evoluțiilor. 13. Rezoluția interimară CM/ResDH(2014)84 a Comitetului miniștrilor, adoptată la 5 iunie 2014, privind executarea hotărârilor Curții Bekir-Ousta și alții împotriva Greciei Emin și alții împotriva Greciei Tourkiki Enosi Xanthis și alții împotriva Greciei 34144/05 și n 26698/05, 27 martie 2008), prevede următoarele: Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de Salvare a Drepturilor Omului și Libertăților Fondamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea"), Reținând că prezentele cauze privesc încălcări ale dreptului la libertatea de asociere al reclamanților (art. 11), în special din cauza refuzului autorităților de a-și înregistra asociațiile în cauzele Bekir Osta și alții și Emin și altele, și din cauza dizolvarii asocierii acestora în cauza Tourkiki Enosi Xanthis Reamintind, de asemenea, că, în urma hotărârilor Curții Europene, instanțele au reușit să obțină reexaminarea cauzei lor, în lumina constatărilor Curții Reamintind angajamentul repetat al autorităților elene de a pune în aplicare integral aceste hotărâri, fără a exclude nicio cale în acest sens, astfel încât părțile solicitante să beneficieze de o procedură conformă cu cerințele convenției, în lumina jurisprudenței Curții Reamintind, de asemenea, că, începând cu iunie 2013, autoritățile elene au informat Comitetul că, ca răspuns la aceste hotărâri, acestea au luat în considerare cea mai adecvată soluție pentru punerea în aplicare a măsurilor individuale. Regretând profund faptul că, în pofida apelului din partea Comitetului, autoritățile elene nu au furnizat informații concrete și tangibile cu privire la măsurile explorate pentru punerea în aplicare a măsurilor individuale, însoțite de un calendar orientativ pentru adoptarea acestora. SUBLINIAZĂ autoritățile elene pentru ca acestea să ia, fără întârziere, toate măsurile necesare pentru ca reclamanții să beneficieze de o procedură conformă cu cerințele Convenției, în lumina jurisprudenței Curții SUBLINIAZĂ, de asemenea, autoritățile pentru ca acestea să furnizeze fără întârziere Comitetului informații concrete, însoțite de un calendar orientativ pentru adoptarea acestora, cu privire la măsurile luate sau avute în vedere pentru atingerea obiectivelor menționate anterior, în conformitate cu hotărârile Curții.14 La 19 ianuarie 2000, la 694 Reuniunea delegaților miniștrilor, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R (2000) 2 privind revizuirea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern ca urmare a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, ale cărei pasaje relevante se citesc astfel (...) Cu toate acestea, având în vedere că, astfel cum arată practica Comitetului miniștrilor privind controlul executării hotărârilor Curții, există circumstanțe excepționale în care reexaminarea unei cauze sau redeschiderea unei proceduri s-a dovedit a fi cel mai eficient și chiar singurul mijloc de realizare a restitutio in mai (...) II. În special, încurajează părțile contractante să își examineze sistemele juridice naționale pentru a se asigura că există posibilități adecvate de revizuire a unei cauze, inclusiv redeschiderea unei proceduri, în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a convenției, în special atunci când: partea vătămată continuă să sufere consecințe negative foarte grave ca urmare a deciziei naționale, consecințe care nu pot fi compensate prin satisfacția echitabilă și care nu pot fi modificate decât prin reexaminare sau redeschidere și (ii) rezultă din hotărârea Curții că decizia internă atacată este contrară fondului convenției sau încălcarea constatată este cauzată de erori sau deficiențe procedurale de o gravitate atât de gravă încât se pune o îndoială serioasă asupra rezultatului procedurii interne atacate. GRIFS 15. Invocând articolele 11 și 46 din convenție, reclamanții se plâng că hotărârile pronunțate de instanțele interne în cazurile lor și ca urmare a hotărârii Bekir-Ousta și alte c. Grecia , citată anterior, au constituit o nouă încălcare a dreptului lor de a înființa o asociație. ÎN DREPT 16. Reclamanții se plâng de respingerea cererii lor de înregistrare a asociației lor, depusă la 14 mai 2008. Ei invocă articolele 11 și 46 din Convenție, dispoziții astfel formulate art. 11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu înseamnă că sunt impuse restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. art. 46 Înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți. Hotărârea definitivă a Curții este transmisă Comitetului miniștrilor care supraveghează executarea acesteia. În cazul în care Comitetul miniștrilor consideră că supravegherea executării unei hotărâri definitive este împiedicată de o dificultate de interpretare a acestei hotărâri, el poate sesiza Curtea pentru ca aceasta să se pronunțe cu privire la această chestiune de lainter decizia de a sesiza Curtea este luată printr-un vot cu o majoritate de două treimi din reprezentanții care au dreptul de a se alătura Comitetului. În cazul în care Comitetul de Miniștri consideră că o mare parte contractantă refuză să se conformeze unei hotărâri definitive într-un litigiu la care este parte, el poate, după ce a pus în întârziere această parte și printr-o decizie adoptată printr-un vot cu o majoritate de două treimi dintre reprezentanții care au dreptul de a se alătura Comitetului, să sesizeze Curtea cu privire la chestiunea respectării de către acea parte a obligației sale în temeiul alineatului În cazul în care Curtea constată o încălcare a alineatului (1), aceasta retrimite cauza Comitetului de Miniștri astfel încât el să examineze măsurile care trebuie luate. În cazul în care Curtea constată că nu a încălcat alineatul (1), aceasta trimite cauza Comitetului de Miniștri, care decide să își închidă examinarea. Teze ale părților Guvernul 17. Guvernul susține că Curtea nu are competența de a examina cele două cereri, deoarece nicio problemă nouă nu este ridicată în raport cu cea deja discutată de Curte în Hotărârea Bekir-Ousta și în alte cauze c. Grecia, citată anterior. Guvernul arată că respingerea de către instanțele interne a cererii de înregistrare a asocierii reclamanților se bazează pe art. 778 din Codul de procedură civilă, pe caracterul obligatoriu al deciziilor anterioare privind reclamanții și pe faptul că noua cerere de înregistrare era complet similară cu cererea inițială. Guvernul susține că Curtea de Casație a confirmat, în speță, inexistența în dreptul intern a unei clauze care permite redeschiderea unei proceduri civile ca urmare a unei hotărâri de condamnare a Curții, ceea ce nu este cazul procedurilor penale și administrative. Întrucât Convenția nu garantează dreptul la redeschiderea unei proceduri judiciare și, potrivit jurisprudenței constante a Curții, statele pot alege mijloacele prin care trebuie să se conformeze unei hotărâri de încălcare a Curții, guvernul consideră că motivul reclamanților este mai degrabă execuția corectă a hotărârii menționate anterior și competența Comitetului miniștrilor, organism însărcinat cu supravegherea acestuia. Guvernul concluzionează că Curtea nu este competentă să examineze prezenta cauză. 18. : Ei s-au limitat la invocarea unei încălcări a articolului 28 alineatul (1) din Constituție din cauza refuzului de a se conforma hotărârii Curții din 11 octombrie 2007. Prin urmare, acest motiv, invocat pentru prima dată în fața Curții, ar fi inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. Reclamanții 19. În temeiul articolului 46 din Convenție, statele membre se află în obligația de a lua măsuri concrete pentru a remedia încălcările Convenției ca urmare a unei hotărâri de încălcare a Curții. Ele arată că jurisprudența Curții ar putea fi considerată o modificare a împrejurărilor Cu atât mai mult cu cât cererea de înregistrare din partea instanțelor elene ulterior hotărârii din cauza hotărârii a fost nouă și nu constituia o simplă cerere de revocare, astfel cum s-a întâmplat în Decizia Xanthi Turkish Union și alții și Ayse Galip și alții împotriva Greciei. 55557/12 și 73646/13, 17 noiembrie 2015). Reclamanții concluzionează că respingerea de către instanțele elene a cererii lor de înregistrare depuse la 14 mai 2008 constituie o nouă încălcare a articolului 11 și, în același timp, necunoașterea articolului 46 din Convenție.Recuperarea Curții Principii Generale 20. Pentru principiile generale, trebuie să se facă trimitere la decizie. Xanthi Turkish Union și alții și Ayse Galip și alții împotriva Greciei (citată anterior, §§ 24-27). Aplicarea principiilor în speță 21. Curtea va examina dacă respingerea de către instanțele interne a cererii de înregistrare a reclamanților constituie o nouă problemă, ceea ce ar fi permis Curții să examineze cauza invocată de aceștia în cazul de față. 22. Curtea ia notă mai întâi de faptul că: în urma hotărârii Curții din 11 octombrie 2007, reclamanții au sesizat instanțele interne cu o cerere de înregistrare a asociației lor. Această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă în primă instanță, în apel, precum și de Curtea de Casație printr-o motivare identică. Pe baza articolului 778 din Codul de procedură civilă, instanțele competente au considerat, în esență, că o procedură necontencioasă, care, printre altele și în speță, implică recunoașterea și înregistrarea unei asociații, o nouă cerere în acest sens având același obiect ca și o cerere respinsă anterior se confrunta cu caracterul obligatoriu al hotărârii care a respins cererea inițială. De asemenea, acestea au subliniat că, spre deosebire de procedurile penale și administrative, dreptul intern nu prevedea o cale de atac care să permită redeschiderea unei proceduri civile în urma unei hotărâri de condamnare a Curții 23. Prin decizia sa, instanțele interne au formulat o întrebare pur procedurală referitoare la o nouă cerere de înregistrare a unei asociații și nu s-au referit din nou la o chestiune de fond referitoare la o restricție needitată a libertății de asociere a asociației în cauză (a se vedea Kudeshkina c. Rusia n (dec.), § 86, 17 februarie 2015). Prin urmare, hotărârea nr. 1471/2013 al Curții de Casație, care a examinat în ultimă instanță acțiunea părților interesate, neincluzând noi elemente relevante care ar putea duce la o nouă încălcare a articolului 11 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Xanthi Turkish Union și alții și Ayse Galip și altele împotriva Greciei, citată anterior, punctul 30). În plus, Curtea arată că procedura de supraveghere a cauzei Bekir-Ousta și a altor proceduri menționate anterior este încă în curs de desfășurare în fața Comitetului miniștrilor. În special, acesta din urmă în Rezoluția interimară CM/ResDH(2014)84, adoptată la 5 iunie 2014, a remarcat că: Ca urmare a hotărârilor Curții Europene, instanțele au reușit să obțină reexaminarea cauzei lor, în lumina constatărilor Curții. El a concluzionat, de asemenea, că autoritățile interne trebuie să ia fără întârziere toate măsurile necesare pentru ca reclamanții să beneficieze de o procedură conformă cu cerințele Convenției, în lumina jurisprudenței Curții. Prin urmare, Comitetul miniștrilor este sesizat în mod activ cu privire la supravegherea executării hotărârii în cauză și, în acest context, el a luat în considerare posibilitatea ca reclamanții să ajungă în stadiul actual al dreptului elen de a-și revizui cauzele în conformitate cu hotărârea Curții. 25. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea concluzionează în speță că nu există un motiv pentru care să nu existe un motiv pentru care să nu existe o astfel de hotărâre. o problemă nouă, un element care i-ar fi conferit competența de a pronunța prezenta cerere, fără a aduce atingere prerogativelor statului pârât și ale Comitetului miniștrilor care decurg din art. 46 din Convenție. Această considerație nu are ca scop să ignore importanța faptului că este necesar să se asigure instituirea unor proceduri interne care să permită revizuirea unei cauze în lumina unei constatări de încălcare a convenției. Dimpotrivă, astfel de proceduri pot fi considerate un aspect important al executării hotărârilor sale și existența lor demonstrează angajamentul unui stat contractant de a respecta convenția și jurisprudența Curții. Acest lucru corespunde indicațiilor Comitetului de Miniștri care, în recomandarea sa nr. (2000) 2, invită statele părți la convenție să instituie mecanisme de revizuire a cauzei și de redeschidere a procedurii la nivel intern, întrucât acestea reprezintă adesea 32272/02, § 89, CEDO 2009). 26. Pe scurt, Curtea consideră că prezenta cerere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a), și trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Această concluzie scutește Curtea să examineze restul obiecțiilor ridicate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 ianuarie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Premier adjunct Președinte Anexă Hasan BEKIR-OUSTA este un resortisant grec cu reședința în Goniko Evrou Retzep KAHRIMAN este un resortisant grec cu reședința în Goniko Evrou Souleiman KARA-HOUSEIN este un resortisant grec cu reședința în Rousa Evrou Ali NALBANT este un resortisant grec cu reședința în Goniko Evrou Ali NIZAM este un resortisant grec cu reședința în Sidirohori Evrou Apti PENTZIAL este un resortisant grec cu reședința în Megalo Derio Evrou Haki TSILIGIR este un resortisant grec cu reședința în Megalo Derio Evrou.
Requête n
o
7050/14
Hasan BEKIR-OUSTA et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13 décembre 2016 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 janvier 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe. Elles ont été représentées par M
e
Ahmet Kara, avocat au barreau de Xanthi.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
me
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
S’agissant des faits pertinents remontant à la période avant 2007, la Cour se réfère à la partie «
En fait
» de son arrêt
Bekir-Ousta et autres c.
Grèce
(n
o
35151/05, §§ 5-16, 11 octobre 2007). Dans cet arrêt, la Cour conclut à la violation de l’article 11 de la Convention en raison du refus des autorités internes de procéder à l’enregistrement de l’association dénommée «
Association de la jeunesse de la minorité du département d’Evros
» et dont les requérants constituaient le comité directeur provisoire (
Bekir-Ousta et autres
, précité, § 46).
5.
Suite à l’arrêt précité, les requérants saisirent, le 14 mai 2008, le tribunal de première instance d’Orestiada d’une demande d’enregistrement de l’association en cause. Par sa décision n
o
79/2008, le tribunal de première instance d’Orestiada renvoya, en raison du manque de compétence, l’affaire devant le tribunal de première instance d’Alexandroupoli. L’audience devant ladite juridiction eut lieu les 3
septembre 2008 et 9 décembre 2008. À cette dernière date, celle-ci rejeta la demande d’enregistrement que les requérant avaient réintroduit devant cette juridiction le 19 juin 2008.
6.
En particulier, le tribunal admit que l’autorité de la chose jugée produite par un arrêt de la Cour portant violation de la Convention ne renversait pas l’autorité de la chose jugée de la décision de la juridiction nationale étant la source de ladite violation. Il constata qu’à la différence du code de procédure pénale, le droit interne ne prévoyait pas de procédure à travers laquelle il serait possible de rouvrir une procédure civile suite au constat par la Cour d’une violation de la Convention. Se fondant sur ces constatations, le tribunal considéra que la demande d’enregistrement en cause se heurtait à l’arrêt n
o
324/2003 de la cour d’appel de Thrace qui avait rejeté la demande initiale d’enregistrement de l’association en cause. Elle conclut que, pour les raisons précitées, la demande d’enregistrement était irrecevable (jugement n
o
405/2008).
7.
Le 5 janvier 2009, les requérants interjetèrent appel contre ce jugement devant la cour d’appel de Thrace. Ils soutenaient qu’ils avaient saisi la Cour européenne des droits de l’homme qui, par son arrêt du 11
octobre 2007, leur avait donné gain de cause, et que, par conséquent, leur demande d’enregistrement du 14 mai 2008 devait être approuvée.
8.
Par un arrêt n
o
423/2009 du 31 juillet 2009, la cour d’appel de Thrace confirma sa décision antérieure n
o
405/2008. Elle souligna que conformément à l’article 778 du code de procédure civile, si, dans les affaires mentionnées à l’article 739, une demande était accueillie ou rejetée par une décision définitive, une nouvelle demande des intéressés ayant le même objet, ne pouvait pas être examinée selon la procédure prévue aux articles 741 à 781. Elle ajouta qu’il ressortait des articles 778 et 758 du même code que les décisions adoptées selon la procédure non contentieuse (
εκούσια διαδικασία
) et portant sur la reconnaissance d’une association, ne revêtaient pas la force de chose jugée
; toutefois, toute nouvelle demande des intéressés ayant le même objet était irrecevable car elle se heurtait à la décision antérieure dont le caractère contraignant était assimilé à la force de chose jugée.
9.
Le 2 avril 2010, les requérants se pourvurent en cassation. Ils soutenaient notamment que la conclusion de la cour d’appel selon laquelle l’arrêt de la Cour du 11 octobre 2007 n’infiltrait pas l’ordre juridique grec et n’entrainait pas la suppression automatique de l’acte étatique ayant emporté violation de la Convention, méconnaissait l’article 28 § 1 de la Constitution (sur le fondement duquel la Convention européen a un rang supérieur au droit interne grec).
10.
Par un arrêt n
o
1471/2013 du 5 juillet 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma l’arrêt n
o
423/2009 de la cour d’appel de Thrace. En particulier, elle considéra que les arrêts rendus par la Cour ne pouvaient pas infiltrer le droit interne et entraîner la suppression automatique de l’acte étatique à l’origine du constat de violation de la Convention. Elle ajouta que le droit interne ne prévoyait pas de procédure à travers laquelle il serait possible de rouvrir une procédure civile suite au constat de violation de la Convention. La Cour de cassation confirma la motivation des juridictions inférieures selon laquelle la demande d’enregistrement de l’association en cause se heurtait au jugement n
o
58/1996 du tribunal de première instance d’Alexandroupoli qui était devenu définitif.
B.
Le droit interne pertinent
11.
L’article 778 du code de procédure civile dispose
:
«
Si, dans les affaires mentionnés à l’article 739, une demande a été accueillie ou rejetée par une décision définitive, une nouvelle demande des intéressés ayant le même objet, ne peut pas être examinée selon la procédure prévue aux articles 741 à 781.
»
C.
Les textes du Comité des Ministres
12.
Lors de la 1250
e
réunion des Délégués des Ministres (8-10 mars 2016), ceux-ci ont adopté la décision suivante aux termes de laquelle
:
«
Les Délégués
1.
regrettent l’absence de réponse à la résolution intérimaire adoptée lors de la 1201e réunion du Comité
;
2.
invitent instamment les autorités grecques à prendre, sans plus tarder, toutes les mesures nécessaires pour que les requérants puissent bénéficier d’une procédure conforme aux exigences de la Convention et à fournir au Comité des informations tangibles, assorties d’un calendrier indicatif pour leur adoption, sur les mesures prises ou envisagées pour atteindre l’objectif susmentionné et conformément à la résolution intérimaire
;
3.
regrettent que malgré les informations fournies par les autorités grecques à la 1172e réunion du Comité, selon lesquelles d’autres pistes étaient explorées, dont un amendement à la procédure gracieuse prévue au Code de procédure civile, aucun résultat tangible n’ait été accompli à ce jour dans l’exécution de ces arrêts
;
4.
prennent note avec intérêt des informations fournies par les autorités grecques durant la réunion, selon lesquelles une procédure a été initiée en vue d’établir une structure spéciale chargée d’assurer l’exécution des arrêts de la Cour
;
5.
invitent instamment les autorités grecques, à la lumière des constats de la Cour européenne, notamment dans sa récente décision d’irrecevabilité du 17
novembre 2015, à prendre, sans plus tarder, toutes les mesures nécessaires, y compris, au besoin, des mesures législatives pour permettre la réouverture des procédures en matière civile et pour veiller à ce que les demandes d’enregistrement des associations des requérants puissent être réexaminées au fond
;
6.
en appellent aux autorités grecques pour qu’elles fournissent des informations mises à jour concernant les décisions des juridictions internes examinant des demandes d’enregistrement d’associations en Thrace
;
7.
décident de reprendre l’examen de cette question lors de leur réunion DH de mars 2017 au plus tard aux fins d’une évaluation au fond des développements.
»
13.
La Résolution intérimaire CM/ResDH(2014)84 du Comité des Ministres, adoptée le 5 juin 2014, sur l’exécution des arrêts de la Cour
Bekir-Ousta et autres contre Grèce
,
Emin et autres contre Grèce
,
Tourkiki Enosi Xanthis et autres contre Grèce
(n
o
34144/05 et n
o
26698/05, 27 mars 2008), prévoit ce qui suit
:
«
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Notant que les présentes affaires concernent des violations du droit à la liberté d’association des requérants (article 11), notamment en raison du refus des autorités d’enregistrer leurs associations dans les affaires Bekir Ousta et autres et Emin et autres, et en raison de la dissolution de leur association dans l’affaire Tourkiki Enosi Xanthis
;
Notant en outre que, suite aux arrêts de la Cour européenne, les requérants n’ont pu obtenir le réexamen de leur affaire, à la lumière des constats de la Cour
;
Rappelant l’engagement réitéré des autorités grecques à mettre en œuvre de manière pleine et entière ces arrêts, sans exclure aucune voie pour ce faire, afin que les parties requérantes bénéficient d’une procédure conforme aux exigences de la Convention, à la lumière de la jurisprudence de la Cour
;
Rappelant en outre que, depuis juin 2013, les autorités grecques ont indiqué au Comité qu’en réponse à ces arrêts, elles envisageaient la solution la plus appropriée pour exécuter les mesures individuelles
;
Regrettant vivement que, malgré l’appel du Comité, les autorités grecques n’aient pas fourni d’informations concrètes et tangibles sur les mesures explorées en vue de l’exécution des mesures individuelles, assorties d’un calendrier indicatif pour leur adoption
;
EN APPELLE aux autorités grecques pour qu’elles prennent, sans plus tarder, toutes les mesures nécessaires pour que les requérants bénéficient d’une procédure conforme aux exigences de la Convention, à la lumière de la jurisprudence de la Cour
;
EN APPELLE en outre aux autorités pour qu’elles fournissent au Comité, sans plus tarder, des informations tangibles, assorties d’un calendrier indicatif pour leur adoption, sur les mesures prises ou envisagées pour atteindre les objectifs susmentionnés conformément aux arrêts de la Cour.
»
14.
Le 19 janvier 2000, lors de la 694
e
réunion des Délégués des Ministres, le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe a adopté la Recommandation n
o
R (2000) 2 sur le réexamen ou la réouverture de certaines affaires au niveau interne suite à des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, dont les passages pertinents se lisent ainsi
:
«
(...)
Ayant toutefois à l’esprit que – ainsi que le montre la pratique du Comité des Ministres relative au contrôle de l’exécution des arrêts de la Cour – il y a des circonstances exceptionnelles dans lesquelles le réexamen d’une affaire ou la réouverture d’une procédure s’est avéré être le moyen le plus efficace, voire le seul, pour réaliser la
restitutio in integrum
,
(...)
II.
Encourage notamment les Parties contractantes à examiner leurs systèmes juridiques nationaux en vue de s’assurer qu’il existe des possibilités appropriées pour le réexamen d’une affaire, y compris la réouverture d’une procédure, dans les cas où la Cour a constaté une violation de la Convention, en particulier lorsque
:
i.
la partie lésée continue de souffrir des conséquences négatives très graves à la suite de la décision nationale, conséquences qui ne peuvent être compensées par la satisfaction équitable et qui ne peuvent être modifiées que par le réexamen ou la réouverture, et
ii.
il résulte de l’arrêt de la Cour que
a)
la décision interne attaquée est contraire sur le fond à la Convention, ou
b)
la violation constatée est causée par des erreurs ou défaillances de procédure d’une gravité telle qu’un doute sérieux est jeté sur le résultat de la procédure interne attaquée.
»
15.
Invoquant les articles 11 et 46 de la Convention, les requérants se plaignent que les arrêts rendus par les juridictions internes dans leurs cas et suite à l’arrêt
Bekir-Ousta et autres c.
Grèce
, précité, ont constitué une nouvelle violation de leur droit de fonder une association.
16.
Les requérants se plaignent du rejet de leur demande d’enregistrement de leur association, déposée le 14 mai 2008. Ils invoquent les articles 11 et 46 de la Convention, dispositions ainsi libellées
:
Article 11
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’État.
»
Article 46
«
1.
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2.
L’arrêt définitif de la Cour est transmis au Comité des Ministres qui en surveille l’exécution.
3.
Lorsque le Comité des Ministres estime que la surveillance de l’exécution d’un arrêt définitif est entravée par une difficulté d’interprétation de cet arrêt, il peut saisir la Cour afin qu’elle se prononce sur cette question d’inter
prétation. La décision de saisir la Cour est prise par un vote à la majorité des deux tiers des représentants ayant le droit de siéger au Comité.
4.
Lorsque le Comité des Ministres estime qu’une Haute Partie contractante refuse de se conformer à un arrêt définitif dans un litige auquel elle est partie, il peut, après avoir mis en demeure cette partie et par décision prise par un vote à la majorité des deux tiers des représentants ayant le droit de siéger au Comité, saisir la Cour de la question du respect par cette partie de son obligation au regard du paragraphe
1.
5.
Si la Cour constate une violation du paragraphe 1, elle renvoie l’affaire au Comité des Ministres afin qu’il examine les mesures à prendre. Si la Cour constate qu’il n’y a pas eu violation du paragraphe 1, elle renvoie l’affaire au Comité des Ministres, qui décide de clore son examen.
»
A.
Thèses des parties
1.
Le Gouvernement
17.
Le Gouvernement soutient que la Cour manque de compétence pour examiner les deux requêtes, du fait qu’aucun problème nouveau n’est soulevé par rapport à celui déjà examiné par la Cour dans l’arrêt
Bekir-Ousta et autres c. Grèce
, précité. Le Gouvernement relève que le rejet par les juridictions internes de la demande d’enregistrement de l’association des requérants, s’est fondé sur l’article 778 du code de procédure civile, sur le caractère contraignant des décisions antérieures concernant les requérants et sur le fait que la nouvelle demande d’enregistrement était totalement similaire à la demande initiale. Le Gouvernement affirme que la Cour de cassation a en l’espèce confirmé l’inexistence en droit interne de clause permettant la réouverture d’une procédure civile suite à un arrêt condamnatoire de la Cour, ce qui n’est pas le cas des procédures pénales et administratives. Étant donné que la Convention ne garantit pas un droit à la réouverture d’une procédure judiciaire et que, selon la jurisprudence constante de la Cour, les États peuvent choisir les moyens par lesquels ils doivent se conformer à un arrêt de violation de la Cour, le Gouvernement estime que le grief des requérants relève plutôt de la bonne exécution de l’arrêt précité et de la compétence du Comité des Ministres, organe chargé de la surveillance de celui-ci. Le Gouvernement conclut que la Cour n’est pas compétente
ratione materiae
à examiner la présente affaire.
18.
S’agissant du grief tiré de l’article 11, le Gouvernement affirme que dans leur pourvoi en cassation, les requérants n’ont pas invoqué cet article
: ils se sont limités à invoquer une violation de l’article 28 § 1 de la Constitution en raison du refus de se conformer à l’arrêt de la Cour du 11 octobre 2007. Par conséquent, ce grief, soulevé pour la première fois devant la Cour, serait irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
2.
Les requérants
19.
Les requérants rétorquent qu’en vertu de l’article 46 de la Convention, les États membres se trouvent dans l’obligation de prendre des mesures concrètes pour remédier aux violations de la Convention suite à un arrêt de violation de la Cour. Ils relèvent que la jurisprudence de la Cour pourrait être considérée comme une «
modification de circonstances
», d’autant plus que la demande d’enregistrement soumise aux juridictions grecques postérieurement à l’arrêt susmentionné était nouvelle et ne constituait pas une simple demande de révocation comme cela a été le cas dans la décision
Xanthi Turkish Union et autres et Ayse Galip
et autres contre Grèce
(n
o
55557/12 et 73646/13, 17 novembre 2015). Les requérants concluent que le rejet par les juridictions grecques de leur demande d’enregistrement introduite le 14 mai 2008 constitue une nouvelle violation de l’article 11 tout en méconnaissant en même temps l’article 46 de la Convention.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Principes généraux
20.
Pour les principes généraux, il convient de se référer à la décision
Xanthi Turkish Union et autres et Ayse Galip
et autres contre Grèce
(précitée, §§ 24-27).
2.
Application des principes en l’espèce
21.
La Cour examinera si le rejet par les juridictions internes de la demande d’enregistrement des requérants constitue un «
problème nouveau
», ce qui aurait permis à la Cour d’examiner le grief soulevé par eux dans le cas d’espèce.
22.
La Cour note tout d’abord qu’à la suite de l’arrêt de la Cour du 11
octobre 2007, les requérants ont saisi les juridictions internes d’une demande d’enregistrement de leur association. Cette demande a été rejetée comme irrecevable en première instance, en appel, ainsi que par la Cour de cassation par une motivation identique. Se fondant sur l’article 778 du code de procédure civile, les juridictions compétentes ont considéré en substance qu’en matière de procédure non contentieuse, portant entre autres et comme en l’espèce à la reconnaissance et l’enregistrement d’une association, une nouvelle demande en ce sens ayant le même objet qu’une demande précédemment rejetée se heurtait au caractère contraignant du jugement qui avait rejeté la demande initiale. Elles ont aussi souligné qu’à la différence des procédures pénale et administrative, le droit interne ne prévoyait pas de voie de recours permettant la réouverture d’une procédure civile suite à un arrêt de condamnation de la Cour.
23.
En décidant ainsi, les juridictions internes ont tranché une question purement procédurale concernant une nouvelle demande d’enregistrement d’une association et ne se sont pas penchées de nouveau sur une question de fond ayant trait à une restriction inédite de la liberté d’association de l’association en cause (voir
Kudeshkina
c. Russie n
o
2
(déc.), §
86, 17
février 2015). Par conséquent, l’arrêt n
o
1471/2013 de la Cour de cassation, ayant examiné en dernière instance le recours des intéressés, ne comprenant pas d’éléments pertinents nouveaux susceptibles de donner lieu à une nouvelle violation de l’article 11 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Xanthi Turkish Union et autres et Ayse Galip
et autres contre Grèce,
précitée, § 30).
24.
De surcroît, la Cour relève que la procédure de la surveillance de l’arrêt
Bekir-Ousta et autres
précité est encore pendante devant le Comité des Ministres. En particulier, celui-ci dans sa Résolution intérimaire CM/ResDH(2014)84, adoptée le 5 juin 2014, a noté que «
suite aux arrêts de la Cour européenne, les requérants n’ont pu obtenir le réexamen de leur affaire, à la lumière des constats de la Cour
». Il a aussi conclu que les autorités internes devaient prendre «
sans plus tarder, toutes les mesures nécessaires pour que les requérants bénéficient d’une procédure conforme aux exigences de la Convention, à la lumière de la jurisprudence de la Cour
». Par conséquent, le Comité des Ministres est activement saisi de la surveillance de l’exécution de l’arrêt susmentionné et, dans ce cadre, il a pris en considération l’impossibilité pour les requérants de parvenir en l’état actuel du droit grec à faire réexaminer leurs affaires en conformité avec l’arrêt de la Cour.
25.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut en l’espèce à l’absence d’un «
problème nouveau
», élément qui lui aurait conféré la compétence pour trancher la présente requête sans empiéter sur les prérogatives de l’État défendeur et du Comité des Ministres découlant de l’article 46 de la Convention. Cette considération n’a pas pour but d’ignorer l’importance qu’il y a à garantir la mise en place de procédures internes permettant le réexamen d’une affaire à la lumière d’un constat de violation de la Convention. Au contraire, de telles procédures peuvent être considérées comme un aspect important de l’exécution de ses arrêts et leur existence démontre l’engagement d’un État contractant à respecter la Convention et la jurisprudence de la Cour. Cela correspond aux indications du Comité des Ministres qui, dans sa Recommandation n
o
R
(2000) 2, invite les États parties à la Convention à instaurer des mécanismes de réexamen de l’affaire et de réouverture de la procédure au niveau interne, considérant que ceux-ci représentent souvent «
le moyen le plus efficace, voire le seul, pour réaliser la
restitutio in integrum
» (voir, paragraphe 13 ci-dessus, ainsi que
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (n
o
2)
c. Suisse (n
o
2)
[GC], n
o
26.
En somme, la Cour estime que la présente requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35 § 3 a), et doit donc être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4. Cette conclusion dispense la Cour d’examiner le restant des objections soulevées par le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 janvier 2017.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président
Hasan BEKIR-OUSTA est un ressortissant grec résidant à Goniko Evrou
Retzep KAHRIMAN est un ressortissant grec résidant à Goniko Evrou
Souleiman KARA-HOUSEIN est un ressortissant grec résidant à Rousa Evrou
Ali NALBANT est un ressortissant grec résidant à Goniko Evrou
Ali NIZAM est un ressortissant grec résidant à Sidirohori Evrou
Apti PENTZIAL est un ressortissant grec résidant à Megalo Derio Evrou
Haki TSILIGIR est un ressortissant grec résidant à Megalo Derio Evrou