CASE OF JENSEN v. DENMARK

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Skørping. Prin inculparea din 25 octombrie 2007, reclamantul, în comun cu trei coaccusate, a fost acuzat de încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală în temeiul articolului 299 b din Codul Penal cu caracter deosebit de agravat, care include producția, importul și vânzările profesionale, în care acuzații au cooperat la comercializarea cantități substanțiale de bunuri contrafăcute sub formă de cuțite, lămpi de design și produse similare. De la începutul anului 2006, reclamantul a fost reprezentat de avocatul A, iar începând cu 21 august 2009, reclamantul a fost reprezentat de avocat B. Prin scrisorile din 1 și 9 septembrie 2009 A și-a prezentat reclamația pentru costuri juridice Tribunalului pentru activitatea efectuată între 2006 și 2009. Prin hotărârea din 24 septembrie 2009, Tribunalul municipal a acordat o comisie de 183.862,50 DKK (aproximativ 24,700 EUR) plus TVA și rambursarea costurilor în valoarea de 2 060 DKK, care trebuia plătită provizoriu de către Trezorerie. Se pare că transcrierea dosarelor de judecată a fost trimisă avocatului A și procurorului în conformitate cu practicile obișnuite. Nici reclamantul, nici B nu au fost informate cu privire la această decizie. Cazul a fost interzis în fața Tribunalului Oraș (Retten i Viborg) de peste 15 zile între 24 septembrie și 4 decembrie 2009. 10. Prin hotărârea din 4 decembrie 2009, Tribunalul a condamnat reclamantul și cele trei co-accusate. Reclamantul a fost condamnat pe doi din cincisprezece conturi și a primit o condamnare suspendată de șase luni și 120 de ore de serviciu comunitar din cauza circumstanțelor sale personale bune și a faptului că rolul său a fost minor. În plus, veniturile, estimate la 40 000 de coroane daneze (DKK), au fost confiscate, precum și diferite copii ale bunurilor de proiectare, cum ar fi lămpile și cutlery. Reclamantul și B au fost prezenți atunci când hotărârea a fost adoptată. Partea operativă a hotărârii, inclusiv problema plății costurilor juridice, a fost citită cu voce tare atunci când hotărârea a fost adoptată. 11. Câteva zile mai târziu, avocatul B a primit o transcriere a hotărârii, care, în partea operativă privind taxele juridice, a declarat: „Fiecare dintre acuzați trebuie să plătească costurile juridice legate de ei, inclusiv taxa pentru avocat desemnat pentru ei.” 12. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Înalte, nici acuzațiile publice. 13. Potrivit unui dosar de judecată din 5 ianuarie 2010, Tribunalul a aprobat costurile care urmează să fie plătite B în valoare de 247.200 DKK (aproximativ 33.200 EUR) plus TVA și rambursarea altor costuri care se ridică la 32.423 DKK. S-a declarat că suma urma să fie plătită de solicitant. 14. La 17 ianuarie 2010, în numele reclamantului, B a recurs împotriva deciziei. El nu a contestat suma acordată, ci a susținut că aceaceasta ar trebui plătită în întregime sau parțial de către Trezorerie. În sprijinul acesteia, și în ceea ce privește art. 1008 alineatul (2) din Legea privind administrarea justiției, el a susținut că reclamantul a jucat doar un rol minor în cauza penală; că o parte extinsă din producția de probe nu se referă la el; că a fost achitat de un număr; și că taxa totală este de o sumă semnificativă. 15. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a primit o factură de la poliție, datată 19 ianuarie 2010, solicitându-i să plătească costuri juridice în valoare de 573 311 DKK (aproximativ 77.000 EUR), inclusiv taxele A și B. Acesta a fost momentul în care reclamantul a devenit conștient pentru prima dată a taxelor care au fost acordate A. 16. La 26 ianuarie 2010, în numele reclamantului, B și-a prelungit apelul din 17 ianuarie 2010 pentru a include, de asemenea, plata costurilor către A, care, în opinia reclamantului, ar trebui să fie plătite în întregime sau parțial de către Trezorerie. De asemenea, el solicită Curtea de Oraș să-i trimită înregistrările judiciare ale hotărârii de acordare a taxelor către A. 17. La 8 februarie 2010, Curtea Municipală a prezentat B o scrisoare, cu care a fost închisă o copie a hotărârii din 4 decembrie 2009, care la 5 februarie 2010 a fost rectificată la pagina 90 în partea operativă după cum urmează: „Acuzatul trebuie să plătească costurile juridice, astfel încât fiecare dintre ei să plătească costurile juridice legate de acestea, inclusiv taxele pentru avocatul lor desemnat.” 18. Înregistrările judiciare din 24 septembrie 2009 și scrisorile A din 1 și 9 septembrie 2009 au fost, de asemenea, închise cu scrisoarea. 19. Prin scrisoarea din 11 februarie 2010, B a informat Curtea Înaltă a Danemarcei de Vest că reclamantul și-a retras apelul în ceea ce privește taxele care urmează să fie plătite B. În plus, el solicită permisiunea de a prezenta observații suplimentare în ceea ce privește taxa pe care reclamantul a fost ordonat să o plătească către A. 20. Într-un pledament suplimentar din 4 martie 2010, B a susținut că taxele A ar trebui plătite de către Trezorerie. El a subliniat faptul că taxele plătite pentru A și B au totalizat 573 311 DKK și că, prin urmare, taxa de plată ar fi în mod evident disproporționată față de responsabilitatea și circumstanțele reclamantului. Referindu-se la art. 1008, subsecțiunea 4, din Legea privind administrarea justiției, el solicită astfel reducerea taxei de plată. În opinia sa, termenul de apel împotriva deciziilor privind taxele care urmează să fie plătite către A ar trebui, cel mai devreme, să curgă începând cu 25 ianuarie 2010, data la care reclamantul a primit factura de la poliție și, prin urmare, să devină conștientă pentru prima dată a taxelor care au fost acordate la A. 21. Prin hotărârea din 10 martie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul ca fiind depus din timp. Mai precis, acesta a afirmat: „Appelul interlocutor nu se referă la suma taxei acordate celor doi avocați apăratori ai reclamantului; numai în ceea ce privește decizia Tribunalului de Oraș că reclamantul trebuie să plătească costurile juridice legate de el, inclusiv taxele adresate avocatului său desemnat. Această decizie a fost integrată în hotărârea din 4 decembrie 2009 și reclamantul, care a fost prezent la adoptarea hotărârii, a fost informat cu privire la decizia în cursul acestei ședințe. În consecință, termenul trebuie calculat începând cu 4 decembrie 2009, în conformitate cu art. 969 din Legea de administrație, chiar dacă reclamantul a aflat mai târziu cât de mult costurile juridice, inclusiv taxele pentru avocatul apărării, au constituit. Astfel, termenul a expirat atunci când apelul interlocutor a fost depus la 17 ianuarie 2010.” 22. Lăsarea la recurs în fața Curții Supreme a fost refuzată de Comitetul de Permisiune a apelurilor la 18 iunie 2010.