- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Exhaustion of domestic remedies
- Effective domestic remedy
Chigirinova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 28448/16 Nina Anatolievna CHIGIRINOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 mai 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nina Anatolyevna Chigirinova, este un național rus, care s-a născut în 1935 și trăiește în Dolgoprudnyy. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Seredin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a încercat să achiziționeze parcela de terenuri pe care a închiriat-o de la municipalitatea districtului Leninskiy și pe care a fost situată casa ei. Comunitatea a refuzat să vândă această parcela de terenuri reclamantului. În decembrie 2014, reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții Comunale Vidnoye din regiunea Moscova. Prin hotărârea din 8 septembrie 2015, a respins cererile. La 15 septembrie 2015, Codul de Procedură Administrativă (CAP) a intrat în vigoare. Reclamantul a apelat. La 11 noiembrie 2015, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea, în legătură cu dispozițiile PAC. În februarie 2016, reclamantul a depus, în conformitate cu capitolul 35 din PAC, un recurs asupra punctelor de drept.
La 10 martie 2016, un judecător al Curții Regionale a respins-o. Reclamantul nu a solicitat o reexaminare suplimentară în fața Curții Supreme a Rusiei. În septembrie 2015 în fața Curții Supreme a Rusiei și a instanțelor de jurisdicții generale au fost examinate în temeiul PAC (Legea federală nr. 22-FZ din 8 martie) 2015, secțiunea 3). Declarațiile de recurs sau apeluri suplimentare privind punctele de drept care nu au fost stabilite până la 15 septembrie 2015 au fost examinate în conformitate cu procedura aplicabilă la data la care au fost de fapt determinate (ibid.). Procedura de cassare pentru reexaminarea hotărârilor judecătorești (a) Disponibilitatea procedurii de cassare În conformitate cu capitolul 35 din PAC, în situațiile prevăzute de PAC, deciziile de judecată pot fi contestate în cadrul procedurii de recurs de casă.
10. Procedura de reexaminare a cazării poate fi luată de părțile la un caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii, dar numai dacă alte modalități de recurs disponibile au fost epuizate înainte ca decizia să devină obligatorie legală (art. 318). art. 208 § 9 din PAC citită coroborat cu articolul său 55 necesită reprezentare obligatorie de către un avocat ( адвокат ) sau de către o persoană care deține o diplomă de drept universitar, în cazul în care o parte nu este un avocat sau nu are o astfel de calificare, în cazurile legate de provocările împotriva actelor de aplicare generală ( нормативвовой акт ) în fața instanțelor regionale sau a Curții Supreme a Rusiei.
O declarație de recurs de cassare trebuie semnată de recurentele de cassare sau de reprezentantul său; o declarație depusă de un reprezentant trebuie să fie susținută cu un document care să certifice autoritatea reprezentantului de a acționa și alte documente necesare în temeiul articolului 55 § 3 din PAC (art. 320 § 4 din PAC).
(b) Curțile competente să revizuiască hotărârile finale în cassiunea 13. În general, un recurs de cassare poate fi interzis în primul rând la presidia instanțelor regionale (art. 319 § 2 alineatul (1)) și ulterior la Camera Administrativă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 319 §) 2 alin. (3). Nu se poate depune niciun recurs de cassare la Camera Curții Supreme dacă nu a fost depus anterior presidiumului instanței regionale (art. 319 § 2 alin. (3)). Se pare că poate exista excepții la procedura de cassare a două straturi și la regula de secvență de mai sus, de exemplu, în cazul în care prima Hotărârea de procedură este adoptată de o instanță regională sau de Curtea Supremă a Rusiei (articolele 20, 21, 296 și 319 din PAC).
15. La nivel regional, un recurs de cassare este examinat de către președinte sau vicepreședinte al instanței regionale sau de către un judecător al instanței respective (art. 323 § 1). La nivelul Curții Supreme, un recurs de cassare este examinat de către un judecător al instanței respective (art. 323 § 1). Hotărârea unui singur judecător de a respinge un recurs de casă poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 323 § 4). Codul nu prevede un termen explicit în ceea ce privește exercitarea de către președinte al Curții Supreme sau de către adjunctul său a competenței de a respinge hotărârea luată de un singur judecător de a respinge recursul de casă.
17. Un recurs de cazare este luat în considerare de către un singur judecător al instanței regionale în termen de o lună în cazul în care nu a fost solicitat dosarul, și în termen de două luni în cazul în care dosarul a fost solicitat de la instanța de judecată, cu excepția timpului în care se încheie între cererea de caz și primirea sa (art. 322 § 1). 18. La nivelul Curții Supreme, aceste termene sunt de două și respectiv trei luni (art. 322 § 2). Acestea pot fi prelungite cu două luni de către președintele Curții Supreme sau adjunctul său (art. 322 3). 19. După examinarea unui recurs de casă, unicul judecător emite o decizie de respingere a acestuia (art. 324) sau de transferare a acestuia în vederea examinării în fond de către o instanță de casă (art. 325). 20. Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către instanța de casă sunt „încalcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate prin lege” (art. 328). 21. După examinarea sa, instanța de casă-instanță poate, printre altele , în totalitate sau în parte sau în toate hotărârile dictate anterior în acest caz de către instanța de primă instanță,
de recurs sau de casă și poate trimite cazul de reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe (art. 329). (c) Termenul de utilizare a procedurii de casă 22. Un recurs de cazare poate fi depus în termen de șase luni de la data în care o decizie judiciară devine obligatorie din punct de vedere juridic (art. 318). În cazul în care s-a ratat termenul de mai sus pentru un motiv valabil, o instanță poate acorda doar o cerere de recurs de cassare tardivă, în cazul în care circumstanțele care justifică întârzierea au apărut cel târziu la douăsprezece luni de la decizia instanței de reexaminare a devenit finală, sau în cazul în care o astfel de cerere este depusă de o persoană care nu a participat la procedură, dar a căror drepturi sau obligații au fost determinate în acest proces, cel târziu la douăsprezece luni de la data în care persoana respectivă devine conștientă sau ar fi trebuit să devină conștientă de încălcarea drepturilor sau intereselor sale prin decizia instanței impunțate.
23. Se pare că se aplică o singură perioadă de șase luni pentru utilizarea ambelor straturi a procedurii de cassare (a se vedea Decizia nr. 208-KG16-15 din 7 aprilie 2016 de Curtea Supremă a Rusiei). Capitolul 36 din PAC prevede că Presidiumul Curții Supreme a Rusiei ia în considerare cererile părților în vederea revizuirii hotărârilor obligatorii emise de instanțe judiciare mai mici. 2(6) care, într-un caz obișnuit, este în cazul în care procedurile au început la nivelul instanței de district, părțile pot depune o cerere de reexaminare a supravegherii numai dacă cauzele lor au fost examinate anterior în cadrul procedurii de casă de către Camera Curții Supreme a Rusiei.
Aceste cereri pot fi introduse în termen de trei luni de la data în care hotărârea impunțată a devenit obligatorie (art. 333). 25. Cererea de control este examinată de un singur judecător al Curții Supreme, care poate respinge cererea sau transfera-l pentru examinare de către Presidium al instanței respective (art. 337). Această decizie este luată în termen de două luni dacă dosarul nu a fost solicitat și în termen de trei luni dacă a fost solicitat, cu excepția timpului de expirare între cererea de caz și primirea acestuia (art. 336). Decizia unui singur judecător de a nu prezenta cazul la Presidium poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 337). Codul nu conține nici un termen explicit pentru exercitarea acestei competențe de către președinte sau adjunctul său.
În urma examinării sale, Presidiumul Curții Supreme poate susține, varia sau anula oricare dintre hotărârile pronunțate anterior într-un caz, fie de către instanțele de prima instanță, de recurs sau de casă. În ultima situație, acest caz poate fi trimis înapoi pentru reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe. Deciziile obligatorii pot fi anulate în privința revizuirii de supraveghere în cazul în care acestea încalcă: (1) Drepturile și libertățile omului consemnate în Constituția sau principiile dreptului internațional și tratatelor internaționale la care Federația Rusă este parte; (2) drepturile și interesele legitime ale unui grup nedefinit de persoane sau altor interese publice; (3) uniformitatea jurisprudenței (art. 341). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul municipiului de a vinde parcela de teren.
HOTĂRÂREA 27. Curtea remarcă nemulțumirea reclamantului cu rezultatele procedurii dinaintea instanțelor interne. Cu toate acestea, nu consideră necesară examinarea plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere concluziile sale de mai jos că cererea este inadmisibilă din cauza neepuisării recoursurilor interne.
28. Curtea observă că procedurile de cassare și de supraveghere în temeiul Codului de procedură administrativă privind litigiile care implică autoritățile publice (a se vedea punctele 9-26 de mai sus) sunt foarte similare cu procedurile de cassare și de supraveghere în vigoare în temeiul Codului de procedură civilă (pentru o descriere detaliată, a se vedea Abramyan și altele c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 31-45, 12 mai 2015). În special, al doilea recurs de cassare în fața Curții Supreme permite potențialilor reclamanți să își prezinte plângeri la cel mai înalt organism judiciar al Federației Ruse, care va avea o oportunitate adecvată de a lua în considerare orice plângere privind o presupusă încălcare a Convenției și de a remedia orice astfel de încălcare la nivel intern înainte de examinarea cazului de către Curte (ibid., § 96; a se vedea, de asemenea, în aceeași venă, Roberts c. Regatul Unit (dec.), nr. 59703/13, § 43, 5 ianuarie 2016). 29. Prin urmare, Curtea consideră oportună aplicarea concluziilor sale în Abramyan și alții (citate mai sus, mutatis mutandis , §§ 87-103) privind eficacitatea procedurilor de casare și de supraveghere în fața Curții Supreme Prin urmare, constată că o cerere de reexaminare a cassării în fața Curții Supreme a Rusiei constituie un remediu eficace care să poată, de asemenea,
să furnizeze soluții în cazurile examinate în cadrul PAC. 30. În ceea ce privește revizuirea de supraveghere în cadrul PAC în acest caz, Curtea constată că nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În schimb, este evident că orice persoană care intenționează să depună o cerere în legătură cu încălcarea drepturilor prevăzute în Convenție trebuie să utilizeze în primul rând remediile oferite de procedura de cazare a două straturi menționată mai sus. 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare a cassării la Curtea Supremă a Rusiei. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 28448/16 Nina Anatolyevna CHIGIRINOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 December 2016 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Nina Anatolyevna Chigirinova, is a Russian national, who was born in 1935 and lives in Dolgoprudnyy. She was represented before the Court by Mr A. Seredin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant sought to purchase the plot of land that she rented from the Leninskiy District municipality and on which her house was situated. The municipality refused to sell this plot of land to the applicant.
In December 2014 the applicant challenged this refusal before the Vidnoye Town Court of the Moscow Region. By a judgment of 8 September 2015 it rejected her claims.
On 15 September 2015 the Code of Administrative Procedure (CAP) entered into force.
The applicant appealed. On 11 November 2015 the Moscow Regional Court upheld the judgment, with reference to the provisions of the CAP.
In February 2016 the applicant lodged under Chapter 35 of the CAP an appeal on points of law. On 10 March 2016 a judge of the Regional Court rejected it.
The applicant did not seek further review before the Supreme Court of Russia. B. Relevant domestic law and practice 1. Transitional rules
Pursuant to the transitional rules, any cases that were pending on 15 September 2015 before the Supreme Court of Russia and courts of general jurisdictions were to be examined under the CAP (Federal Law no. 22-FZ of 8 March 2015, section 3). Statements of appeal or further appeals on points of law that had not been determined by 15 September 2015 were to be examined in accordance with the procedure applicable on the date on which they were actually determined (ibid.). 2. Cassation procedure for review of court decisions (a) Availability of the cassation procedure 9 . Under Chapter 35 of the CAP, in situations prescribed by the CAP, court decisions may be challenged in cassation appeal proceedings.
Cassation-review proceedings may be taken by the parties to a case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by those decisions, but only if other available avenues of appeal were exhausted before the decision became legally binding (Article 318). 11 . Article 208 § 9 of the CAP read in conjunction with its Article 55 requires mandatory representation by an advocate ( адвокат ) or by a person in possession of a university law degree, where a party is not an advocate or has no such qualification, in cases relating to challenges against acts of general application ( нормативный правовой акт ) before regional courts or the Supreme Court of Russia. 12 . A statement of cassation appeal must be signed by the cassation appellant or his or her representative; a statement lodged by a representative must be supported with a document certifying the representative’s authority to act and other documents required under Article 55 § 3 of the CAP (Article 320 § 4 of the CAP). (b) Courts competent to review final judgments in cassation
As a rule, a cassation appeal may first be brought before the presidia of the regional courts (Article 319 § 2(1)) and subsequently before the Administrative Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation (Article 319 § 2(3)). No cassation appeal may be lodged with the Chamber of the Supreme Court if it has not been previously submitted to the presidium of the regional court (Article 319 § 2(3)). 14 . It appears that there may be exceptions to the two-layer cassation procedure and the above rule of sequence, for instance, where a first ‑ instance judgment is taken by a regional court or the Supreme Court of Russia (Articles 20, 21, 296 and 319 of the CAP).
At regional level, a cassation appeal is examined by the president or deputy president of the regional court or by a judge of that court (Article 323 § 1). At Supreme Court level, a cassation appeal is examined by a judge of that court (Article 323 § 1).
A single judge’s decision to dismiss a cassation appeal may be overruled by the President or Deputy President of the Supreme Court (Article 323 § 4). The Code does not provide for an explicit time-limit as regards the exercise by the President of the Supreme Court or his or her Deputy of the power to overrule the decision taken by a single judge to dismiss the cassation appeal.
A cassation appeal is considered by a single judge of the regional court within one month if the case file has not been requested, and within two months if the case file has been requested from the lower court, excluding the time elapsing between the request for the case file and its receipt (Article 322 § 1).
At the Supreme Court level, these time-limits are two and three months respectively (Article 322 § 2). They may be extended by two months by the President of the Supreme Court or his or her Deputy (Article 322 § 3).
Following the examination of a cassation appeal, the single judge issues a decision either dismissing it (Article 324) or transferring it for examination on the merits by a cassation court (Article 325).
The grounds for the quashing or varying of binding judgments by the cassation-instance court are “significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings and must be corrected in order to restore and protect rights, freedoms and lawful interests and to safeguard public interests protected by law” (Article 328).
Following its examination, the cassation-instance court may, inter alia , quash wholly or in part one or all of the judgments previously delivered in the case by the first-instance, appeal or cassation courts and remit the case for reconsideration by any of those courts (Article 329). (c) Time-limit for using the cassation procedure
A cassation appeal may be lodged within six months of the date on which a court decision becomes legally binding (Article 318). Where the above time-limit has been missed for a valid reason, a court may only grant a request for a belated cassation appeal if the circumstances justifying the delay arose no later than twelve months after the court decision to be reviewed became final, or where such request is lodged by a person who did not participate in the proceedings but whose rights or obligations were determined in such proceedings, no later than twelve months after the date on which that person becomes aware or should have become aware of the violation of his or her rights or interests by the impugned court decision.
It appears that a single period of six months is applicable for using both layers of the cassation procedure (see Decision no. 208-KG16-15 of 7 April 2016 by the Supreme Court of Russia). 3. Supervisory review
Chapter 36 of the CAP provides that the Presidium of the Supreme Court of Russia considers applications from the parties for supervisory review of binding judgments issued by lower judicial instances. It follows from Article 332 § 2(6) that in an ordinary case, that is where the proceedings have started at the district court level, parties may lodge an application for supervisory review only if their case has previously been examined in cassation proceedings by the Chamber of the Supreme Court of Russia. Such applications may be brought within three months of the date on which the impugned decision became binding (Article 333).
The supervisory review application is examined by a single judge of the Supreme Court, who may dismiss the application or transfer it for examination by the Presidium of that court (Article 337). This decision is taken within two months if the case file has not been requested and within three months if it has been requested, excluding the time elapsing between the request for the case file and its receipt (Article 336). The decision by a single judge not to submit the case to the Presidium may be overruled by the President or Deputy President of the Supreme Court (Article 337). The Code contains no explicit time-limit for the exercise of this power by the President or his or her Deputy. 26 . Following its examination the Presidium of the Supreme Court may uphold, vary or quash any of the judgments previously delivered in a case, be it by the first-instance, appeal or cassation courts. In the latter situation, the case may be sent back for reconsideration by any of those courts. Binding decisions may be quashed on supervisory review if they breach: (1) human rights and freedoms enshrined in the Constitution or principles of international law and international treaties to which the Russian Federation is a party; (2) the rights and legitimate interests of an undefined group of people or other public interests; (3) the uniformity of the case-law (Article 341). COMPLAINT The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the municipality’s refusal to sell the plot of land. THE LAW
The Court notes the applicant’s dissatisfaction with the outcome of the proceedings before the domestic courts. However, it does not consider it necessary to go into an examination of her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of its finding below that the application is inadmissible on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies.
The Court observes that the cassation and supervisory review procedures under the Code of Administrative Procedure concerning disputes involving public authorities (see paragraphs 9-26 above) are very similar to the cassation and supervisory review procedures in place under the Code of Civil Procedure (for a detailed description, see Abramyan and Others v. Russia ((dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 31-45, 12 May 2015). In particular, the second cassation appeal before the Supreme Court allows potential applicants first to submit their grievances to the highest judicial body of the Russian Federation, which will have an adequate opportunity to consider any complaint about an alleged violation of the Convention and remedy any such violation at the domestic level prior to examination of the case by the Court (ibid., § 96; see also, in the same vein, Roberts v. the United Kingdom (dec.), no. 59703/13, § 43, 5 January 2016).
The Court therefore considers it appropriate to apply its conclusions in Abramyan and Others (cited above, mutatis mutandis , §§ 87-103) regarding the effectiveness of cassation and supervisory review procedures before the Supreme Court to the present case. It thus finds that an application for cassation review before the Supreme Court of Russia constitutes an effective remedy capable of also providing redress in cases examined under the CAP.
With respect to supervisory review under the CAP in the present case, the Court notes that it cannot be seen as an effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention. By contrast, it is apparent that any person who intends to lodge an application in respect of a violation of the rights under the Convention has to first use the remedies offered by the two-layer cassation procedure mentioned above.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that the applicant did not lodge an application for cassation review with the Supreme Court of Russia. It therefore follows that this application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2017. Stephen Phillips Luis López Guerra Registrar President