CHIGIRINOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;(Art. 35-1) Effective domestic remedy
CHIGIRINOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
DECIZIA nr. 28448/16 Nina Anatolievna CHIGIRINOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 mai 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nina Anatolyevna Chigirinova, este un național rus, care s-a născut în 1935 și trăiește în Dolgoprudnyy. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Seredin, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a încercat să achiziționeze parcela de terenuri pe care a închiriat-o de la municipalitatea districtului Leninskiy și pe care a fost situată casa ei. Comunitatea a refuzat să vândă această parcela de terenuri reclamantului. În decembrie 2014, reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții Comunale Vidnoye din regiunea Moscova. Prin hotărârea din 8 septembrie 2015, a respins cererile. La 15 septembrie 2015, Codul de Procedură Administrativă (CAP) a intrat în vigoare. Reclamantul a apelat. La 11 noiembrie 2015, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea, în legătură cu dispozițiile PAC. În februarie 2016, reclamantul a depus, în conformitate cu capitolul 35 din PAC, un recurs asupra punctelor de drept. La 10 martie 2016, un judecător al Curții Regionale a respins-o. Reclamantul nu a solicitat o reexaminare suplimentară în fața Curții Supreme a Rusiei. În septembrie 2015 în fața Curții Supreme a Rusiei și a instanțelor de jurisdicții generale au fost examinate în temeiul PAC (Legea federală nr. 22-FZ din 8 martie) 2015, secțiunea 3). Declarațiile de recurs sau apeluri suplimentare privind punctele de drept care nu au fost stabilite până la 15 septembrie 2015 au fost examinate în conformitate cu procedura aplicabilă la data la care au fost de fapt determinate (ibid.). Procedura de cassare pentru reexaminarea hotărârilor judecătorești (a) Disponibilitatea procedurii de cassare În conformitate cu capitolul 35 din PAC, în situațiile prevăzute de PAC, deciziile de judecată pot fi contestate în cadrul procedurii de recurs de casă. 10. Procedura de reexaminare a cazării poate fi luată de părțile la un caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii, dar numai dacă alte modalități de recurs disponibile au fost epuizate înainte ca decizia să devină obligatorie legală (art. 318). art. 208 § 9 din PAC citită coroborat cu articolul său 55 necesită reprezentare obligatorie de către un avocat ( адвокат ) sau de către o persoană care deține o diplomă de drept universitar, în cazul în care o parte nu este un avocat sau nu are o astfel de calificare, în cazurile legate de provocările împotriva actelor de aplicare generală ( нормативвовой акт ) în fața instanțelor regionale sau a Curții Supreme a Rusiei. O declarație de recurs de cassare trebuie semnată de recurentele de cassare sau de reprezentantul său; o declarație depusă de un reprezentant trebuie să fie susținută cu un document care să certifice autoritatea reprezentantului de a acționa și alte documente necesare în temeiul articolului 55 § 3 din PAC (art. 320 § 4 din PAC). (b) Curțile competente să revizuiască hotărârile finale în cassiunea 13. În general, un recurs de cassare poate fi interzis în primul rând la presidia instanțelor regionale (art. 319 § 2 alineatul (1)) și ulterior la Camera Administrativă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 319 §) 2 alin. (3). Nu se poate depune niciun recurs de cassare la Camera Curții Supreme dacă nu a fost depus anterior presidiumului instanței regionale (art. 319 § 2 alin. (3)). Se pare că poate exista excepții la procedura de cassare a două straturi și la regula de secvență de mai sus, de exemplu, în cazul în care prima Hotărârea de procedură este adoptată de o instanță regională sau de Curtea Supremă a Rusiei (articolele 20, 21, 296 și 319 din PAC). 15. La nivel regional, un recurs de cassare este examinat de către președinte sau vicepreședinte al instanței regionale sau de către un judecător al instanței respective (art. 323 § 1). La nivelul Curții Supreme, un recurs de cassare este examinat de către un judecător al instanței respective (art. 323 § 1). Hotărârea unui singur judecător de a respinge un recurs de casă poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 323 § 4). Codul nu prevede un termen explicit în ceea ce privește exercitarea de către președinte al Curții Supreme sau de către adjunctul său a competenței de a respinge hotărârea luată de un singur judecător de a respinge recursul de casă. 17. Un recurs de cazare este luat în considerare de către un singur judecător al instanței regionale în termen de o lună în cazul în care nu a fost solicitat dosarul, și în termen de două luni în cazul în care dosarul a fost solicitat de la instanța de judecată, cu excepția timpului în care se încheie între cererea de caz și primirea sa (art. 322 § 1). 18. La nivelul Curții Supreme, aceste termene sunt de două și respectiv trei luni (art. 322 § 2). Acestea pot fi prelungite cu două luni de către președintele Curții Supreme sau adjunctul său (art. 322 3). 19. După examinarea unui recurs de casă, unicul judecător emite o decizie de respingere a acestuia (art. 324) sau de transferare a acestuia în vederea examinării în fond de către o instanță de casă (art. 325). 20. Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către instanța de casă sunt „încalcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate prin lege” (art. 328). 21. După examinarea sa, instanța de casă-instanță poate, printre altele , în totalitate sau în parte sau în toate hotărârile dictate anterior în acest caz de către instanța de primă instanță, de recurs sau de casă și poate trimite cazul de reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe (art. 329). (c) Termenul de utilizare a procedurii de casă 22. Un recurs de cazare poate fi depus în termen de șase luni de la data în care o decizie judiciară devine obligatorie din punct de vedere juridic (art. 318). În cazul în care s-a ratat termenul de mai sus pentru un motiv valabil, o instanță poate acorda doar o cerere de recurs de cassare tardivă, în cazul în care circumstanțele care justifică întârzierea au apărut cel târziu la douăsprezece luni de la decizia instanței de reexaminare a devenit finală, sau în cazul în care o astfel de cerere este depusă de o persoană care nu a participat la procedură, dar a căror drepturi sau obligații au fost determinate în acest proces, cel târziu la douăsprezece luni de la data în care persoana respectivă devine conștientă sau ar fi trebuit să devină conștientă de încălcarea drepturilor sau intereselor sale prin decizia instanței impunțate. 23. Se pare că se aplică o singură perioadă de șase luni pentru utilizarea ambelor straturi a procedurii de cassare (a se vedea Decizia nr. 208-KG16-15 din 7 aprilie 2016 de Curtea Supremă a Rusiei). Capitolul 36 din PAC prevede că Presidiumul Curții Supreme a Rusiei ia în considerare cererile părților în vederea revizuirii hotărârilor obligatorii emise de instanțe judiciare mai mici. 2(6) care, într-un caz obișnuit, este în cazul în care procedurile au început la nivelul instanței de district, părțile pot depune o cerere de reexaminare a supravegherii numai dacă cauzele lor au fost examinate anterior în cadrul procedurii de casă de către Camera Curții Supreme a Rusiei. Aceste cereri pot fi introduse în termen de trei luni de la data în care hotărârea impunțată a devenit obligatorie (art. 333). 25. Cererea de control este examinată de un singur judecător al Curții Supreme, care poate respinge cererea sau transfera-l pentru examinare de către Presidium al instanței respective (art. 337). Această decizie este luată în termen de două luni dacă dosarul nu a fost solicitat și în termen de trei luni dacă a fost solicitat, cu excepția timpului de expirare între cererea de caz și primirea acestuia (art. 336). Decizia unui singur judecător de a nu prezenta cazul la Presidium poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 337). Codul nu conține nici un termen explicit pentru exercitarea acestei competențe de către președinte sau adjunctul său. În urma examinării sale, Presidiumul Curții Supreme poate susține, varia sau anula oricare dintre hotărârile pronunțate anterior într-un caz, fie de către instanțele de prima instanță, de recurs sau de casă. În ultima situație, acest caz poate fi trimis înapoi pentru reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe. Deciziile obligatorii pot fi anulate în privința revizuirii de supraveghere în cazul în care acestea încalcă: (1) Drepturile și libertățile omului consemnate în Constituția sau principiile dreptului internațional și tratatelor internaționale la care Federația Rusă este parte; (2) drepturile și interesele legitime ale unui grup nedefinit de persoane sau altor interese publice; (3) uniformitatea jurisprudenței (art. 341). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul municipiului de a vinde parcela de teren. HOTĂRÂREA 27. Curtea remarcă nemulțumirea reclamantului cu rezultatele procedurii dinaintea instanțelor interne. Cu toate acestea, nu consideră necesară examinarea plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere concluziile sale de mai jos că cererea este inadmisibilă din cauza neepuisării recoursurilor interne. 28. Curtea observă că procedurile de cassare și de supraveghere în temeiul Codului de procedură administrativă privind litigiile care implică autoritățile publice (a se vedea punctele 9-26 de mai sus) sunt foarte similare cu procedurile de cassare și de supraveghere în vigoare în temeiul Codului de procedură civilă (pentru o descriere detaliată, a se vedea Abramyan și altele c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 31-45, 12 mai 2015). În special, al doilea recurs de cassare în fața Curții Supreme permite potențialilor reclamanți să își prezinte plângeri la cel mai înalt organism judiciar al Federației Ruse, care va avea o oportunitate adecvată de a lua în considerare orice plângere privind o presupusă încălcare a Convenției și de a remedia orice astfel de încălcare la nivel intern înainte de examinarea cazului de către Curte (ibid., § 96; a se vedea, de asemenea, în aceeași venă, Roberts c. Regatul Unit (dec.), nr. 59703/13, § 43, 5 ianuarie 2016). 29. Prin urmare, Curtea consideră oportună aplicarea concluziilor sale în Abramyan și alții (citate mai sus, mutatis mutandis , §§ 87-103) privind eficacitatea procedurilor de casare și de supraveghere în fața Curții Supreme Prin urmare, constată că o cerere de reexaminare a cassării în fața Curții Supreme a Rusiei constituie un remediu eficace care să poată, de asemenea, să furnizeze soluții în cazurile examinate în cadrul PAC. 30. În ceea ce privește revizuirea de supraveghere în cadrul PAC în acest caz, Curtea constată că nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție. În schimb, este evident că orice persoană care intenționează să depună o cerere în legătură cu încălcarea drepturilor prevăzute în Convenție trebuie să utilizeze în primul rând remediile oferite de procedura de cazare a două straturi menționată mai sus. 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare a cassării la Curtea Supremă a Rusiei. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2017. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului