- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Burjanadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 decembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 2155/09 Gela BURJANDZE împotriva Georgiei depusă la 6 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gela Burjanadze, este un național georgian născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Abashidze, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2007, la ora 1.45, la un jaf armat a avut loc la un cazinou din Tbilisi. Doi oameni înarmați au amenințat managerul și paznicii clubului, singurul personal rămas pe sediul înainte de a se închide. Ei au furat 700 de lari georgieni (GEL) aproximativ 300 euro (EUR) La ora 3:00 și, respectiv, la ora 16:00, poliția a interogat pe cei doi membri ai cazinoului ca victime.
Ei au descris unul dintre hoți ca un om de aproximativ 30 de ani, aproximativ 1,8 m înălțime, cu păr blond. Potrivit declarațiilor de martor adresate instanței de district, la o dată neespecificată înainte de efectuarea procedurii de identificare personală, victimele incidentului au fost prezentate o fotografie a reclamantului în scopuri de identificare. La 2 mai 2007, un ofițer de poliție a contactat reclamantul și a cerut să se întâlnească cu el la o stație de autobuz. Reclamantul a fost apoi dus la secția de poliție pentru o procedură de identificare, se presupune că fără a fi dat nici o explicație cu privire la scopul procedurii sau drepturilor sale. Potrivit reclamantului, el a apărut în paradă de identificare împreună cu alți trei oameni, care erau sub influența alcoolului și arătau vizibil diferit de el.
Unul dintre bărbați era în jur de 45 de ani, înalt și calv. Celelalte doi, dintre care unul avea barbă, era mai scurt decât el. Nici unul dintre ei era blond. Potrivit reclamantului, poliția i-a spus unde să fie în fața paradei, ca urmare a paradei de identificare, care s-a încheiat la ora 16:50 la ora 14:00. Mai 2007, ambele victime au identificat reclamantul ca fiind unul dintre jaftori. El a fost ulterior declarat suspect, iar la ora 17:50 a fost preluat un formular care l-a informat despre drepturile sale. El a semnat documentul, specificand că el nu a solicitat asistența unui avocat la această etapă. O audiere a avut loc la 4 octombrie 2007. Reclamantul a solicitat instanței de district să declare rezultatele procedurii de identificare inadmisibile dovezi obținute în încălcarea Codului de Procedură Penală.
El a acuzat ofițerii de poliție de manipulare a probei prin a arăta fotografia sa victimelor înainte de paradă de identificare fără a justifica motivele pentru acțiunile lor, făcând-l să apară într-o paradă cu alți trei oameni cu o apariție dissimilară, și spunându-i unde să se ridice în timpul paradei. Tribunalul a amânat cererea până la sfârșitul procesului, dar nu s-a întors niciodată în cauză. 10. La 12 octombrie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat de jaf și condamnat la opt ani de închisoare. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească o amendă de 4000 GEL (aproximativ 1.500 EUR). Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Apel la 27 decembrie 2007. Argumentele sale cu privire la inadmisibilitatea elementelor de probă cheie din cauza modului în care a fost luată s-au dovedit a fi vădit nefondate.
La 11 iulie 2008, Curtea Supremă a declarat un recurs asupra punctelor de drept de către el inadmisibil. Legea internă relevantă 11. Partele relevante ale articolului 347 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „3. Persoana care va fi identificată trebuie să apară împreună cu alte trei persoane ale aceluiași sex, ale căror aspect și haine nu sunt semnificativ diferite. Un investigator îi va spune persoanei să ia orice poziție [în linie].” Dispoziția în cauză a precizat în continuare că: „7. În circumstanțe excepționale se poate realiza o procedură de identificare fotografică în cazul în care fotografii cu cel puțin trei alte persoane nu sunt semnificativ dissimilare în aspect și hainele trebuie prezentate, de asemenea,.
Un avocat apărător poate participa la procedura de identificare a unui suspect sau acuzat.” COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că nu a avut acces la un avocat în timpul paradei de identificare. El remarcă în acest sens că nu i-a acordat statutul de suspect în această etapă a fost deliberat pentru a eluda posibilitatea de a invita un avocat să participe la paradă. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura de identificare fotografică și parada de identificare au fost implementate într-un mod care a incitat victimele să identifice reclamantul ca fiind vinovat și a prejudecat rezultatul procedurii penale împotriva acestuia.
Reclamantul se plânge că instanța internă nu a dat motive adecvate în deciziile lor cu privire la obiecțiile sale privind procedura de identificare și rezultatele sale. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special: (a) Procedura de identificare a fost efectuată în conformitate cu art. 347 din Codul de Procedură Penală în vigoare în momentul material? În acest sens, au fost efectuate circumstanțe în care identificarea fotografică și parada de identificare a reclamantului au pus îndoieli cu privire la exactitatea și fiabilitatea lor? (b) Au existat suficiente garanții procedurale, inclusiv accesul la un avocat, în ceea ce privește parada de identificare pentru a preveni o posibilă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?
(c) Instanțele interne furnizează un raționament adecvat ca răspuns la cererile reclamantului pentru a avea rezultatele procedurii de identificare excluse din dovezi ca fiind inadmisibilă?
Communicated on 14 December 2016
FOURTH SECTION
Application no. 2155/09 Gela BURJANADZE against Georgia lodged on 6 January 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Gela Burjanadze, is a Georgian national who was born in 1974. He is represented before the Court by Ms K. Abashidze, a lawyer practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At around 1.45 a.m. on 23 April 2007 an armed robbery took place at a casino in Tbilisi. Two armed men threatened the club’s manager and security guard, the only staff remaining on the premises before it was due to close. They stole 700 Georgian laris (GEL approximately 300 euros (EUR)) and left without injuring anyone.
At 3 a.m. and 4 p.m. respectively the police questioned the two staff members of the casino as victims. They described one of the robbers as a man aged about 30 years old, approximately 1.8 m tall, with blonde hair.
According to witness statements given to the district court, on an unspecified date before the personal identification procedure was carried out, the victims of the incident were shown a photograph of the applicant for identification purposes. They were allegedly also shown photographs of three other individuals.
On 2 May 2007 a police officer contacted the applicant and asked to meet him at a bus station. The applicant was then taken to the police station for an identification procedure, allegedly without being given any explanation as to the purpose of the procedure or his rights.
According to the applicant, he appeared in the identification parade together with three other men, who were under the influence of alcohol and looked visibly different to him. One of the men was around 45 years old, tall and bald. The other two, one of whom had a beard, were shorter than him. None of them were blonde. According to the applicant, the police told him where to stand during the parade.
As a result of the identification parade, which ended at 4.50 p.m. on 2 May 2007, both victims identified the applicant as one of the robbers. He was subsequently declared a suspect, and at 5.50 p.m. was handed a form advising him of his rights. He signed the document, specifying that he did not require the assistance of a lawyer at that stage.
A hearing took place on 4 October 2007. The applicant requested the district court to declare the results of the identification procedure inadmissible evidence obtained in violation of the Code of Criminal Procedure. He accused the police officers of manipulating the evidence by showing his photograph to the victims before the identification parade without justifying the reasons for their actions, making him appear in a parade with three other men with a dissimilar appearance, and telling him where to stand during the parade. The court deferred the application until the end of the trial, but never returned to the matter.
On 12 October 2007 the applicant was found guilty of robbery and sentenced to eight years’ imprisonment. He was also ordered to pay a fine of GEL 4,000 (approximately EUR 1,500). His conviction was upheld by the Court of Appeal on 27 December 2007. His arguments regarding the inadmissibility of key evidence because of the manner in which it had been taken were found to be manifestly ill-founded. On 11 July 2008 the Supreme Court declared an appeal on points of law by him inadmissible. B. Relevant domestic law
The relevant parts of Article 347 of the Code of Criminal Procedure, in force at the material time, provided as follows: “3. The person to be identified shall appear together with three other persons of the same sex whose appearance and clothes are not significantly different. 4. An investigator shall tell the person to take any position [in the line-up].” The provision in question further specified that: “7. In exceptional circumstances a photographic identification procedure may be carried out where photographs of at least three other persons not significantly dissimilar in appearance and clothes shall also be shown. 8. A defence lawyer may attend the identification procedure of a suspect or an accused.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he had no access to a lawyer during the identification parade. He notes in this connection that the failure to grant him suspect status at that stage was deliberate in order to circumvent the possibility of inviting a lawyer to attend the parade. The applicant further alleges that the photographic identification procedure and the identification parade were implemented in a manner which incited the victims to identify the applicant as a culprit and prejudiced the outcome of the criminal proceedings against him. The applicant complains that the domestic courts failed to give proper reasons in their decisions with respect to his objections concerning the identification procedure and its results.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular: (a) Was the identification procedure carried out in accordance with Article 347 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time? In this connection, did the circumstances in which the photographic identification and the identification parade of the applicant were conducted cast doubt on their accuracy and reliability? (b) Were there sufficient procedural safeguards, including access to a lawyer, in place with respect to the identification parade to prevent a possible violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention?
(c) Did the domestic courts provide adequate reasoning in response to the applicant’s applications to have the results of the identification procedure excluded from evidence as inadmissible?