BURJANADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BURJANADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 14 decembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 2155/09 Gela BURJANDZE împotriva Georgiei depusă la 6 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gela Burjanadze, este un național georgian născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Abashidze, un avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2007, la ora 1.45, la un jaf armat a avut loc la un cazinou din Tbilisi. Doi oameni înarmați au amenințat managerul și paznicii clubului, singurul personal rămas pe sediul înainte de a se închide. Ei au furat 700 de lari georgieni (GEL) aproximativ 300 euro (EUR) La ora 3:00 și, respectiv, la ora 16:00, poliția a interogat pe cei doi membri ai cazinoului ca victime. Ei au descris unul dintre hoți ca un om de aproximativ 30 de ani, aproximativ 1,8 m înălțime, cu păr blond. Potrivit declarațiilor de martor adresate instanței de district, la o dată neespecificată înainte de efectuarea procedurii de identificare personală, victimele incidentului au fost prezentate o fotografie a reclamantului în scopuri de identificare. La 2 mai 2007, un ofițer de poliție a contactat reclamantul și a cerut să se întâlnească cu el la o stație de autobuz. Reclamantul a fost apoi dus la secția de poliție pentru o procedură de identificare, se presupune că fără a fi dat nici o explicație cu privire la scopul procedurii sau drepturilor sale. Potrivit reclamantului, el a apărut în paradă de identificare împreună cu alți trei oameni, care erau sub influența alcoolului și arătau vizibil diferit de el. Unul dintre bărbați era în jur de 45 de ani, înalt și calv. Celelalte doi, dintre care unul avea barbă, era mai scurt decât el. Nici unul dintre ei era blond. Potrivit reclamantului, poliția i-a spus unde să fie în fața paradei, ca urmare a paradei de identificare, care s-a încheiat la ora 16:50 la ora 14:00. Mai 2007, ambele victime au identificat reclamantul ca fiind unul dintre jaftori. El a fost ulterior declarat suspect, iar la ora 17:50 a fost preluat un formular care l-a informat despre drepturile sale. El a semnat documentul, specificand că el nu a solicitat asistența unui avocat la această etapă. O audiere a avut loc la 4 octombrie 2007. Reclamantul a solicitat instanței de district să declare rezultatele procedurii de identificare inadmisibile dovezi obținute în încălcarea Codului de Procedură Penală. El a acuzat ofițerii de poliție de manipulare a probei prin a arăta fotografia sa victimelor înainte de paradă de identificare fără a justifica motivele pentru acțiunile lor, făcând-l să apară într-o paradă cu alți trei oameni cu o apariție dissimilară, și spunându-i unde să se ridice în timpul paradei. Tribunalul a amânat cererea până la sfârșitul procesului, dar nu s-a întors niciodată în cauză. 10. La 12 octombrie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat de jaf și condamnat la opt ani de închisoare. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească o amendă de 4000 GEL (aproximativ 1.500 EUR). Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Apel la 27 decembrie 2007. Argumentele sale cu privire la inadmisibilitatea elementelor de probă cheie din cauza modului în care a fost luată s-au dovedit a fi vădit nefondate. La 11 iulie 2008, Curtea Supremă a declarat un recurs asupra punctelor de drept de către el inadmisibil. Legea internă relevantă 11. Partele relevante ale articolului 347 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „3. Persoana care va fi identificată trebuie să apară împreună cu alte trei persoane ale aceluiași sex, ale căror aspect și haine nu sunt semnificativ diferite. Un investigator îi va spune persoanei să ia orice poziție [în linie].” Dispoziția în cauză a precizat în continuare că: „7. În circumstanțe excepționale se poate realiza o procedură de identificare fotografică în cazul în care fotografii cu cel puțin trei alte persoane nu sunt semnificativ dissimilare în aspect și hainele trebuie prezentate, de asemenea,. Un avocat apărător poate participa la procedura de identificare a unui suspect sau acuzat.” COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că nu a avut acces la un avocat în timpul paradei de identificare. El remarcă în acest sens că nu i-a acordat statutul de suspect în această etapă a fost deliberat pentru a eluda posibilitatea de a invita un avocat să participe la paradă. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura de identificare fotografică și parada de identificare au fost implementate într-un mod care a incitat victimele să identifice reclamantul ca fiind vinovat și a prejudecat rezultatul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se plânge că instanța internă nu a dat motive adecvate în deciziile lor cu privire la obiecțiile sale privind procedura de identificare și rezultatele sale. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special: (a) Procedura de identificare a fost efectuată în conformitate cu art. 347 din Codul de Procedură Penală în vigoare în momentul material? În acest sens, au fost efectuate circumstanțe în care identificarea fotografică și parada de identificare a reclamantului au pus îndoieli cu privire la exactitatea și fiabilitatea lor? (b) Au existat suficiente garanții procedurale, inclusiv accesul la un avocat, în ceea ce privește parada de identificare pentru a preveni o posibilă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? (c) Instanțele interne furnizează un raționament adecvat ca răspuns la cererile reclamantului pentru a avea rezultatele procedurii de identificare excluse din dovezi ca fiind inadmisibilă?