CHERTOVSKIKH v. RUSSIA

Comunicat la 14 decembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25846/16 Nadezhda Vladimirovna CHERTOVSKIKH împotriva Rusiei depusă la 4 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a susținut că fiul ei a fost ucis în detenție fie de deținuți sau de gardieni de închisoare. Autoritățile naționale, totuși, au insistat asupra faptului că fiul ei a murit într-un accident de construcție. De asemenea, reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra evenimentelor. Întrebări TOT PARTE A fost încălcat în acest caz dreptul fiului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special, a fost moartea sa din cauza utilizării forței deținute de deținuți sau de gardieni de închisoare? În cazul în care moartea reclamantului nu a avut ca rezultat utilizarea forței și a avut loc ca urmare a accidentului de construcție la 2 septembrie 2013, a existat o încălcare a obligațiilor pozitive ale guvernului în temeiul articolului 2 din Convenție? În special, există un sistem eficace de asigurare a siguranței profesionale a deținuților în Rusia (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, CEDH 2004 XII; Cevrioğlu v. Turcia , nr. 69546/12, §§ 49-55, 4 octombrie 2016)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Communicated on 14 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 25846/16

Nadezhda Vladimirovna CHERTOVSKIKH

against Russia

lodged on 4 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant argued that her son had been killed in detention either by inmates or prison guards. Domestic authorities, however, insisted that her son had died in a construction-site accident.

The applicant also complained about the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the events.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did his death result from a use of force by inmates or prison guards?

2.

If the applicant’s death did not result from the use of force and occurred as a result of the construction accident on 2

September 2013, was there a violation of Government’s positive obligations under Article 2 of the Convention? In particular, is there an effective system ensuring prisoners’ occupational safety in Russia (see

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no.

48939/99, § 71, ECHR 2004

‑

XII;

Cevrioğlu v. Turkey

, no. 69546/12, §§

49-55, 4

October 2016)?

3.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?