BAPINAYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 14 decembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 48057/08 Madina Magomedovna BAPINAYEVA împotriva Rusiei depusă la 7 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Madina Magomedovna Bapinayeva, este un național rus, născut în 1961 și locuiește în Nalchik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl F. Tishayev și dl R. Lemaitre, avocați practicant la Moscova. Reclamantul este mama dlui Radik Feliksovich Bapinayev. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2006, dl Bapinayev a fost acuzat de încercările de a comite acte teroriste, trafic și depozitare de arme, participarea la o formare armată ilegală. Evenimentele din 27 martie 2007 Potrivit versiunii autorităților naționale, la 27 martie 2007 dl Bapinayev nu a ascultat ordinea poliției să se oprească pentru verificarea identității, a oferit rezistență armată ofițerilor de poliție și a încercat să scape prin deturnarea unei mașini de trecere. Bapinayev a deschis focul asupra ofițerilor de poliție când l-au prins. Când ofițerul de poliție N. a tras împotriva dlui Bapinayev pentru a preveni mai multe împușcături, o grenadă a explodat în mâinile acestuia din urmă. Dl Bapinayev a murit la locul incidentului. Martie 2007, moartea sa s-a dovedit a fi cauzat de multiple lovituri de armă și răni de șrapnel din piept, stomac, membrele superioare și cele inferioare care le-au rănit coastele, plămânii, inima, ficatul și alte organe. Procedurile privind refuzul de a returna corpul dlui Bapinayev pentru înmormântare La 2 mai 2007, investigatorul E. a încheiat procesul penal nr. 25/65-05 împotriva dlui Bapinayev ca urmare a morții sale. În aceeași dată, investigatorul a decis să îngroape organismul dlui Bapinayev se bazează pe articolul14.1 din Legea „Pentru intern și înmormântare” și punctul 3 din Decretul Guvernului din 20 martie 2003 nr. 164. La 2 mai 2007, investigatorul a refuzat să returneze organismul dlui Bapinayev la reclamantul pentru înmormântare pe motivul că, la diferite date, el a comis încercări de viață a poliției și a ofițerilor militari, a participat la formații armate ilegale, a comis crime în legătură cu traficul și stocarea armelor. La 10 mai 2007, procurorul a refuzat afirmația reclamantului de a returna corpul fiului său din aceleași motive. La 16 și 30 mai 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea orașului Nalchik în legătură cu încheierea procedurii depunând reabilitarea dlui Bapinayev și argumentând că art. 14.1 din Legea „Pentru intern și înmormântare” nu era aplicabil în cazul în care fiul ei nu a fost dovedit vinovat în faptele incriminate în judecată. De asemenea, ea s-a plâns de refuzul de a returna organismul. La 26 iunie 2007, Curtea Nalchik a constatat decizia investigatorului din 2 mai 2007 de a respinge procedura ilegală și plângerea sa împotriva refuzului de a returna organismul prematur. La 25 septembrie 2007, Curtea Supremă de Kabardino Balkaria a anulat decizia din 26 iunie 2007 și a trimis cauzele pentru o examinare proaspătă. La 25 octombrie 2007, Tribunalul Nalchik a constatat din nou decizia din 2 mai 2007 de a respinge procedura ilegală. În ceea ce privește refuzul de returnare a organismului, instanța a respins plângerea reclamantului. La 18 Decembrie 2007 Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut decizia în legătură cu concedierea plângerii cu privire la refuzul de returnare a organismului. În legătură cu plângerea privind încheierea procedurii, instanța a anulat decizia și a trimis-o din nou pentru o nouă examinare. La 25 ianuarie 2008, Curtea Nalchik a constatat decizia investigatorului de a încheia procedura legală. La 7 martie 2008, Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a susținut decizia. Tribunalul a remarcat că reclamantul și reprezentantul ei au avut acces la documentele cazului penal împotriva dlui Bapinayev, că materialele cazului au fost examinate în timpul procedurii și că dl Bapinayev a fost dovedit vinovat. Curtea Supremă a respins plângerea cu privire la refuzul de a returna organismul menționând că decizia din 18 decembrie 2007 de a susține decizia de a nu returna organismul nu a fost invocată și a intrat în vigoare. Legea internă relevantă Definiții statistice de terorism și activitate teroristă Legea Federală „Controperator” nr. 35-FZ a fost pronunțată la 6 Martie 2006. Secțiunea 3 din Lege definește terorismul ca ideologie a violenței și exercitarea de presiuni asupra procesului decizional de către autoritățile publice, autoritățile locale sau organizațiile internaționale, implicând intimidarea populației și (sau) alte forme de acte violente ilegale. O activitate teroristă în sensul acestei legi include: organizarea, planificarea, pregătirea, finanțarea și comisionarea unui act terorist; incitarea la un act terorist; organizarea unei formații armate ilegale, a asociației criminale (organizarea criminală) sau a unui grup organizat pentru comisionarea unui act terorist sau participarea în acest act; recrutarea, armarea, formarea și utilizarea teroriștilor; informații sau alte colaborari în planificarea, pregătirea sau comisionarea unui atac terorist; propagandă a ideologiei terorismului, diseminarea materialelor și a informațiilor, care solicită comisionarea unei activități teroriste sau a motivului sau justificarea necesității punerii în aplicare a acestei activități. Secțiunea 3 definește un act terorist ca comisioane de explozie, incendiere sau alte acte, intimidarea populației sau punerea în pericol o viață umană, care cauzează pierderi semnificative de proprietăți sau conduce la alte consecințe severe, care vizează destabilizarea exploatării autorităților publice sau a organizațiilor internaționale sau exercitarea de presiuni asupra procesului decizional, precum și exprimarea unei amenințări pentru a comite actele menționate anterior în același scop. Legislația privind internul teroriștilor (prelucrați) Secțiunea 14.1 din Legea Federală „Pentru intern și înmormântare” (Legea federală nr. 170-FZ) afirmă că: „... interacțiunea persoanelor împotriva cărora a fost închisă o investigație penală asupra suspiciunilor de activități teroriste din cauza morții lor în timpul suprimarii acestui act terorist, se desfășoară în conformitate cu o procedură stabilită de Guvernul Federației Ruse. Organismele lor nu vor fi predate pentru înmormântare, iar locul înmormântării lor nu va fi dezvăluit.” Guvernul rus a adoptat la 20 martie 2003 Decretul nr. 164 de instituire a procedurii de internare a persoanelor decedate în timpul suprimarii actelor teroriste efectuate de acestea. Alineatul (5) prevede că: „Pentru executarea înmormântării, un oficial care efectuează o investigație preliminară trimite documente necesare, inclusiv o copie a deciziei de închidere a cazului penal, către agenția relevantă și un certificat de deces către biroul de înregistrare a reședinței în cauză ...” COMPLAINTS În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante de către autoritățile în legătură cu refuzul de a returna organismul dlui Bapinayev și nedezvăluirea oricărei detalii ale înmormântării în cazul în care a avut loc. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile au interferat injustificabil cu dreptul ei la respectarea vieții sale de familie prin refuzul de a returna organismul fiului ei pentru înmormântare. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Autoritățile ruse rețin deținerea organismului fiului reclamantului, dl Radik Feliksovich Bapinayev? Refuzul constituie o ingerință în drepturile reclamantului protejate în temeiul articolelor 8 din Convenție? În cazul în care a urmărit un obiectiv legitim și a fost legal și proporțional? Refuzul de a returna organismul rudei reclamantului constituie un tratament degradant și/sau inuman în sensul articolului 3 din convenție? Are reclamantul un remediu eficace pentru grijuliile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 14 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 48057/08

Madina Magomedovna BAPINAYEVA

against Russia

lodged on 7 August 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Madina Magomedovna Bapinayeva, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Nalchik. She is represented before the Court by Mr F. Tishayev and Mr R. Lemaitre, lawyers practising in Moscow. The applicant is the mother of Mr Radik Feliksovich Bapinayev.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 February 2006 Mr Bapinayev was charged with the attempts to commit terrorist acts, traffic and storage of weapons, participation in an unlawful armed formation.

1.

Events of 27 March 2007

According to the national authorities’ version, on 27 March 2007 Mr

Bapinayev disobeyed the police order to stop for the identity check. He offered armed resistance to the police officers and attempted to escape by hijacking a passing car. He fired at the car smashing the back window. Mr

Bapinayev opened fire on the police officers when they caught up with him. When police officer N. fired at Mr Bapinayev to prevent further shootings, a grenade exploded in the hands of the latter. Mr Bapinayev died at the scene of the incident. According to the forensic examination of 29

March 2007, his death resulted from multiple gunshot and shrapnel wounds of his chest, stomach, upper and lower limbs injuring ribs, lungs, heart, liver and other organs.

2.

The proceedings concerning the refusal to return the body of Mr

Bapinayev for burial

On 2 May 2007 investigator E. terminated criminal case no. 25/65-05 against Mr Bapinayev as a result of his death. On the same date the investigator decided to bury the body of Mr Bapinayev relying on Article14.1 of the Law “On internment and burial” and paragraph 3 of the Government’s Decree of 20 March 2003 no. 164.

On 2 May 2007 the investigator refused to return the body of Mr

Bapinayev to the applicant for burial on the ground that on different dates he committed attempts on the life of police and military officers, participated in unlawful armed formations, committed crimes in connection with traffic and storage of weapons. On 10 May 2007 the prosecutor refused the applicant’s claim to return the body of her son on the same grounds.

On 16 and 30 May 2007 the applicant complained to the Nalchik City Court about the termination of the proceedings claiming Mr Bapinayev’s rehabilitation and arguing that Article 14.1 of the Law “On internment and burial” was not applicable in the case as her son had not been proven guilty in the incriminated facts in the court proceedings. She also complained about the refusals to return the body. On 26 June 2007 the Nalchik City Court found the investigator’s decision of 2 May 2007 to terminate the proceedings unlawful and her complaint against the refusals to return the body premature. On 25 September 2007 the Supreme Court of Kabardino

‑

Balkaria quashed the decision of 26 June 2007 and sent the case for a fresh examination.

On 25 October 2007 the Nalchik City Court again found the decision of 2

May 2007 to terminate the proceedings unlawful. As regards the refusal to return the body, the court dismissed the applicant’s complaint. On 18

December 2007 the Supreme Court of Kabardino-Balkaria upheld the decision in connection with the dismissal of the complaint about the refusal to return the body. In connection with the complaint about the termination of the proceedings the court quashed the decision and sent it again for a fresh examination.

On 25 January 2008 the Nalchik City Court found the investigator’s decision to terminate the proceedings lawful. On 7 March 2008 the Supreme Court of Kabardino-Balkaria upheld the decision. The courts noted that the applicant and her representative had access to the documents of the criminal case against Mr Bapinayev, that the materials of the case were examined during the proceedings and that Mr Bapinayev had been proven guilty. The Supreme Court dismissed the complaint about the refusal to return the body noting that the decision of 18 December 2007 upholding the decision not to return the body was not appealed and therefore came into force.

B.

Relevant domestic law

1.

Statutory definitions of terrorism and terrorist activity

The Federal Law “On counter-terrorism” no. 35-FZ was enacted on 6

March 2006. Section 3 of the Law defines terrorism as an ideology of violence and exertion of pressure on the decision-making process by the public authorities, local authorities or international organisations, involving intimidation of the population and (or) other forms of unlawful violent acts.

A terrorist activity within the meaning of the said law encompasses:

1)

organisation, planning, preparation, financing and commission of a terrorist act;

2)

incitement to a terrorist act;

3)

organisation of an unlawful armed formation, criminal association (criminal organisation) or an organised group for the commission of a terrorist act, or participation therein;

4)

recruitment, arming, training and use of terrorists;

5)

informational or other collaboration in planning, preparation or commission of a terrorist attack;

6)

propaganda of the ideology of terrorism, dissemination of material and information, calling for the commission of a terrorist activity or reason or justification of the necessity of the implementation of such activity.

Section 3 defines a terrorist act as commission of explosion, arson or other acts, intimidating population or endangering a human life, causing significant loss of property or leading to other severe consequences, aimed at destabilisation of the operation of public authorities or international organisations or exertion of pressure on the decision-making process, as well as the uttering of a threat to commit the aforesaid acts for the same purposes.

2.

Legislation on internment of (presumed) terrorists

Section 14.1 of the Federal Law “On interment and burial” (Federal Law no. 170- FZ) states that:

“... interment of persons against whom a criminal investigation on suspicion of terrorist activities has been closed because of their death during the suppression of the said terrorist act, shall take place under a procedure established by the Government of the Russian Federation. Their bodies shall not be handed over for burial, and the place of their burial shall not be disclosed.”

The Russian Government adopted on 20 March 2003 Decree no.

164 setting up the procedure for internment of persons deceased during the suppression of terrorist acts carried out by them. Paragraph 5 states that:

“To execute the burial an official carrying out a preliminary investigation sends necessary documents, including a copy of the decision to close the criminal case, to the relevant Agency and a death certificate to the relevant residence registry office ...”

COMPLAINTS

Under Article 3 of the Convention the applicant complains that she has been subject to inhuman and degrading treatment by the authorities in connection with the refusal to return the body of Mr Bapinayev and the non

‑

disclosure of any details of the burial in case it had taken place.

She further complains under Article 8 of the Convention that the authorities unjustifiably interfered with her right to respect for her family life by refusing to return the body of her son for burial.

Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that there is no effective remedy in respect of the above complaints.

QUESTIONS

1.

Do the Russian authorities retain possession of the body of the applicant’s son, Mr Radik Feliksovich Bapinayev?

2.

Did the refusal constitute an interference with the applicant’s rights protected under Articles 8 of the Convention? If so, did it pursue a legitimate aim and was it lawful and proportionate?

3.

Does the refusal to return the body of the applicant’s relative constitute degrading and/or inhuman treatment within the meaning of Article 3 of the Convention?

4.

Did the applicant have an effective remedy for his grievances under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?