- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2017
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bradshaw și alții împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 ianuarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37121/15 Sean BRADSHAW și alții împotriva Maltai depusă la 20 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietăți comune ale proprietății la numărul 274, Republic Street, Valletta. Proprietatea este cunoscută sub numele de „King’s Own Band Club” și este situată într-un site principal din capitala Malta. Inițial, proprietatea a aparținut ascendenților reclamanților. În 1946, ascendenții reclamanților au încheiat un acord de chirie, prin care ei au închiriat de bunăvoie proprietatea respectivă pentru 500 sterline anual (aproximativ 1.164.69 euro) (EUR).
Prin lege, reclamanții sunt acum obligați să reînnoiască, pe o bază anuală, chiria încheiată de ascendenții lor și nu poate solicita o creștere a chiriei. Potrivit reclamanților, valoarea actuală de închiriere a pieței este de 269 100 EUR anual. O parte din proprietate este utilizată ca club de bandă, iar o parte din proprietate este operată ca restaurant și bar. Operarea restaurantului și barului este presupusă o activitate economică profitabilă care generează un venit pentru locatarul de aproximativ 150.000 EUR sau mai mult anual. 2. Procedură de recurs constituțional În 2011, reclamanții au depus o procedură în fața Curții Civile (în primul rând Sala) în jurisdicția sa constituțională.
Procurorul general (denumit în continuare „AG”), Primul Ministru (denumit în continuare „PM”) și Clubul de Bandă Proprietar al Regelui (denumit în continuare „KOBC”) au susținut că dreptul lor la bucurarea pașnică a proprietății, astfel cum este protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat, reclamanții au fost negați de a utiliza proprietățile lor fără a fi furnizată o compensație adecvată. De asemenea, reclamanții au susținut că în 2009, legea a fost modificată, permițând o creștere a chiriei și stabilirea unei date de întrerupere a „închirierilor protejate” existente, cu toate acestea, amendamentele din lege nu acoperă proprietățile închiriate ca cluburi.
Prin urmare, în contrast cu alte închirieri comerciale, închirierea anuală a clubului nu a putut fi ridicată, iar contractul de închiriere nu a putut fi încheiat. Reclamanții au susținut că legea este discriminatorie și a fost, prin urmare, încălcarea articolului 14 din Convenție. La 8 octombrie 2013, instanța a constatat că reclamanții au suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în măsura în care măsura nu era proporțională. Reclamanții au susținut că proprietatea are o valoare de închiriere de 269.100 EUR pe an, în timp ce AG și PM au susținut că proprietatea are o valoare de închiriere de 93.000 EUR pe an. Indiferent de valoarea care trebuie să se ia în considerare, instanța a concluzionat că chiria fiind primită de către solicitanți este disproporționată.
Având în vedere valorile estimate de închiriere prezentate în fața instanței și veniturile pe care le genera KOBC din barul său, instanța a acordat 300.000 EUR în daune reclamanților (care urmează să fie plătite jumătate de către AG și PM în comun și jumătate de către KOBC). Costurile procedurii au fost plătite, jumătate de către AG și PM, și cealaltă jumătate de către KOBC. Curtea a concluzionat, de asemenea, că reclamanții nu au suferit nicio discriminare, deoarece nu au fost prezentate dovezi satisfăcătoare care demonstrează că sunt discriminate în comparație cu alți proprietari care își închiriau proprietatea ca club. AG, PM și KOBC au depus un recurs în fața Curții Constituționale. La 6 februarie 2015, Curtea Constituțională a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță și a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților.
Curtea Constituțională a ordonat ca costurile procedurii în ambele cazuri să fie plătite de solicitanți. Curtea Constituțională a constatat că, spre deosebire de ceea ce a cerut Guvernul, reclamanții au titlul de proprietate asupra proprietății în cauză. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența internă, Constituționalul Curtea a concluzionat că, deoarece acordul a fost încheiat în mod voluntar cu o cunoaștere deplină a consecințelor pe care le-ar conduce (care este faptul că chiria datorată nu ar putea fi ridicată și că acordul de chirie nu ar putea fi încheiat), atunci reclamanții nu ar putea invoca o încălcare a drepturilor lor. Acest lucru a fost așa, chiar dacă datorită ratei inflației pe parcursul anilor, chiria datorată a fost acum considerată scăzută.
Curtea Constituțională a susținut, în continuare, că modificările la legea din 2009, menționate de solicitanți, nu afectează poziția lor care a rămas la fel ca atunci când acordul de închiriere a fost încheiat și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru principiul de 3. Procedura de reexaminare La 6 mai 2015, reclamanții au depus o cerere de reexaminare. Ei au susținut că Curtea Constituțională a comis o greșeală de fapt și a aplicat o interpretare greșită a legii. Cu toate acestea, au inițiat, de asemenea, o procedură în fața acestei Curți la 20 mai 2015. La 3 februarie 2016, Curtea Constituțională a refuzat cererea de reexaminare a reclamanților. Curtea Constituțională a hotărât că, după cum prevede legea, nu poate fi aplicată de noul proces în ceea ce privește un caz de natură constituțională.
Costurile procedurii au fost plătite de către reclamanți. art. 1531I și art. 1531J din Codul Civil, capitolul 16 din Legile Malta, se citesc după cum urmează: „1531I. În cazul locurilor comerciale închiriate înainte de 1 iunie 1995, chiriașul este considerat persoana care ocupă închiriatul sub titlul valabil de închiriere la 1 iunie 2008, precum și soțul sau soția unui astfel de chiriaș, cu condiția să trăiască împreună și să nu fie separat în mod legal, precum și în cazul decesului chiriașului, moștenitorii săi care sunt asociați prin consanguinitate sau prin afinitate până la gradul de veri, inclusiv: Cu condiția ca o închiriere de locații comerciale efectuată înainte de 1 iunie 1995, în orice caz, să se termine în termen de douăzeci de ani care încep de la 1 iunie, 2008 cu excepția cazului în care un contract de închiriere a fost realizat care prevede o perioadă specifică.
Atunci când un contract de închiriere realizat înainte de 1 iunie, 1995 pentru o perioadă specifică și care pe 1 iunie Ianuarie, 2010 perioada inițială "di fermo" sau "di rispetto" este încă în funcționare și această perioadă de închiriere nu a fost încă prelungită automat prin lege, atunci în acest caz se aplică perioada sau perioadele prevăzute în contract. Un contract realizat înainte de 1 iunie 1995 și care va fi reînnoit automat sau la discreția exclusivă a chiriașului, se consideră că nu este un contract realizat pentru o perioadă specifică și ca acest contract se termină în termen de douăzeci de ani care începe să se desfășoare de la 1 iunie 2008. 1531J.
În cazul unui contract închiriat unei entități și utilizat ca club înainte de 1 iunie 2008. Iunie, 1995 inclusiv, dar nu se limitează la o entitate muzicală, filantropică, socială, sportivă sau politică, atunci când închirierea sa este pentru o perioadă specifică și la 1 ianuarie 2010, perioada originală "di fermo" sau "di rispetto" este încă de funcționare și în cazul în care închirierea nu a fost încă prelungită automat prin lege, atunci se aplică perioada de închiriere stabilită în contract.
În toate celelalte cazuri în care contractul de închiriere a fost făcut înainte de 1 iunie 1995, legea și toate definițiile în vigoare la 1 iunie 1995 continuă să se aplice: cu condiția ca, în ciuda dispozițiilor legii în vigoare înainte de 1 iunie 1995 Iunie, 1995, ministrul responsabil pentru cazare poate, din când în când, face reglementări pentru a reglementa condițiile de închiriere a cluburilor, astfel încât să se poată ajunge la un echilibru echitabil între drepturile chiriașului și interesul public”.
art. 2 din Ordinul privind retragerea proprietății urbane (Regulament), capitolul 69 din Legile Malta, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În această ordonanță, cu excepția cazului în care contextul necesită altfel - expresia "club" înseamnă orice club înregistrat ca atare la Biroul Comisarului Poliției în conformitate cu dispozițiile legislative corespunzătoare” În 2014, Condițiile de reglementare a normelor privind leasingul cluburilor, legislația subsidiară capitolul 16.13 din Legile Maltei au fost introduse prin intermediul Noticei Legii 195 din 2014. În măsura în care este cazul, aceste Regulamente prevăd că: „2.
(1) Închirierea unui club, astfel cum se menționează la art. 1531J din Codul Civil, care se plătește pe baza unei închirieri încheiate înainte de 1 iunie 1995 trebuie, cu excepția cazului în care nu a fost convenit altfel în scris după 1 ianuarie 2014, sau a fost convenit în scris înainte de 1 iunie 1995 cu privire la o închiriere care a fost încă în perioada sa inițială de fermo sau di rispetto la 1 ianuarie 2014, începând cu data primei plăți de închiriere care urmează după 1 ianuarie 2014, să fie majorată cu o rată fixată de zece la sută față de închirierea plătită în cazul anului precedent și continuă să fie majorată începând cu data primei plăți de închiriere care urmează după 1 ianuarie a fiecărui an și inclusiv cu 10 la sută din 2016 față de închirierea anterioară.
(2) Chiria începând cu prima plată a chiriei datorată după 1 ianuarie 2017 se majorează cu o rată fixată de cinci la sută față de chiria plătită în 2016. Chiria respectivă continuă să fie crescută cu cinci la sută anuală până la 31 decembrie 2023 și chiria crește în fiecare an în funcție de indicele inflației pentru anul precedent.
(1) În cazul în care sediile clubului sau o parte a acestei reglementări se aplică pentru generarea de venituri printr-o activitate economică desfășurată în aceste sedii, atunci, începând cu 1 ianuarie 2015, chiriașul acestor sedii plătește, de asemenea, persoanei care au dreptul să primească închiriere o sumă echivalentă cu 5% din venitul anual obținut de club din respectiva activitate economică, altele decât veniturile provenite din activitățile de recapitalizare de fonduri sau filantropice organizate și gestionate de clubul însuși: Cu condiția ca, în sensul prezentului regulament, veniturile generate din activitate economică să fie orice venit care este direct sau indirect derivat din bar și, sau restaurant și din orice închiriere, sub-părțire, lipsă de un acord de gestionare a respectivelor sedii care este închiriat ca un club sau o parte a acestuia.
(2) Suma menționată în subreglementarea (1) se calculează anual și se plătește până la data de 30 septembrie a anului următor, cu prima plată care urmează să fie plătită pentru anul 2015 până la data de 30 septembrie 2016. (3) veniturile anuale menționate în subreglementarea (1) se calculează pe baza situațiilor financiare semnate de un contabil public certificat în cazul cluburilor cu un venit mai mic de 200 000 EUR pe an și în cazul cluburilor cu un venit mai mare de 200 000 EUR pe an și în cazul cluburilor cu un venit mai mare de 200 000 EUR pe an COMPLAINTS Reclamanții se plâng de interferența continuă cu drepturile lor de proprietate în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Reclamanții susțin, de asemenea, că acestea sunt discriminate în ceea ce privește bucuria proprietăților lor, deoarece, în conformitate cu legea, acestea sunt obligate să își reînnoiască în mod anual acordul de chirie, în timp ce persoanele care au închirieri comerciale au fost eliberate de o astfel de obligație de reînnoire prin amendamente introduse în Codul Civil în 2009. Reclamanții invocă art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost în cauză interferența în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă?
În special, închirierea a fost primită de solicitanți până în 2014, proporțională cu interferența se plângea? Închirierea a fost primită după 2014 în conformitate cu modificările relevante, proporțională cu interferența se plânge? În perioadele anterioare și după 2014, reclamanții, în calitate de moștenitori ai proprietăților în cauză, au la dispoziție garanții procedurale adecvate care să asigure că funcționarea sistemului și impactul său asupra drepturilor lor de proprietate în calitate de proprietăți nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzute? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenționale contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește faptul că, în timp ce alte sedii comerciale au fost eliberate din obligația de reînnoire a închirierilor prin modificările legislative din 2009, aceste modificări nu se aplică cluburilor de banda?
Această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Apendicele LASTNAME Data nașterii Nașterii Locul de reședință Sean BRADSHAW 09/09/1957 Maltese Swieqi, Satul Madliena Anna ABELA 07/07/1955 Maltese Swieqi Philip BRADSHAW 06/03/1951 Maltese Swieq Richard Sive Rick BRADSHAW 01/03/1950 Maltese Swieqi Julian BUGEJA 17/07/1967 Maltese Sliema Philip BUGEJA 23/10/1964 Maltese Sliema Alberta Sive Berta CAMILLERI 22/11/1945 Maltese Swieqi Vivien Sive Vivienne CASAR 22/10/1943 Maltese S. Julian’s Jason CASAR DESAIN 30/06/1970 Maltese Sao Teotonio Mark CASAR DESAIN 04/05/1965 Maltese Siggiewi Michael CASARSAR DESAIN 09/03/1950 Maltese Gharghur Rachel CASARSAR DESAIN 16/11/1967 Maltese Naxxar Maureen CROSSEY 24/06/1974 Maltese Rabat Christine DELIA 21/07/1942 Maltese St.
Julian FALZON Caroline 22/10/1952 Maltese Attard Alfred FALZON SANT MANDUCA 07/10/1942 Maltese Mellieha Joanna Marion Legault 09/07/1945 Maltese Quebec Mary Ann MASON 25/04/1965 Maltese Mellieha Mercury PLC 26/12/2000 Maltese St. Julian’s SAID 15/06/1971 Maltese Swieqi Stephen SAID 02/06/1968 Maltese Attard Francesca SALOMONE 03/11/1969 Swieqi Nathalie SAVILL 19/12/1946 Veronica VON BROCKDOFF din Malta Sliema Michele WALSH 04/11/1967 Sliema malteză
Communicated on 4 January 2017
FOURTH SECTION
Application no. 37121/15 Sean BRADSHAW and others against Malta lodged on 20 July 2015
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They are represented before the Court by Dr J. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background to the case The applicants are joint owners of the property at number 274, Republic Street, Valletta. The property is known as the “King’s Own Band Club” and is located in a prime site in Malta’s capital city. Initially, the property belonged to the applicants’ ascendants. In 1946, the applicants’ ascendants entered into a rent agreement, whereby they willingly rented the said property for 500 sterling annually (around 1,164.69 euros (EUR)). By law, the applicants are now obliged to renew, on an annual basis, the rent entered into by their ascendants, and may not demand an increase in rent. According to the applicants, the property’s current market rental value is EUR 269,100 annually. Part of the property is being utilized as a band club, and part of the property is being operated as a restaurant and bar. The operation of the restaurant and bar is allegedly a profitable economic activity that generates an income to the lessee of around EUR 150,000 or more annually.
Constitutional redress proceedings In 2011, the applicants filed proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction. The proceedings were brought against the Attorney General (hereinafter referred to as “the AG”), the Prime Minister (hereinafter referred to as “the PM”) and the King’s Own Band Club (the lessee, hereinafter referred to as “the KOBC”). They claimed that their right to peaceful enjoyment of the property as protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was being breached. The applicants were being denied the use of their property without being provided with adequate compensation. The applicants further submitted, that in 2009, the law had been amended, allowing for an increase in rent and the establishment of a cut-off date for existing “protected rents”, however, the amendments in the law did not cover properties rented as clubs. Therefore, in contrast with other commercial rents, the annual rent for the club could not be raised, and the rent contract could not be terminated. The applicants claimed that the law was discriminatory and was therefore in violation of Article 14 of the Convention. On 8 October 2013, the court found that the applicants had suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in so far as the measure had not been proportionate. The applicants had submitted that the property had a rental value of EUR 269,100 a year, while the AG and the PM had submitted that the property had a rental value of EUR 93,000 a year. Irrespective of which value one was to consider, the court concluded that the rent being received by the applicants was disproportionate. Keeping in mind the estimated rental values presented before the court, and the income that the KOBC was generating from its bar, the court awarded EUR 300,000 in damages to the applicants (to be paid half by the AG and the PM jointly, and half by the KOBC). The costs of the proceedings were to be paid, half by the AG and PM, and the other half by the KOBC. The court further concluded that the applicants had not suffered any discrimination as no satisfactory proof had been presented showing that they were discriminated against when compared to other owners leasing their property as a club. The AG, PM and KOBC filed an appeal before the Constitutional Court. On 6 February 2015 the Constitutional Court overturned in part the judgment of the first-instance court, and concluded that there had been no violation of the applicants’ rights. The Constitutional Court ordered that the costs of proceedings at both instances be paid by the applicants. The Constitutional Court found that, contrary to that pleaded by the Government, the applicants did have title of ownership over the property at issue. However, in line with domestic jurisprudence the Constitutional Court concluded that, because the agreement had been entered into voluntarily with full knowledge of the consequences it would lead to (that is, that the rent due could not be raised and the rent agreement could not be terminated), then the applicants could not allege a violation of their rights. This was so, even if due to the rate of inflation throughout the years, the rent due was now to be considered low. The Constitutional Court further held that the amendments to the law of 2009, mentioned by the applicants, did not affect their position which remained the same as that when the rent agreement had been entered into, and therefore there was no reason for the principle of pacta sunt servanda not to continue to prevail.
Retrial proceedings On 6 May 2015, the applicants filed an application for retrial. They claimed that the Constitutional Court had committed an error of fact and applied a wrong interpretation of the law. Nevertheless, they also instituted proceedings before this Court on 20 May 2015. On 3 February 2016 the Constitutional Court denied the applicants’ application for re-trial. The Constitutional Court decided that, as the law stood, retrial cannot be applied in regard to a case of a constitutional nature. The costs of the proceedings were to be paid by the applicants. B. Relevant domestic law Article 1531I and Article 1531J of the Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, read as follows: “1531I. In the case of commercial premises leased prior to 1st June, 1995, the tenant shall be considered to be the person who occupies the tenement under a valid title of lease on the 1st June, 2008, as well as the husband or wife of such tenant, provided they are living together and are not legally separated, and also in the event of the death of the tenant, his heirs who are related by consanguinity or by affinity up to the grade of cousins inclusively: Provided that a lease of commercial premises made before the 1st June, 1995 shall in any case terminate within twenty years which start running from the 1st June, 2008 unless a contract of lease has been made stipulating a specific period. When a contract of lease made prior to the 1st June, 1995 for a specific period and which on the 1st January, 2010 the original period "di fermo" or "di rispetto" is still running and such period of lease has not yet been automatically extended by law, then in that case the period or periods stipulated in the contract shall apply. A contract made prior to the 1st June, 1995 and which is to be renewed automatically or at the sole discretion of the tenant, shall be deemed as if it is not a contract made for a specific period and shall as such terminate within twenty years which start running from the 1st June, 2008. 1531J. In the case of a tenement leased to an entity and used as a club before the 1st June, 1995 including but not limited to a musical, philanthropic, social, sport or political entity, when its lease is for a specific period and on the 1st January, 2010 the original period "di fermo" or "di rispetto" is still running and the lease has not yet been automatically extended by law, then in that case the period of lease established in the contract shall apply. In all other instances where the contract of lease was made prior to the 1st June, 1995 the law and all definitions as in force on the 1st June, 1995 shall continue to apply: Provided that notwithstanding the provisions of the law as in force before the 1st June, 1995, the Minister responsible for accommodation may from time to time make regulations to regulate the conditions of lease of clubs so that a fair balance may be reached between the rights of the lessor, of the tenant and the public interest”. Article 2, of the Reletting of Urban Property (Regulation) Ordinance, Chapter 69 of the Laws of Malta, in so far as relevant, reads as follows: “In this Ordinance, unless the context otherwise requires - the expression "club" means any club registered as such at the Office of the Commissioner of Police under the appropriate provisions of law” In 2014, the Conditions Regulating the Leases of Clubs Regulations, Subsidiary Legislation Chapter 16.13 of the Laws of Malta were introduced through Legal Notice 195 of 2014. In so far as relevant, these Regulations provide that: “2. (1) The rent of a club as referred to in Article 1531J of the Civil Code which is paid on the basis of a lease entered into before the 1st June 1995 shall, unless otherwise agreed upon in writing after the 1st January 2014, or agreed upon in writing prior to the 1st June 1995 with regard to a lease which was still in its original period di fermo or di rispetto on the 1st January 2014, as from the date of the first payment of rent due after the 1st January 2014, be increased by a fixed rate of ten per cent over the rent payable in respect of the previous year and shall continue to be increased as from the date of the first payment of rent due after the 1st January of each year until and including the year 2016 by ten per cent over the previous rent. (2) The rent as from the first payment of rent due after the 1st January 2017 shall be increased by a fixed rate of five per cent over the rent payable in 2016. Such rent shall continue to be increased by five per cent per annum until the 31 December 2023 and the rent shall thereafter increase every year according to the index of inflation for the previous year. 3. (1) Where club premises or part thereof to which these regulations apply are used for the generation of income through an economic activity carried out in the said premises, then as from the 1st January 2015 the tenant of the said premises shall also pay the person entitled to receive the rent a sum equivalent to five per cent of the annual income derived by the club from the said economic activity, other than income derived from fundraising or philanthropic activities organized and managed by the club itself: Provided that for the purposes of this regulation, income generated from economic activity means any income which is directly or indirectly derived from the bar and, or restaurant and from any lease, sub-lease, leas of a going-concern or a management agreement of the said premises that is leased out as a club or part thereof. (2) The amount referred to in sub-regulation (1) shall be calculated on an annual basis and shall be payable by the 30th September of the following year with the first payment being due in respect of the year 2015 by the 30th September 2016. (3) The annual income referred to in sub-regulation (1) shall be calculated on the basis of financial statements signed by a certified public accountant in the case of clubs having an income of less than €200,000 per annum and by audited financial statements in the case of clubs having an income of €200,000 or more per annum ”. COMPLAINTS The applicants complain about the ongoing interference with their property rights in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicants also submit that they are being discriminated against with regard to the enjoyment of their property, since as the law stands, they are obliged to renew their rent agreement on a yearly basis, while people having commercial rents had been freed from such obligation of renewal through amendments introduced to the Civil Code in 2009. The applicants invoke Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was the interference in question in the public interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants? In particular, was the rent received by the applicants until 2014, proportionate to the interference complained of? Was the rent received after 2014 in line with the relevant amendments, proportionate to the interference complained of?
In the periods before and after 2014, did the applicants, as heirs to the property in question, have at their disposal adequate procedural safeguards ensuring that the operation of the system and its impact on their property rights as landlords were neither arbitrary nor unforeseeable?
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.1, in connection with the fact that while other commercial premises were freed from the obligation of renewal of the leases by the legislative amendments of 2009, these changes did not apply to band clubs? Did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? Appendix N o . Firstname LASTNAME Birth date Nationality Place of residence Sean BRADSHAW 09/09/1957 Maltese Swieqi, Village Madliena Anna ABELA 07/07/1955 Maltese Swieqi Philip BRADSHAW 06/03/1951 Maltese Swieqi Richard Sive Rick BRADSHAW 01/03/1950 Maltese Swieqi Julian BUGEJA 17/07/1967 Maltese Sliema Philip BUGEJA 23/10/1964 Maltese Sliema Alberta Sive Berta CAMILLERI 22/11/1945 Maltese Swieqi Vivien Sive Vivienne CASSAR 22/10/1943 Maltese St. Julian’s Jason CASSAR DESAIN 30/06/1970 Maltese Sao Teotonio Mark CASSAR DESAIN 04/05/1965 Maltese Siggiewi Michael CASSAR DESAIN 09/03/1950 Maltese Gharghur Rachel CASSAR DESAIN 16/11/1967 Maltese Naxxar Maureen CROSSEY 24/06/1974 Maltese Rabat Christine DELIA 21/07/1942 Maltese St. Julian’s Caroline FALZON 22/10/1952 Maltese Attard Alfred FALZON SANT MANDUCA 07/10/1942 Maltese Mellieha Joanna Marion LEGAULT 09/07/1945 Maltese Quebec Mary Ann MASON 25/04/1965 Maltese Mellieha Mercury Plc MERCURY PLC 26/12/2000 Maltese St. Julian’s Andrew SAID 15/06/1971 Maltese Swieqi Stephen SAID 02/06/1968 Maltese Attard Francesca SALOMONE 03/11/1969 Maltese Swieqi Nathalie SAVILL 19/12/1946 Maltese St. Julian’s Veronica VON BROCKDORFF 15/06/1941 Maltese Sliema Michele WALSH 04/11/1967 Maltese Sliema