IVANOVA v. RUSSIA

Comunicat la 9 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 12207/09 Yelena Igorevna IVANOVA împotriva Rusiei depusă la 29 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yelena Igorevna Ivanova, este un național rus care s-a născut în 1974 și locuiește în Pyt-Yakh, un oraș din regiunea autonomă Khanty-Mansiyskiy – Yugra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul a început să locuiască într-o casă mutabilă (un antrenor de tren pus pe teren și utilizat ca locuințe temporare) staționat într-o așezare temporară numită „satul temporar Avtomobilistov”, care a fost situat în orașul Pyt-Yakh, în regiunea autonomă Khanty-Mansiyskiy – Yugra. În 2003 reclamantul a încercat, fără succes, să se înregistreze ca locuitor în casa mutabilă. Se pare că nu a contestat refuzul autorităților în acest sens în fața instanțelor interne. În 2008, autoritățile locale au introdus o procedură judiciară împotriva reclamantului, în căutarea de a recupera terenul pe care îl ocupa. Ei au susținut că casa ei mutabilă a fost plasată ilegal pe terenul municipal. Reclamantul a contestat aceste afirmații. Ea a susținut că casa mutabilă este singura ei cazare. Ea a plătit toate acuzațiile pe care le impuse, iar locuința ei pe site-ul nu a aduce atingere intereselor autorităților locale. Ea a susținut, în continuare, că mutarea casei ei mutabile în altă parte ar distruge acest lucru. La 28 februarie 2008, Curtea de oraș Pyt-Yakhskiy din Khanty Mansiyskiy Regiune Autonomă – Yugra („Tribunul oraș”) a acordat cererile autorităților și a ordonat ca reclamantul să abandoneze terenurile pe care locuia în casa ei mutabilă. Curtea orașului a stabilit următoarele: (a) terenul pe care a fost plasată casa de mutare a reclamantului nu a fost pus la dispoziția persoanelor juridice sau a persoanelor fizice destinate utilizării, iar autoritatea municipală Pyt-Yakh deținea terenul; (b) reclamantul nu a avut nici o documentă care să dovedească că este proprietarul casei de mutare și a avut permisiunea de a-l pune pe terenul în cauză; (c) reclamantul nu a fost înregistrat ca locuitor în casă mutabilă și nu a fost niciodată autorizat de autoritățile să utilizeze această casă mutabilă ca loc de locuință. Având în vedere elementele de mai sus, Tribunalul a concluzionat că reclamantul ocupa terenul în cauză în absența unor motive juridice și, prin urmare, acest teren trebuie recuperat. În apelul său împotriva acestei hotărâri, reclamantul a susținut că Tribunalul orașului nu a examinat argumentele pe care le-a susținut, în special faptul că nu a avut unde să locuiască și-a luat decizia în încălcarea dreptului său constituțional la un domiciliu. La 29 iulie 2008, Curtea de regiune autonomă Khanty-Mansiyskiy – Yugra a susținut această hotărâre. Se pare că, cel puțin până în aprilie 2013, data celei mai recente corespondențe ale reclamantului cu Curtea, ea locuia încă în casa ei mutabilă în satul temporar Avtomobilistov. COMPLAINTă Reclamantul se plânge, fără a se referi la niciun articol particular al Convenției sau la protocolele sale, de o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei. Care este actuala situație de locuință a reclamantului? Hotărârea Curții de Oraș Pyt-Yakhskiy din 28 februarie 2008 a fost pusă în aplicare, și la care dată? Unde locuiește reclamantul acum? 2. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea casei ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50, CEDH 2008; osić c. Croația , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale următoarelor documente: (a) declarația depunerii cererii depuse de autoritatea municipală Pyt-Yakh la Curtea de Oraș Pit-Yakhskiy, în căutarea expulzării reclamantului din terenul municipal; (b) răspunsul reclamantului la declarația de cerere; (c) înregistrarea audierii de la Curtea de Oraș Pit-Yakhskiy; (d) motivele reclamantului de recurs împotriva hotărârii Curții de Comunitate Pyt Yakhskiy din 28 februarie 2008.

Communicated on 9 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 12207/09

Yelena Igorevna IVANOVA

against Russia

lodged on 29 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Igorevna Ivanova, is a Russian national who was born in 1974 and lives in Pyt-Yakh, a town in the Khanty-Mansiyskiy Autonomous Region – Yugra.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1993 the applicant started living in a moveable house (a train coach put on the land and used as temporary housing) stationed in a temporary settlement called “the temporary village of Avtomobilistov”, which was located in the town of Pyt-Yakh, in the Khanty-Mansiyskiy Autonomous Region – Yugra.

In 2003 the applicant tried, unsuccessfully, to register herself as living in the moveable house. It appears that she did not contest the authorities’ refusal to that effect before the domestic courts.

In 2008 the local authorities brought court proceedings against the applicant, seeking to recover the land she was occupying. They claimed that her moveable house had been illegally placed on municipal land.

The applicant contested those claims. She submitted that the moveable house was her only accommodation. She had been paying all the charges on it, and her living on the site did not prejudice the interests of the local authorities. She further submitted that moving her moveable house elsewhere would destroy it.

On 28 February 2008 the Pyt-Yakhskiy Town Court of the Khanty

‑

Mansiyskiy Autonomous Region – Yugra (“the Town Court”) granted the authorities’ claims and ordered that the applicant vacate the land on which she was living in her moveable house.

The Town Court established the following:

(a)

the land on which the applicant’s moveable house had been placed had never been made available to either legal entities or individuals for use, and the Pyt-Yakh municipal authority owned the land;

(b)

the applicant did not have any documents to prove that she was the owner of the moveable house and had permission to put it on the land in question;

(c)

the applicant was not registered as living in the moveable house, and had never been allowed by the authorities to use that moveable house as living premises.

Having regard to the above elements, the Town Court concluded that the applicant had been occupying the land in question in the absence of any legal grounds, and therefore that land had to be recovered. The court ordered that the applicant vacate the land in question.

In her appeal against that judgment the applicant claimed that the Town Court had not examined the arguments she had raised before it, in particular the fact that she had nowhere else to live, and had taken its decision in violation of her constitutional right to a home.

On 29 July 2008 the Court of Khanty-Mansiyskiy Autonomous Region – Yugra upheld that judgment.

It appears that until April 2013 at least, the date of the applicant’s most recent correspondence with the Court, she was still living in her moveable house in the temporary village of Avtomobilistov.

COMPLAINT

The applicant complains, without referring to any particular Article of the Convention or its Protocols, of a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What is the applicant’s current housing situation? Was the judgment of the Pyt-Yakhskiy Town Court of 28 February 2008 enforced, and on which date? Where does the applicant live now?

3.

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance,

McCann v.

the United Kingdom

, no.

19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?

The Government are asked to provide copies of the following documents:

(a) the statement of claim lodged by the Pyt-Yakh municipal authority with the Pyt-Yakhskiy Town Court seeking the applicant’s eviction from the municipal land;

(b) the applicant’s reply to that statement of claim;

(c) the record of the hearing before the Pyt-Yakhskiy Town Court;

(d) the applicant’s grounds of appeal against the judgment of the Pyt

‑

Yakhskiy Town Court of 28 February 2008.