Vidović împotriva Bosniei și Herțegovinei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 40139/16 Vasvija VIDOVI împotrivă Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 10 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vasvija Vidović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1954 și locuiește în Sarajevo. A fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Kisić, avocată care practică în același oraș. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 ianuarie 2016 B.S. a fost arestat pe suspectul de a perversi cursul justiției. În aceeași zi, ea a numit reclamantul ca avocatul ei de apărare. La 25 ianuarie 2016 F.R. a fost arestat pe baza suspiciunilor că a fost membru al unui grup criminal organizat, de a perturba cursul justiției și de a oferi recompensa sau alte beneficii pentru intercedarea ilegală. Reclamantul a acționat, de asemenea, ca avocat de apărare pe baza unei competențe de avocat semnate inițial la 18 septembrie 2014. La 25 ianuarie 2016, membrii Agenției de Investigație și Protecție de Stat au confiscat computerul I.C., un jurnalist part-time și investigatorul reclamantului, în conformitate cu ordinul Curții de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) din 22 ianuarie 2016, ca parte a acțiunilor destinate obținerii de dovezi împotriva B.S.

și F.R. La 5 februarie 2016, procurorul a emis o acuzație împotriva B.S. și F.R. și l-a livrat la Curtea de Stat în aceeași zi. Procurorul a depus, de asemenea, o cerere de convocare a reclamantului ca martor în cadrul procesului împotriva B.S. și F.R. La 15 februarie 2016, Curtea de Stat a hotărât că reclamantul nu poate acționa ca avocat apărător pentru B.S. și F.R., în timp ce a fost convocată ca martor în procesul lor. Se bazează pe art. 41 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2003, care prevede că o persoană care a fost convocată în mod corespunzător la judecata principală ca martor nu poate acționa ca avocat în apărare.

De asemenea, Curtea de Stat a respins cererea reclamantului de a desfășura procedura de dezqualificare a avocatului în apărare în temeiul articolului 43 din Codul de Procedură Penală din 2003, care prevede că decizia de dezqualificare a avocatului în apărare este, în principiu, eliberată în cadrul unei audieri separate la care au participat procurorul, suspectul sau acuzatul, avocatul în apărare și un reprezentant al asociației de avocati, la care aparține avocatul în apărare. Acesta a concluzionat că o astfel de procedură se aplică numai atunci când condițiile prevăzute la art. 42 alineatul (1) din respectivul cod obținute, și anume atunci când avocatul apărării abuzează de un contact cu un suspect sau un acuzat în custodie în sensul că, în cele din urmă, comite o infracțiune penală sau amenință securitatea instalației de detenție în cauză, care nu a fost cazul.

La 8 martie 2016, Camera de Apel a Curții de Stat a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Stat din 15 februarie 2016. Acesta a subliniat faptul că funcția de martor a fost insubstituíbilă și a avut prioritate față de funcția de avocat al apărării. La 20 aprilie 2016, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat. A declarat că Curtea de Stat a dat o explicație suficient de clară în ceea ce privește procedura de excludere a reclamantului ca avocat de apărare din cauza procesului B.S. și F.R. Hotărârea a fost depusă la 30 aprilie 2016. Reclamantul s-a plâns că dreptul la o audiere echitabilă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat prin confiscarea computerului investigatorului ei.

Ea s-a plâns în continuare că incapacitatea sa de a acționa ca avocat de apărare pentru B.S. și F.R. a încălcat dreptul la o apărare a alegerii proprii în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere ... prin asistența juridică a propriei sale alegeri ...” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea remarcă că procedurile penale impugnate au fost inițiate împotriva B.S.

și F.R. Reclamantul a acționat ca avocat de apărare până la decizia Curții de Stat din 15 februarie 2016, după care nu mai putea acționa în această capacitate în procesul lor. Calculatorul folosit de investigatorul reclamantului a fost, de asemenea, confiscat ca parte a măsurilor care vizează obținerea de dovezi în cadrul procedurii împotriva B.S. și F.R. art. 6 în materie penală garantează dreptul la un proces echitabil pentru oricine „acuzat cu o infracțiune penală” (a se vedea principiile generale, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 249, CEDH 2016, cu alte referințe. Procedura se plângea nu implică „determinarea unei acuzații penale” împotriva reclamantului.

pentru aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2017. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Președintele adjunct de grefier interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40139/16 Vasvija VIDOVIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 January 2017 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vasvija Vidović, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1954 and lives in Sarajevo. She was represented before the Court by Ms N. Kisić, a lawyer practising in the same town. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a practicing lawyer. On 11 January 2016 B.S. was arrested on suspicion of perverting the course of justice. On the same day she appointed the applicant as her defence counsel. On 25 January 2016 F.R. was arrested on a suspicion of having been a member of an organized criminal group, of perverting the course of justice and of offering reward or other benefits for illegally interceding. The applicant also acted as his defence counsel on the basis of a power of attorney initially signed on 18 September 2014. On 25 January 2016 members of the State Investigation and Protection Agency seized the computer of I.C., a part-time journalist and the applicant’s investigator, pursuant to the order of the Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) of 22 January 2016, as part of actions aimed at obtaining evidence against B.S.

and F.R. On 5 February 2016 the prosecutor issued an indictment against B.S. and F.R. and delivered it to the State Court on the same day. The prosecutor also lodged a motion for the applicant to be summoned as a witness in the trial against B.S. and F.R. On 15 February 2016 the State Court decided that the applicant could not act as a defence counsel for B.S. and F.R., as she was summoned as a witness in their trial. It relied on Article 41 § 2 of the 2003 Code of Criminal Procedure which provides that a person who has been duly summoned to the main trial as a witness cannot act as a defence counsel.

The State Court also rejected the request of the applicant to conduct the procedure for disqualification of the defence counsel under Article 43 of the 2003 Code of Criminal Procedure, which provides that the decision for disqualification of a defence counsel is in principle issued at a separate hearing attended by the prosecutor, the suspect or the accused, the defence counsel and a representative of a Bar Association, to which the defence counsel belongs. It concluded that such a procedure only applied when the conditions under Article 42 § 1 of that Code obtained, namely when defence counsel misuses a contact with a suspect or an accused in custody to the effect that the later commits a criminal offense or threatens the security of the detention facility in question, which was not the case.

On 8 March 2016 the Appeals Chamber of the State Court rejected the applicant’s appeal against the decision of the State Court of 15 February 2016. It emphasized that the function of a witness was irreplaceable and had priority over the function of a defence counsel. On 20 April 2016 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. It held that the State Court had given a sufficiently clear explanation in relation to the procedure of the applicant’s exclusion as a defense counsel from the trial of B.S. and F.R. The decision was served on the applicant on 30 April 2016. COMPLAINTS The applicant complained that the right to a fair hearing, under the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention, was violated by the seizure of her investigator’s computer.

She further complained that her inability to act as a defence counsel for B.S. and F.R. violated the right to a defence of one’s own choosing under Article 6 § 3 (c) of the Convention. THE LAW The applicant alleged a breach of her rights under Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself ... through legal assistance of his own choosing ...” As regards the applicability of Article 6, the Court notes that the impugned criminal proceedings were initiated against B.S.

and F.R. The applicant acted as their defense counsel until the decision of the State Court of 15 February 2016, after which she could no longer act in that capacity in their trial. The computer used by the applicant’s investigator was also seized as part of the measures aimed at obtaining evidence in the proceedings against B.S. and F.R. Article 6 in criminal matters guarantees a right to a fair trial to anyone “charged with a criminal offence” (see for general principles, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, § 249, ECHR 2016, with further references). The proceedings complained of did not involve the “determination of a criminal charge” against the applicant.

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 February 2017. Anne-Marie Dougin Ganna Yudkivska Acting Deputy Registrar President