Šahman împotriva Bosniei și Herțegovinei

A cincea secțiune decizia nr. 40110/16 Bilsena ŠAHMAN împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bilsena Šahman, este cetățean al Bosniei Herțegovinei și Muntenegru, născut în 1971 și trăiește în Sarajevo. A fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Kisić, avocată care practică la Sarajevo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 ianuarie 2016, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a perversi în curs de justiție. În aceeași zi, reclamantul a numit V.V., avocat practicant la Sarajevo, ca avocat de apărare. În ianuarie 2016, ea a numit, de asemenea, M.D., avocat practicant în Tuzla, ca co-consilier. La 5 februarie 2016, procurorul a emis un acuzație împotriva reclamantului, F.R., B.D. și Z.H. care a fost confirmat de Curtea de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) la 15 februarie 2016. S-a afirmat, în special, că reclamantul împreună cu F.R. și D.B. au încercat să exercite presiuni asupra A.S., martor într-un caz penal împotriva N.K. în așteptare în fața Tribunalului de Primă Instanță din Pristina, Kosovo.

[1] Biroul de Procurori Speciale EULEX din Kosovo a inculpat N.K. pentru acuzații de crimă organizată, crimă și traficul de droguri. În acuzarea din 5 februarie 2016, procurorul a depus, de asemenea, o cerere de convocare a avocatului de apărare al reclamantului V.V. ca martor în proces. La 15 februarie 2016, Curtea de Stat a hotărât că V.V. nu mai putea acționa ca avocat de apărare al reclamantului, deoarece a fost convocată ca martor în procesul său. Aceasta se bazează pe art. 41 § 2 din Codul de Procedură Penală din 2003, care prevede că o persoană care a fost convocată în mod corespunzător la judecata principală ca martor nu poate acționa ca avocat de apărare.Decizia respectivă a fost confirmată la 8 martie 2016 de Camera de Apel a Curții de Stat, care a subliniat faptul că funcția unui martor a fost insubstituíbilă și a avut prioritate față de funcția unui avocat de apărare.

Reclamantul a continuat să fie reprezentat de M.D. La 24 martie 2016, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge că dreptul ei la asistența juridică a propriului alegere garantat prin art. 6 § 3 litera (c) din Convenție a fost încălcat. În aprilie 2016, Curtea Constituțională a respins apelul ei ca prematur, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare. Prima audiere în cazul reclamantului a avut loc la 30 martie 2016. Cazul este în prezent în așteptare în fața Tribunalului de Stat în primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că nu a fost autorizată să fie reprezentată de un avocat al propriului ei alegere în procedura penală împotriva ei.

Ea afirmă că mărturia lui V.V. a fost inutilă pentru procesul penal în cauză și că motivul real pentru a o convoca ca martor a fost să o excludă din proces ca avocat de apărare. Reclamantul susține în continuare că acest lucru a prejudecat în mod irreversibil drepturile sale de apărare și a împiedicat echitatea procedurii în ansamblul său.

Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea litera (c) din Convenție, care, în ceea ce privește acest lucru, a citit după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere ... prin asistența juridică a alegerii sale ...” Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, problema dacă un proces este în conformitate cu cerințele articolului 6 trebuie să fie luată în considerare pe baza unei examinări a procedurii în ansamblu (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania , 6 decembrie 1988, § 68, Seria A nr. 146). Curtea reiterează că cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat la alineatul (1) (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 27, CEDO 1999 I). Curtea remarcă că procesul penal interzis împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Tribunalului de Stat în primă instanță.

Curtea reamintește în continuare că, după încheierea procedurii penale și după epuizarea recourslor constituționale (a se vedea Mirazović c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006), reclamantul poate reintroduce plângeri la Curte în cazul în care se consideră încă o victimă a presupuselor încălcări. Rezultă că cererea este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțelege în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40110/16 Bilsena ŠAHMAN against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 April 2017 as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 July 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Bilsena Šahman, is a citizen of Bosnia and Herzegovina and Montenegro, who was born in 1971 and lives in Sarajevo. She was represented before the Court by Ms N. Kisić, a lawyer practising in Sarajevo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 January 2016 the applicant was arrested on suspicion of perverting the course of justice. On the same day the applicant appointed V.V., a lawyer practicing in Sarajevo, as her defence counsel. On 25 January 2016 she also appointed M.D., a lawyer practising in Tuzla, as a co-counsel. On 5 February 2016 the prosecutor issued an indictment against the applicant, F.R., B.D. and Z.H. which was confirmed by the Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) on 15 February 2016. It was alleged, in particular, that the applicant together with F.R. and D.B. had tried to exert pressure on A.S., a witness in a criminal case against N.K. pending before the Court of First Instance in Pristina, Kosovo.

[1] The EULEX Special Prosecution Office in Kosovo had indicted N.K. on charges of organised crime, murder and drug trafficking. In the indictment of 5 February 2016 the prosecutor also lodged a motion for the applicant’s defence counsel V.V. to be summoned as a witness in the trial. On 15 February 2016 the State Court decided that V.V. could no longer act as the applicant’s defence counsel, as she was summoned as a witness in her trial. It relied on Article 41 § 2 of the 2003 Code of Criminal Procedure which provides that a person who has been duly summoned to the main trial as a witness cannot act as a defence counsel. That decision was confirmed on 8 March 2016 by the Appeals Chamber of the State Court which emphasised that the function of a witness was irreplaceable and had priority over the function of a defence counsel.

The applicant continued to be represented by M.D. On 24 March 2016 the applicant lodged a constitutional appeal complaining that her right to legal assistance of her own choosing guaranteed by Article 6 § 3 (c) of the Convention had been violated. On 20 April 2016 the Constitutional Court dismissed her appeal as premature since the criminal proceedings against the applicant were still pending. The first hearing in the applicant’s case was held on 30 March 2016. The case is currently pending before the State Court at first instance. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that she has not been allowed to be represented by a lawyer of her own choosing in the criminal proceedings against her.

She alleges that V.V.’s testimony was unnecessary for the criminal trial in question, and that the real reason for summoning her as a witness was to exclude her from the trial as a defence counsel. The applicant further argues that this has irretrievably prejudiced her defence rights and undermined the fairness of the proceedings as a whole.

THE LAW The applicant alleged a breach of her rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, as far as relevant, read as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself ... through legal assistance of his own choosing ...” According to Court’s established case-law the question of whether a trial is in conformity with the requirements of Article 6 must be considered on the basis of an examination of the proceedings as a whole (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain , 6 December 1988, § 68, Series A no. 146). The Court reiterates that the requirements of paragraph 3 of Article 6 represent particular aspects of the right to a fair trial guaranteed in paragraph 1 (see, among many other authorities, Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999 ‑ I). The Court notes that the criminal proceedings brought against the applicant are still pending before the State Court at first instance.

The Court further recalls that after the conclusion of the criminal proceedings and following the exhaustion of constitutional remedies (see Mirazović v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006), the applicant may re-submit her complaints to the Court if she still considers herself to be a victim of the alleged violations. It follows that the application is premature and must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 May 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President [1] . All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with the United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.