Salija împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1980 în Tetovo și locuiește în Golema Rečica în municipalitatea Tetovo din „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei”. El a sosit în Elveția în 1989 prin reunificarea familiei și a primit un permis de reședință permanentă. La 1 iulie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățen al „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, născut în 1978, care a sosit în Elveția în 1990 și care a deținut, de asemenea, un permis de ședere permanentă. Cuplul are doi copii, născuți în 2001 și 2005, care sunt, de asemenea, resortisanți ai „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. După ce a părăsit școala, reclamantul nu a fost format profesional, ci a lucrat într-o varietate de locuri de muncă, și anume ca postman, poștă, glumă și muncitor de construcții, cu perioade scurte de șomaj.

La 13 martie 2003, Curtea de District Zurich a condamnat reclamantul pentru că a vândut o mașină de închiriere către o a treia persoană în septembrie 2000 și i-a conferit o condamnare suspendată de trei luni de închisoare. 10. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a Cantonului Zurich a condamnat reclamantul de omucidere cu intenție indirectă (Eventualvorsatz) și încălcări grave ale normelor de trafic rutier. La 4 octombrie 2000, în timp ce el a fost implicat într-o cursă de mașini pe un drum public cu o cunoștință, reclamantul, condus la o viteză de cel puțin 170 de kilometri pe oră, a pierdut controlul mașinii sale și a căzut într-un poștă de lamp, care a cauzat moartea pasagerului său. Această instanță a considerat că reclamantul, prin acordarea de a participa la cursă, a luat în mod deliberat riscul de a-l ucide.

Acesta a constatat că reclamantul a acționat cu un grad ridicat de nesăbușire și l-a condamnat la cinci ani și trei luni de închisoare. 11. Apelurile reclamantului împotriva acestei condamnare au fost respinse de Curtea Cantonale de cassare la 10 decembrie 2005 și de Curtea Supremă Federală la 28 martie 2006. 12. La 25 aprilie 2006, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. 13. La 30 septembrie 2007, Biroul de District Hinwil (Statthalteramt) a condamnat reclamantul la o amendă de 120 de franci elvețieni (CHF) pentru achiziționarea și consumul de marihuana. 14. La 28 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată după ce a îndeplinit două treimi din sentința sa.

15. La 27 iulie 2009, după ce a auzit reclamantul, Oficiul de Migrație al Cantonului Zurich a revocat permisul de ședere permanentă al reclamantului. Acesta a constatat că condițiile de revocare prevăzute, printre altele, la art. 63 alineatul (1) lit. a coroborat cu art. 62 aprins. b din Legea federală privind cetățenii străini (Ausländergesetz, AuG, a se vedea dreptul intern și practică relevantă punctul 27 de mai jos) au fost îndeplinite. Ait a concluzionat că interesul public pentru îndepărtarea reclamantului a depășit interesul său de a se bucura de viața sa de familie cu soția și copiii săi în Elveția. Acesta a ordonat expulziarea sa în temeiul articolului 66 § 1 din Legea Federală privind cetățenii străini.

16. La 30 septembrie 2009, guvernul (Regierungsrat) din Cantonul Zurich a respins recursul reclamantului depus la 27 august 2009. 17. La 10 februarie 2010, Curtea Administrativă a Cantonului Zurich a respins recursul reclamantului depus la 20 octombrie 2009. Acesta a considerat că reclamantul a comis o infracțiune penală gravă, că nu a fost bine integrat în Elveția în ciuda lungii șederii sale, că prognosticul expert în ceea ce privește probabilitatea că va recidiva este pozitiv, dar nu a exclus niciun astfel de risc, că el a vorbit albanez și este familiarizat cu cultura din „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei”, unde a petrecut părți din copilărie și pe care a vizitat-o de atunci. Acesta a concluzionat că decizia de revocare a permisului său de ședere permanentă este proporțională.

În plus, instanța a remarcat că soția reclamantului este un național al „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, cunoștind și cultura albaneză și a țării, și nici nu este bine integrată în Elveția. Având în vedere faptul că copiii cuplului aveau cinci și nouă ani și, prin urmare, aveau o vârstă adaptabilă, a concluzionat că soția și copiii reclamantului ar putea fi rezonabil de așteptat să se mute în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” împreună cu el. 18. La 9 martie 2010, reclamantul a apelat la această decizie, susținând că decizia de revocare a permisului său de ședere permanentă a fost disproporționată. 19. La 27 iulie 2010, Curtea Supremă Federală a respins recursul. Acesta a considerat că principala infracțiune penală, din care reclamantul a fost condamnat, omucidere intenționată, a fost una deosebit de gravă.

Deși a recunoscut că locuiește în Elveția de peste douăzeci de ani, care devenise astfel centrul vieții sale, a constatat că nu era nici profesional, nici social integrat. Acesta a considerat că nu avea o slujbă stabilă, ci datorii considerabile. El și soția și copiii lui au beneficiat în mod semnificativ de bunăstarea socială. În plus, instanța a considerat că reclamantul ar putea (re) integra în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, având în vedere că el a vorbit în albaneză, s-a născut acolo și a petrecut o parte din copilărie acolo și a vizitat țara de atunci. Acesta a observat că același lucru a fost valabil pentru soția sa, care, de asemenea, a provenit din „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, unde a petrecut primii 12 ani din viața ei și a avut încă rude.

Ea știa albaneză și a vizitat țara anual în vacanță. În același timp, ea nu a fost bine integrată în Elveția, deoarece nu a urmat nici o formare profesională după ce a părăsit școala, a primit bunăstarea socială începând cu 2005 și a început să lucreze doar în 2010. În ceea ce privește copiii lor, instanța a considerat că au participat la școală primară și, respectiv, la grădiniță, și au încă o vârstă adaptabilă. Curtea Supremă Federală a concluzionat că interesul public pentru înlăturarea reclamantului a depășit interesul reclamantului de a rămâne în Elveția și de a beneficia de respectarea vieții sale de familie acolo, menționând, de asemenea, că soția și copiii săi au avut de ales fie să-l urmărească „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” fie să rămână în Elveția și să mențină contactul prin vizite scurte, dar periodice.

20. La 16 octombrie 2010, reclamantul a părăsit Elveția în conformitate cu ordinul de expulzie. 21. La 10 decembrie 2010, Oficiul Federal pentru Migrații a eliberat o interdicție de intrare împotriva reclamantului pentru o perioadă de nouă ani. 22. La sfârșitul anului 2011, soția și copiii reclamantului s-au mutat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” pentru a locui cu el. 23. La 14 mai 2013, Curtea Federală de Administrație, cu privire la recursul reclamantului, a redus durata interdicției de reintrare la șapte ani din cauza considerațiilor de proporționalitate. Acesta a constatat că condițiile de la art. 67 §§ 2 sunt aprinse. a și 3 din Legea federală privind cetățenii străini pentru eliberarea unei interdicții de intrare pentru o perioadă de peste cinci ani (a se vedea punctul 26 din legislația și practicile interne relevante).

Acesta a considerat că infracțiunea comisă de reclamant este deosebit de gravă și că continuă să fie o amenințare gravă pentru ordinea publică, în ciuda faptului cel mai bun de la comisia infracției și a dezvoltării personalității pozitive. Acesta a remarcat faptul că reclamantul ar putea solicita suspendarea temporară a interdicției de intrare pentru motive umanitare sau pentru alte motive importante (art. 67 § 5 din Legea Federală privind resortisanții străini) și că soția reclamantului, care provine din „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, ar putea să-l viziteze acolo împreună cu copiii lor și, de asemenea, să mențină contactul cu diferite mijloace de comunicare.

24. În august 2015, și anume după aproape patru ani, soția și copiii reclamantului s-au întors în Elveția pentru a evita expirarea permisului de ședere permanentă în temeiul articolului 61 § 2 din Legea Federală privind naționali străini (a se vedea punctul 27 din legislația și practicile interne relevante) și deoarece condițiile lor socioeconomice de trai în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” au fost dificile. Locuiesc în Zurich.

6. The applicant was born in 1980 in Tetovo and lives in Golema Rečica in the municipality of Tetovo in “the former Yugoslav Republic of Macedonia”. He arrived in Switzerland in 1989 via family reunification and was granted a permanent residence permit. 7. On 1 July 1999 the applicant married a national of “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, born in 1978, who arrived in Switzerland in 1990 and who also held a permanent residence permit. The couple has two children, born in 2001 and 2005, who are likewise nationals of “the former Yugoslav Republic of Macedonia”. 8. After leaving school, the applicant did not undergo professional training, but worked in a variety of jobs, namely as a postman, mailman, plasterer and construction worker, with brief periods of unemployment.

9. On 13 March 2003 the Zurich District Court convicted the applicant of embezzlement for having sold a rental car to a third person in September 2000 and gave him a suspended sentence of three months’ imprisonment. 10. On 16 December 2004 the Supreme Court of the Canton of Zurich convicted the applicant of homicide with indirect intent (Eventualvorsatz) and serious violations of the rules of road traffic. On 4 October 2000, while he was engaged in a car race on a public road with an acquaintance, the applicant, driving at a speed of at least 170 kilometres per hour, lost control of his car and crashed into a lamppost, which caused the death of his passenger. That court took the view that the applicant, by agreeing to engage in the race, had deliberately taken the risk of killing him.

It found that the applicant had acted with a high degree of recklessness and sentenced him to five years and three months’ imprisonment. 11. The applicant’s appeals against this conviction were dismissed by the Cantonal Court of Cassation on 10 December 2005 and by the Federal Supreme Court on 28 March 2006. 12. On 25 April 2006 the applicant started serving his sentence. 13. On 30 September 2007 the Hinwil District Office (Statthalteramt) sentenced the applicant to a fine of 120 Swiss Francs (CHF) for the purchase and consumption of marihuana. 14. On 28 October 2009 the applicant was released on parole after having served two thirds of his sentence. 15. On 27 July 2009, after having heard the applicant, the Migration Office of the Canton of Zurich revoked the applicant’s permanent residence permit.

It found that the conditions for revocation pursuant to, inter alia, Article 63 § 1 lit. a in conjunction with Article 62 lit. b of the Federal Act on Foreign Nationals (Ausländergesetz, AuG, see relevant domestic law and practice paragraph 27 below) were met. Ait concluded that the public interest in the applicant’s removal outweighed his interest in enjoying his family life with his wife and children in Switzerland. It ordered his expulsion pursuant to Article 66 § 1 of the Federal Act on Foreign Nationals.

16. On 30 September 2009 the government (Regierungsrat) of the Canton of Zurich dismissed the applicant’s appeal lodged on 27 August 2009. 17. On 10 February 2010 the Administrative Court of the Canton of Zurich dismissed the applicant’s appeal lodged on 20 October 2009. It considered that the applicant had committed a serious criminal offence, that he was not well integrated in Switzerland despite the length of his stay, that expert prognosis regarding the likelihood that he would reoffend was positive but did not rule out any such risk, that he spoke Albanian and was familiar with the culture in “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, where he spent parts of his childhood and which he had visited since.

It concluded that the decision to revoke his permanent residence permit was proportionate. Moreover, the court noted that the applicant’s wife was a national of “the former Yugoslav Republic of Macedonia” as well, knew Albanian and the country’s culture, and was not well integrated in Switzerland either. Observing that the couple’s children were five and nine years old and thus of an adaptable age, it concluded that the applicant’s wife and children could reasonably be expected to relocate to “the former Yugoslav Republic of Macedonia” with him. 18. On 9 March 2010 the applicant appealed that decision, arguing that the decision to revoke his permanent residence permit was disproportionate. 19. On 27 July 2010 the Federal Supreme Court dismissed the appeal.

It considered that the main criminal offence, of which the applicant was convicted, intentional homicide, was a particularly serious one. While it acknowledged that he had lived in Switzerland for over twenty years, which had thus become the centre of his life, it found that he was neither professionally nor socially integrated. It considered that he had no stable employment, but considerable debts. Both he and his wife and children had benefitted significantly from social welfare. Moreover, the court considered that the applicant could reasonably (re-)integrate in “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, considering that he spoke Albanian, was born there and had spent a part of his childhood there and had visited the country since.

It observed that the same was true for his wife, who likewise originated from “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, where she spent the first twelve years of her life and still had relatives. She knew Albanian and visited the country annually on holiday. At the same time, she was not well integrated in Switzerland as she did not undergo any professional training after leaving school, had received social welfare as from 2005 and only started to work in 2010. As far as their children were concerned, the court considered that they attended primary school and kindergarten, respectively, and were still of an adaptable age.

The Federal Supreme Court concluded that the public interest in the applicant’s removal outweighed the applicant’s interest in remaining in Switzerland and enjoying respect for his family life there, also noting that his wife and children had a choice between either following him to “the former Yugoslav Republic of Macedonia” or remaining in Switzerland and maintaining contact through short but regular visits. 20. On 16 October 2010 the applicant left Switzerland in compliance with the expulsion order. 21. On 10 December 2010 the Federal Office for Migration issued an entry ban against the applicant for a period of nine years. 22. In late 2011 the applicant’s wife and children relocated to “the former Yugoslav Republic of Macedonia” to live with him.

23. On 14 May 2013 the Federal Administrative Court, on the applicant’s appeal, reduced the duration of the re-entry ban to seven years due to proportionality considerations. It found that the conditions in Article 67 §§ 2 lit. a and 3 of the Federal Act on Foreign Nationals for the issuance of an entry ban for a period of more than five years were met (see relevant domestic law and practice paragraph 26). It considered that the offence committed by the applicant was particularly serious and that he continued to be a serious threat to public order, notwithstanding his mostly good behaviour since the commission of the offence and positive personality development.

It noted that the applicant could ask for a temporary suspension of the entry ban for humanitarian or other important reasons (Article 67 § 5 of the Federal Act on Foreign Nationals) and that the applicant’s wife, who originated from “the former Yugoslav Republic of Macedonia” herself, could visit him there together with their children and also maintain contact by various means of communication. 24. In August 2015, i.e. after almost four years, the applicant’s wife and children returned to Switzerland to avoid the expiry of their permanent residence permit pursuant to Article 61 § 2 of the Federal Act on Foreign Nationals (see relevant domestic law and practice paragraph 27) and because their socioeconomic living conditions in “the former Yugoslav Republic of Macedonia” were difficult.

They live in Zurich.