CASE OF SALIJA v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1980 în Tetovo și locuiește în Golema Rečica în municipalitatea Tetovo din „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei”. El a sosit în Elveția în 1989 prin reunificarea familiei și a primit un permis de reședință permanentă. La 1 iulie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățen al „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, născut în 1978, care a sosit în Elveția în 1990 și care a deținut, de asemenea, un permis de ședere permanentă. Cuplul are doi copii, născuți în 2001 și 2005, care sunt, de asemenea, resortisanți ai „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”. După ce a părăsit școala, reclamantul nu a fost format profesional, ci a lucrat într-o varietate de locuri de muncă, și anume ca postman, poștă, glumă și muncitor de construcții, cu perioade scurte de șomaj. La 13 martie 2003, Curtea de District Zurich a condamnat reclamantul pentru că a vândut o mașină de închiriere către o a treia persoană în septembrie 2000 și i-a conferit o condamnare suspendată de trei luni de închisoare. 10. La 16 decembrie 2004, Curtea Supremă a Cantonului Zurich a condamnat reclamantul de omucidere cu intenție indirectă (Eventualvorsatz) și încălcări grave ale normelor de trafic rutier. La 4 octombrie 2000, în timp ce el a fost implicat într-o cursă de mașini pe un drum public cu o cunoștință, reclamantul, condus la o viteză de cel puțin 170 de kilometri pe oră, a pierdut controlul mașinii sale și a căzut într-un poștă de lamp, care a cauzat moartea pasagerului său. Această instanță a considerat că reclamantul, prin acordarea de a participa la cursă, a luat în mod deliberat riscul de a-l ucide. Acesta a constatat că reclamantul a acționat cu un grad ridicat de nesăbușire și l-a condamnat la cinci ani și trei luni de închisoare. 11. Apelurile reclamantului împotriva acestei condamnare au fost respinse de Curtea Cantonale de cassare la 10 decembrie 2005 și de Curtea Supremă Federală la 28 martie 2006. 12. La 25 aprilie 2006, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. 13. La 30 septembrie 2007, Biroul de District Hinwil (Statthalteramt) a condamnat reclamantul la o amendă de 120 de franci elvețieni (CHF) pentru achiziționarea și consumul de marihuana. 14. La 28 octombrie 2009, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată după ce a îndeplinit două treimi din sentința sa. 15. La 27 iulie 2009, după ce a auzit reclamantul, Oficiul de Migrație al Cantonului Zurich a revocat permisul de ședere permanentă al reclamantului. Acesta a constatat că condițiile de revocare prevăzute, printre altele, la art. 63 alineatul (1) lit. a coroborat cu art. 62 aprins. b din Legea federală privind cetățenii străini (Ausländergesetz, AuG, a se vedea dreptul intern și practică relevantă punctul 27 de mai jos) au fost îndeplinite. Ait a concluzionat că interesul public pentru îndepărtarea reclamantului a depășit interesul său de a se bucura de viața sa de familie cu soția și copiii săi în Elveția. Acesta a ordonat expulziarea sa în temeiul articolului 66 § 1 din Legea Federală privind cetățenii străini. 16. La 30 septembrie 2009, guvernul (Regierungsrat) din Cantonul Zurich a respins recursul reclamantului depus la 27 august 2009. 17. La 10 februarie 2010, Curtea Administrativă a Cantonului Zurich a respins recursul reclamantului depus la 20 octombrie 2009. Acesta a considerat că reclamantul a comis o infracțiune penală gravă, că nu a fost bine integrat în Elveția în ciuda lungii șederii sale, că prognosticul expert în ceea ce privește probabilitatea că va recidiva este pozitiv, dar nu a exclus niciun astfel de risc, că el a vorbit albanez și este familiarizat cu cultura din „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei”, unde a petrecut părți din copilărie și pe care a vizitat-o de atunci. Acesta a concluzionat că decizia de revocare a permisului său de ședere permanentă este proporțională. În plus, instanța a remarcat că soția reclamantului este un național al „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, cunoștind și cultura albaneză și a țării, și nici nu este bine integrată în Elveția. Având în vedere faptul că copiii cuplului aveau cinci și nouă ani și, prin urmare, aveau o vârstă adaptabilă, a concluzionat că soția și copiii reclamantului ar putea fi rezonabil de așteptat să se mute în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” împreună cu el. 18. La 9 martie 2010, reclamantul a apelat la această decizie, susținând că decizia de revocare a permisului său de ședere permanentă a fost disproporționată. 19. La 27 iulie 2010, Curtea Supremă Federală a respins recursul. Acesta a considerat că principala infracțiune penală, din care reclamantul a fost condamnat, omucidere intenționată, a fost una deosebit de gravă. Deși a recunoscut că locuiește în Elveția de peste douăzeci de ani, care devenise astfel centrul vieții sale, a constatat că nu era nici profesional, nici social integrat. Acesta a considerat că nu avea o slujbă stabilă, ci datorii considerabile. El și soția și copiii lui au beneficiat în mod semnificativ de bunăstarea socială. În plus, instanța a considerat că reclamantul ar putea (re) integra în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, având în vedere că el a vorbit în albaneză, s-a născut acolo și a petrecut o parte din copilărie acolo și a vizitat țara de atunci. Acesta a observat că același lucru a fost valabil pentru soția sa, care, de asemenea, a provenit din „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, unde a petrecut primii 12 ani din viața ei și a avut încă rude. Ea știa albaneză și a vizitat țara anual în vacanță. În același timp, ea nu a fost bine integrată în Elveția, deoarece nu a urmat nici o formare profesională după ce a părăsit școala, a primit bunăstarea socială începând cu 2005 și a început să lucreze doar în 2010. În ceea ce privește copiii lor, instanța a considerat că au participat la școală primară și, respectiv, la grădiniță, și au încă o vârstă adaptabilă. Curtea Supremă Federală a concluzionat că interesul public pentru înlăturarea reclamantului a depășit interesul reclamantului de a rămâne în Elveția și de a beneficia de respectarea vieții sale de familie acolo, menționând, de asemenea, că soția și copiii săi au avut de ales fie să-l urmărească „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” fie să rămână în Elveția și să mențină contactul prin vizite scurte, dar periodice. 20. La 16 octombrie 2010, reclamantul a părăsit Elveția în conformitate cu ordinul de expulzie. 21. La 10 decembrie 2010, Oficiul Federal pentru Migrații a eliberat o interdicție de intrare împotriva reclamantului pentru o perioadă de nouă ani. 22. La sfârșitul anului 2011, soția și copiii reclamantului s-au mutat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” pentru a locui cu el. 23. La 14 mai 2013, Curtea Federală de Administrație, cu privire la recursul reclamantului, a redus durata interdicției de reintrare la șapte ani din cauza considerațiilor de proporționalitate. Acesta a constatat că condițiile de la art. 67 §§ 2 sunt aprinse. a și 3 din Legea federală privind cetățenii străini pentru eliberarea unei interdicții de intrare pentru o perioadă de peste cinci ani (a se vedea punctul 26 din legislația și practicile interne relevante). Acesta a considerat că infracțiunea comisă de reclamant este deosebit de gravă și că continuă să fie o amenințare gravă pentru ordinea publică, în ciuda faptului cel mai bun de la comisia infracției și a dezvoltării personalității pozitive. Acesta a remarcat faptul că reclamantul ar putea solicita suspendarea temporară a interdicției de intrare pentru motive umanitare sau pentru alte motive importante (art. 67 § 5 din Legea Federală privind resortisanții străini) și că soția reclamantului, care provine din „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, ar putea să-l viziteze acolo împreună cu copiii lor și, de asemenea, să mențină contactul cu diferite mijloace de comunicare. 24. În august 2015, și anume după aproape patru ani, soția și copiii reclamantului s-au întors în Elveția pentru a evita expirarea permisului de ședere permanentă în temeiul articolului 61 § 2 din Legea Federală privind naționali străini (a se vedea punctul 27 din legislația și practicile interne relevante) și deoarece condițiile lor socioeconomice de trai în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” au fost dificile. Locuiesc în Zurich.