CASE OF KORZENIAK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Krosno. De la 29 aprilie 1997 la 29 aprilie 1999 a fost angajat de o companie poloneză care desfășoară lucrări de construcții în Germania. Lucrătorii polonezi au fost angajati pe baza acordului internațional semnat la 31 ianuarie 1990 între Polonia și Germania cu privire la detașarea lucrătorilor societăților poloneze pentru a desfășura activități de construcție (Umowa między Rzīdem Rzeczypospolitej Polskiej a Rzīdem Republiki Federalnej Niemiec o imparelegowaniu pracowników polskich przedsiębiorstw do realizacji umów o dzieło z 31 stycznia 1990 r., Dz.U. 1994, nr. 98, Poz. 474). Ratele salariului reclamantului au fost determinate de un contract de ocupare a forței de muncă și de reglementările la care se referă contractul. La 16 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva fostului său angajator pentru plată. El a susținut că, în loc de rata de 8 sau 8,5 Marks germani (DEM) pe oră pe care a primit-o în temeiul contractului său de ocupare a forței de muncă în perioada 29 aprilie 1997-29 aprilie 1999, ar fi trebuit să primească o rată mai mare de plată. Având în vedere dispozițiile acordului internațional menționat mai sus, el a afirmat că ar fi trebuit să primească o rată comparabilă cu cea a lucrătorilor germani care ocupă aceleași poziții. La 19 iunie 2000, Curtea Regională Opole a pronunțat o hotărâre parțială în care a stabilit că reclamantul are dreptul la ratele de plată stabilite în contractul de ocupare a forței de muncă. Curtea a remarcat că problema esențială a cazului a fost dacă reclamantul are dreptul la o rată salarială mai ridicată, echivalent cu cea plătită angajaților germani care lucrează în poziții similare la momentul material. În această privință, s-a remarcat că părțile nu au ales să reglementeze contractul de ocupare a forței de muncă în temeiul legislației germane. În schimb, legislația poloneză a muncii era aplicabilă. În măsura în care reclamantul se bazează pe dispozițiile acordului internațional din 1990 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a susținut că aceaceasta ar trebui să servească ca bază pentru stabilirea ratei de plată, instanța a observat că acest acord are caracter public. Obiectivul și scopul acestuia a fost de a reglementa relațiile dintre Polonia și Germania pe piața construcțiilor, în vederea prevenirii concurenței neloiale de către întreprinderile poloneze care stabilesc salariile lucrătorilor de construcții care lucrează în Germania la un nivel prea scăzut și de a proteja lucrătorii polonezi împotriva unei rate prea scăzute. Reclamantul a făcut apel. El susține că Curtea Regională Opole a încălcat dispozițiile Codului muncii. În opinia reclamantului, instanța constată că ratele de plată ale reclamantului au fost stabilite în contractul său de ocupare a forței de muncă a fost eronate, deoarece acest contract nu conține rate (numai simboluri care nu au fost înțelese de solicitant). În plus, în opinia sa, instanța a încălcat dispozițiile acordului internațional menționat mai sus, conform căruia ratele salariului reclamantului ar trebui să fie comparabile cu cele primite de lucrătorii germani care ocupă aceleași poziții. 10. La 15 noiembrie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea parțială de primă instanță din cauza deficiențelor sale procedurale și a trimis cazul în judecată. Curtea de Apel a format trei judecători. Judecătorul H.Sz. Stătea pe bancă. El nu a fost un raportor judecător și nu a prezis. 11. Curtea de Apel a constatat că în cazul reclamantului nu există motive de pronunțare a unei hotărâri parțiale. Acesta a remarcat faptul că o hotărâre parțială ar putea fi pronunțată numai atunci când o parte sau o parte din cererile în cadrul unui proces ar fi fost suficient de clarificată pentru decizia respectivă. În cazul reclamantului a existat doar o singură cerere și, prin urmare, nu au existat motive de pronunțare a hotărârii parțiale. În ultima parte a motivelor scrise de hotărâre, Curtea de Apel a declarat că poziția Curții Regionale Opole în ceea ce privește substanța cauzei a fost susținută de formularea acordurilor internaționale și a jurisprudenței interne existente. Această parte din raționamentul instanței a fost citită după cum urmează: „În ceea ce privește motivele de fond pentru opinia juridică a instanței exprimată în hotărârea atacată, ar trebui să se declare că găsește sprijin în conținutul Hotărâreaui dintre Guvernurile Republicii Poloniei și Republica Federală Germania privind detașarea lucrătorilor societăților poloneze de a desfășura activități de construcție (Journalul Legii 1998/84, punctele 474 și 475), precum și în interpretarea până în prezent a acestui acord în deciziile judiciare (a se vedea, de exemplu, III A Pa 29/00 Curtea de Apel Wrocław, hotărârea din 31 mai 2000).” 12. La 10 decembrie 2002, reclamantul a contestat unul dintre judecători, susținând parțialitatea sa. El solicită, de asemenea, transferarea cazului în alt oraș deoarece, în opinia sa, judecătorii nu erau imparțiale și compania inculpată “a avut o influență considerabilă în Opole”. 13. La 20 martie 2003, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea reclamantului. 14. La 5 aprilie 2003, reclamantul a făcut apel. 15. La 16 ianuarie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive pentru ca judecătorii Curții Regionale Opole să se retragă. 16. La 24 mai 2004, Curtea Regională Opole a pronunțat hotărârea de a acorda, în parte, cererea reclamantului și de a respinge restul. Curtea Regională a ordonat societății acuzate să plătească reclamantului o sumă de 11.934 zlotys polonez (PLN) pentru concediu neutilizat. În ceea ce privește rata salariului reclamantului, instanța a reiterat raționamentul hotărârii din 19 iunie 2000 și a respins cererea (a se vedea punctul 8 mai sus). 17. Reclamantul a făcut apel. 18. La 25 noiembrie 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul. Curtea a acceptat raționamentul instanței de primă instanță. 19. La 20 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare în numele său. 20. La 29 noiembrie 2005, Curtea Supremă a examinat recursul de cassare, a anulat hotărârea contestată și a trimis cazul Curții de Apel. 21. Curtea Supremă a considerat că acordul polonez-german din 1990 nu este o sursă de lege universal obligatorie și nu conține dispoziții aplicabile relațiilor cu forța de muncă. Hotărârea nu a putut fi considerat ca fiind baza juridică a cererilor de angajați în ceea ce privește remunerarea pentru activitatea lor. În plus, aderarea Poloniei la Uniunea Europeană nu a avut niciun impact asupra aplicabilității acestui acord. În plus, dreptul Uniunii Europene nu s-a aplicat retroactiv situațiilor care predau aderarea Poloniei. Faptul că afirmațiile angajaților cu privire la salariile minime aplicabile nu ar putea fi considerate ca fiind baza lor juridică în respectivul acord polonez german nu a însemnat, în opinia instanței, că aceste afirmații nu ar putea fi ridicate pe baza contractelor de ocupare a forței de muncă. În opinia Curții Supreme, Curtea de Apel nu a clarificat în mod suficient sensul acestor contracte, având în vedere declarațiile societății poloneze privind condițiile de ocupare a forței de muncă ale reclamantului și obligațiile impuse societății de dispozițiile legislației germane la care se referă aceste declarații. 22. La 8 decembrie 2006, Curtea de Apel Wrocław, având în vedere recomandările Curții Supreme, a respins din nou recursul reclamantului depus împotriva hotărârii Curții regionale din 24 mai 2004. Curtea a reiterat faptul că reclamantul are dreptul la ratele de plată stabilite în contractul său de ocupare a forței de muncă. 23. La 28 martie 2007, reclamantul a depus un nou recurs de cassare în fața Curții Supreme. Mai întâi a ridicat argumente de fond. El a constatat că Curtea Regională Opole nu a luat în considerare dispozițiile Codului muncii. În opinia reclamantului, instanța constată că rata sa de plată orară a fost stabilită în contractul său de muncă a fost eronată, deoarece acest contract nu conținea niciun rată (numai simboluri pe care reclamantul nu le-a putut înțelege). În plus, în opinia sa, instanța nu a luat în considerare dispozițiile acordului internațional aplicabil (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), conform căreia rata de plată a reclamantului ar fi trebuit să fie comparabilă cu cea primită de lucrătorii germani care ocupă aceleași poziții. În plus, el s-a plâns că instanța de apel nu a luat în considerare interpretarea legii aplicabile exprimate de Curtea Supremă în hotărârea sa anterioară cu privire la rata aplicabilă a salariului reclamantului. În plus, s-a susținut că instanța nu a luat în considerare dovezile colectate în acest caz. De asemenea, Curtea a greșit atunci când a refuzat să permită luarea anumitor cereri de probe. Reclamantul s-a plâns în continuare că, în motivele scrise ale hotărârii sale, Curtea de Apel nu a furnizat motive pentru care nu a avut în vedere interpretarea dispozițiilor aplicabile relevante formulate în trecut de Curtea Supremă – o întrebare de fond care a fost crucială pentru rezultatul cauzei. 24. La 14 mai 2008, Curtea Supremă, în calitate de bancă de trei judecători, a respins recursul de casare al reclamantului. Judecătorul H.Sz., care stătea pe banca Curții de Apel hotărând cazul la 15 noiembrie 2000, a fost promovat în între timp în Curtea Supremă. Stătea pe banca Curții Supreme. El nu a fost un raportor judecător și nu a prezis. Curtea Supremă a remarcat că instanța de apel, în contravenție cu obiecția reclamantului, a urmat interpretarea legii aplicabile exprimate de hotărârea anterioară a Curții Supreme (pronunțată la 29 noiembrie 2005) dată în același caz. În această hotărâre, Curtea Supremă a confirmat că acordul internațional menționat de reclamant nu poate fi considerat o sursă juridică de drepturi și obligații angajaților și angajatorilor. Hotărârea instanței de apel a urmat acest punct de vedere și a confirmat că dispozițiile de fond ale acordului respectiv nu s-au aplicat la stabilirea ratei salariale ale reclamantului, care au fost stabilite de contractul său de ocupare a forței de muncă. 25. Curtea Supremă a subliniat că, în recursul său de casă, reclamantul a formulat aceeași plângere care era deja formulată în recursul său anterior de casă. Acest lucru a fost inadmisibil, astfel cum se prevede în secțiunea 39820 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 33 de mai jos), nu a fost permis să se întâmple un recurs de casă împotriva unei hotărâri pronunțate după o nouă examinare a unei cauze în cazul plângerilor contrar interpretării anterior stabilite de Curtea Supremă care se ocupă de recursul de casă anterior depus în același caz. 26. În plus, Curtea Supremă a remarcat că interpretarea făcută de instanțele de jos a contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului, considerată în ansamblu, a luat în considerare declarațiile angajatorului reclamantului prezentate autorităților germane și, de asemenea, o bogăție de alte dovezi în măsura în care a fost relevantă pentru determinarea condițiilor de muncă și a remunerației reclamantului. 27. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că remunerația reclamantului a fost stabilită la nivelul remunerației minime ale angajaților germani care efectuează lucrări similare determinate pe baza Legii privind negocierea colectivă. 28. În măsura în care reclamantul s-a plâns în apelul său de casă de presupusul eșec al instanțelor de a lua dovezi suplimentare și de a evalua dovezile pe care le-au efectuat, aceste plângeri nu au putut fi examinate în contextul procedurii respective. Nu a fost sarcina Curții Supreme în procesul de cassare să acționeze ca instanță de recurs obișnuită și să examineze chestiunile referitoare la admisibilitatea și evaluarea probelor și la concluziile factuale făcute de instanțele inferioare.