Korzeniak împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Krosno. De la 29 aprilie 1997 la 29 aprilie 1999 a fost angajat de o companie poloneză care desfășoară lucrări de construcții în Germania. Lucrătorii polonezi au fost angajati pe baza acordului internațional semnat la 31 ianuarie 1990 între Polonia și Germania cu privire la detașarea lucrătorilor societăților poloneze pentru a desfășura activități de construcție (Umowa między Rzīdem Rzeczypospolitej Polskiej a Rzīdem Republiki Federalnej Niemiec o imparelegowaniu pracowników polskich przedsiębiorstw do realizacji umów o dzieło z 31 stycznia 1990 r., Dz.U. 1994, nr. 98, Poz. 474). Ratele salariului reclamantului au fost determinate de un contract de ocupare a forței de muncă și de reglementările la care se referă contractul.

La 16 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva fostului său angajator pentru plată. El a susținut că, în loc de rata de 8 sau 8,5 Marks germani (DEM) pe oră pe care a primit-o în temeiul contractului său de ocupare a forței de muncă în perioada 29 aprilie 1997-29 aprilie 1999, ar fi trebuit să primească o rată mai mare de plată. Având în vedere dispozițiile acordului internațional menționat mai sus, el a afirmat că ar fi trebuit să primească o rată comparabilă cu cea a lucrătorilor germani care ocupă aceleași poziții. La 19 iunie 2000, Curtea Regională Opole a pronunțat o hotărâre parțială în care a stabilit că reclamantul are dreptul la ratele de plată stabilite în contractul de ocupare a forței de muncă.

Curtea a remarcat că problema esențială a cazului a fost dacă reclamantul are dreptul la o rată salarială mai ridicată, echivalent cu cea plătită angajaților germani care lucrează în poziții similare la momentul material. În această privință, s-a remarcat că părțile nu au ales să reglementeze contractul de ocupare a forței de muncă în temeiul legislației germane. În schimb, legislația poloneză a muncii era aplicabilă. În măsura în care reclamantul se bazează pe dispozițiile acordului internațional din 1990 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a susținut că aceaceasta ar trebui să servească ca bază pentru stabilirea ratei de plată, instanța a observat că acest acord are caracter public.

Obiectivul și scopul acestuia a fost de a reglementa relațiile dintre Polonia și Germania pe piața construcțiilor, în vederea prevenirii concurenței neloiale de către întreprinderile poloneze care stabilesc salariile lucrătorilor de construcții care lucrează în Germania la un nivel prea scăzut și de a proteja lucrătorii polonezi împotriva unei rate prea scăzute. Reclamantul a făcut apel. El susține că Curtea Regională Opole a încălcat dispozițiile Codului muncii. În opinia reclamantului, instanța constată că ratele de plată ale reclamantului au fost stabilite în contractul său de ocupare a forței de muncă a fost eronate, deoarece acest contract nu conține rate (numai simboluri care nu au fost înțelese de solicitant).

În plus, în opinia sa, instanța a încălcat dispozițiile acordului internațional menționat mai sus, conform căruia ratele salariului reclamantului ar trebui să fie comparabile cu cele primite de lucrătorii germani care ocupă aceleași poziții. 10. La 15 noiembrie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea parțială de primă instanță din cauza deficiențelor sale procedurale și a trimis cazul în judecată. Curtea de Apel a format trei judecători. Judecătorul H.Sz. Stătea pe bancă. El nu a fost un raportor judecător și nu a prezis. 11. Curtea de Apel a constatat că în cazul reclamantului nu există motive de pronunțare a unei hotărâri parțiale. Acesta a remarcat faptul că o hotărâre parțială ar putea fi pronunțată numai atunci când o parte sau o parte din cererile în cadrul unui proces ar fi fost suficient de clarificată pentru decizia respectivă.

În cazul reclamantului a existat doar o singură cerere și, prin urmare, nu au existat motive de pronunțare a hotărârii parțiale. În ultima parte a motivelor scrise de hotărâre, Curtea de Apel a declarat că poziția Curții Regionale Opole în ceea ce privește substanța cauzei a fost susținută de formularea acordurilor internaționale și a jurisprudenței interne existente.

Această parte din raționamentul instanței a fost citită după cum urmează: „În ceea ce privește motivele de fond pentru opinia juridică a instanței exprimată în hotărârea atacată, ar trebui să se declare că găsește sprijin în conținutul Hotărâreaui dintre Guvernurile Republicii Poloniei și Republica Federală Germania privind detașarea lucrătorilor societăților poloneze de a desfășura activități de construcție (Journalul Legii 1998/84, punctele 474 și 475), precum și în interpretarea până în prezent a acestui acord în deciziile judiciare (a se vedea, de exemplu, III A Pa 29/00 Curtea de Apel Wrocław, hotărârea din 31 mai 2000).” 12. La 10 decembrie 2002, reclamantul a contestat unul dintre judecători, susținând parțialitatea sa.

El solicită, de asemenea, transferarea cazului în alt oraș deoarece, în opinia sa, judecătorii nu erau imparțiale și compania inculpată “a avut o influență considerabilă în Opole”. 13. La 20 martie 2003, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea reclamantului. 14. La 5 aprilie 2003, reclamantul a făcut apel. 15. La 16 ianuarie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive pentru ca judecătorii Curții Regionale Opole să se retragă. 16. La 24 mai 2004, Curtea Regională Opole a pronunțat hotărârea de a acorda, în parte, cererea reclamantului și de a respinge restul. Curtea Regională a ordonat societății acuzate să plătească reclamantului o sumă de 11.934 zlotys polonez (PLN) pentru concediu neutilizat.

În ceea ce privește rata salariului reclamantului, instanța a reiterat raționamentul hotărârii din 19 iunie 2000 și a respins cererea (a se vedea punctul 8 mai sus). 17. Reclamantul a făcut apel. 18. La 25 noiembrie 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul. Curtea a acceptat raționamentul instanței de primă instanță. 19. La 20 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare în numele său. 20. La 29 noiembrie 2005, Curtea Supremă a examinat recursul de cassare, a anulat hotărârea contestată și a trimis cazul Curții de Apel. 21. Curtea Supremă a considerat că acordul polonez-german din 1990 nu este o sursă de lege universal obligatorie și nu conține dispoziții aplicabile relațiilor cu forța de muncă.

Hotărârea nu a putut fi considerat ca fiind baza juridică a cererilor de angajați în ceea ce privește remunerarea pentru activitatea lor. În plus, aderarea Poloniei la Uniunea Europeană nu a avut niciun impact asupra aplicabilității acestui acord. În plus, dreptul Uniunii Europene nu s-a aplicat retroactiv situațiilor care predau aderarea Poloniei. Faptul că afirmațiile angajaților cu privire la salariile minime aplicabile nu ar putea fi considerate ca fiind baza lor juridică în respectivul acord polonez german nu a însemnat, în opinia instanței, că aceste afirmații nu ar putea fi ridicate pe baza contractelor de ocupare a forței de muncă. În opinia Curții Supreme, Curtea de Apel nu a clarificat în mod suficient sensul acestor contracte, având în vedere declarațiile societății poloneze privind condițiile de ocupare a forței de muncă ale reclamantului și obligațiile impuse societății de dispozițiile legislației germane la care se referă aceste declarații.

22. La 8 decembrie 2006, Curtea de Apel Wrocław, având în vedere recomandările Curții Supreme, a respins din nou recursul reclamantului depus împotriva hotărârii Curții regionale din 24 mai 2004. Curtea a reiterat faptul că reclamantul are dreptul la ratele de plată stabilite în contractul său de ocupare a forței de muncă. 23. La 28 martie 2007, reclamantul a depus un nou recurs de cassare în fața Curții Supreme. Mai întâi a ridicat argumente de fond. El a constatat că Curtea Regională Opole nu a luat în considerare dispozițiile Codului muncii. În opinia reclamantului, instanța constată că rata sa de plată orară a fost stabilită în contractul său de muncă a fost eronată, deoarece acest contract nu conținea niciun rată (numai simboluri pe care reclamantul nu le-a putut înțelege).

În plus, în opinia sa, instanța nu a luat în considerare dispozițiile acordului internațional aplicabil (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), conform căreia rata de plată a reclamantului ar fi trebuit să fie comparabilă cu cea primită de lucrătorii germani care ocupă aceleași poziții. În plus, el s-a plâns că instanța de apel nu a luat în considerare interpretarea legii aplicabile exprimate de Curtea Supremă în hotărârea sa anterioară cu privire la rata aplicabilă a salariului reclamantului. În plus, s-a susținut că instanța nu a luat în considerare dovezile colectate în acest caz. De asemenea, Curtea a greșit atunci când a refuzat să permită luarea anumitor cereri de probe.

Reclamantul s-a plâns în continuare că, în motivele scrise ale hotărârii sale, Curtea de Apel nu a furnizat motive pentru care nu a avut în vedere interpretarea dispozițiilor aplicabile relevante formulate în trecut de Curtea Supremă – o întrebare de fond care a fost crucială pentru rezultatul cauzei. 24. La 14 mai 2008, Curtea Supremă, în calitate de bancă de trei judecători, a respins recursul de casare al reclamantului. Judecătorul H.Sz., care stătea pe banca Curții de Apel hotărând cazul la 15 noiembrie 2000, a fost promovat în între timp în Curtea Supremă. Stătea pe banca Curții Supreme. El nu a fost un raportor judecător și nu a prezis. Curtea Supremă a remarcat că instanța de apel, în contravenție cu obiecția reclamantului, a urmat interpretarea legii aplicabile exprimate de hotărârea anterioară a Curții Supreme (pronunțată la 29 noiembrie 2005) dată în același caz.

În această hotărâre, Curtea Supremă a confirmat că acordul internațional menționat de reclamant nu poate fi considerat o sursă juridică de drepturi și obligații angajaților și angajatorilor. Hotărârea instanței de apel a urmat acest punct de vedere și a confirmat că dispozițiile de fond ale acordului respectiv nu s-au aplicat la stabilirea ratei salariale ale reclamantului, care au fost stabilite de contractul său de ocupare a forței de muncă. 25. Curtea Supremă a subliniat că, în recursul său de casă, reclamantul a formulat aceeași plângere care era deja formulată în recursul său anterior de casă.

Acest lucru a fost inadmisibil, astfel cum se prevede în secțiunea 39820 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 33 de mai jos), nu a fost permis să se întâmple un recurs de casă împotriva unei hotărâri pronunțate după o nouă examinare a unei cauze în cazul plângerilor contrar interpretării anterior stabilite de Curtea Supremă care se ocupă de recursul de casă anterior depus în același caz. 26. În plus, Curtea Supremă a remarcat că interpretarea făcută de instanțele de jos a contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului, considerată în ansamblu, a luat în considerare declarațiile angajatorului reclamantului prezentate autorităților germane și, de asemenea, o bogăție de alte dovezi în măsura în care a fost relevantă pentru determinarea condițiilor de muncă și a remunerației reclamantului.

27. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că remunerația reclamantului a fost stabilită la nivelul remunerației minime ale angajaților germani care efectuează lucrări similare determinate pe baza Legii privind negocierea colectivă. 28. În măsura în care reclamantul s-a plâns în apelul său de casă de presupusul eșec al instanțelor de a lua dovezi suplimentare și de a evalua dovezile pe care le-au efectuat, aceste plângeri nu au putut fi examinate în contextul procedurii respective. Nu a fost sarcina Curții Supreme în procesul de cassare să acționeze ca instanță de recurs obișnuită și să examineze chestiunile referitoare la admisibilitatea și evaluarea probelor și la concluziile factuale făcute de instanțele inferioare.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Krosno. 6. From 29 April 1997 to 29 April 1999 he was employed by a Polish company which was carrying out construction work in Germany. The Polish workers were employed on the basis of the international agreement signed on 31 January 1990 between Poland and Germany on the secondment of workers of Polish companies to carry out construction work (Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o oddelegowaniu pracowników polskich przedsiębiorstw do realizacji umów o dzieło z 31 stycznia 1990 r., Dz.U. 1994, Nr 98, Poz. 474). The rates of the applicant’s pay were determined by an employment contract and the regulations which the contract referred to.

7. On 16 July 1999 the applicant lodged a civil claim against his former employer for payment. He claimed that, instead of the rate of 8 or 8,5 German Marks (DEM) per hour which he had been receiving under his employment contract in the period from 29 April 1997 to 29 April 1999, he should have been receiving a higher rate of pay. Relying on the provisions of the above-mentioned international agreement, he claimed that he should have been receiving a rate comparable to that of the German workers occupying the same positions. 8. On 19 June 2000 the Opole Regional Court gave a partial judgment in which it established that the applicant was entitled to the rates of pay fixed in the employment contract.

The court observed that the essential issue in the case was whether the applicant was entitled to a higher rate of pay, equivalent to that paid to the German employees working in similar positions at the material time. It was noted in this connection that the parties had not chosen to regulate the employment contract under German law. Instead Polish labour law was applicable. In so far as the applicant relied on the provisions of the international agreement of 1990 (see paragraph 6 above) and argued that it should serve as the basis for setting his rate of pay, the court observed that this agreement was of a public-law character. Its object and purpose was to regulate relations between Poland and Germany in the construction market with a view to preventing unfair competition by Polish companies setting wages of construction workers working in Germany at too low a level, and to protect Polish workers against being paid too low a rate.

9. The applicant appealed. He argued that the Opole Regional Court had violated the provisions of the Labour Code. In the applicant’s opinion, the court’s finding that the applicant’s rates of pay were fixed in his employment contract was erroneous, because that contract did not contain any rates (only symbols which were not understood by the applicant). Besides, in his view, the court had violated the provisions of the abovementioned international agreement, according to which the rates of the applicant’s pay should be comparable to those received by the German workers occupying the same positions. 10. On 15 November 2000 the Court of Appeal quashed the first-instance partial judgment on account of its procedural shortcomings and remitted the case to the lower court.

The Court of Appeal comprised three judges. Judge H.Sz. sat on the bench. He was not a judge rapporteur and he did not preside. 11. The Court of Appeal found that in the applicant’s case there were no grounds for delivering a partial judgment. It noted that a partial judgment could be delivered only when a part or some of the claims in a lawsuit had been sufficiently clarified for the decision. In the applicant’s case there was only one claim and thus there had been no grounds for delivering the partial judgment. In the final part of the written grounds for the judgment the Court of Appeal stated that the position of the Opole Regional Court as to the substance of the case was supported by the wording of the international agreements and existing domestic case-law.

This part of the court’s reasoning read as follows: “As to the substantive grounds for the court’s legal view expressed in the judgment under appeal, it should be stated that it finds support in the content of the Agreement between the Governments of the Republic of Poland and the Federal Republic of Germany on the secondment of workers of Polish companies to carry out construction work (Journal of Laws 1998/84, items 474 and 475) as well as in the hitherto interpretation of this agreement in judicial decisions (see, e.g., III A Pa 29/00 Wrocław Court of Appeal, decision of 31 May 2000).” 12. On 10 December 2002 the applicant challenged one of the judges, alleging his partiality. He further requested that the case be transferred to another town because, in his view, the judges were not impartial and the defendant company “had enjoyed considerable influence in Opole.” 13. On 20 March 2003 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s request.

14. On 5 April 2003 the applicant appealed. 15. On 16 January 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, finding no grounds for the judges of the Opole Regional Court to step down. 16. On 24 May 2004 the Opole Regional Court gave judgment granting the applicant’s claim in part and dismissing the remainder. The Regional Court ordered the defendant company to pay the applicant the sum of 11,934 Polish zlotys (PLN) for unused leave. As to the rate of the applicant’s pay, the court reiterated the reasoning of the judgment of 19 June 2000 and dismissed the claim (see paragraph 8 above). 17. The applicant appealed. 18. On 25 November 2004 the Wrocław Court of Appeal dismissed the appeal.

The court accepted the reasoning of the first-instance court. 19. On 20 January 2005 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal on his behalf. 20. On 29 November 2005 the Supreme Court examined the cassation appeal, quashed the challenged judgment and remitted the case to the Court of Appeal. 21. The Supreme Court considered that the Polish-German agreement of 1990 was not a source of universally binding law and did not contain provisions applicable to labour relations. The agreement could not be regarded as constituting the legal basis for claims of employees concerning remuneration for their work. Moreover, Poland’s accession to the European Union did not have an impact on the applicability of that agreement.

Furthermore, the European Union law did not apply retroactively to situations predating Poland’s accession. The fact that employees’ claims concerning the applicable minimum wages could not be regarded as having their legal basis in the said PolishGerman agreement did not mean, in the court’s opinion, that those claims could not be raised upon the basis of employment contracts. In the Supreme Court’s view, the Court of Appeal had not sufficiently clarified the meaning of those contracts in the light of statements made by the Polish company concerning the applicant’s employment conditions and the obligations imposed on the company by the provisions of German law to which those statements referred.

22. On 8 December 2006 the Wrocław Court of Appeal, having taken into account the recommendations of the Supreme Court, again dismissed the applicant’s appeal lodged against the Regional Court’s judgment of 24 May 2004. The court reiterated that the applicant was entitled to the rates of pay fixed in his employment contract. 23. On 28 March 2007 the applicant lodged a further cassation appeal with the Supreme Court. He first raised substantive arguments. He averred that the Opole Regional Court had disregarded the provisions of the Labour Code. In the applicant’s opinion, the court’s finding that his hourly rate of pay had been fixed in his employment contract had been erroneous, because that contract had not contained any rates (only symbols which the applicant had not been able to understand).

Besides, in his view, the court had disregarded the provisions of the applicable international agreement (see paragraphs 6 and 8 above), according to which the applicant’s rate of pay should have been comparable to that received by the German workers occupying the same positions. He further complained that the appellate court had failed to take heed of the interpretation of the applicable law expressed by the Supreme Court in its previous judgment as to the applicable rate of the applicant’s salary. It was further argued that the court had failed to take into consideration the evidence gathered in the case. The court had also erred when refusing to allow certain requests for evidence to be taken.

The applicant further complained that in the written grounds for its judgment the Court of Appeal had failed to provide reasons for which it had disregarded the interpretation of relevant applicable provisions made in the past by the Supreme Court – a substantive question which had been crucial for the outcome of the case. 24. On 14 May 2008 the Supreme Court, sitting as a bench of three judges, dismissed the applicant’s cassation appeal. Judge H.Sz., who had sat on the bench of the Court of Appeal deciding the case on 15 November 2000, had in the meantime been promoted to the Supreme Court. He sat on the bench of the Supreme Court. He was not a judge rapporteur and he did not preside. The Supreme Court noted that the appellate court, contrary to the applicant’s objection, had followed the interpretation of the applicable law expressed by the earlier judgment of the Supreme Court (pronounced on 29 November 2005) given in the same case.

In this judgment the Supreme Court had confirmed that the international agreement referred to by the applicant could not be regarded as a legal source of employees’ and employers’ rights and obligations. The appellate court’s decision had followed this view and it had confirmed that the substantive provisions of that agreement had not applied to the setting of the applicant’s rate of pay, which had been fixed by his employment contract. 25. The Supreme Court stressed that in his cassation appeal the applicant raised the same complaint which had already been made in his earlier cassation appeal. This was inadmissible as under section 39820 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 33 below) it was not allowed to found a cassation appeal against a judgment rendered after a new examination of a case upon complaints contrary to the interpretation previously established by the Supreme Court dealing with the earlier cassation appeal lodged in the same case.

26. Additionally, the Supreme Court noted that the interpretation made by the lower courts of the applicant’s contract of employment, seen as a whole, had taken into account the applicant’s employer’s declarations submitted to the German authorities and also a wealth of other evidence in so far as it had been relevant for the determination of the applicant’s working conditions and remuneration. 27. The Supreme Court further observed that the applicant’s remuneration had been set at the level of the minimal remuneration of German employees performing similar work determined on the basis of the Law on Collective Bargaining. 28. In so far as the applicant complained in his cassation appeal of the alleged failure of the courts to take further evidence and of the assessment of the evidence they had carried out, those complaints could not be examined in the context of those proceedings.

It was not the task of the Supreme Court in cassation proceedings to act as an ordinary court of appeal and to examine issues concerning the admissibility and assessment of evidence and the factual findings made by the lower courts.