Wojtunik împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI WOJTUNIK v. POLONIA (Declarația nr. 64212/01) JUDGMENT STRASBOURG 12 decembrie 2006 FINAL 12/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wojtunik v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 21 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64212/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 1999 de către un național polonez, dl M. Wojtunik („reclamantul”).

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 28 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în δwinoujście. La 1 decembrie 1992, reclamantul a interzis o acțiune împotriva fostului său angajator în fața Curții Regionale Szczecin pentru plată de 88.674 zlotys în compensare pentru a nu întreprinde orice activitate profesională în concurență cu cea a fostului angajator. Contractul său de angajare prevede o astfel de compensație pentru o perioadă de șase luni după încheierea contractului său de angajare („clasula de concurență”).

Audierile au fost desfășurate la 3 martie 1993, 27 august 1993 și 26 august 1993 Octombrie 1993. La 26 octombrie 1993, Curtea Regională Szczecin a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Poznań. La 24 martie 1994 s-a desfășurat o ședință de apel. La 5 mai 1994, Curtea de Apel Poznań a anulat hotărârea și a remis cazul. La 20 decembrie 1994 a avut loc o ședință în cadrul căreia instanța a examinat martorii. 10. La 7 februarie 1995, 4 aprilie 1995 și 16 mai 1995 au avut loc ședințe suplimentare. La 16 mai 1995, Curtea a hotărât să aibă martori examinați de alte instanțe din motive de economie a procedurilor, care și-a trimis cererea la aceste instanțe la 27 iulie 1995. La 12 octombrie 1995 și 10 decembrie 1995, instanțele solicitate au examinat martorii.

11. La 6 februarie 1996, 18 martie 1996 și 19 noiembrie 1996 au avut loc ședințe suplimentare. 12. La 29 ianuarie 1997, Curtea Regională Szczecin a pronunțat o hotărâre în care a permis cererea reclamantului în parte – i-a acordat 44.621 zloti. Ambele părți au apelat. 13. La 31 iulie 1997, Curtea de Apel Poznań a respins acțiunea reclamantului în întregime. La 24 februarie 1998, Curtea Supremă de Apel a anulat hotărârea și a remis cazul. 15. La 22 octombrie 1998, s-a desfășurat o ședință în fața Curții de Apel Poznań, în timpul căreia părțile au convenit să înceapă negocierile. 16. La 28 ianuarie 1999, s-a încheiat o soluție judiciară și a fost întreruptă procedura. Potrivit soluției, reclamantul a obținut 61.000 zlotys.

La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki - „Legea din 2004” a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare.

O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în conformitate cu art. 2 citit în combinație cu art. 5 alin. (1) din Legea din 2004. 18. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Såd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de data respectivă, dar numai atunci când acestea nu au fost încă remediate.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNE 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Procedura a început la 1 decembrie 1992 și s-a încheiat la 28 ianuarie 1999. Prin urmare, au durat 6 ani, 1 lună și 28 zile. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală.

22. Perioada de control a durat astfel 5 ani, 8 luni și 29 zile pentru trei niveluri de competență. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că după 17 În septembrie 2004, la intrarea în vigoare a Legei din 2004, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la instanțe civile poloneze o cerere de compensare pentru daunele suferite din cauza lungimii excesive a procedurilor în temeiul articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea din 2004. Acestea au susținut că perioada de prelungire a trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort pe baza lungii excesive a procedurii ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri.

24. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 25. Curtea observă că, în acest caz, procedura în cauză s-a încheiat la 28 ianuarie 1999, care se află la mai mult de trei ani înainte de expirarea dispozițiilor relevante ale Legii din 2004 citite împreună cu Codul Civil. Rezultă că perioada de prelungire a răspunderii statului pentru tortă prevăzută la art. 442 din Codul Civil a expirat înainte de 17 septembrie 2004. 26. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt aceleași cu cele deja examinate și respinse de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Małasiewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia ; (dec), 11215/02, 31 mai 2005; Barszcz c. Polonia ; nr. 71152/01, 30 mai 2006) și Guvernul nu au prezentat niciun element nou care să conducă Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare.

27. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de posibilitate a existat în legislația poloneză chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii din 2004, în urma hotărârii Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 28. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 29. Curtea constată că a examinat deja dacă, după 18 decembrie 2001 și înainte de intrarea în vigoare a Legii din 17 iunie 2004, o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii.

Acesta a susținut că nu s-a furnizat nicio dovadă a practicii judiciare pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 417 din Codul Civil a avut succes în fața instanțelor interne (a se vedea Skawińska c. Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003 și Malasewicz c. Polonia, nr. 22072/02, 14 Octombrie 2003). Având în vedere că guvernul nu a prezentat niciun argument nou care să pună în îndoială concluziile sale în aceste cazuri, Curtea va respecta concluziile sale anterioare. 30. Din aceste motive, trebuie respinsă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizarii recourslor interne. 31. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost foarte complex și dificil; în special, instanțele trebuie să examineze natura activităților efectuate de reclamant în trei societăți, precum și modificările structurale care au avut loc în cadrul activității fostului angajator al reclamantului. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că interesele reclamantului au un caracter pur pecuniar. 35. Guvernul a fost de părere că, în ceea ce privește conduita autorităților, instanțele au condus procedurile cu diligență corespunzătoare și că nu au existat perioade de inactivitate de către instanțe. De asemenea, acestea au declarat că „diligența specială” nu este necesară în acest caz, spre deosebire de poziția în cazurile privind ocuparea forței de muncă și pensii.

37. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului, declarând că audierile nu au fost desfășurate la intervale regulate și că instanța nu a demonstrat diligența corectă. 38. Guvernul a acceptat faptul că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. 39. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Kuśmierek c. Polonia, nr. 10675/02, 21 septembrie 2004, § 62; Zynger c. Polonia, nr. 66096/01, 13 iulie 2004, § 45. În opinia Curții, cazul a fost de complexitate medie și reclamantul nu a contribuit la durata procedurii.

Curtea observă, de asemenea, că s-au produs în acest caz perioade semnificative de inactivitate neexplicabilă atribuibile autorităților. În special, au existat întârzieri între 3 martie 1993 și 27 august 1993 (5 luni), între 26 de luni) Octombrie 1993 și 24 martie 1994 (5 luni), între 5 mai 1994 și 20 decembrie 1994 (7 luni), între 18 martie 1996 și 19 noiembrie 1996 (8 luni) și între 24 februarie 1998 și 22 octombrie 1998 (8 luni). În plus, a durat peste două luni (de la 16 mai 1995 la 27 iulie 1995) pentru a trimite instanța judecătorească o cerere de a fi martori examinați de alte instanțe. 42. Curtea reiterează că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia Hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). Jurisprudența Curții indică că „diferența de muncă” nu se limitează la cei în care un reclamant solicită reintegrarea sau determinarea dreptului său la pensie.

Noțiunea de „diferențe de muncă” este mai largă și include și alte locuri de muncă probleme legate, cum ar fi recunoașterea dreptului la o calificare profesională (a se vedea, Caleffi v. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Seria A nr. 206 B). În acest caz, reclamantul a solicitat compensații pentru a nu se abține la întreprinderea de activități profesionale în concurență cu cele ale fostului angajator în temeiul „clasă de comcerere” inclusă în contractul său de ocupare a forței de muncă. Perioada în care reclamantul a fost obligat să respecte „clasula de concurență” prelungită la șase luni consecutive după încheierea contractului său de muncă. Astfel, scopul „clasula de concurență” a fost de a oferi reclamantului mijloacele de substanță în schimbul renunțării anumitor activități profesionale pentru un timp destul de considerabil.

Prin urmare, Curtea constată că, în acest caz, a fost necesară o diligență specială din partea autorităților. 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 91.000 PLN (23.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 47. Guvernul a contestat reclamația ca exorbitană și nefondată. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 49. 50. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Registry Președinte [1] Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Rata jczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005; Char zyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005.

FOURTH SECTION

CASE OF WOJTUNIK v. POLAND (Application no. 64212/01) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2006 FINAL 12/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wojtunik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 21 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Świnoujście.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

[1]

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President [1] For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Rata jczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005; Char zyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, ECHR 2005.