Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Chmielno. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Fundației de Reconciliare Poloneză-Germană („Fundația”) pentru compensare pe motivul faptului că el și părinții săi au fost deportați în Germania în vederea efectuării forței de muncă în agricultură. Această cerere a fost formulată în cadrul programului pentru sclavi și forțați („al doilea sistem de compensare”) instituit în temeiul Declarației comune din 17 iulie 2000, Legea germană din 2 august 2000 privind crearea Fundației „Rememberance, Responsability and Future” („Legea fundației germane”; „GFA”) și a Hotărâreaui ulterior din 16 februarie 2001 între Rememberance, Responsability and Future Foundation (“Fondația germană”) și Fundația poloneză-germană de reconciliare. La 3 septembrie 2003, Comisia de Verificare a Fundației a hotărât că reclamantul nu a fost eligibil pentru compensare și i-a informat că, în temeiul articolului 11 din AGF, numai cei care au fost deportați în Germania sau într-o zonă ocupată de aceasta au fost eligibili pentru compensare. În cazul cetățenilor celui de-al treilea Reich sau al persoanelor plasate pe lista naționalilor germani (Deutsche Volksliste; niemiecka grupa narodowościowa) atribuirea lor la muncă de către autoritățile germane nu a fost considerată obligatorie. Comisia de verificare a înființat pe baza dovezilor documentare că părinții reclamanților au fost plasați pe lista resortisanților germani și că, în consecință, atribuirea lor de a lucra în Germania nu a fost obligatorie. La 27 octombrie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. El a contestat în mod ferm faptul că Comisia de Verificare a constatat că misiunea de muncă a persoanelor care aparțineau listei naționale germane nu a fost obligatorie. El a susținut că fermele părinților săi au fost sequestrate de autoritățile germane fără compensare. Ulterior, reclamantul și părinții săi au fost plasate în tabăra de germanizare Jabłonów. Având în vedere internul său în tabără ca copil, reclamantul a primit un statut de veteran de către autoritățile poloneze. Reclamantul a susținut, în continuare, că confiscarea exploatației prospere a părinților săi fără plată de compensare a fost cu siguranță efectuată împotriva voinței lor, așa cum a fost transferul lor pentru a lucra într-o fermă în Germania. El a susținut că plasarea pe lista naționalilor germane a avut ca rezultat majoritatea cazurilor din diferite forme de forță de forță, în special în Silesia și Pomerania de origine a familiei sale. El a concluzionat că deportarea sa și a părinților săi pentru a efectua muncă forțată în Germania a fost obligatorie. La 20 august 2004, Comisia de Apel a Fundației a respins apelul reclamantului. Comisia de apel nu a motivat decizia sa. 10. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii cu Comisia de recurs pentru transmiterea la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. Deoarece recursul nu a fost transmis, la 3 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere instanței administrative de a impune Comisiei de Apel o amendă. 11. La 19 octombrie 2005, Curtea administrativă regională de Varșovia a respins cererea sa, constatând că nu are competența de a examina apelurile împotriva deciziilor sau inactivității Fundației. Curtea s-a bazat pe Rezoluția Curții Supreme de Administrație din 3 decembrie 2001 (nr. OPS 3/01; a se vedea punctul 37 mai jos). 12. La 6 ianuarie 2006, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de Administrație. 13. La 18 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că excluderea competenței instanței administrative în ceea ce privește hotărârea Fundației a încălcat art. 45 § 1 din Constituție, această dispoziție care garantează accesul la instanță. 14. La 14 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din motive procedurale (causa nr. SK 53/06). Acesta a constatat că reclamantul nu a obținut o „decizie finală” în sensul articolului 79 din Constituție, deoarece el a deținut în mod eronat instanțele administrative și nu instanțele civile pentru a continua apelul său împotriva deciziei Fundației. Curtea Constituțională se bazează pe presupunerea constituțională în favoarea competenței instanțelor civile și a Rezoluției Curții Supreme din 27 iunie 2007 (a se vedea punctul 38 de mai jos). 15. art. 9 din Constituție, adoptat de Adunarea Națională la 2 aprilie 1997 și care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede: „Republica Poloniei respectă dreptul internațional obligatoriu la aceasta”. art. 45 § 1 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente.” Capitolul VIII din Constituție conține dispoziții legate de justiție. art. 175§ 1 din Constituție prevede: „Administrația justiției în Republica Polonia este pusă în aplicare de Curtea Supremă, de instanțe ordinare, de instanțe administrative și de instanțe militare.” art. 177 din Constituție prevede: „Instanțele obișnuite pun în aplicare administrația justiției cu privire la toate chestiunile, cu excepția celor rezervate statutoric pentru alte instanțe.” art. 184, în măsura în care este relevant, prevede: „Curtea administrativă Supremă și alte instanțe administrative exercită, în măsura specificată de statut, controlul asupra îndeplinirii administrației publice.” 16. La 16 octombrie 1991 guvernele Republicii Federale a Germaniei și a Republicii Polone au încheiat un acord pe baza căruia guvernul german a declarat că, motivat de considerații umanitare, a fost dispus să contribuie la 500 de milioane DEM în beneficiul Fundației de Reconciliare Poloneză-Germană. Fundația trebuia să fie înființată de Guvernul Poloniei pentru a oferi asistență financiară victimelor persecuției naziste, care erau în mod deosebit îndreptate. Fundația trebuia să stabilească criteriile necesare pentru acordarea plăților, ținând cont atât de daune grave la sănătatea victimelor, cât și de dificultățile în situația financiară actuală. Guvernul Poloniei a declarat că nu va urmări alte cereri individuale de către cetățenii polonezi care decurg din persecuții naziste. Ambele guverne au indicat că acordul lor nu ar trebui să limiteze drepturile cetățenilor fiecărei țări. 17. Ulterior, la 27 noiembrie 1991, ministrul Biroului Cabinetului (Ministrul Szef Urzędu Rady Ministrów) a acționat ca Fondator, a făcut o declarație în fața Notarului de Stat privind înființarea Fundației. El a declarat că, acționând pe inițiativa Guvernului Republicii Poloniei și în numele Trezoreriei de Stat, el înființa Fundația de Reconciliare Poloneză-Germană. Scopul Fundației era să ofere asistență victimelor persecuției naziste și să desfășoare alte activități în beneficiul acestor persoane. Ministrul a declarat, de asemenea, că fondul de capital al Fundației a constituit 500 de milioane DEM, contribuit de guvernul german la guvernul polonez. Fundația de reconciliare poloneză-germană a fost înființată în conformitate cu Legea de fundații din 6 aprilie 1984, care reglementează activitățile fundațiilor din Polonia. În principiu, supravegherea activităților unei fundații este exercitată de guvernatorul regional (Wojewoda) sau de ministrul competent. 18. Organele Fundației au fost Consiliul de Supraveghere (Rada Nadzorcza) și Consiliul de Administrație (Zarzād). Membrii acestor organe au fost desemnați și respinși de Fondatorul (ministrul guvernamental) care a exercitat controlul deplin în acest sens. Celelalte două organe ale Fundației au fost Comisia de Verificare (Komisja Weryfikacyjna) și Comisia de Apel (Odwoławcza Komisja Weryfikacyjna). 19. Între 1998 și 2000 au avut loc negocieri internaționale cu privire la problema despăgubirii pentru persoanele supuse sclavilor sau forței de muncă de către Germania nazistă. Guvernul Poloniei a fost una dintre părțile acestor negocieri. Acestea au fost provocate de o serie de procese împotriva anumitor companii germane dinaintea instanțelor din Statele Unite, în care s-a solicitat compensare din cauza muncii forțate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Companiile germane împotriva cărora au fost aduse procese doresc să le pună capăt și să asigure pacea juridică. Negocierile s-au încheiat la 17 iulie 2000 cu adoptarea unei declarații comune semnate de toate părțile la negocieri, inclusiv de guvernul Poloniei. 20. Părțile din Declarația Conjunctă au recunoscut intenția Guvernului Germaniei și a companiilor germane implicate de a accepta responsabilitatea morală și istorică care rezultă din utilizarea sclavilor și a muncitorilor forțați și din alte nedreptăți comise în timpul erei naționale socialiste și al celui de-al doilea război mondial. Ei au afirmat consensul lor din 17 decembrie 1999 privind înființarea Fundației Rememberance, Responsabilitate și Viitoare, care trebuia să fie un mijloc de a furniza fonduri victimelor din Europa centrală și de est, majoritatea dintre care nu au beneficiat de programele anterioare de compensare și restituire germană. Părțile la declarația comună au convenit în continuare să își bazeze deciziile privind distribuția fondurilor pe criteriile de eligibilitate prevăzute în Legea Fundației Germane. 21. Conform Declarației Conjuncte, Guvernul Germaniei și societățile germane în cauză s-au angajat să contribuie 5 mii de milioane DEM la Fundația Rememberance, Responsabilitate și Future. Declarația comună prevedea că guvernele statelor din Europa centrală și de est participante, inclusiv Polonia, și guvernul Israelului au convenit să pună în aplicare măsurile specifice necesare în cadrul sistemelor juridice naționale pentru a atinge pacea juridică. 22. Apoi, la 2 august 2000, parlamentul german a adoptat Legea privind crearea Fundației pentru Memorie, Responsabilitate și Viitoare (Gesetz zur Errichtung einer Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft”; Legea Fundației Germane; GFA). A intrat în vigoare la 12 august 2000. Cu toate acestea, plata plăților a început doar la 30 mai 2001, după ce garanțiile relevante au fost garantate de societățile germane vizate în ceea ce privește concedierea proceselor depuse împotriva lor în instanțele din Statele Unite. 23. Partele relevante ale Legii privind crearea Recunoașterii, a Responsabilității și a Fundației Future prevăd: recunoaștend că statul socialist național a impus o nedreptate severă la muncitorii sclavi și la muncitorii forțați, prin deportarea, internamentul și exploatarea, care, în unele cazuri, s-au extins la distrugere prin munci și printr-un număr mare de alte încălcări ale drepturilor omului, că companiile germane care au participat la nedreptățile socialiste naționale nu pot fi cu adevărat compensate de plățile financiare, că Legea vin prea târziu pentru cei care și-au pierdut viața ca victime ale regimului național socialist sau au murit între timp, Bundestag german recunoanță responsabilitatea politică și morală pentru victimele socialismului național. Bundestag intenționează, de asemenea, să păstreze în viață memoria nedreptății infligéte victimelor pentru generațiile viitoare. (...) (1) O Fundație recunoscută legal cu numele de „Remembera, Responsabilitatea și Viitorul” se stabilește în temeiul dreptului public. (...) (1) Scopul Fundației este de a pune la dispoziție compensația financiară prin intermediul organizațiilor partenere la foștii muncitori forțați și la cei afectați de alte nedreptăți din perioada socialistă națională. (...) (...) (8) În concert cu Consiliul de administrație, organizațiile partenere pot subdiviza categoria de lucrători forțați, în cadrul cotei sale, în conformitate cu secțiunea 11, punctul 1, Fraza 1, în măsura în care aceasta implică persoane internuite în alte locuri de izolare, precum și persoanele afectate în sensul secțiunea 11, punctul 1, Fraza 1, numărul 2, în subcategorii în funcție de severitatea soartei lor și pot stabili sume maxime clasificate corespunzător. Acest lucru se aplică, de asemenea, eligibilității succesorilor juridici. (...) (1) Aprobarea și plata plăților unice pentru persoanele eligibile în temeiul articolului 11 va fi efectuată prin intermediul organizațiilor partenere. Fundația nu este autorizată sau obligată în acest sens. Consiliul de administratori poate opta pentru un alt mod de plată. (...) (1) Eligibil în temeiul prezentei Legi este: 1. persoane care au fost deținute într-o tabără de concentrare, astfel cum este definită la art. 42 alineatul (2) din Legea germană de indemnizare [Bundesentschädigungsgesetz] sau într-un alt loc de izolare în afara teritoriului care este acum Republica Austria sau un ghetto în condiții comparabile și au fost supuse muncii forțate; 2. persoanele care au fost deportate din patria lor în teritoriul Reichului german, în granițele anului 1937 sau într-o zonă ocupată de germană, supuse unei forțe de muncă forțate într-o întreprindere comercială sau pentru autoritățile publice de acolo, și deținute în alte condiții decât cele menționate la alineatul (1) sau au fost supuse unor condiții similare la închisoare sau condiții de viață extrem de dure; (...) (2) Eligibilitatea este demonstrată de solicitant prin prezentarea documentației. În cazul în care nu există dovezi relevante, reclamantul poate fi eligibil într-un alt mod. (1) Premiile prevăzute la secțiunea 11, alineatul (1), secțiunea 1, secțiunea 1, sau secțiunea 2 sau secțiunea 5 sunt strict personale și individuale și trebuie aplicate în propriul nume. În cazul în care persoana eligibilă a murit după 15 februarie 1999, sau în cazul în care se solicită o atribuire în conformitate cu secțiunea 11, punctul 1, numărul 3 sau secțiunea 4, soția supraviețuitoare și copiii au dreptul la acțiuni egale ale atribuiției. Dacă persoana eligibilă nu părăsește nici un soț, nici copii, premiile pot fi aplicate în acțiuni egale de către nepoți, sau dacă nu există nepoți care trăiesc, de către frați. (...) Organizațiile partenere trebuie să creeze organe de apel care sunt independente și nu sunt supuse instrucțiunilor externe. Procesul de apel în sine este de a fi gratuit. Curtea Constituțională Federală a examinat o plângere constituțională împotriva diferitelor dispoziții ale AGF care au fost depuse, printre altele, de un fost stagiar militar italian și de un civil care a fost supus muncii forțate. Reclamanții au susținut, printre altele, că, înainte de intrarea în vigoare a FGA, au avut cereri de compensare pentru forța de muncă împotriva Republicii Federale a Germaniei, în conformitate cu dreptul civil german coroborat cu dreptul public internațional. Ei au susținut că excluderea revizuirii judiciare a deciziilor de către Organizația Internațională pentru Migrație (una dintre organizațiile partenere) și-a încălcat dreptul la o soluție eficace în temeiul articolului 19 § 4 din Legea de bază germană, susținând, de asemenea, că excluderea foștilor prizonieri de război de la ambiția de compensare în temeiul Legii Fundației este discriminatorie. 25. La 28 iunie 2004, Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea este parțial admisibilă, dar nefondată. Referindu-se la Convenția de la Haga privind legile și vamalurile războiului pe teren („Convenția de la Haga”), instanța a susținut că dreptul public internațional nu a stabilit cereri individuale de compensare pentru forța de muncă forțată. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că nu este exclusă faptul că legislația națională ar putea stabili astfel de afirmații, dar că, în acest caz, legislatorul a beneficiat de o discreție largă. Curtea a susținut, de asemenea, că excluderea de la art. 11 § 3 din foștii deținuți de război din domeniul de aplicare al celor eligibili pentru beneficii în temeiul Legii Fundației nu a fost discriminatorie, deoarece, în temeiul Convenției de la Haga, prizonierii de război ar putea fi obligați să efectueze o muncă. În acest sens, Curtea a observat că legislatorul a fost autorizat să distingă, la acordarea compensației, între victimele dificultăților generale cauzate de război și victimele unor persecuții ideologice specifice de către regimul nazist, în special deoarece fondurile Fundației erau limitate. 26. În ceea ce privește excluderea controlului judiciar de către Legea Fundației, Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 19 § 4 din Legea de bază impune existența de fapt a unui drept, al cărui presupusă încălcare ar putea fi examinată de către instanțe. La 10 august 2000, guvernul polonez a prezentat Parlamentului un proiect de lege privind scutirea de impozite și taxele de plăți primite în legătură cu persecuția nazistă. În raportul explicativ al proiectului de lege, guvernul a declarat că plata beneficiilor în ceea ce privește munca forțată pentru regimul nazist a fost convenită în cursul negocierilor care implică guvernele respective, companiile germane și victimele. De asemenea, au declarat că, ca urmare a acordului cu germanii, Polonia va primi mai mult de 1,8 mii de DEM. La 21 septembrie 2000, parlamentul polonez a adoptat Legea privind scutirea plăților primite în legătură cu persecuția nazistă de impozite și taxe. Această Lege a scutit, de asemenea, Fundația de Reconciliare Poloneză-Germană de impozite datorate fondurilor primite de Fundație pentru distribuția plăților. Legea a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2000. 28. La 16 februarie 2001 a fost încheiat un acord între Fundația Rememberance, Responsabilitate și Future și Fundația pentru Reconcilierea Germaniei Poloneze („acordul de parteneriat”). În termenii sai, Fundația poloneză pentru reconciliare germană a fost de a acționa ca o organizație parteneră a Fundației germane, în vederea asigurării imediată a plăților de compensare pentru sclavi și forțați (punctul 1 din acord). Ambele părți au fost de acord să pună în aplicare pe deplin dispozițiile AGF și au declarat că acordul lor este în conformitate cu Declarația comună din 17 iulie 2000. 29. În acordul de mai sus, Fundația poloneză, în calitate de organizație parteneră, a fost încredințată să stabilească eligibilitatea pentru plățile de compensare în ceea ce privește toți reclamanții care au locuit pe teritoriul Poloniei la 16 februarie 1999 (punctul 2). Organizația partenerului trebuie să verifice și să stabilească dacă condițiile relevante de atribuire a plăților au fost stabilite sau justificate într-un alt mod (punctul 5.1). Un reclamant ar putea face apel împotriva unei decizii luate de organizația parteneră în ceea ce privește motivele deciziei sau cuantumul plății acordate înaintea unui organism de recurs independent înființat în cadrul organizației partenere (punctul 5.5). În conformitate cu punctul 6.3 din acord, deciziile luate de organismul de recurs au fost finale și nu au putut fi contestate în fața unei instanțe (punctul 3). 30. Hotărârea din 16 februarie 2001 a fost însoțit de trei anexe. Anexa nr. 3 conține o declarație a guvernului polonez în ceea ce privește responsabilitatea pentru plata plăților. Părțile relevante prevăd: „Din 1998 guvernul Republicii Poloniei a făcut eforturi excepțional de asigurare a compensației pentru sclavi și forțate impuse de Germania nazistă. În negocierile, guvernul a jucat un rol semnificativ în numele reprezentanților victimelor. Datorită eforturilor guvernului, foștii sclavi și forțați de muncă vor primi în total 1,812 milioane DEM, ceea ce constituie un rezultat foarte pozitiv pentru negocierile. Guvernul Republicii Polone se va strădui să se asigure că plățile de la Fundația Rememberance, Responsabilitate și Viitoare, gestionate de Fundația de Reconciliare Poloneză-Germană cu participarea instituțiilor financiare poloneze, vor fi procesate în mod corespunzător. În acest scop, autoritățile poloneze vor lua măsuri în ceea ce privește Fundația de Reconciliare Poloneză-Germană în cadrul competențelor lor de fundare și de supraveghere.” 31. Statutele Fundației de Reconciliare Poloneză-Germană au fost modificate pe inițiativa fundatorului său, și anume Ministrul Trezorului de Stat, în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor AGF și a Hotărâreaui din 16 februarie 2001; aceste modificări au fost ulterior înregistrate de Curtea de District din Varșovia la 26 iunie 2001. 32. Statutele modificate prevăd că Fundația trebuie să dea plățile victimelor specificate în secțiunea 11 din FGA din fondurile contribuționate de Fundația germană pe baza aceleiași Acte (punctele 6.2 și 9.2). De asemenea, a precizat că deciziile Fundației în cazurile individuale trebuie luate pe baza reglementărilor interne. Cu toate acestea, o decizie luată după examinarea unui recurs a fost finală și nici un recurs împotriva acestuia (punctele 6.4 și 6.5). 33. În conformitate cu punctul 20 din statutele modificate, Comisia de Verificare (Komisja Kwalifikacyjna) a fost de a determina cereri individuale de asistență depuse de victimele persecuției naziste. Membrii și președintele Comisiei de Verificare ar trebui să fie desemnați și respinși de consiliul de administrație al Fundației (punctul 21.1). Regulamentele detaliate privind organizarea Comisiei de Verificare și normele și criteriile privind acordarea de asistență au fost specificate în reglementările interne ale Comisiei de Verificare, elaborate de consiliul de administrație și adoptate de consiliul de supraveghere (punctul 21.2). 34. Deciziile luate de Comisia de Verificare ar putea fi apelate în fața Comisiei de Apel (Komisja Odwoławcza). Președintele și membrii acestuia sunt desemnați și respinși de consiliul de administrație al Fundației, după consultarea consiliului de supraveghere. Comisia de Apel funcționează pe baza reglementărilor interne elaborate de consiliul de administrație și adoptate de consiliul de supraveghere (punctul 23.2). Statutele modificate prevedeau că deciziile Comisiei de Apel au fost definitive (punctul 23.3). 35. La 31 decembrie 2006, Fundația a încheiat plata plăților în temeiul celui de-al doilea sistem. 36. În 1997 Ombudsmanul a adresat Curții Supreme o chestiune de lege (pytanie prawne), în ceea ce privește dacă deciziile din partea organelor Fundației ar putea fi apelate la Curtea Supremă de Administrație și, în caz contrar, dacă acestea ar putea fi supuse unei reexaminări judiciare în cadrul procedurilor civile. La 31 martie 1998, Curtea Supremă a adoptat Rezoluția nr. III ZP 44/97, susținând că, întrucât funcțiile administrative nu pot fi delegate decât prin statut, care nu este cazul în ceea ce privește Fundația poloneză pentru reconciliare germană, deciziile sale nu îndeplinesc cerințele unei decizii administrative și, prin urmare, nu pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație. Cu toate acestea, Curtea Supremă a refuzat să răspundă în mod clar dacă deciziile Fundației ar putea fi supuse unei reexaminări judiciare în cadrul procedurilor civile. Cu toate acestea, Curtea Supremă a renunțat la faptul că dreptul la primirea unei beneficii de la Fundație nu a intrat în domeniul de aplicare al dreptului civil și, prin urmare, nu a putut fi ridicat în fața unei instanțe civile. În cazuri excepționale, cum ar fi în cazul în care a fost stabilită eligibilitatea reclamantului, dar prestația nu a fost plătită, o cerere ar putea apărea în temeiul dreptului civil. 37. În Rezoluția nr. OPS 3/01 din 3 decembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut jurisprudența anterioară în sensul că nu are competența de a revizui deciziile Fundației și a observat că: „Fundația de reconciliare poloneză-germană, care acordă beneficii victimelor persecuțiilor naziste, utilizând resursele financiare alocate de entități străine, nu îndeplinește funcții în domeniul administrației publice. Astfel, sursa dreptului de a primi o atribuire de la Fundație nu rezultă din acțiunile administrației publice. „Nu există nici o îndoială că Hotărârea din 16 octombrie 1991, încheiat între guvernele poloneze și germane, care nu a fost ratificat, precum și acte ulterioare [începând cu Declarația comună și cu Legea Fundației Germane] privind acordurile de asistență financiară de către Fundație din cauza persecuției naziste, nu îndeplinesc criteriile care ar permite clasificarea acestora ca surse de legea poloneză obligatorie. Nu există nicio legătură administrativă-legislativă între un reclamant și Fundația pe baza actelor menționate mai sus și, în consecință, Fundația nu este un organ de administrație publică instituit prin lege pentru a determina cazurile din domeniul administrației publice.” 38. La 27 iunie 2007, Curtea Supremă a adoptat Rezoluția nr. III CZP 152/06 în răspunsul la o chestiune de lege propusă de Ombudsman. A revizuit jurisprudența anterioară privind interpretarea noțiunii de „caz civil” prevăzute la art. 2 din Codul de procedură civilă în ceea ce privește cererile împotriva Fundației. Curtea Supremă a susținut că: „Instanțele [civile] au competența în cazul în care un reclamant – din cauza unei hotărâri nefavorabile de către Fundația „Reconcilierea poloneză-germană” – caută o plată [de la Fundație] în ceea ce privește persecuția nazistă.” În motivele rezoluției sale, Curtea Supremă a constatat, printre altele, că: „Procedura privind examinarea cererilor în temeiul primului și al doilea fond german ... nu poate fi instituit în prezent. Fondurile relevante au fost alocate și plata plăților a fost încheiată în cele din urmă. (...) Nu există nici o îndoială că starea actuală a afacerilor care rezultă din jurisprudența relevantă, în temeiul căreia persoanele interesate de a contesta în fața unei instanțe refuzul fundației de a le acorda o plată adecvată, nu poate fi acceptată în funcție de standardele constituționale și convenției obligatorii. art. 184 § 1 coroborat cu art. 177 din Constituție stabilește o presupunere în favoarea competenței instanțelor ordinare care indică, cel puțin indirect, că o posibilă jurisdicție a instanțelor administrative ar trebui să se bazeze pe o reglementare legală specifică. (...) Nevoia unei interpretări ample a accesului persoanei la o instanță sau, cu alte cuvinte, a dreptului de a aduce o acțiune (dreptul către o instanță) rezultă, de asemenea, de la art. 6 § 1 din Convenția și de la art. 14 § 1 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, care prevede că fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege în determinarea drepturilor și obligațiilor civile. Se poate presupune din jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului că art. 6 § 1 din Convenție garantează tuturor dreptul inalienabil de a depune în vederea unei decizii judiciare orice creanțe referitoare la drepturile și obligațiile civile.... În mod evident, dreptul la o instanță nu indică dreptul de a „vină” un caz, dar înseamnă că reclamația depusă ar trebui examinată de către o instanță și determinată cu privire la fondul (acuzația Curții Supreme din 3 ianuarie 2007, nr. IV CSK 312/06, nepublicată). Rezultatele interpretării articolelor 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă ne impun astfel să recunoaștem că instanța [civilă] are competența în cazul în care un caz are caracteristicile unei cauze civile în sensul fondului și în cazul în care nicio dispoziție specifică nu își depune examinarea și determinarea unui organ diferit de un tribunal obișnuit. Curtea [civil] are, de asemenea, competență în cazul în care un caz are caracteristicile unei cauze civile numai în sensul oficial.”
5.The applicant was born in 1934 and lives in Chmielno. 6. On an unspecified date the applicant applied to the Polish-German Reconciliation Foundation (“the Foundation”) for compensation on the ground that he and his parents had been deported to Germany with a view to performing forced labour in agriculture. That request was made under the scheme for slave and forced labourers (“the second compensation scheme”) established under the Joint Statement of 17 July 2000, the German Law of 2 August 2000 on the Creation of the “Remembrance, Responsibility and Future” Foundation (“the German Foundation Act”; “the GFA”) and the subsequent Agreement of 16 February 2001 between the Remembrance, Responsibility and Future Foundation (“the German Foundation”) and the Polish-German Reconciliation Foundation. 7. On 3 September 2003 the Foundation's Verification Commission decided that the applicant was not eligible for compensation. It informed him that under section 11 of the GFA only those forced labourers who had been deported to Germany or to an area occupied by it had been eligible for compensation. In the case of citizens of the Third Reich or persons placed on the List of German Nationals (Deutsche Volksliste; niemiecka grupa narodowościowa) their assignment to work by the German authorities was not considered compulsory. The Verification Commission established on the basis of documentary evidence that the applicant's parents had been placed on the List of German Nationals and that accordingly their assignment to work in Germany had not been compulsory. 8. On 27 October 2003 the applicant appealed against that decision. He strongly contested the Verification Commission's finding that the assignment to work of the persons who had belonged to the German Nationals' List had not been compulsory. He submitted that the farm of his parents had been sequestered by the German authorities without compensation. Subsequently, the applicant and his parents had been placed in the Jabłonów germanization camp. On account of his internment in the camp as a child the applicant was granted a veteran status by the Polish authorities. The applicant further argued that the seizure of his parents' prosperous farm without payment of compensation had been certainly effected against their will, as had been their transfer to work on a farm in Germany. He submitted that the placement on the German Nationals' List had resulted in most cases from various forms of coercion, in particular in Silesia and Pomerania where his family had been from. He concluded that his and his parents' deportation to perform forced labour in Germany had been compulsory. 9. On 20 August 2004 the Foundation's Appeal Commission dismissed the applicant's appeal. It reiterated that the applicant had not met the conditions specified in section 11 of the GFA. The Appeal Commission did not reason its decision. 10. On 29 November 2004 the applicant filed an appeal against that decision with the Appeal Commission for transmission to the Warsaw Regional Administrative Court. Since the appeal had not been transmitted, on 3 October 2005 the applicant made an application to the administrative court to impose a fine on the Appeal Commission. 11. On 19 October 2005 the Warsaw Regional Administrative Court rejected his application, finding that it did not have jurisdiction to examine appeals against decisions or inactivity of the Foundation. The court relied on the Supreme Administrative Court's Resolution of 3 December 2001 (no. OPS 3/01; see paragraph 37 below). 12. On 6 January 2006 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Regional Administrative Court's decision. 13. On 18 April 2006 the applicant lodged a constitutional complaint, alleging that the exclusion of the administrative court's jurisdiction in respect of the Foundation's decision had violated Article 45 § 1 of the Constitution, that provision guaranteeing access to court. 14. On 14 November 2007 the Constitutional Court discontinued the proceedings on procedural grounds (case no. SK 53/06). It found that the claimant had not obtained a “final decision” within the meaning of Article 79 of the Constitution, since he had mistakenly seized the administrative courts and not the civil courts to pursue his appeal against the Foundation's decision. The Constitutional Court relied on the constitutional presumption in favour of jurisdiction of the civil courts and the Supreme Court's Resolution of 27 June 2007 (see paragraph 38 below). 15. Article 9 of the Constitution, which was adopted by the National Assembly on 2 April 1997 and entered into force on 17 October 1997, states: “The Republic of Poland shall respect international law binding upon it.” Article 45 § 1 of the Constitution reads: “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.” Chapter VIII of the Constitution contains provisions related to the judiciary. Article 175§ 1 of the Constitution provides: “The administration of justice in the Republic of Poland shall be implemented by the Supreme Court, the ordinary courts, administrative courts and military courts.” Article 177 of the Constitution states: “The ordinary courts shall implement the administration of justice concerning all matters save for those statutorily reserved for other courts.” Article 184, in so far as relevant, provides: “The Supreme Administrative Court and other administrative courts shall exercise, to the extent specified by statute, control over the performance of public administration.” 16. On 16 October 1991 the Governments of the Federal Republic of Germany and the Republic of Poland concluded an agreement on the basis of which the German Government declared that, prompted by humanitarian considerations, it was prepared to contribute DEM 500 million for the benefit of the Polish-German Reconciliation Foundation. The Foundation was to be established by the Government of Poland with a view to providing financial assistance to victims of Nazi persecution who had been particularly wronged. The Foundation was to determine the necessary criteria for the granting of payments, having regard both to serious damage to the victims' health and to difficulties in their current financial situation. The Government of Poland declared that it would not pursue further individual claims by Polish citizens arising out of Nazi persecution. Both Governments indicated that their agreement should not amount to limitation of the rights of citizens of either country. 17. Subsequently, on 27 November 1991, the Minister–Head of the Cabinet Office (Minister – Szef Urzędu Rady Ministrów) acting as a Founder, made a declaration before the State Notary on the establishment of the Foundation. He declared that, acting on the initiative of the Government of the Republic of Poland and on behalf of the State Treasury, he was establishing the Polish-German Reconciliation Foundation. The Foundation's aim was to provide assistance to the victims of Nazi persecution and to undertake other activities for the benefit of those persons. The Minister also declared that the Foundation's capital fund consisted of DEM 500 million, contributed by the German Government to the Polish Government. The Polish-German Reconciliation Foundation was established in accordance with the Foundations Act of 6 April 1984, which regulates the activities of foundations in Poland. In principle, supervision of a foundation's activities is exercised by the regional governor (Wojewoda) or the competent minister. 18. The Foundation's organs were the Supervisory Board (Rada Nadzorcza) and the Management Board (Zarząd). The members of those organs were appointed and dismissed by the Founder (government minister) who exercised full control in this respect. The two other organs of the Foundation were the Verification Commission (Komisja Weryfikacyjna), and the Appeal Commission (Odwoławcza Komisja Weryfikacyjna). 19. From 1998 to 2000 international negotiations took place on the issue of compensation for persons subjected to slave or forced labour by Nazi Germany. The government of Poland was one of the parties to these negotiations. They were prompted by a number of lawsuits against certain German companies before the courts in the United States in which compensation was sought on account of forced labour during the Second World War. The German companies against which the lawsuits had been brought wished to bring them to an end and secure legal peace. The negotiations concluded on 17 July 2000 with the adoption of a Joint Statement which was signed by all the parties to the negotiations, including the government of Poland. 20. The parties to the Joint Statement acknowledged the intention of the Government of Germany and of the German companies concerned to accept moral and historic responsibility arising from the use of slave and forced labourers and from other injustices committed during the National Socialist era and the Second World War. They affirmed their consensus of 17 December 1999 on the establishment of the Remembrance, Responsibility and Future Foundation, which was to be a means of providing funds for victims from central and eastern Europe, most of whom had benefited little from prior German compensation and restitution programmes. The parties to the Joint Statement further agreed to base their decisions regarding the distribution of funds on the eligibility criteria set out in the German Foundation Act. 21. According to the Joint Statement, the Government of Germany and the German companies concerned undertook to contribute DEM 5 thousand million to the Remembrance, Responsibility and Future Foundation. The Joint Statement stipulated that the governments of the participating central and eastern European States, including Poland, and the government of Israel agreed to implement the necessary specific measures within the framework of their national legal systems to achieve legal peace. 22. Subsequently, on 2 August 2000 the German parliament enacted the Law on the creation of the Remembrance, Responsibility and Future Foundation (Gesetz zur Errichtung einer Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft”; the German Foundation Act; the GFA). It came into force on 12 August 2000. However, the disbursement of payments only started on 30 May 2001, once the relevant guarantees had been secured by the German companies concerned with regard to the dismissal of the lawsuits filed against them in the United States courts. 23. The relevant parts of the Law on the creation of the Remembrance, Responsibility and Future Foundation provide: Recognising that the National Socialist State inflicted severe injustice on slave labourers and forced labourers, through deportation, internment and exploitation, which in some cases extended to destruction through labour, and through a large number of other human-rights violations, that German companies which participated in the National Socialist injustice bear a historic responsibility and must accept it, that the companies which have come together in the Foundation Initiative of German Industry [Stiftungsinitiative der deutschen Wirtschaft] have acknowledged this responsibility, that the injustice committed and the human suffering it caused cannot be truly compensated by financial payments, that the Law comes too late for those who lost their lives as victims of the National Socialist regime or have died in the meantime, the German Bundestag acknowledges political and moral responsibility for the victims of National Socialism. The Bundestag also intends to keep alive the memory of the injustice inflicted on the victims for coming generations. (...) (1) A legally recognised Foundation with the name 'Remembrance, Responsibility and Future' shall be established under public law. (...) (1) The purpose of the Foundation is to make financial compensation available through partner organisations to former forced labourers and to those affected by other injustices from the National Socialist period. (...) (...) (8) In concert with the Board of Trustees, the partner organizations may subdivide the category of forced labourers, within its quota, in accordance with Section 11, Paragraph 1, Sentence 1, Number 1, insofar as this involves persons interned in other places of confinement, as well as affected persons within the meaning of Section 11, Paragraph 1, Sentence 1, Number 2, into subcategories depending on the severity of their fate and may set correspondingly gradated maximum amounts. This shall also apply to the eligibility of legal successors. (...) (1) The approval and disbursement of one-off payments to those persons eligible under section 11 will be carried out through partner organisations. The Foundation is neither authorised nor obligated in this regard. The board of trustees may opt for another mode of payment. (...) (1) Eligible under this Law are: 1. persons who were held in a concentration camp as defined in section 42(2) of the German Indemnification Act [Bundesentschädigungsgesetz] or in another place of confinement outside the territory of what is now the Republic of Austria or a ghetto under comparable conditions and were subjected to forced labour; 2. persons who were deported from their homelands into the territory of the German Reich within the borders of 1937 or to a German-occupied area, subjected to forced labour in a commercial enterprise or for public authorities there, and held under conditions other than those mentioned in paragraph 1, or were subjected to conditions resembling imprisonment or similar extremely harsh living conditions; (...) (2) Eligibility shall be demonstrated by the applicant by submission of documentation. The partner organisation shall take into account relevant evidence. If no relevant evidence is available, the claimant's eligibility may be substantiated in some other way. (1) Awards under section 11, paragraph 1, sentence 1, numbers 1 or 2, or sentence 2 or sentence 5 are strictly personal and individual and must be applied for in one's own name. In a case where the eligible person has died after February 15, 1999, or where an award under Section 11, Paragraph 1, Number 3 or Sentence 4 is being applied for, the surviving spouse and children shall be entitled to equal shares of the award. If the eligible person left neither a spouse nor children, awards may be applied for in equal shares by the grandchildren, or if there are no grandchildren living, by the siblings. (...) The partner organizations are to create appeals organs that are independent and subject to no outside instruction. The appeals process itself is to be free of charge. However, costs incurred by the applicant are not to be reimbursed.” 24. The Federal Constitutional Court examined a constitutional complaint against various provisions of the GFA which had been filed, among others, by a former Italian military internee and a civilian who had been subjected to forced labour. The complainants alleged, inter alia, that prior to the entry into force of the GFA they had had claims for compensation for forced labour against the Federal Republic of Germany, under German civil law in conjunction with international public law. They contended that the exclusion of judicial review of decisions by the International Organisation for Migration (one of the partner organisations) had violated their right to an effective remedy under Article 19 § 4 of the German Basic Law. Furthermore, they argued that the exclusion of former prisoners of war from the ambit of compensation under the Foundation Act was discriminatory. 25. On 28 June 2004 the Federal Constitutional Court held that the complaint was partly admissible, but unfounded. Referring to the Hague Convention on the Laws and Customs of War on Land (“The Hague Convention”) the court held that international public law had not established individual claims for compensation for forced labour. It noted, however, that it was not excluded that national law might establish such claims, but that in such a case the legislator enjoyed wide discretion. The court held further that the exclusion by section 11 § 3 of former prisoners of war from the scope of those eligible for benefits under the Foundation Act had not been discriminatory, since under the Hague Convention prisoners of war could be compelled to perform labour. In this respect the court observed that the legislator was allowed to distinguish, when awarding compensation, between victims of general hardships caused by the war and victims of particular ideological persecution by the Nazi regime, especially as the funds of the Foundation were limited. 26. In respect of the exclusion of judicial review by the Foundation Act, the Federal Constitutional Court found that Article 19 § 4 of the Basic Law required that a right did in fact exist, whose alleged violation could be examined by the courts. The court concluded that the legislator was free to decide not to establish an individual's claims vis-à-vis a public-law foundation and to exclude judicial review in this connection. 27. On 10 August 2000 the Polish government submitted to Parliament a bill on the exemption from tax and duties of payments received in connection with Nazi persecution. In the explanatory memorandum to the bill, the government stated that payment of benefits in respect of forced labour for the Nazi regime had been agreed in the course of negotiations involving the respective governments, German companies and the victims. They further stated that, as a result of the agreement with the Germans, Poland would receive more than DEM 1.8 thousand million. On 21 September 2000 the Polish parliament enacted the Law on exemption of payments received in connection with Nazi persecution from tax and duties. That Law also exempted the Polish-German Reconciliation Foundation from taxes due on funds received by the Foundation for the distribution of payments. The Law came into force on 17 November 2000. 28. On 16 February 2001 an agreement was concluded between the Remembrance, Responsibility and Future Foundation and the PolishGerman Reconciliation Foundation (“the partnership agreement”). Under its terms the PolishGerman Reconciliation Foundation was to act as a partner organisation of the German Foundation, with a view to securing prompt disbursement of compensation payments to slave and forced labourers (paragraph 1 of the agreement). Both parties agreed to implement fully the provisions of the GFA and declared that their agreement was in compliance with the Joint Statement of 17 July 2000. 29. The above agreement further stipulated that the Polish Foundation, as a partner organisation, was entrusted with determining eligibility for compensation payments in respect of all claimants who resided on the territory of Poland on 16 February 1999 (paragraph 2). The partner organisation was to verify and determine whether the relevant conditions for awarding payment had been established or substantiated in some other way (paragraph 5.1). A claimant could appeal against a decision taken by the partner organisation in respect of the grounds of the decision or the amount of payment awarded before an independent appeal body established within the partner organisation (paragraph 5.5). Under paragraph 6.3 of the agreement, decisions taken by the appeal body were final and could not be challenged before a court (paragraph 3). 30. The Agreement of 16 February 2001 was accompanied by three annexes. Annex no. 3 contained a declaration by the Polish government with regard to responsibility for the disbursement of payments. The relevant parts provide: “Since 1998 the government of the Republic of Poland has made exceptionally concerted efforts to secure payment of compensation for slave and forced labour imposed by Nazi Germany. In the negotiations, the government has played a significant role on behalf of the representatives of the victims. Due to the government's efforts, former slave and forced labourers will receive in total DEM 1,812 thousand million, which constitutes a very positive outcome to the negotiations. The government of the Republic of Poland will endeavour to ensure that the payments from the Remembrance, Responsibility and Future Foundation, handled by the Polish-German Reconciliation Foundation with the participation of Polish financial institutions, will be processed properly. To that end the Polish authorities will take steps with regard to the Polish-German Reconciliation Foundation within their founding and supervisory competences.” 31. The statutes of the Polish-German Reconciliation Foundation was amended on the initiative of its founder, namely the Minister of the State Treasury, with a view to implementing the provisions of the GFA and the Agreement of 16 February 2001; those amendments were subsequently registered by the Warsaw District Court on 26 June 2001. 32. The amended statutes stipulated that the Foundation was to disburse payments to the victims specified in section 11 of the GFA from the funds contributed by the German Foundation on the basis of the same Act (paragraphs 6.2 and 9.2). It further specified that the Foundation's decisions in individual cases were to be taken on the basis of internal regulations. A decision in an individual case could be appealed against; however, a decision taken after an appeal had been considered was final and no appeal lay against it (paragraphs 6.4 and 6.5). 33. Pursuant to paragraph 20 of the amended statutes, the Verification Commission (Komisja Kwalifikacyjna) was to determine individual claims for assistance filed by victims of Nazi persecution. Members and the president of the Verification Commission were to be appointed and dismissed by the Foundation's management board (paragraph 21.1). Detailed regulations as to the organisation of the Verification Commission and the rules and criteria on the granting of assistance were specified in the internal regulations of the Verification Commission, drafted by the management board and adopted by the supervisory board (paragraph 21.2). 34. Decisions taken by the Verification Commission could be appealed against to the Appeal Commission (Komisja Odwoławcza). Its president and members are appointed and dismissed by the Foundation's management board, having consulted the supervisory board. The Appeal Commission operates on the basis of internal regulations drafted by the management board and adopted by the supervisory board (paragraph 23.2). The amended statutes stipulated that the decisions of the Appeal Commission were final (paragraph 23.3). 35. On 31 December 2006 the Foundation terminated the disbursement of payments under the second scheme. 36. In 1997 the Ombudsman referred to the Supreme Court a question of law (pytanie prawne), as to whether decisions given by the organs of the Foundation could be appealed to the Supreme Administrative Court and, if not, whether they could be subjected to judicial review in civil proceedings. On 31 March 1998 the Supreme Court adopted Resolution no. III ZP 44/97, holding that, since administrative functions could only be delegated by statute, which was not the case with regard to the PolishGerman Reconciliation Foundation, its decisions did not meet the requirements of an administrative decision and thus could not be appealed to the Supreme Administrative Court. However, the Supreme Court refused to give a definite answer as to whether the Foundation's decisions could be subject to judicial review in civil proceedings. It nevertheless observed that entitlement to receive a benefit from the Foundation did not fall within the scope of civil law, and thus could not be raised before a civil court. In exceptional cases, such as where the claimant's eligibility had been established but the benefit was not paid, a claim could arise under civil law. 37. In Resolution no. OPS 3/01 of 3 December 2001, the Supreme Administrative Court upheld the earlier case-law to the effect that it did not have jurisdiction to review the decisions of the Foundation and observed that: “The Polish-German Reconciliation Foundation, which awards benefits to the victims of Nazi persecutions using the financial resources allocated to it by foreign entities, does not perform functions in the area of public administration. Thus, the source of the entitlement to receive an award from the Foundation does not stem from actions of the public administration.” It further observed: “There is no doubt that the Agreement of 16 October 1991, concluded between the Polish and German Governments, which was not ratified, as well as subsequent acts [starting with the Joint Statement and the German Foundation Act] concerning grants of financial assistance by the Foundation on account of Nazi persecution do not fulfil the criteria which would make it possible to classify them as sources of binding Polish law. No administrative-law relation arises between a claimant and the Foundation on the basis of the aforementioned acts, and consequently the Foundation is not an organ of public administration established by law to determine cases in the sphere of public administration.” 38. On 27 June 2007 the Supreme Court adopted Resolution no. III CZP 152/06 in response to a question of law put forward by the Ombudsman. It revisited its earlier case-law on the interpretation of the notion of a “civil case” laid out in Article 2 of the Code of the Civil Procedure in relation to claims against the Foundation. The Supreme Court held that: “The [civil] courts have jurisdiction in the case where a claimant – due to an unfavourable decision by the “Polish-German Reconciliation” Foundation – is seeking a payment [from the Foundation] in respect of Nazi persecution.” In the reasons for its Resolution the Supreme Court found, inter alia, that: “The procedure concerning examination of claims under the first and the second German fund ... may not be currently instituted. The relevant funds were allocated and the disbursement of payments has been finally concluded. (...) There is no doubt that the current state of affairs resulting from the relevant case-law, under which those persons interested in challenging before a court the Foundation's refusal to grant them a suitable payment are deprived of such a possibility, cannot be accepted in the light of the binding constitutional and Convention standards. Article 184 § 1 in conjunction with Article 177 of the Constitution establishes a presumption in favour of jurisdiction of the ordinary courts which indicates – at least indirectly – that a possible jurisdiction of the administrative courts should be based on a specific statutory rule. (...) The need for extensive interpretation of the individual's access to a court, or in other words, the right to bring an action (the right to a court) follows also from Article 6 § 1 of the Convention and Article 14 § 1 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which stipulate that everyone is entitled to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law in the determination of his civil rights and obligations. It may be assumed from the established case-law of the European Court of Human Rights that Article 6 § 1 of the Convention guarantees to everyone the inalienable right to submit for a judicial determination any claims concerning civil rights and obligations.... Obviously, the right to a court does not denote the right to “win” a case, but it signifies that the filed claim should be examined by a court and determined on the merits (judgment of the Supreme Court of 3 January 2007, no. IV CSK 312/06, unpublished). The results of interpretation of Articles 1 and 2 of the Code of Civil Procedure thus require us to acknowledge that the [civil] court has jurisdiction where a case has the features of a civil case in the substantive sense and where no particular provision delegates its examination and determination to a different organ than an ordinary court. The [civil] court also has jurisdiction where a case has the features of a civil case only in the formal sense.”