Osmanoğlu și Kocabaș împotriva Elveției

Reclamanții s-au născut în 1976 și 1978 respectiv și trăiesc în Basilea. Primul reclamant, născut în Turcia, s-a mutat în Elveția la vârsta de 10 ani. La finalizarea unui curs de studii de afaceri în Basilea, el s-a întors temporar în Turcia pentru a participa la cursuri de studii islamice; în timp ce acolo, el a întâlnit al doilea reclamant, care a devenit soția lui. Ea s-a mutat în Elveția în 1999 în conformitate cu dispozițiile pentru reuniunea familiei. Când prezenta cerere a fost depusă a fost într-un curs de formare pentru a deveni lider grup de playgroup (Spielgruppenleiterin). Primul reclamant vorbește fluent germanul elvețian. Trei fiice s-au născut reclamanților la 8 iulie 1999, 22 iunie 2001 și, respectiv, 7 iulie 2006. Prezenta cerere se referă doar la primele două fiice.

Inițial au fost înscriși la școala primară Vogelsang din Basilea. Fiica cea mare a participat ulterior la o „coală de orientare” (Orientierungsschule, între nivelul primar și secundar). Lecțiile de înot fac parte din curriculumul școlar obligatoriu; în conformitate cu legislația aplicabilă din cantonul Basile Urban, elevii nu pot fi scutiți până nu ajung la pubertate (a se vedea punctul 27 de mai jos). Acest fapt a fost adus la atenția reclamanților la 11 august 2008 printr-o recomandare intitulată „Guideline privind abordarea problemelor religioase în școli” (a se vedea punctul 27 de mai jos). Reclamanții, care sunt musulmani devotați, au refuzat să-și trimită fiicele în lecții de înot, având în vedere că convingerile lor le-au interzis să le permită copiilor lor să participe la lecții de înot mixte.

Ei au afirmat că, deși Coranul nu a instruit femeile să își acopere corpul până la pubertate, credința lor le-a cerut să își pregătească fiicele pentru preceptele care le vor fi aplicate de atunci. În calitate de deținători ai responsabilității părinților față de fiicele lor, reclamanții au afirmat că a existat o încălcare a propriilor drepturi. 10. Prin scrisoarea din 13 august 2008, Departamentul de Educație Publică a Cantonului de Basilea Urban (Erziehungsdepartement des Kantons Basel-Stadt) a informat reclamanții că, în temeiul articolului 91 alineatul (9) din Legea privind educația din Cantonul de Basilea Urbană (a se vedea punctul 24 de mai jos), acestea au fost supuse unei amenzi maxime de 1000 de franci elvețieni (CHF) (aproximativ 923 euro (EUR) fiecare în cazul în care fiicele lor nu respectă obligația de a participa la școală.

11. La 30 martie 2010, profesorul principal al școlii a avut o ședință cu reclamanții pentru a rezolva situația. Reclamanții au continuat să refuze să-și trimită fiicele la lecțiile de înot. Prin scrisorile din 30 martie și 4 mai 2010, reclamanții au fost invitați din nou să-și trimită fiicele la lecțiile de înot. În ciuda acestor încercări ale școlii, fiicele reclamanților au continuat să fie absente din lecțiile de înot. 12. La 4 mai și 14 iunie 2010, autoritățile școlare au solicitat șefului Departamentului de educație publică să deschidă proceduri de pensie fixă împotriva reclamanților. La 17 iunie 2010, reclamanții au fost invitați să comenteze din nou în cadrul procedurii respective.

13. Prin scrisoarea din 28 iulie 2010, autoritățile educaționale au ordonat reclamanților să plătească o amendă de 350 de franci (aproximativ 323) per părinte și per copil (un total de 1.400 franci – aproximativ 1.292 EUR pentru încălcarea taxelor lor parentale (a se vedea secțiunea 91 (8) și (9) din Legea privind educația Cantonului din Basile Urban, punctul 24 de mai jos). 14. La 30 mai 2011, Curtea de Apel a Cantonului din Basilea Urban (Apelationsgericht des Kantons Basel-Stadt) a respins un recurs de către reclamanții împotriva acestei decizii. 15. Pe baza hotărârii sale inițiale din 24 octombrie 2008 (a se vedea Hotărârea Curții Supreme Federale 135 I 79; punctul 29 de mai jos), Curtea Supremă Federală, prin hotărârea din 7 martie 2012, a respins un recurs al reclamanților, susținând că refuzul autorităților de a-și scuti fiicele de lecțiile de înot mixte în școala primară nu a încălcat dreptul reclamanților la libertate de conștiință și de convingeri.

16. Acesta a acceptat faptul că acest refuz a reprezentat o încălcare a libertății religiei. Cu toate acestea, a considerat că lecțiile de înot fac parte din programul de studii obligatorii din Cantonul Basilei Urban și că această obligație avea o bază juridică suficient de solidă. Acesta a citat, în primul rând, art. 22 din Legea Educației din Cantonul Basilei Urban, care a declarat că gimnastică este una dintre lecțiile obligatorii în școala primară, și art. 139 din aceeași Lege, menționând că cel puțin trei ore din calendarul săptămânal al elevilor trebuiau să fie petrecute în educație fizică. De asemenea, în temeiul articolului 17 din Lege, băieții și fetele de la nivel primar au participat, în principiu, la cursuri împreună.

În plus, în conformitate cu art. 68 din Lege, organizarea exactă a acestui subiect, în special diferitele lecții și numărul de ore alocate acestora, a fost stabilită în cadrul curriculumului, punctul 9.2.4 din care înotarea face parte din gimnastică obligatorie și lecții sportive. 17. Curtea Supremă Federală a subliniat apoi că elevii ar putea fi scutiți de lecții sau de anumite subiecte, iar o astfel de decizie ar trebui să fie luată de autoritățile școlare la cererea profesorilor sau a persoanelor responsabile pentru educația copiilor (art. 66 alineatul (5) și (6) din Legea privind educația; a se vedea punctul 24 de mai jos).

Acesta a remarcat faptul că informațiile detaliate privind scutirile au fost prevăzute la punctul 34 din Regulamentele școlare (Schulordnung) din Cantonul de Basilea Urban, și că modalitățile de soluționare a problemelor religioase în școli au fost incluse într-o recomandare (Handreichung) eliberată de Departamentul de Educație al Cantonului de Basile Urban în septembrie 2007. Acesta a adăugat că, la punctul 5.1 din această recomandare, scutirea de la clasele de înot nu poate fi acordată decât elevilor care au ajuns la vârsta de pubertate. De asemenea, aceasta a indicat că, din al șaselea an al școlii (în general, atunci când elevii au ajuns la vârsta de 12 ani), fetele și băieții au participat la lecții fizice și înot separat (punctul 5.3 din recomandare).

18. Curtea Supremă Federală a susținut, de asemenea, că argumentul reclamanților potrivit căreia recomandarea nu a avut valabilitate juridică nu a fost relevantă în acest caz, în măsura în care, în opinia sa, recomandarea este, în orice caz, doar un instrument de echilibrare a intereselor concurente implicate în obținerea unei decizii privind o cerere de scutire. De asemenea, a considerat faptul că înotul nu a fost predat în toate școlile cantonului și că patinarea în gheață, care a apărut, de asemenea, ca o lecție din curriculum, nu a fost învățată deloc în practică, să fie irelevantă în evaluarea bazei juridice. În consecință, Curtea Supremă Federală a concluzionat că măsura avea o bază juridică valabilă.

19. În ceea ce privește interesul public și proporționalitatea interferenței, Curtea Supremă Federală a susținut hotărârea instanței inferioare în sensul că este de o importanță primordială să se asigure că copiii sunt integrati, indiferent de origine, cultură sau religie. În plus, s-a considerat că interferența a fost redusă de faptul că lecțiile de înot au fost amestecate doar până la vârsta de pubertate și că impactul măsurii a fost atenuat de măsurile însoțitoare (schimbări separate și dușuri și opțiunea de a purta un burkini). 20. De asemenea, Curtea Supremă Federală a considerat irelevant argumentul reclamanților că copiii lor primesc lecții private de înot, deținând că ceea ce era în joc pentru copii nu doar învață să înoate, ci și să se supună la condițiile care înconjoară predarea în sine (äussure Bedingungen des Unterrichts).

Acesta a susținut că funcția școlii de integrare socială, valabil în ceea ce privește toți elevii, impune ca excepțiile pentru clasele de înot să fie acordate numai în mod redus. Refuzul de a acorda o scutire în acest caz a corespuns astfel noua sa practică, conform căreia obligațiile educaționale au fost, în principiu, recunoscute ca fiind prevalente în ceea ce privește respectarea preceptelor religioase (religiöse Gebote) dintr-o parte a populației. Din acest motiv, comparația cu excepțiile acordate pentru motive medicale a fost, de asemenea, irelevantă. 21. Având în vedere factorii menționați anterior, Curtea Supremă Federală a concluzionat că refuzul de a acorda o scutire de la clasele de înot mixte nu a încălcat dreptul reclamanților la libertatea religiei.

6. The applicants were born in 1976 and 1978 respectively and live in Basle. 7. The first applicant, who was born in Turkey, moved to Switzerland at the age of 10. On completing a business-studies course in Basle, he returned temporarily to Turkey to attend classes in Islamic studies; while there, he met the second applicant, who became his wife. She moved to Switzerland in 1999 under the provisions for family reunion. When the present application was lodged she was on a training course to become a playgroup leader (Spielgruppenleiterin). The first applicant speaks fluent Swiss German. 8. Three daughters were born to the applicants, on 8 July 1999, 22 June 2001 and 7 July 2006 respectively. The present application concerns only the first two daughters.

They were initially enrolled in the Vogelsang primary school in Basle. The eldest daughter subsequently attended an “orientation school” (Orientierungsschule, between the primary and secondary levels). 9. Swimming lessons are part of the compulsory school curriculum; under the applicable legislation in the canton of Basle Urban, pupils cannot be exempted until they reach puberty (see paragraph 27 below). This fact was brought to the applicants’ attention on 11 August 2008 through a recommendation entitled “Guidelines on dealing with religious matters in schools” (see paragraph 27 below). The applicants, who are devout Muslims, refused to send their daughters to the swimming lessons on the grounds that their beliefs prohibited them from allowing their children to take part in mixed swimming lessons.

They stated that although the Koran did not instruct women to cover their bodies until puberty, their beliefs required them to prepare their daughters for the precepts that would be applied to them from that point onwards. As the holders of parental responsibility for their daughters, the applicants alleged that there been a violation of their own rights. 10. By a letter of 13 August 2008, the Public Education Department of the Canton of Basle Urban (Erziehungsdepartement des Kantons Basel-Stadt) advised the applicants that under section 91 (9) of the Education Act of the Canton of Basle Urban (see paragraph 24 below), they were liable to a maximum fine of 1,000 Swiss francs (CHF) (around 923 euros (EUR)) each if their daughters did not comply with the obligation to attend school.

11. On 30 March 2010 the head teacher of the school held a meeting with the applicants in order to resolve the situation. The applicants continued to refuse to send their daughters to the swimming lessons. By letters of 30 March and 4 May 2010, the applicants were again invited to send their daughters to the swimming lessons. In spite of these attempts by the school, the applicants’ daughters continued to be absent from the swimming lessons. 12. On 4 May and 14 June 2010 the school authorities asked the Head of the Public Education Department to open fixed-penalty proceedings against the applicants. On 17 June 2010 the applicants were invited to comment again as part of those proceedings.

13. By a letter of 28 July 2010, the education authorities ordered the applicants to pay a fine of CHF 350 (about EUR 323) per parent and per child (a total of CHF 1,400 CHF – about EUR 1,292) for acting in breach of their parental duties (see section 91 (8) and (9) of the Education Act of the Canton of Basle Urban, paragraph 24 below). 14. An appeal by the applicants against that decision was dismissed by the Court of Appeal of the Canton of Basle Urban (Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt) on 30 May 2011. 15. Drawing on its leading decision of 24 October 2008 (see Federal Supreme Court judgment 135 I 79; paragraph 29 below), the Federal Supreme Court, by a judgment of 7 March 2012, dismissed an appeal by the applicants, holding that the authorities’ refusal to exempt their daughters from mixed swimming lessons in primary school had not breached the applicants’ right to freedom of conscience and belief.

16. It accepted that this refusal represented a breach of freedom of religion. Nonetheless, it considered that the swimming lessons formed part of the compulsory school curriculum in the Canton of Basle Urban and that this obligation had a sufficiently solid legal basis. It cited, firstly, section 22 of the Education Act of the Canton of Basle Urban, which stated that gymnastics was one of the compulsory lessons in primary school, and section 139 of the same Act, stating that at least three hours of the pupils’ weekly timetable was to be spent in physical education. It also held that, under section 17 of the Act, boys and girls at primary-school level were, in principle, to attend classes together.

It further stated that, in accordance with section 68 of the Act, the precise organisation of this subject, especially the various lessons and the number of hours allocated to them, was set out in the curriculum, point 9.2.4 of which provided that swimming formed part of compulsory gymnastics and sports lessons. 17. The Federal Supreme Court then pointed out that pupils could be exempted from lessons or from certain subjects, and any such decision was to be taken by the school authorities at the request of teachers or of persons responsible for the children’s education (section 66 (5) and (6) of the Education Act; see paragraph 24 below).

It noted that detailed information on exemptions was set out in point 34 of the School Regulations (Schulordnung) of the Canton of Basle Urban, and that the arrangements for dealing with religious issues in schools were included in a Recommendation (Handreichung) that had been issued by the Education Department of the Canton of Basle Urban in September 2007. It added that, under point 5.1 of that recommendation, exemption from swimming classes could only be granted to pupils who had reached the age of puberty. It also indicated that from the sixth year of school (that is, generally when pupils had reached the age of twelve), girls and boys attended physical education and swimming lessons separately (point 5.3 of the recommendation).

18. The Federal Supreme Court further held that the applicants’ argument that the recommendation had no legal validity was irrelevant in this case, in so far as, in its view, the recommendation was in any event merely a tool to assist in balancing the competing interests involved in reaching a decision on an exemption request. It also considered the fact that swimming was not taught in all the canton’s schools and that ice-skating, which also appeared as a lesson in the curriculum, was not taught at all in practice, to be irrelevant in assessing the legal basis. The Federal Supreme Court accordingly concluded that the measure had a valid legal basis. 19. As to the public interest and the proportionality of the interference, the Federal Supreme Court upheld the lower court’s judgment to the effect that it was of paramount importance to ensure that children were integrated, irrespective of their origin, culture or religion.

It further considered that the interference was lessened by the fact that the swimming lessons were mixed only until the age of puberty, and that the impact of the measure was attenuated by the accompanying measures (separate changing rooms and showers, and the option of wearing a burkini). 20. The Federal Supreme Court also found irrelevant the applicants’ argument that their children were receiving private swimming lessons, holding that what was at stake for the children was not simply learning to swim, but also submitting to the conditions surrounding the teaching itself (äussere Bedingungen des Unterrichts). It held that the school’s function of social integration, valid in respect of all pupils, required that exemptions for swimming classes be granted only sparingly.

The refusal to grant an exemption in the present case thus corresponded to its new practice, according to which educational obligations were, in principle, to be recognised as prevailing over compliance with the religious precepts (religiöse Gebote) of one part of the population. For that reason, the comparison with exemptions granted for medical reasons was also irrelevant. 21. Having regard to the foregoing factors, the Federal Supreme Court concluded that the refusal to grant an exemption from the mixed swimming classes had not breached the applicants’ right to freedom of religion.