DUMITRU c. ROUMANIE

Comunicat la 11 ianuarie 2017 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 9637/16 Andreea-Marusia DUMITRU împotriva României introdusă la 11 februarie 2016 Cererea se referă, pe de o parte, la faptele de violență (vătămată prin gloanțe) care se presupune că au fost suferite la 8 noiembrie 2005 de recurentă, în vârstă de 15 ani, ca urmare a intervenției unui ofițer de poliție și, pe de altă parte, la presupusa ineficacitate a anchetei Õe care s-a încheiat printr-un refuz ulterior confirmat printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 25 februarie 2015 al Tribunalului de Primă Instanță din București. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul la viață al recurentei, consacrat prin art. 2 din convenție?

În special, a fost absolut necesar să se transforme forța într-o utilizare care să ducă la un risc pentru viața reclamantei (a se vedea, printre altele, Soare și alții c. România, nr. 24329/02, 22 februarie 2011 și Gheorghe Cobzaru c. România, nr. 6978/08, 25 iunie 2013)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, Salman c. Turcia [GC], nr 1296/93, § 104, CEDO 2000-VII), investigațiile efectuate de autoritățile naționale au îndeplinit, în speță, cerințele prevăzute la art. 2 din convenție Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la plângerea recurentei privind faptele de violență care se presupune că au avut loc la 8 noiembrie 2005. Durata anchetei în cauză a fost rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?

Communiquée le 11 janvier 2017

QUATRIÈME SECTION

Requête no 9637/16 Andreea-Marusia DUMITRU contre la Roumanie introduite le 11 février 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte, d’une part, sur les faits de violences (blessures par balles) prétendument subis le 8 novembre 2005 par la requérante, âgée de quinze ans, suite à l’intervention d’un agent de police et d’autre part, sur la prétendue ineffectivité de l’enquête subséquente qui s’est terminée par un non-lieu ultérieurement confirmé par un jugement avant dire droit du 25 février 2015 du tribunal de première instance de Bucarest.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie de la requérante, consacré par l’article 2 de la Convention? En particulier, était-il absolument nécessaire de faire de la force un usage emportant un risque pour la vie de la requérante (voir, entre autres, Soare et autres c. Roumanie , n o 24329/02, 22 février 2011 et Gheorghe Cobzaru c. Roumanie , n o 6978/08, 25 juin 2013)? Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 104, CEDH 2000-VII), les investigations effectuées par les autorités nationales ont-elles satisfait, en l’espèce, aux exigences de l’article 2 de la Convention ? Le Gouvernement est invité à soumettre l’ensemble des documents concernant l’instruction de la plainte de la requérante pour les faits de violences prétendument subis le 8 novembre 2005. 2. La durée de l’enquête en cause était-t-elle raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention?