CtEDO 17.01.2017 Auto

CASE OF BÉRES AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
17.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BÉRES AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. La 23 decembrie 2011, reclamanții, activiștii politici, au participat la o demonstrație organizată de partidul politic „Politica poate fi diferit” (Lehet Más a Politika). Manifestanții au blocat intrarea unui parcare apropiat de clădirea Parlamentului prin încheierea reciprocă și coloanele concrete situate lângă intrare. În urma incidentului, principalul departament de poliție din Budapesta a deschis anchete penale împotriva a douăzeci și nouă de persoane, inclusiv a reclamanților, pentru încălcarea libertății personale în temeiul articolului 175 alineatul (1) din Legea nr. IV pe [vechiul] Codul penal. La 9 martie 2012, Parlamentul a adoptat legea nr. XII din 2012 („Legea privind amnistia”) (a se vedea punctul 12 de mai jos), care a intrat în vigoare la 10 martie 2012. La 29 martie 2012, principalul departament de poliție din Budapesta a întrerupt ancheta penală împotriva celor nouă douăzeci și nouă suspecți, în conformitate cu art. 190 alineatul (1) litera (e) și cu art. 2 din Codul de procedură penală, din motivul pentru care au fost acordate amnistia. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii. 10. La 6 septembrie 2012, șase dintre reclamanți, dna Bende, dna Kalocsai, dna Ámon, dna Székelyné Rákosi, dl Moldován și dl Gajárszki, au depus o plângere constituțională ce solicită Curții Constituționale să declare neconstituțională secțiunea 1, 2 și 4 din Legea de Amnestate, în ceea ce privește violarea dreptului la reputația lor și a principiului presunției de inocence. 11. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a raționat că plângerea nu a ridicat probleme constituționale de „importanță fundamentală”, deoarece se bazează pe o interpretare eronată a legii. Curtea Constituțională a subliniat că limba utilizată de lege nu poate fi interpretată ca stabilind că reclamanții au comis într-adevăr infracțiunile. În orice caz, reclamația a fost interzisă de când a fost depusă în afara termenului statutar de 180 de zile după intrarea în vigoare a legislației.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă