Légiközlekedési Egyesült Szakszervezet și Csorba împotriva Ungariei

Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 27585/13 LÉGIKÖZLEKEDÉSI EGYESÜLT SZAKSZERVEZET și Attila CSORBA împotriva Ungariei depusă la 16 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este un sindicat, Légiközlekedési Egyesült Szakszervezet (“sindicatul”), cu sediul său în Budapesta. Al doilea reclamant, dl Attila Csorba, un național maghiar născut în 1970 și locuiește în Vecsés, este președintele acestuia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 2012, al doilea reclamant a solicitat departamentului de poliție din Budapesta autorizarea de a efectua o demonstrație pe drumul care duce la aeroportul internațional Liszt Ference din Budapesta.

El a declarat că demonstrația se va desfășura pe umărul dur al drumului, care nu a fost utilizată în mod normal pentru trafic. Obiectivele declarate ale demonstrației au fost, printre altele, , pentru a atrage atenția publicului asupra situației financiare precare în care angajații aeroportului se vor găsi în cazul în care s-au efectuat reduceri salariale preconizate de societatea care gestionează aeroportul. Evenimentul urma să se desfășoare între ora 15:00 și ora 17:00 Octombrie 2012. Al doilea reclamant a specificat, de asemenea, că se preconizează că între aproximativ 50 și 100 de persoane vor participa la eveniment și că se preconizează că vor fi formulate discursuri și că se va citi o scrisoare deschisă.

La 14 octombrie 2012, departamentul de poliție din Budapesta a înregistrat cererea și a informat al doilea reclamant că, pentru a clarifica detaliile privind programul demonstrației și numărul de ofițeri de poliție care ar fi necesar pentru a asigura evenimentul, a fost necesară programarea unei întâlniri cu organizatorii. Al doilea reclamant și vicepreședintele Sindicatului s-au întâlnit cu departamentul de poliție Monor în aceeași zi. Reprezentantul poliției a sugerat să se desfășoare demonstrația în altă locație, deoarece locația planificată ar pune în pericol traficul. Al doilea reclamant a asigurat poliției că demonstranții vor respecta normele privind traficul, ar ocupa doar partea drumului care nu este folosită pentru trafic și ar distribui zborurile către pasagerii de autovehicule și că organizatorii vor anula sau ar opri demonstrația dacă nu este în conformitate cu dispozițiile legale relevante.

La 14 octombrie 2012, departamentul de poliție Monor a interzis demonstrația. În opinia faptului că demonstrația planificată ar pune în pericol traficul și ar face aeroportul inaccesibile, violând dreptul pasagerilor de a părăsi țara. În orice caz, demonstrația ar încălca codul de trafic, deoarece acele părți ale drumului care nu sunt utilizate pentru trafic nu ar trebui să fie accesate de pietoni sau utilizate pentru parcare. La 17 octombrie 2012, reclamanții solicită revizuirea judiciară a deciziei, se bazează pe dreptul lor la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. Acestea au susținut că o demonstrație nu poate fi interzisă decât din cauza necesității de a asigura siguranța traficului dacă nu există alte mijloace de acces la aeroport.

Prin decizia din 19 octombrie 2012, Curtea Supremă din Budapesta a respins plângerea, aproband în esență raționamentul departamentului de poliție. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție despre refuzul cererii lor de organizare a unei demonstrații. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contradicție cu art. 11 din Convenție?

Communicated on 9 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 27585/13

LÉGIKÖZLEKEDÉSI EGYESÜLT SZAKSZERVEZET

and Attila CSORBA against Hungary lodged on 16 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The first applicant is a trade union, Légiközlekedési Egyesült Szakszervezet (“the Trade Union”), with its seat in Budapest. The second applicant, Mr Attila Csorba, a Hungarian national who was born in 1970 and lives in Vecsés, is its president. They are represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 12 October 2012 the second applicant applied to the Budapest police department for authorisation to hold a demonstration on the road leading to Budapest Liszt Ference International airport. He stated that the demonstration would be held on the hard shoulder of the road, which was not used ordinarily for traffic.

The declared objectives of the demonstration were, inter alia , to draw the public’s attention to the precarious financial situation in which the employees of the airport would find themselves if salary cuts envisaged by the company managing the airport were carried out. The event was scheduled to be held between 3 p.m. and 5 p.m. on 17 October 2012. The second applicant also specified that it was expected that between about fifty to 100 persons would participate in the event and that it was intended that speeches would be given and that an open letter would be read out. On 14 October 2012 the Budapest police department registered the application and informed the second applicant that in order to clarify details regarding the programme of the demonstration and the number of police officers that would be required to secure the event, it was necessary to schedule a meeting with the organisers.

The second applicant and the Vice-President of the Trade Union met with the Monor police department on the same day. The representative of the police suggested that the demonstration be held at another location, since the planned venue would endanger traffic. The second applicant assured the police that the demonstrators would respect traffic rules, would only occupy the part of the road not used for traffic and would distribute flyers to car passengers, and that the organisers would call off or halt the demonstration if it was not in compliance with the relevant legal provisions. On 14 October 2012 the Monor police department forbade the demonstration. It was of the view that the planned demonstration would endanger traffic and would render the airport inaccessible, infringing passengers’ right to leave the country.

In any event, the demonstration would breach the traffic code, since those parts of the road not used for traffic were not supposed to be accessed by pedestrians or used for parking. On 17 October 2012 the applicants requested judicial review of the decision, relying on their right to freedom of expression and to freedom of assembly. They argued that a demonstration could only be forbidden on the grounds of a need to ensure traffic safety if there were no alternative means of access to the airport. In their view the demonstration would not constitute any greater hindrance to traffic than would roadworks. By a decision of 19 October 2012 the Budapest Surroundings High Court dismissed their complaint, endorsing in essence the police department’s reasoning.

COMPLAINT The applicants complain under Article 11 of the Convention about the refusal of their application to organise a demonstration.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention?