LÉGIKÖZLEKEDÉSI EGYESÜLT SZAKSZERVEZET AND CSORBA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LÉGIKÖZLEKEDÉSI EGYESÜLT SZAKSZERVEZET AND CSORBA v. HUNGARY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 27585/13 LÉGIKÖZLEKEDÉSI EGYESÜLT SZAKSZERVEZET și Attila CSORBA împotriva Ungariei depusă la 16 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este un sindicat, Légiközlekedési Egyesült Szakszervezet (“sindicatul”), cu sediul său în Budapesta. Al doilea reclamant, dl Attila Csorba, un național maghiar născut în 1970 și locuiește în Vecsés, este președintele acestuia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 2012, al doilea reclamant a solicitat departamentului de poliție din Budapesta autorizarea de a efectua o demonstrație pe drumul care duce la aeroportul internațional Liszt Ference din Budapesta. El a declarat că demonstrația se va desfășura pe umărul dur al drumului, care nu a fost utilizată în mod normal pentru trafic. Obiectivele declarate ale demonstrației au fost, printre altele, , pentru a atrage atenția publicului asupra situației financiare precare în care angajații aeroportului se vor găsi în cazul în care s-au efectuat reduceri salariale preconizate de societatea care gestionează aeroportul. Evenimentul urma să se desfășoare între ora 15:00 și ora 17:00 Octombrie 2012. Al doilea reclamant a specificat, de asemenea, că se preconizează că între aproximativ 50 și 100 de persoane vor participa la eveniment și că se preconizează că vor fi formulate discursuri și că se va citi o scrisoare deschisă. La 14 octombrie 2012, departamentul de poliție din Budapesta a înregistrat cererea și a informat al doilea reclamant că, pentru a clarifica detaliile privind programul demonstrației și numărul de ofițeri de poliție care ar fi necesar pentru a asigura evenimentul, a fost necesară programarea unei întâlniri cu organizatorii. Al doilea reclamant și vicepreședintele Sindicatului s-au întâlnit cu departamentul de poliție Monor în aceeași zi. Reprezentantul poliției a sugerat să se desfășoare demonstrația în altă locație, deoarece locația planificată ar pune în pericol traficul. Al doilea reclamant a asigurat poliției că demonstranții vor respecta normele privind traficul, ar ocupa doar partea drumului care nu este folosită pentru trafic și ar distribui zborurile către pasagerii de autovehicule și că organizatorii vor anula sau ar opri demonstrația dacă nu este în conformitate cu dispozițiile legale relevante. La 14 octombrie 2012, departamentul de poliție Monor a interzis demonstrația. În opinia faptului că demonstrația planificată ar pune în pericol traficul și ar face aeroportul inaccesibile, violând dreptul pasagerilor de a părăsi țara. În orice caz, demonstrația ar încălca codul de trafic, deoarece acele părți ale drumului care nu sunt utilizate pentru trafic nu ar trebui să fie accesate de pietoni sau utilizate pentru parcare. La 17 octombrie 2012, reclamanții solicită revizuirea judiciară a deciziei, se bazează pe dreptul lor la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. Acestea au susținut că o demonstrație nu poate fi interzisă decât din cauza necesității de a asigura siguranța traficului dacă nu există alte mijloace de acces la aeroport. Prin decizia din 19 octombrie 2012, Curtea Supremă din Budapesta a respins plângerea, aproband în esență raționamentul departamentului de poliție. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție despre refuzul cererii lor de organizare a unei demonstrații. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contradicție cu art. 11 din Convenție?