CASE OF CACUCI AND S.C. VIRRA & CONT PAD S.R.L. v. ROMANIA

Primul reclamant, dna Floare Cacuci, s-a născut la 2 martie 1939 și locuiește în Oradea. Ea este expertă în contabilitate și proprietarul și managerul general al celui de-al doilea reclamant, S.C. Virra & Cont Pad SRL, o companie unică din Oradea. Ambele solicitanți au fost membri ai Institutului de experți contabili și contabili certificati din România (Corpul experților contabili și contabililor autorizați din România). La 30 iulie 2001, departamentul penal al poliției din districtul Bihor a ordonat un raport de contabilitate legală într-un caz penal cu care se ocupă. Primul reclamant a fost numit să prezinte acest raport, care a avut în vedere prejudiciu material asupra bugetului de stat în suma de 22.143.258.699 lei români (ROL), presupusă cauzată de S.C. T.P. SRL, o companie privată. Primul reclamant a plătit taxele în raportul acestui expert, care a constituit o valoare de 497.250.000 ROL. Susținând că ea nu a fost plătită pe deplin pentru raport, la 25 ianuarie 2004, prima reclamantă a prezentat poliției județului doar aproximativ nouăzeci și cinci de pagini ale raportului, care de fapt constă în peste 500 de pagini. Ea a prezentat doar concluziile raportului. Anexa care justifică concluziile nu a fost astfel adăugată în această ocazie, ci la o dată ulterioară (a se vedea punctul 22 de mai jos). Prima solicitantă a afirmat că, când a fost solicitată de către poliție să predea în celelalte pagini ale raportului, ea a răspuns că raportul este pe calculatorul ei și că, din moment ce nu a primit nici o plată pentru el, nu a putut să-l imprima, deoarece a fost extrem de lungă. La 25 martie 2005, primul reclamant, împreună cu alți doi experți contabili, a fost desemnat de Curtea de districtul Oradea pentru a produce un raport de contabilitate forense într-un caz penal privind fraudea fiscală, falsificarea și utilizarea documentelor falsificate – infracțiuni presupuse comise de două terțe părți, M.G.S. și C.V.C., în calitate de administratori a două companii private. Un al patrulea expert, care a fost asistent M.G.S. și C.V.C., a fost, de asemenea, desemnat să participe la elaborarea raportului. Concluziile raportului, care a fost prezentată la 15 septembrie 2005 de către cei trei experți și cu care expertul asistent a convenit, au remarcat faptul că nu au fost cauzate daune bugetului de stat de către activitățile manageriale ale M.G.S. M.G.S. și C.V.C. au fost achitați la 7 decembrie 2005 de Curtea de District Oradea. Hotărârea respectivă a fost mai târziu susținută de Curtea județului Bihor la 28 mai 2007 privind recursul și de Curtea de Apel Oradea la 22 mai 2008 într-un recurs privind punctele de drept. La 18 octombrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de District Oradea a propus să inițieze anchete penale ex officio împotriva primului reclamant în legătură cu o infracțiune de falsificare intelectuală (falii intelectuale, definite de art. 289 din Codul Penal) în legătură cu al doilea raport de contabilitate forense. Procurorul a remarcat că raportul se bazează numai pe documentele furnizate de M.G.S., în ciuda faptului că a declarat că dosarul instanței de district a fost consultat. În dosarul de caz, nu s-a solicitat niciunului dintre experți să consulte fișierul sau să obțină copii ale acestuia. Prin urmare, concluziile raportului nu s-au bazat pe toate documentele pe dosar, în ciuda faptului că raportul a afirmat. Propunerea procurorului se referă, de asemenea, la cei doi experți contabili, care au fost investigați pentru aceeași infracțiune ca primul reclamant. 10. Propunerea de inițiere a anchetelor penale cu privire la primul reclamant a fost confirmată de biroul procurorului la 19 octombrie 2005. 11. La 20 octombrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de District Oradea a depus o cerere la instanță, cerându-i să elibereze un mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul primului reclamant. Procurorul a susținut că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis falsificare intelectuală în timp ce a elaborat al doilea raport de contabilitate forense, pentru a ajuta unul dintre acuzați, M.G.S, să evite ancheta. Motivele acestei suspiciuni au fost: concluziile raportului au contrazis concluziile unui raport anterior care a fost elaborat de un alt expert contabil în cursul anchetei penale; obiectivele raportului propuse de M.G.S. au fost cel mai probabil copiate și încorporate în raport în sine, cele două documente care au aceleași seturi de pagină, formulare, ortografie și greșeli gramatice; și nu a existat nici o dovadă că primul reclamant a studiat dosarul în arhivele instanței sau a solicitat copii ale documentelor pentru a produce raportul expert, astfel încât raportul a fost probabil bazat numai pe informații furnizate de M.G.S. Procurorul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu decizia din 19 octombrie 2005, s-a inițiat deja o anchetă penală în ceea ce privește primul reclamant în ceea ce privește falsificarea intelectuală. Procurorul a susținut, de asemenea, că dovezi importante referitoare la producția celui de-al doilea raport de experți – cum ar fi un computer, o imprimante, dosare și documente (sau pe hârtie sau pe discuri) – ar putea fi obținute de la domiciliul primului reclamant. 12. În aceeași zi Curtea de District Oradea – ședința în calitate de un singur judecător, judecătorul F.P. – a permis cererea procurorului și a emis un mandat de căutare a casei primului reclamant, cu scopul de a descoperi dovezi privind presupusa infracțiune a falsificației intelectuale. În conformitate cu legislația internă relevantă, decizia a fost luată în camera, în prezența procurorului și fără convocarea părților. Mandatul a fost de a dura trei zile, instanța de judecată care a afirmat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu articolele 101, 103-108 și 111 din Codul de Procedură Penală din România (denumit în continuare „CCP” – a se vedea punctul 46 de mai jos). Acesta a fost formulat după cum urmează: „Se bazează pe art. 100 din RCCP, având în vedere cererea procurorului emisă la 20 octombrie 2005 și pe activitatea investigativă prezentată, și anume: procesul-verbal care atestă decizia procurorului de a iniția investigații penale ex officio, confirmarea propunerii de inițiere a anchetelor penale împotriva Cacuci Floare în ceea ce privește infracțiunile de falsificare intelectuală, astfel cum se prevede la art. 289 din Codul Penal, și rapoartele forense incluse în dosar, [curtea] autorizează că o căutare domiciliară (perchezie domiciară) se efectuează la locul de reședință al suspectului, [suspectul fiind] Cacuciloare, fiica ..., născut în Oradea, ..., în districtul Bihor. Cercetarea se efectuează în conformitate cu articolele 101, 103-108 și 111 din RCCP. Acest mandat va dura trei zile de la data eliberării. Date în camera la 20 octombrie 2005 la ora 15:00.” 13. Potrivit primului reclamant, la 21 octombrie 2005, în timp ce era pe stradă, tocmai ce a părăsit casa, a fost oprită de un ofițer de poliție, care i-a spus că avea un mandat de percheziție pentru casa ei. Primul reclamant a cerut să fie asistat de avocatul ei. Ofițerul de poliție a căutat apoi geanta ei, de la care a luat câteva documente personale, inclusiv un notebook portocaliu care conține numeroase numere de telefon. Apoi, un procuror a intrat în casa primului reclamant pentru a efectua căutarea de acasă, însoțit de trei ofițeri de poliție, unul dintre care a fost un specialist în tehnologie informațională (TI). 14. Potrivit versiunii de evenimente ale Guvernului – susținute de documentele din dosar, eliberate de autoritățile de investigare penală (a se vedea punctul 42 de mai jos) – a fost efectuată căutarea saculului în interiorul casei primului reclamant. 15. Primul avocat al reclamantului a sosit la începutul cercetării, adică la aproximativ zece minute după ce primul reclamant a fost oprit pe stradă (a se vedea punctul 13 de mai sus); doi asistenți martori, care erau vecini ai primului reclamant, au fost, de asemenea, prezenti în timpul căutării. 16. Notele procurorului din raportul de căutare produs în această ocazie la locul de reședință al primului reclamant indică că primul reclamant a fost solicitat să predea elementele utilizate pentru comiterea presupusei infracțiuni de falsificare intelectuală, și anume computerul, imprimanta, și documentele pe care a fost bazat al doilea raport de experți (articolele 96-99 din RCCP, a se vedea punctul 45 de mai jos). Primul reclamant a confirmat existența acestor obiecte la domiciliul ei. Potrivit raportului de căutare, primul etaj al clădirii a fost ocupat de biroul primului reclamant, unde a susținut să păstreze obiectele care au fost solicitate și alte obiecte esențiale pentru sarcinile sale profesionale. Au fost găsite mai multe elemente și documente, primul reclamant care susține că totul a aparținut celui de-al doilea reclamant. Ea a arătat procurorului un contract de închiriere încheiat între ea și al doilea reclamant în ceea ce privește utilizarea unei jumătate din bunuri imobile. Potrivit raportului, au fost confiscate următoarele obiecte: unitatea centrală de prelucrare a calculatorului, o imprimantă, patru fișiere și documente referitoare la diferite rapoarte de contabilitate forense, un CD, patruzeci și doi discuri floppy, un notebook portocaliu care conține mai multe note scrise de primul reclamant și numere de telefon – una dintre acestea aparține M.G.S., a se vedea punctul 7 de mai sus – și o cutie de cartuș de imprimante goală. 17. Reclamanții au susținut că, în timp ce copia raportului de căutare le-a fost transmisă în acel moment, nu a menținut modalitatea în care obiectele confiscate au fost sigilate, copia din dosarul penal conține informații suplimentare de la pagina 4, menționând că obiectele au fost puse într-o cutie de carton sigilat etichetată MAI (Ministrul Afacerilor Interne) 15980. 18. La sfârșitul cercetării, prima reclamantă a declarat, în prezența avocatului său, că va prezenta obiecții scrise într-o etapă ulterioră. Martorii nu au avut nicio obiecție cu privire la modul în care căutarea a fost efectuată. 19. Potrivit raportului, căutarea a început la ora 8.45. și a fost terminat până la 12.30 p.m. 20. La 18 noiembrie 2005, la cererea procurorului, Curtea de District Oradea a eliberat un mandat de căutare a sistemului informatic și a datelor informatice confiscate de la solicitanți la 21 octombrie 2005, și anume un CD și patruzeci și doi disquete. Curtea a furnizat motivele hotărârii sale, acceptând că există suficiente indicații privind faptul că datele informatice ar dovedi că raportul de experți impugat a fost copiat parțial dintr-un document dat primului reclamant de către M.G.S (a se vedea punctul 11 de mai sus). Mandatul a fost de a dura trei zile, începând cu 21 noiembrie 2005. 21. Potrivit reclamantului, la 18 noiembrie 2005, a fost convocată la sediul poliției din districtul Cluj pentru a participa la dezactivarea computerului la 21 noiembrie 2005. Ea a mers acolo cu avocatul ei, unde au remarcat că cutia sigilat este diferită de cutia care a fost folosită la casa ei în timpul căutării (vezi paragrafele 16-17 de mai sus). Prin urmare, ea a cerut ca cei doi martori care au fost prezenți la căutare să fie convocați să ateste că cutia este diferită, dar cererea a fost refuzată. În consecință, împreună cu avocatul ei, ea a decis să părăsească sediul de poliție fără a participa la procedura de dezechilibrare și căutare. 22. La 5 decembrie 2005, primul reclamant a prezentat Tribunalului de District Oradea 497 de pagini lipsă din primul raport de experți (a se vedea punctul 6 de mai sus), în urma plății de 60% din taxele sale. 23. La 8 noiembrie 2005, în conformitate cu articolele 275-2781 din RCCP (a se vedea punctul 47 de mai jos), primul reclamant a depus o plângere împotriva cercetării efectuate la 21 octombrie 2004 (a se vedea punctele 13-19 de mai sus). Ea a contestat atât căutarea în sine, cât și modul în care a fost efectuată. Primul reclamant a susținut că mandatul a fost eliberat numai în ceea ce privește domiciliul ei, și nu în ceea ce privește sediul social al celui de-al doilea reclamant. În ciuda acestui lucru, s-a efectuat o căutare a întregii case, inclusiv a spațiului utilizat de al doilea reclamant. Articolele și documentele confiscate au aparținut celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că căutarea nu era necesară și ar fi putut fi evitată dacă ar fi fost solicitată să prezinte elementele și documentele relevante, astfel cum se prevede la art. 98 din RCCP (a se vedea punctul 45 de mai jos). În plus, nu au fost furnizate motive pentru a justifica măsura de căutare. Ea a susținut că limitele mandatului de căutare au fost depășite de cercetările efectuate în ceea ce privește poșta ei, care a constituit o căutare corporală (perchezitie corporală), și de faptul că a fost împiedicată să-și folosească telefonul mobil în timpul căutării. Ea s-a plâns de modul în care dispozitivele electronice confiscate au fost sigilate în această ocazie. Ea se referă în continuare la confiscarea diverselor obiecte din casa ei, și anume „documente personale și notebook-uri personale care nu aveau nicio legătură cu acuzația penală împotriva ei”, concluzând că toate circumstanțele de mai sus constituie o dovadă de încălcare a dreptului ei la o viață privată, inviolabilitate personală, secretul profesional și dreptul de proprietate. 24. La 24 noiembrie 2005, procurorul-șef al biroului procurorului atașat Curții de District din Oradea a respins cererile primei reclamante, declarând că plângerea împotriva măsurii de căutare însuși era inadmisibilă, având în vedere lipsa unor dispoziții juridice specifice care să permită un astfel de recurs, în timp ce plângerea privind efectuarea cercetării a fost nefondată. 25. În ceea ce privește recursul împotriva măsurii de căutare în sine, procurorul a dat motive pentru decizia sa de inadmisibilitate, declarând că este inconcebibil ca orice cerere de mandat de căutare să fie dezbătută în cadrul procedurilor adversare, deoarece o astfel de procedură ar împiedica chiar scopul cercetării, și anume descoperirea și colectarea de dovezi specifice dintr-un loc specific fără notificare prealabilă. Procurorul a declarat că căutarea la domiciliul reclamantului a fost efectuată în conformitate cu legea. Mandatul a fost eliberat în ceea ce privește reședința ei, astfel cum se menționează în documentele de identificare. Procurorul a susținut că autoritățile investigatoare nu au avut obligația de a verifica dacă această reședință este, de asemenea, sediul social al diferitelor societăți private. În raportul de experți legiști, primul reclamant i-a dat detalii de identificare, inclusiv locul de reședință, fără să menționeze că raportul a fost emis de sau în numele celui de-al doilea reclamant. În plus, în timpul cercetării, primul reclamant a prezentat un contract de închiriere încheiat între ea și al doilea reclamant cu privire la o jumătate din bunuri imobile, fără a specifica sau a determina care jumătate aparține părții. Procurorul a declarat, de asemenea, că autoritățile de investigare au fost obligate să utilizeze toate elementele de probă fizică găsite în locația de căutare, indiferent de cine le-a deținut, și că piesele care nu au aparținut suspectului au fost returnate proprietarului lor la sfârșitul procesului penal. 26. În ceea ce privește căutarea organismului, și anume căutarea pungii primei reclamante, procurorul a susținut că normele legale relevante stabilesc clar și cu autoritate că o astfel de căutare trebuia să fie efectuată înainte de începerea cauzei de domiciliu, „așa că se împiedică orice potențial act de agresiune împotriva autorităților sau a autoagresiunii, dar, de asemenea, pentru a localiza și colecta orice posibilă corpora delicti astfel ascunsă de persoana căutată (în acest caz, documente)”. Normele prevedeau, de asemenea, că autoritățile de investigare au fost obligate să împiedice orice persoană din interiorul clădirii în cauză să comunice cu persoanele din afara clădirii, fie prin telefon, fie prin alte opțiuni, ceea ce justifica faptul că primul reclamant a fost împiedicat temporar să utilizeze telefonul mobil. 27. În ceea ce privește modul în care dispozitivele electronice confiscate au fost sigilate, procurorul a declarat că raportul produs în această ocazie a fost semnat atât de primul reclamant, cât și de avocatul ei, și nu au fost formulate obiecții. După cum se menționează în raport, unitatea centrală de prelucrare a calculatorului a fost sigilată într-o cutie de carton cu sigiliul MAI. În orice caz, modul în care obiectele confiscate au fost sigilate nu ar putea afecta legalitatea căutării, ci, eventual, utilizarea lor ca probă în procedura penală. 28. Primul reclamant a contestat această decizie atât în fața biroului procurorului atașat Curții de Județean Bihor, cât și în fața Curții de District Oradea. 29. Nu este clar dacă orice răspuns la această plângere a fost dat de biroul procurorului. În orice caz, aceeași plângere a fost evaluată de către instanțele interne în două seturi de proceduri separate, astfel cum sunt detaliate mai jos. 30. În prima sesiune de procedură, inițiată de primul reclamant la 23 decembrie 2005, Curtea de district Oradea și-a hotărât la 29 iunie 2006, respingând reclamația primului reclamant ca fiind inadmisibilă în ceea ce privește măsura de căutare în sine și nefondată în ceea ce privește modalitatea de efectuare a cercetării. Curtea a afirmat că, în cazul în care ea a fost inculpată, prima reclamantă ar avea dreptul să depună plângeri cu instanțele penale în ceea ce privește căutarea și actele procurorului. 31. Primul reclamant a făcut apel. La 28 noiembrie 2006, județul Bihor a respins apelul ei, susținând hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a considerat că căutarea a fost legală și în conformitate cu mandatul emis de Curtea de District Oradea. În plus, în momentul materialului, primul reclamant, asistat de avocatul ei, nu s-a opus nici căutarea, nici modul în care a fost efectuată. Curtea a considerat că ar fi „abusiv” să aibă o procedură adversară pentru a dezbate necesitatea unei cercetări, fie înainte, fie după ce a fost efectuată. 32. În al doilea set de proceduri, o plângere depusă de primul reclamant la 4 ianuarie 2006 a reiterat aceleași argumente principale ca cele prezentate în procedura descrisă mai sus. În special, s-a referit la faptul că limitele mandatului de căutare au fost depășite după cum urmează: mandatul a fost eliberat numai în ceea ce privește domiciliul ei, și nu în ceea ce privește sediul social al celui de-al doilea reclamant; niciun mandat nu a existat în ceea ce privește poșta sau telefonul mobil; anumite elemente, precum notele sale personale, au fost confiscate chiar dacă nu au avut nicio legătură cu taxa penală. Calculatorul a fost confiscat fără a fi încheiat în mod corespunzător, prin urmare, primul reclamant a refuzat să-l ia înapoi în absența verificării și a confirmării de către un expert a faptului că datele informatice nu au fost modificate. Primul reclamant a susținut că scopul real al procurorului și al poliției a fost de a-și prinde computerul pentru a copia 497 de pagini de anexe la primul raport de experți contabili (a se vedea punctul 6 de mai sus). În orice caz, căutarea nu a fost necesară, deoarece ea ar fi predat toate elementele și documentele necesare dacă ar fi fost solicitată. 33. Alocarea plângerii a fost alocată unui singur judecător pentru hotărâre, judecătorul F.P., care, la 21 februarie 2006, a solicitat să se retragă din caz, astfel cum a fost ea care a examinat și a aprobat cererea de mandat de căutare la 20 octombrie 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Această cerere a fost respinsă de Președintele Curții de district Oradea în aceeași zi. S-a remarcat că primul reclamant a confirmat în mod expres că nu provoacă măsura de căutare în sine, ci modul în care a fost realizată. În astfel de circumstanțe, nu a existat nici un motiv pentru judecătorul F.P. să se retragă de la caz. 34. În contextul celui de-al doilea set de proceduri, la 28 iunie 2006, primul reclamant a depus o cerere care pune la îndoială constituționalitatea dispozițiilor articolului 100 § 4 din RCCP (a se vedea punctul 46 mai jos). Ea a susținut că dispozițiile nedreptate au încălcat drepturile de apărare ale reclamantului, dreptul la un proces echitabil și dreptul la un remediu eficient, deoarece a fost refuzat dreptul de a participa la proceduri și de a contesta o măsură de căutare. 35. Cererea a fost tratată de Curtea Constituțională Română („Curtea Constituțională”), care și-a rendu hotărârea la 30 noiembrie 2006, respingând obiecția ca fiind nefondată. Curtea Constituțională a constatat în primul rând că constituționalitatea dispozițiilor impușite a fost deja examinată și s-a constatat că este în conformitate cu Constituția (curtea se referă la decizia sa din 21 octombrie 2004, detaliată la punctul 52 de mai jos). Curtea a reiterat că numai legislatorul poate dicta jurisdicția instanțelor interne și procedura de proces. În plus, Curtea Constituțională a susținut că eliberarea unui mandat de căutare este o măsură procedurală și nu un proces în sine și că, prin urmare, convocarea părților nu este obligatorie, mai ales ca o căutare a fost efectuată în prezența părților interesate și/sau a reprezentantului acestora. În plus, părțile interesate au avut la dispoziție mai multe oportunități și mijloace de a contesta orice măsură luată în cursul unei anchete penale sau al unui proces penal. 36. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea de district Oradea, care și-a rendu hotărârea la 31 ianuarie 2007, respingând plângerea primului reclamant. Curtea a remarcat că o afirmație similară depusă de primul reclamant în altă serie de proceduri a fost deja respinsă de o hotărâre finală (a se vedea punctul 31 de mai sus). Curtea a afirmat, de asemenea, că căutarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile juridice interne și în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului său și nu au fost formulate obiecții în momentul material. Se pare că decizia nu a fost interzisă de către primul reclamant. 37. În ianuarie 2006, al doilea reclamant a fost eliminat din lista Institutului român de experți în contabilitate și contabili certificati; primul reclamant a fost eliminat din lista din ianuarie 2006 până la 7 aprilie 2010, presupus ca urmare a anchetelor penale împotriva ei. 38. Primul reclamant a fost inculpat la 27 septembrie 2009, acuzat de perjuri în calitate de martor într-un proces penal, de ajutor și de a judeca un autor (cu o referire specifică la procesul penal cu privire la M.G.S. și C.V.C.), și spoliarea (modificarea materială, astfel invalidarea) a probelor. Acuzarea se referă la elementele confiscate în cursul cauzei din 21 octombrie 2005, și anume la documentele referitoare la rapoartele legale de contabilitate emise de primul reclamant și relevante pentru mai multe proceduri penale împotriva diferiților suspecți (C.V.C., A.D., F.K., G.P.); procurorul a considerat că aceste documente au fost reținute de primul reclamant în scopul obstrucției justiției. Acuzarea a declarat că procedurile penale împotriva celorlalți doi experți contabili (a se vedea punctul 9 de mai sus) ar trebui încheiate (scoare de sub urmără penală). 39. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2010, Curtea de District Oradea a achitat primul reclamant de toate acuzațiile. În ceea ce privește acuzația de perjuri, instanța a susținut că o astfel de acuzație a fost relevantă atunci când un expert a fost chemat în fața unei instanțe pentru a furniza probe orale, ceea ce nu a fost cazul în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește dovezile scrise furnizate de primul reclamant sub forma raportului de contabilitate forense, instanța a susținut că raportul este o lucrare colectivă produsă de cei trei experți desemnați în acest caz. Chiar dacă dovezile au fost aduse dovezi care dovedesc că numai unul dintre experți a studiat personal dosarul în arhivele instanței, nu se poate deduce că lucrările au fost efectuate de primul reclamant exclusiv și în absența examinării tuturor documentelor relevante și a consultării cu ceilalți experți. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu există dovezi suficiente că primul reclamant a favorizat M.G.S. Raportul experților în materie de contabilitate a fost elaborat cu ceilalți experți desemnați în acest caz. Primul reclamant a fost selectat ca expert în procedurile penale impușite dintr-o listă de șase experți și, prin urmare, a fost imposibil pentru ea să planifice să ajute M.G.S în orice fel. Cu privire la documentele găsite la reședința primului reclamant în cursul cercetării efectuate la 21 octombrie 2005, instanța a declarat că nu au fost în posesia ei ilegală, deoarece toate acestea au fost date de poliție pentru a-i permite să prezinte rapoartele legale relevante. Prin urmare, nu se poate deduce că reclamantul a respins documentele cu intenția de a obstrucționa justiția. Curtea a ordonat ca toate echipamentele informatice confiscate de la primul reclamant să fie returnate la ea odată ce hotărârea a devenit finală. 40. Prin hotărârea din 21 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins un recurs depus de procuror și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând în esență că presupunerea de nevinovăție în ceea ce privește primul reclamant nu a fost respinsă. Singurul aviz discordant al Curții de Apel din Oradea a considerat că cazul ar fi trebuit să fie trimis la instanța de primă instanță pentru o reexaminare, deoarece hotărârea de primă instanță nu avea raționament adecvat. 41. Primul reclamant a depus mai multe plângeri penale împotriva procurorilor și ofițerilor de poliție care au solicitat și au efectuat căutarea la 21 octombrie 2005 cu diferite autorități interne (Senatul român, Consiliul Înalt al Judiciarității și Ministerul Internului), acuzându-le de abuz de oficiu pentru că au efectuat căutarea în încălcarea articolelor 100-111 din RCCP (a se vedea punctul 46 mai jos). Ea a reiterat argumentele sale: a fost necesar un mandat special și un raport separat pentru căutarea organismului (art. 106), iar un alt mandat a fost necesar pentru căutarea sediului social al societății (art. 111). 42. Aceste plângeri au fost însoțite și evaluate într-un dosar unic, fiind respinse ca fiind nefondate de Curtea de Apel Oradea la 20 septembrie 2006. Curtea a susținut decizia procurorului. În ceea ce privește plângerea privind căutarea organismului, s-a constatat că căutarea sacului reclamantului a fost efectuată în interiorul casei sale, ca etapă preliminară a măsurii de căutare reale. În plus, mandatul de căutare a domiciliului a fost eliberat în ceea ce privește o adresă, nu în ceea ce privește o persoană sau societate. Curtea a concluzionat că toate plângerile au fost nefondate. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 10 noiembrie 2006. 43. Primul reclamant a depus, de asemenea, Curtea o copie a unei alte plângeri penale neobișnuite, care a fost adresată procurorului atașat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție. În plângere, primul reclamant a susținut că raportul de căutare a fost falsificat în ceea ce privește modul în care calculatorul a fost sigilat (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). De asemenea, ea a declarat că, la un moment dat după căutare, a observat că datele de pe calculatorul său referitoare la diferite rapoarte de contabilitate forense pe care le-a produs-o au fost modificate în timpul sediului poliției, astfel încât să furnizeze dovezi pentru incriminarea ei. În absența unui număr de înregistrare sau a unei trimiteri la un număr de dosar intern, nu este clar dacă și atunci când această plângere a fost depusă autorităților interne; presupunând că a fost, nu este deloc clar dacă primul reclamant a primit vreun răspuns.