Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. împotriva României

Primul reclamant, dna Floare Cacuci, s-a născut la 2 martie 1939 și locuiește în Oradea. Ea este expertă în contabilitate și proprietarul și managerul general al celui de-al doilea reclamant, S.C. Virra & Cont Pad SRL, o companie unică din Oradea. Ambele solicitanți au fost membri ai Institutului de experți contabili și contabili certificati din România (Corpul experților contabili și contabililor autorizați din România). La 30 iulie 2001, departamentul penal al poliției din districtul Bihor a ordonat un raport de contabilitate legală într-un caz penal cu care se ocupă. Primul reclamant a fost numit să prezinte acest raport, care a avut în vedere prejudiciu material asupra bugetului de stat în suma de 22.143.258.699 lei români (ROL), presupusă cauzată de S.C.

T.P. SRL, o companie privată. Primul reclamant a plătit taxele în raportul acestui expert, care a constituit o valoare de 497.250.000 ROL. Susținând că ea nu a fost plătită pe deplin pentru raport, la 25 ianuarie 2004, prima reclamantă a prezentat poliției județului doar aproximativ nouăzeci și cinci de pagini ale raportului, care de fapt constă în peste 500 de pagini. Ea a prezentat doar concluziile raportului. Anexa care justifică concluziile nu a fost astfel adăugată în această ocazie, ci la o dată ulterioară (a se vedea punctul 22 de mai jos). Prima solicitantă a afirmat că, când a fost solicitată de către poliție să predea în celelalte pagini ale raportului, ea a răspuns că raportul este pe calculatorul ei și că, din moment ce nu a primit nici o plată pentru el, nu a putut să-l imprima, deoarece a fost extrem de lungă.

La 25 martie 2005, primul reclamant, împreună cu alți doi experți contabili, a fost desemnat de Curtea de districtul Oradea pentru a produce un raport de contabilitate forense într-un caz penal privind fraudea fiscală, falsificarea și utilizarea documentelor falsificate – infracțiuni presupuse comise de două terțe părți, M.G.S. și C.V.C., în calitate de administratori a două companii private. Un al patrulea expert, care a fost asistent M.G.S. și C.V.C., a fost, de asemenea, desemnat să participe la elaborarea raportului. Concluziile raportului, care a fost prezentată la 15 septembrie 2005 de către cei trei experți și cu care expertul asistent a convenit, au remarcat faptul că nu au fost cauzate daune bugetului de stat de către activitățile manageriale ale M.G.S.

M.G.S. și C.V.C. au fost achitați la 7 decembrie 2005 de Curtea de District Oradea. Hotărârea respectivă a fost mai târziu susținută de Curtea județului Bihor la 28 mai 2007 privind recursul și de Curtea de Apel Oradea la 22 mai 2008 într-un recurs privind punctele de drept. La 18 octombrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de District Oradea a propus să inițieze anchete penale ex officio împotriva primului reclamant în legătură cu o infracțiune de falsificare intelectuală (falii intelectuale, definite de art. 289 din Codul Penal) în legătură cu al doilea raport de contabilitate forense. Procurorul a remarcat că raportul se bazează numai pe documentele furnizate de M.G.S., în ciuda faptului că a declarat că dosarul instanței de district a fost consultat.

În dosarul de caz, nu s-a solicitat niciunului dintre experți să consulte fișierul sau să obțină copii ale acestuia. Prin urmare, concluziile raportului nu s-au bazat pe toate documentele pe dosar, în ciuda faptului că raportul a afirmat. Propunerea procurorului se referă, de asemenea, la cei doi experți contabili, care au fost investigați pentru aceeași infracțiune ca primul reclamant. 10. Propunerea de inițiere a anchetelor penale cu privire la primul reclamant a fost confirmată de biroul procurorului la 19 octombrie 2005. 11. La 20 octombrie 2005, biroul procurorului atașat Curții de District Oradea a depus o cerere la instanță, cerându-i să elibereze un mandat de căutare în ceea ce privește domiciliul primului reclamant.

Procurorul a susținut că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis falsificare intelectuală în timp ce a elaborat al doilea raport de contabilitate forense, pentru a ajuta unul dintre acuzați, M.G.S, să evite ancheta. Motivele acestei suspiciuni au fost: concluziile raportului au contrazis concluziile unui raport anterior care a fost elaborat de un alt expert contabil în cursul anchetei penale; obiectivele raportului propuse de M.G.S. au fost cel mai probabil copiate și încorporate în raport în sine, cele două documente care au aceleași seturi de pagină, formulare, ortografie și greșeli gramatice; și nu a existat nici o dovadă că primul reclamant a studiat dosarul în arhivele instanței sau a solicitat copii ale documentelor pentru a produce raportul expert, astfel încât raportul a fost probabil bazat numai pe informații furnizate de M.G.S.

Procurorul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu decizia din 19 octombrie 2005, s-a inițiat deja o anchetă penală în ceea ce privește primul reclamant în ceea ce privește falsificarea intelectuală. Procurorul a susținut, de asemenea, că dovezi importante referitoare la producția celui de-al doilea raport de experți – cum ar fi un computer, o imprimante, dosare și documente (sau pe hârtie sau pe discuri) – ar putea fi obținute de la domiciliul primului reclamant. 12. În aceeași zi Curtea de District Oradea – ședința în calitate de un singur judecător, judecătorul F.P. – a permis cererea procurorului și a emis un mandat de căutare a casei primului reclamant, cu scopul de a descoperi dovezi privind presupusa infracțiune a falsificației intelectuale.

În conformitate cu legislația internă relevantă, decizia a fost luată în camera, în prezența procurorului și fără convocarea părților. Mandatul a fost de a dura trei zile, instanța de judecată care a afirmat că căutarea a fost efectuată în conformitate cu articolele 101, 103-108 și 111 din Codul de Procedură Penală din România (denumit în continuare „CCP” – a se vedea punctul 46 de mai jos).

Acesta a fost formulat după cum urmează: „Se bazează pe art. 100 din RCCP, având în vedere cererea procurorului emisă la 20 octombrie 2005 și pe activitatea investigativă prezentată, și anume: procesul-verbal care atestă decizia procurorului de a iniția investigații penale ex officio, confirmarea propunerii de inițiere a anchetelor penale împotriva Cacuci Floare în ceea ce privește infracțiunile de falsificare intelectuală, astfel cum se prevede la art. 289 din Codul Penal, și rapoartele forense incluse în dosar, [curtea] autorizează că o căutare domiciliară (perchezie domiciară) se efectuează la locul de reședință al suspectului, [suspectul fiind] Cacuciloare, fiica ..., născut în Oradea, ..., în districtul Bihor.

Cercetarea se efectuează în conformitate cu articolele 101, 103-108 și 111 din RCCP. Acest mandat va dura trei zile de la data eliberării. Date în camera la 20 octombrie 2005 la ora 15:00.” 13. Potrivit primului reclamant, la 21 octombrie 2005, în timp ce era pe stradă, tocmai ce a părăsit casa, a fost oprită de un ofițer de poliție, care i-a spus că avea un mandat de percheziție pentru casa ei. Primul reclamant a cerut să fie asistat de avocatul ei. Ofițerul de poliție a căutat apoi geanta ei, de la care a luat câteva documente personale, inclusiv un notebook portocaliu care conține numeroase numere de telefon. Apoi, un procuror a intrat în casa primului reclamant pentru a efectua căutarea de acasă, însoțit de trei ofițeri de poliție, unul dintre care a fost un specialist în tehnologie informațională (TI).

14. Potrivit versiunii de evenimente ale Guvernului – susținute de documentele din dosar, eliberate de autoritățile de investigare penală (a se vedea punctul 42 de mai jos) – a fost efectuată căutarea saculului în interiorul casei primului reclamant. 15. Primul avocat al reclamantului a sosit la începutul cercetării, adică la aproximativ zece minute după ce primul reclamant a fost oprit pe stradă (a se vedea punctul 13 de mai sus); doi asistenți martori, care erau vecini ai primului reclamant, au fost, de asemenea, prezenti în timpul căutării. 16. Notele procurorului din raportul de căutare produs în această ocazie la locul de reședință al primului reclamant indică că primul reclamant a fost solicitat să predea elementele utilizate pentru comiterea presupusei infracțiuni de falsificare intelectuală, și anume computerul, imprimanta, și documentele pe care a fost bazat al doilea raport de experți (articolele 96-99 din RCCP, a se vedea punctul 45 de mai jos).

Primul reclamant a confirmat existența acestor obiecte la domiciliul ei. Potrivit raportului de căutare, primul etaj al clădirii a fost ocupat de biroul primului reclamant, unde a susținut să păstreze obiectele care au fost solicitate și alte obiecte esențiale pentru sarcinile sale profesionale. Au fost găsite mai multe elemente și documente, primul reclamant care susține că totul a aparținut celui de-al doilea reclamant. Ea a arătat procurorului un contract de închiriere încheiat între ea și al doilea reclamant în ceea ce privește utilizarea unei jumătate din bunuri imobile.

Potrivit raportului, au fost confiscate următoarele obiecte: unitatea centrală de prelucrare a calculatorului, o imprimantă, patru fișiere și documente referitoare la diferite rapoarte de contabilitate forense, un CD, patruzeci și doi discuri floppy, un notebook portocaliu care conține mai multe note scrise de primul reclamant și numere de telefon – una dintre acestea aparține M.G.S., a se vedea punctul 7 de mai sus – și o cutie de cartuș de imprimante goală. 17. Reclamanții au susținut că, în timp ce copia raportului de căutare le-a fost transmisă în acel moment, nu a menținut modalitatea în care obiectele confiscate au fost sigilate, copia din dosarul penal conține informații suplimentare de la pagina 4, menționând că obiectele au fost puse într-o cutie de carton sigilat etichetată MAI (Ministrul Afacerilor Interne) 15980. 18. La sfârșitul cercetării, prima reclamantă a declarat, în prezența avocatului său, că va prezenta obiecții scrise într-o etapă ulterioră.

Martorii nu au avut nicio obiecție cu privire la modul în care căutarea a fost efectuată. 19. Potrivit raportului, căutarea a început la ora 8.45. și a fost terminat până la 12.30 p.m. 20. La 18 noiembrie 2005, la cererea procurorului, Curtea de District Oradea a eliberat un mandat de căutare a sistemului informatic și a datelor informatice confiscate de la solicitanți la 21 octombrie 2005, și anume un CD și patruzeci și doi disquete. Curtea a furnizat motivele hotărârii sale, acceptând că există suficiente indicații privind faptul că datele informatice ar dovedi că raportul de experți impugat a fost copiat parțial dintr-un document dat primului reclamant de către M.G.S (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Mandatul a fost de a dura trei zile, începând cu 21 noiembrie 2005. 21. Potrivit reclamantului, la 18 noiembrie 2005, a fost convocată la sediul poliției din districtul Cluj pentru a participa la dezactivarea computerului la 21 noiembrie 2005. Ea a mers acolo cu avocatul ei, unde au remarcat că cutia sigilat este diferită de cutia care a fost folosită la casa ei în timpul căutării (vezi paragrafele 16-17 de mai sus). Prin urmare, ea a cerut ca cei doi martori care au fost prezenți la căutare să fie convocați să ateste că cutia este diferită, dar cererea a fost refuzată. În consecință, împreună cu avocatul ei, ea a decis să părăsească sediul de poliție fără a participa la procedura de dezechilibrare și căutare.

22. La 5 decembrie 2005, primul reclamant a prezentat Tribunalului de District Oradea 497 de pagini lipsă din primul raport de experți (a se vedea punctul 6 de mai sus), în urma plății de 60% din taxele sale. 23. La 8 noiembrie 2005, în conformitate cu articolele 275-2781 din RCCP (a se vedea punctul 47 de mai jos), primul reclamant a depus o plângere împotriva cercetării efectuate la 21 octombrie 2004 (a se vedea punctele 13-19 de mai sus). Ea a contestat atât căutarea în sine, cât și modul în care a fost efectuată. Primul reclamant a susținut că mandatul a fost eliberat numai în ceea ce privește domiciliul ei, și nu în ceea ce privește sediul social al celui de-al doilea reclamant. În ciuda acestui lucru, s-a efectuat o căutare a întregii case, inclusiv a spațiului utilizat de al doilea reclamant.

Articolele și documentele confiscate au aparținut celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că căutarea nu era necesară și ar fi putut fi evitată dacă ar fi fost solicitată să prezinte elementele și documentele relevante, astfel cum se prevede la art. 98 din RCCP (a se vedea punctul 45 de mai jos). În plus, nu au fost furnizate motive pentru a justifica măsura de căutare. Ea a susținut că limitele mandatului de căutare au fost depășite de cercetările efectuate în ceea ce privește poșta ei, care a constituit o căutare corporală (perchezitie corporală), și de faptul că a fost împiedicată să-și folosească telefonul mobil în timpul căutării. Ea s-a plâns de modul în care dispozitivele electronice confiscate au fost sigilate în această ocazie.

Ea se referă în continuare la confiscarea diverselor obiecte din casa ei, și anume „documente personale și notebook-uri personale care nu aveau nicio legătură cu acuzația penală împotriva ei”, concluzând că toate circumstanțele de mai sus constituie o dovadă de încălcare a dreptului ei la o viață privată, inviolabilitate personală, secretul profesional și dreptul de proprietate. 24. La 24 noiembrie 2005, procurorul-șef al biroului procurorului atașat Curții de District din Oradea a respins cererile primei reclamante, declarând că plângerea împotriva măsurii de căutare însuși era inadmisibilă, având în vedere lipsa unor dispoziții juridice specifice care să permită un astfel de recurs, în timp ce plângerea privind efectuarea cercetării a fost nefondată.

25. În ceea ce privește recursul împotriva măsurii de căutare în sine, procurorul a dat motive pentru decizia sa de inadmisibilitate, declarând că este inconcebibil ca orice cerere de mandat de căutare să fie dezbătută în cadrul procedurilor adversare, deoarece o astfel de procedură ar împiedica chiar scopul cercetării, și anume descoperirea și colectarea de dovezi specifice dintr-un loc specific fără notificare prealabilă. Procurorul a declarat că căutarea la domiciliul reclamantului a fost efectuată în conformitate cu legea. Mandatul a fost eliberat în ceea ce privește reședința ei, astfel cum se menționează în documentele de identificare. Procurorul a susținut că autoritățile investigatoare nu au avut obligația de a verifica dacă această reședință este, de asemenea, sediul social al diferitelor societăți private.

În raportul de experți legiști, primul reclamant i-a dat detalii de identificare, inclusiv locul de reședință, fără să menționeze că raportul a fost emis de sau în numele celui de-al doilea reclamant. În plus, în timpul cercetării, primul reclamant a prezentat un contract de închiriere încheiat între ea și al doilea reclamant cu privire la o jumătate din bunuri imobile, fără a specifica sau a determina care jumătate aparține părții. Procurorul a declarat, de asemenea, că autoritățile de investigare au fost obligate să utilizeze toate elementele de probă fizică găsite în locația de căutare, indiferent de cine le-a deținut, și că piesele care nu au aparținut suspectului au fost returnate proprietarului lor la sfârșitul procesului penal.

26. În ceea ce privește căutarea organismului, și anume căutarea pungii primei reclamante, procurorul a susținut că normele legale relevante stabilesc clar și cu autoritate că o astfel de căutare trebuia să fie efectuată înainte de începerea cauzei de domiciliu, „așa că se împiedică orice potențial act de agresiune împotriva autorităților sau a autoagresiunii, dar, de asemenea, pentru a localiza și colecta orice posibilă corpora delicti astfel ascunsă de persoana căutată (în acest caz, documente)”. Normele prevedeau, de asemenea, că autoritățile de investigare au fost obligate să împiedice orice persoană din interiorul clădirii în cauză să comunice cu persoanele din afara clădirii, fie prin telefon, fie prin alte opțiuni, ceea ce justifica faptul că primul reclamant a fost împiedicat temporar să utilizeze telefonul mobil.

27. În ceea ce privește modul în care dispozitivele electronice confiscate au fost sigilate, procurorul a declarat că raportul produs în această ocazie a fost semnat atât de primul reclamant, cât și de avocatul ei, și nu au fost formulate obiecții. După cum se menționează în raport, unitatea centrală de prelucrare a calculatorului a fost sigilată într-o cutie de carton cu sigiliul MAI. În orice caz, modul în care obiectele confiscate au fost sigilate nu ar putea afecta legalitatea căutării, ci, eventual, utilizarea lor ca probă în procedura penală. 28. Primul reclamant a contestat această decizie atât în fața biroului procurorului atașat Curții de Județean Bihor, cât și în fața Curții de District Oradea.

29. Nu este clar dacă orice răspuns la această plângere a fost dat de biroul procurorului. În orice caz, aceeași plângere a fost evaluată de către instanțele interne în două seturi de proceduri separate, astfel cum sunt detaliate mai jos. 30. În prima sesiune de procedură, inițiată de primul reclamant la 23 decembrie 2005, Curtea de district Oradea și-a hotărât la 29 iunie 2006, respingând reclamația primului reclamant ca fiind inadmisibilă în ceea ce privește măsura de căutare în sine și nefondată în ceea ce privește modalitatea de efectuare a cercetării. Curtea a afirmat că, în cazul în care ea a fost inculpată, prima reclamantă ar avea dreptul să depună plângeri cu instanțele penale în ceea ce privește căutarea și actele procurorului.

31. Primul reclamant a făcut apel. La 28 noiembrie 2006, județul Bihor a respins apelul ei, susținând hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a considerat că căutarea a fost legală și în conformitate cu mandatul emis de Curtea de District Oradea. În plus, în momentul materialului, primul reclamant, asistat de avocatul ei, nu s-a opus nici căutarea, nici modul în care a fost efectuată. Curtea a considerat că ar fi „abusiv” să aibă o procedură adversară pentru a dezbate necesitatea unei cercetări, fie înainte, fie după ce a fost efectuată. 32. În al doilea set de proceduri, o plângere depusă de primul reclamant la 4 ianuarie 2006 a reiterat aceleași argumente principale ca cele prezentate în procedura descrisă mai sus.

În special, s-a referit la faptul că limitele mandatului de căutare au fost depășite după cum urmează: mandatul a fost eliberat numai în ceea ce privește domiciliul ei, și nu în ceea ce privește sediul social al celui de-al doilea reclamant; niciun mandat nu a existat în ceea ce privește poșta sau telefonul mobil; anumite elemente, precum notele sale personale, au fost confiscate chiar dacă nu au avut nicio legătură cu taxa penală. Calculatorul a fost confiscat fără a fi încheiat în mod corespunzător, prin urmare, primul reclamant a refuzat să-l ia înapoi în absența verificării și a confirmării de către un expert a faptului că datele informatice nu au fost modificate. Primul reclamant a susținut că scopul real al procurorului și al poliției a fost de a-și prinde computerul pentru a copia 497 de pagini de anexe la primul raport de experți contabili (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În orice caz, căutarea nu a fost necesară, deoarece ea ar fi predat toate elementele și documentele necesare dacă ar fi fost solicitată. 33. Alocarea plângerii a fost alocată unui singur judecător pentru hotărâre, judecătorul F.P., care, la 21 februarie 2006, a solicitat să se retragă din caz, astfel cum a fost ea care a examinat și a aprobat cererea de mandat de căutare la 20 octombrie 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Această cerere a fost respinsă de Președintele Curții de district Oradea în aceeași zi. S-a remarcat că primul reclamant a confirmat în mod expres că nu provoacă măsura de căutare în sine, ci modul în care a fost realizată. În astfel de circumstanțe, nu a existat nici un motiv pentru judecătorul F.P.

să se retragă de la caz. 34. În contextul celui de-al doilea set de proceduri, la 28 iunie 2006, primul reclamant a depus o cerere care pune la îndoială constituționalitatea dispozițiilor articolului 100 § 4 din RCCP (a se vedea punctul 46 mai jos). Ea a susținut că dispozițiile nedreptate au încălcat drepturile de apărare ale reclamantului, dreptul la un proces echitabil și dreptul la un remediu eficient, deoarece a fost refuzat dreptul de a participa la proceduri și de a contesta o măsură de căutare. 35. Cererea a fost tratată de Curtea Constituțională Română („Curtea Constituțională”), care și-a rendu hotărârea la 30 noiembrie 2006, respingând obiecția ca fiind nefondată. Curtea Constituțională a constatat în primul rând că constituționalitatea dispozițiilor impușite a fost deja examinată și s-a constatat că este în conformitate cu Constituția (curtea se referă la decizia sa din 21 octombrie 2004, detaliată la punctul 52 de mai jos).

Curtea a reiterat că numai legislatorul poate dicta jurisdicția instanțelor interne și procedura de proces. În plus, Curtea Constituțională a susținut că eliberarea unui mandat de căutare este o măsură procedurală și nu un proces în sine și că, prin urmare, convocarea părților nu este obligatorie, mai ales ca o căutare a fost efectuată în prezența părților interesate și/sau a reprezentantului acestora. În plus, părțile interesate au avut la dispoziție mai multe oportunități și mijloace de a contesta orice măsură luată în cursul unei anchete penale sau al unui proces penal. 36. Cazul a fost trimis înapoi la Curtea de district Oradea, care și-a rendu hotărârea la 31 ianuarie 2007, respingând plângerea primului reclamant.

Curtea a remarcat că o afirmație similară depusă de primul reclamant în altă serie de proceduri a fost deja respinsă de o hotărâre finală (a se vedea punctul 31 de mai sus). Curtea a afirmat, de asemenea, că căutarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile juridice interne și în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului său și nu au fost formulate obiecții în momentul material. Se pare că decizia nu a fost interzisă de către primul reclamant. 37. În ianuarie 2006, al doilea reclamant a fost eliminat din lista Institutului român de experți în contabilitate și contabili certificati; primul reclamant a fost eliminat din lista din ianuarie 2006 până la 7 aprilie 2010, presupus ca urmare a anchetelor penale împotriva ei.

38. Primul reclamant a fost inculpat la 27 septembrie 2009, acuzat de perjuri în calitate de martor într-un proces penal, de ajutor și de a judeca un autor (cu o referire specifică la procesul penal cu privire la M.G.S. și C.V.C.), și spoliarea (modificarea materială, astfel invalidarea) a probelor. Acuzarea se referă la elementele confiscate în cursul cauzei din 21 octombrie 2005, și anume la documentele referitoare la rapoartele legale de contabilitate emise de primul reclamant și relevante pentru mai multe proceduri penale împotriva diferiților suspecți (C.V.C., A.D., F.K., G.P.); procurorul a considerat că aceste documente au fost reținute de primul reclamant în scopul obstrucției justiției.

Acuzarea a declarat că procedurile penale împotriva celorlalți doi experți contabili (a se vedea punctul 9 de mai sus) ar trebui încheiate (scoare de sub urmără penală). 39. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2010, Curtea de District Oradea a achitat primul reclamant de toate acuzațiile. În ceea ce privește acuzația de perjuri, instanța a susținut că o astfel de acuzație a fost relevantă atunci când un expert a fost chemat în fața unei instanțe pentru a furniza probe orale, ceea ce nu a fost cazul în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește dovezile scrise furnizate de primul reclamant sub forma raportului de contabilitate forense, instanța a susținut că raportul este o lucrare colectivă produsă de cei trei experți desemnați în acest caz.

Chiar dacă dovezile au fost aduse dovezi care dovedesc că numai unul dintre experți a studiat personal dosarul în arhivele instanței, nu se poate deduce că lucrările au fost efectuate de primul reclamant exclusiv și în absența examinării tuturor documentelor relevante și a consultării cu ceilalți experți. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu există dovezi suficiente că primul reclamant a favorizat M.G.S. Raportul experților în materie de contabilitate a fost elaborat cu ceilalți experți desemnați în acest caz. Primul reclamant a fost selectat ca expert în procedurile penale impușite dintr-o listă de șase experți și, prin urmare, a fost imposibil pentru ea să planifice să ajute M.G.S în orice fel.

Cu privire la documentele găsite la reședința primului reclamant în cursul cercetării efectuate la 21 octombrie 2005, instanța a declarat că nu au fost în posesia ei ilegală, deoarece toate acestea au fost date de poliție pentru a-i permite să prezinte rapoartele legale relevante. Prin urmare, nu se poate deduce că reclamantul a respins documentele cu intenția de a obstrucționa justiția. Curtea a ordonat ca toate echipamentele informatice confiscate de la primul reclamant să fie returnate la ea odată ce hotărârea a devenit finală. 40. Prin hotărârea din 21 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins un recurs depus de procuror și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând în esență că presupunerea de nevinovăție în ceea ce privește primul reclamant nu a fost respinsă.

Singurul aviz discordant al Curții de Apel din Oradea a considerat că cazul ar fi trebuit să fie trimis la instanța de primă instanță pentru o reexaminare, deoarece hotărârea de primă instanță nu avea raționament adecvat. 41. Primul reclamant a depus mai multe plângeri penale împotriva procurorilor și ofițerilor de poliție care au solicitat și au efectuat căutarea la 21 octombrie 2005 cu diferite autorități interne (Senatul român, Consiliul Înalt al Judiciarității și Ministerul Internului), acuzându-le de abuz de oficiu pentru că au efectuat căutarea în încălcarea articolelor 100-111 din RCCP (a se vedea punctul 46 mai jos).

Ea a reiterat argumentele sale: a fost necesar un mandat special și un raport separat pentru căutarea organismului (art. 106), iar un alt mandat a fost necesar pentru căutarea sediului social al societății (art. 111). 42. Aceste plângeri au fost însoțite și evaluate într-un dosar unic, fiind respinse ca fiind nefondate de Curtea de Apel Oradea la 20 septembrie 2006. Curtea a susținut decizia procurorului. În ceea ce privește plângerea privind căutarea organismului, s-a constatat că căutarea sacului reclamantului a fost efectuată în interiorul casei sale, ca etapă preliminară a măsurii de căutare reale. În plus, mandatul de căutare a domiciliului a fost eliberat în ceea ce privește o adresă, nu în ceea ce privește o persoană sau societate.

Curtea a concluzionat că toate plângerile au fost nefondate. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 10 noiembrie 2006. 43. Primul reclamant a depus, de asemenea, Curtea o copie a unei alte plângeri penale neobișnuite, care a fost adresată procurorului atașat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție. În plângere, primul reclamant a susținut că raportul de căutare a fost falsificat în ceea ce privește modul în care calculatorul a fost sigilat (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). De asemenea, ea a declarat că, la un moment dat după căutare, a observat că datele de pe calculatorul său referitoare la diferite rapoarte de contabilitate forense pe care le-a produs-o au fost modificate în timpul sediului poliției, astfel încât să furnizeze dovezi pentru incriminarea ei.

În absența unui număr de înregistrare sau a unei trimiteri la un număr de dosar intern, nu este clar dacă și atunci când această plângere a fost depusă autorităților interne; presupunând că a fost, nu este deloc clar dacă primul reclamant a primit vreun răspuns.

5. The first applicant, Ms Floare Cacuci, was born on 2 March 1939 and lives in Oradea. She is an accounting expert and the owner and general manager of the second applicant, S.C. Virra & Cont Pad SRL, a singlemember company based in Oradea. Both applicants were members of the Romanian Institute of Accounting Experts and Certified Accountants (Corpul experților contabili și contabililor autorizați din România). 6. On 30 July 2001 the criminal department of the Bihor County Police ordered a forensic accounting report in a criminal case it was dealing with. The first applicant was appointed to produce this report, which concerned pecuniary damage to the State budget in the sum of 22,143,258,699 Romanian lei (ROL), allegedly caused by S.C.

T.P. SRL, a private company. The first applicant’s fees in relation to that expert report amounted to ROL 497,250,000. Claiming that she had not been fully paid for the report, on 25 January 2004 the first applicant submitted to the county police only approximately ninety-five pages of the report, which actually consisted of more than five hundred pages. She only submitted the conclusions of the report. The annexes justifying the conclusions were thus not appended on that occasion, but at a later date (see paragraph 22 below). The first applicant alleged that, when asked by the Police to hand in the remaining pages of the report, she had replied that the report was on her computer, and that, since she had not received any payment for it, she was not able to print it, as it was extremely long.

7. On 25 March 2005 the first applicant, together with two other accounting experts, was appointed by the Oradea District Court to produce a forensic accounting report in a criminal case concerning tax fraud, forgery and the use of forged documents – offences allegedly committed by two third parties, M.G.S. and C.V.C, in their capacity as managers of two private companies. A fourth expert, who was assisting M.G.S. and C.V.C., was also appointed to participate in producing the report. The conclusions of the report, which was submitted on 15 September 2005 by the three experts and with which the assisting expert agreed, noted that no damage had been caused to the State budget by the managerial activities of M.G.S.

M.G.S. and C.V.C were acquitted on 7 December 2005 by the Oradea District Court. That judgment was later upheld by the Bihor County Court on 28 May 2007 on appeal, and by the Oradea Court of Appeal on 22 May 2008 in an appeal on points of law. 8. On 18 October 2005 the prosecutor’s office attached to the Oradea District Court proposed to initiate ex officio criminal investigations against the first applicant in relation to an offence of intellectual forgery (fals intelectual, defined by Article 289 of the Criminal Code) in connection with the second forensic accounting report. The prosecutor noted that the report was based solely on documents provided by M.G.S., in spite of the fact that it stated that the district court’s case file had been consulted.

In the case file, there was no request from any of the experts to either consult the file or obtain copies of it. The conclusions of the report were therefore not based on all the documents on file, in spite of what the report stated. 9. The prosecutor’s proposal also concerned the two other accounting experts, who were investigated for the same offence as the first applicant. 10. The proposal to initiate criminal investigations in respect of the first applicant was confirmed by the prosecutor’s office on 19 October 2005. 11. On 20 October 2005 the prosecutor’s office attached to the Oradea District Court filed an application with the court, asking it to issue a search warrant in respect of the first applicant’s home.

The prosecutor argued that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed intellectual forgery while producing the second forensic accounting report, in order to help one of the defendants, M.G.S, avoid investigation. The grounds for this suspicion were: the report’s conclusions contradicted the conclusions of a previous report which had been produced by another accounting expert during the criminal investigation; the report objectives proposed by M.G.S. had most likely been copied and pasted into the report itself, the two documents having the same page settings, wording, spelling and grammar mistakes; and there was no proof that the first applicant had ever studied the case file in the court’s archives or requested copies of the documents in order to produce the expert report, therefore the report was probably based solely on information provided by M.G.S.

The prosecutor also stated that, in accordance with the decision of 19 October 2005, a criminal investigation had already been initiated in respect of the first applicant in relation to intellectual forgery. The prosecutor further submitted that important evidence relating to the production of the second expert report – such as a computer, a printer, files and documents (whether on paper or on disc) – could be obtained from the first applicant’s home. 12. On the same day the Oradea District Court – sitting as a single judge, Judge F.P. – allowed the prosecutor’s application and issued a warrant to search the first applicant’s home, with the aim of discovering evidence concerning the alleged offence of intellectual forgery.

In accordance with the relevant domestic law, the decision was taken in camera, in the presence of the prosecutor and without summoning the parties. The warrant was to last three days, the court stating that the search was to be carried out in compliance with Articles 101, 103-108 and 111 of the Romanian Code of Criminal Procedure (hereafter “the RCCP” – see paragraph 46 below).

It was formulated as follows: “Based on Article 100 of the RCCP, in view of the prosecutor’s application issued on 20 October 2005 and the investigative work which has been presented, namely: the minutes attesting to the decision of the prosecutor to initiate criminal investigations ex officio, confirmation of the proposal to initiate criminal investigations against Cacuci Floare in relation to the offence of intellectual forgery as set out in Article 289 of the Criminal Code, and the forensic reports included in the file, [the court] authorises that a home search (percheziție domiciliară) be performed at the suspect’s place of residence, [the suspect being] Cacuci Floare, daughter of ..., born on ..., in Oradea, ..., in the Bihor District.

The search shall be performed in compliance with Articles 101, 103-108 and 111 of the RCCP. This warrant is to last three days from the day of issue. Given in camera on 20 October 2005 at 3 p.m.” 13. According to the first applicant, on 21 October 2005, while she was in the street, having just left her house, she was stopped by a police officer, who told her that he had a search warrant for her home. The first applicant asked to be assisted by her lawyer. The police officer then searched her bag, from which he seized some personal documents, including an orange notebook containing various phone numbers. Subsequently, a prosecutor entered the first applicant’s home in order to perform the home search, accompanied by three police officers, one of whom was an information technology (IT) specialist.

14. According to the Government’s version of events – supported by the documents in the file, as issued by the criminal investigating authorities (see paragraph 42 below) – the search of the bag was carried out inside the first applicant’s home. 15. The first applicant’s lawyer arrived at the beginning of the search, namely around ten minutes after the first applicant had been stopped in the street (see paragraph 13 above); two assistant witnesses, who were neighbours of the first applicant, were also present during the search. 16. The prosecutor’s notes in the search report produced on that occasion at the place of residence of the first applicant state that the first applicant was asked to surrender the items used to commit the alleged offence of intellectual forgery, namely the computer, the printer, and the documents on which the second expert report was based (Articles 96-99 of the RCCP, see paragraph 45 below).

The first applicant confirmed the existence of such items at her place of residence. According to the search report, the first floor of the building was occupied by the first applicant’s office, where she claimed to keep the objects which had been requested and other objects essential to her professional duties. Several items and documents were found, the first applicant claiming that everything belonged to the second applicant. She showed the prosecutor a lease contract concluded between herself and the second applicant in respect of the use of one half of the immovable property.

According to the report, the following objects were seized: the computer’s central processing unit, one printer, four files and documents concerning various forensic accounting reports, one CD, forty-two floppy discs, an orange notebook containing several notes written by the first applicant and telephone numbers – one of which belonged to M.G.S., see paragraph 7 above – and an empty printer cartridge box. 17. The applicants argued that, while the copy of the search report handed to them at that moment had made no mention of the manner in which the seized items had been sealed, the copy in the criminal file contained supplementary information on page 4, mentioning that the objects had been put in a sealed cardboard box labelled MAI (the Ministry of Internal Affairs) 15980. 18. At the end of the search the first applicant declared, in the presence of her lawyer, that she would submit written objections at a later stage.

The witnesses had no objections concerning the manner in which the search had been carried out. 19. According to the report, the search started at 8.45 a.m. and was finished by 12.30 p.m. 20. On 18 November 2005, at the request of the prosecutor, the Oradea District Court issued a warrant for a search of the computer system and IT data seized from the applicants on 21 October 2005, namely one CD and forty-two floppy discs. The court gave reasons for its decision, accepting that there was sufficient indication that the IT data would prove that the impugned expert report had been partly copied from a document given to the first applicant by M.G.S (see paragraph 11 above).

The warrant was to last three days, starting on 21 November 2005. 21. According to the applicant, on 18 November 2005 she was summoned to the Cluj District police headquarters to participate in the unsealing of the computer on 21 November 2005. She went there with her lawyer, where they noted that the sealed box was different to the box which had been used at her house during the search (see paragraphs 16-17 above). She therefore asked that the two witnesses who had been present at the search be summoned to attest that the box was different, but the request was refused. Consequently, together with her lawyer, she decided to leave the police headquarters without attending the unsealing and search procedure.

22. On 5 December 2005 the first applicant submitted the missing 497 pages from the first expert report (see paragraph 6 above) to the Oradea District Court, following payment of 60% of her fee. 23. On 8 November 2005, pursuant to Articles 275-2781 of the RCCP (see paragraph 47 below), the first applicant filed a complaint against the search carried out on 21 October 2004 (see paragraphs 13-19 above). She contested both the search itself and the manner in which it had been carried out. The first applicant submitted that the warrant had been issued only in respect of her home, and not in respect of the registered office of the second applicant. In spite of that, a search of the whole house had been carried out, including the space used by the second applicant.

The seized items and documents belonged to the second applicant. The first applicant also submitted that the search had not been necessary, and could have been avoided if she had been asked to submit the relevant items and documents, as set out in Article 98 of the RCCP (see paragraph 45 below). Furthermore, no reasons had been given to justify the search measure. She argued that the limits of the search warrant had been exceeded by the search carried out in respect of her purse, which constituted a body search (percheziție corporală), and by the fact that she had been prevented from using her mobile phone during the search. She complained of the manner in which the electronic devices seized had been sealed on that occasion.

She further referred to the seizure of various items from her home, namely “personal documents and personal notebooks which had no connection to the criminal charge against her”, concluding that all the above circumstances constituted evidence of a breach of her right to a private life, personal inviolability, professional secrecy, and right of property. 24. On 24 November 2005 the head prosecutor of the prosecutor’s office attached to the District Court of Oradea dismissed the first applicant’s claims, finding that the complaint against the search measure itself was inadmissible, given the lack of specific legal provisions allowing for such an appeal, while the complaint concerning the carrying out of the search was ill-founded.

25. Concerning the appeal against the search measure itself, the prosecutor gave reasons for his inadmissibility decision, stating that it was inconceivable that any search warrant application would be debated in adversarial proceedings, as such a procedure would impede the very purpose of the search, namely the discovery and collection of specific evidence from a specific place without prior notice. The prosecutor stated that the search at the applicant’s home had been conducted in accordance with the law. The warrant had been issued in respect of her residence as stated on her identification documents. The prosecutor submitted that the investigating authorities had had no obligation to check whether that residence was also the registered office of various private companies.

In the impugned forensic expert report, the first applicant had given her identification details, including her place of residence, without mentioning that the report had been issued by or on behalf of the second applicant. Moreover, during the search, the first applicant had submitted a lease contract concluded between herself and the second applicant concerning one half of the immovable property, without specifying or determining which half belonged to which party. The prosecutor also stated that the investigating authorities had been obliged to seize all pieces of physical evidence found at the search location, irrespective of who owned them, and that the pieces not belonging to the suspect had been returned to their owner at the end of the criminal trial.

26. Concerning the body search, namely the search of the first applicant’s bag, the prosecutor submitted that the relevant forensic rules set out clearly and authoritatively that such a search had to be performed before the start of a home search, “so as to preclude any potential act of aggression against the authorities or self-aggression, but also so as to locate and collect any potential corpora delicti thus hidden by the searched person (in [this] case, documents)”. The rules also provided that the investigating authorities were obliged to prevent any people inside the building in question from communicating with people outside, whether by phone or otherwise, which justified the fact that the first applicant had been temporarily prevented from using her mobile phone.

27. In respect of the manner in which the seized electronic devices had been sealed, the prosecutor stated that the report produced on that occasion had been signed by both the first applicant and her lawyer, and no objections had been raised. As mentioned in the report, the central processing unit of the computer had been sealed in a cardboard box with the MAI seal. In any event, the manner in which the seized objects had been sealed could not affect the legality of the search, but possibly their use as evidence in the criminal proceedings. 28. The first applicant contested that decision before both the prosecutor’s office attached to the County Court of Bihor and the Oradea District Court.

29. It is unclear whether any response to that complaint was given by the prosecutor’s office. In any event, the same complaint was assessed by the domestic courts in two separate sets of proceedings, as detailed below. 30. In the first set of proceedings, started by the first applicant on 23 December 2005, the Oradea District Court gave its judgment on 29 June 2006, dismissing the first applicant’s complaint as inadmissible in respect of the search measure itself, and ill-founded in respect of the manner in which the search had been carried out. The court stated that, in the event that she was indicted, the first applicant would be entitled to lodge with the criminal courts complaints regarding the search and the acts of the prosecutor.

31. The first applicant appealed. On 28 November 2006 the Bihor County Court dismissed her appeal, upholding the first instance court’s decision. It considered that the search had been lawful and in compliance with the warrant issued by the Oradea District Court. Furthermore, at the material time, the first applicant, assisted by her lawyer, had not objected to either the search or the manner in which it had been carried out. The court considered that it would be “abusive” to have an adversarial procedure for debating the necessity of a search, either before or after it was carried out. 32. In the second set of proceedings, a complaint lodged by the first applicant on 4 January 2006 reiterated the same main arguments as those presented in the proceedings described above.

In particular, it referred to the fact that the limits of the search warrant had been exceeded as follows: the warrant had only been issued in respect of her home, and not in respect of the registered office of the second applicant; no warrant had existed in respect of her purse or mobile phone; certain items, like her personal notebooks, had been seized even though they had no connection with the criminal charge. The computer had been seized without being appropriately sealed, therefore the first applicant had refused to take it back in the absence of verification and confirmation by an expert that the IT data had not been altered. The first applicant argued that the real aim of the prosecutor and the police had been to seize her computer in order to copy the 497 pages of annexes to the first accounting expert report (see paragraph 6 above).

In any event, the search had not been necessary, as she would have surrendered all required items and documents if she had been asked to. 33. The complaint was allocated to a single judge for determination, Judge F.P., who on 21 February 2006 asked to recuse herself from the case, as it had been she who had examined and approved the application for a search warrant on 20 October 2005 (see paragraph 12 above). That request was dismissed by the President of the Oradea District Court on the same day. It was noted that the first applicant had expressly confirmed that she was not challenging the search measure itself, but the manner in which it had been carried out. In such circumstances, there was no reason for Judge F.P.

to withdraw from the case. 34. In the context of the second set of proceedings, on 28 June 2006 the first applicant lodged an application calling into question the constitutionality of the provisions of Article 100 § 4 of the RCCP (see paragraph 46 below). She claimed that the impugned provisions breached a claimant’s defence rights, right to a fair trial and right to an effective remedy, as he or she was denied the right to participate in proceedings and contest a search measure. 35. The application was dealt with by the Romanian Constitutional Court (“the Constitutional Court”), which gave its judgment on 30 November 2006, dismissing the objection as ill-founded. The Constitutional Court firstly found that the constitutionality of the impugned provisions had already been examined and found to be in accordance with the Constitution (the court referred to its decision of 21 October 2004, detailed in paragraph 52 below).

The court reiterated that only the legislature could dictate the jurisdiction of the domestic courts and trial procedure. Furthermore, the Constitutional Court held that the issuing of a search warrant was a procedural measure and not a trial in itself, and that therefore the summoning of parties was not obligatory, especially as a search was conducted in the presence of the interested parties and/or their representative. Moreover, interested parties had at their disposal several opportunities and means to contest any measure taken during a criminal investigation or criminal trial. 36. The case was sent back to the Oradea District Court, which gave its judgment on 31 January 2007, dismissing the first applicant’s complaint.

The court noted that a similar claim lodged by the first applicant in another set of proceedings had already been dismissed by a final judgment (see paragraph 31 above). The court further stated that the search had been carried out in compliance with the domestic legal provisions and in the presence of the prosecutor, the applicant and her lawyer, and no objections had been raised at the material time. It appears that the decision was not appealed against by the first applicant. 37. In January 2006 the second applicant was struck off the list of the Romanian Institute of Accounting Experts and Certified Accountants; the first applicant was removed from the list from January 2006 until 7 April 2010, allegedly as a result of the criminal investigations against her.

38. The first applicant was indicted on 27 September 2009, charged with perjury as a witness in a criminal trial, aiding and abetting a perpetrator (with specific reference to the criminal trial concerning M.G.S. and C.V.C.), and spoliation (the material alteration, thereby invalidation) of evidence. The indictment referred to the items seized during the search of 21 October 2005, namely documents relating to the forensic accounting reports issued by the first applicant and relevant to several criminal proceedings against various suspects (C.V.C., A.D., F.K., G.P.); the prosecutor considered that such documents had been withheld by the first applicant for the purpose of obstructing justice. The indictment stated that the criminal proceedings against the two other accounting experts (see paragraph 9 above) were to be terminated (scoatere de sub urmărire penală).

39. By a judgment of 30 November 2010 the Oradea District Court acquitted the first applicant of all charges. In relation to the charge of perjury, the court held that such a charge was relevant where an expert had been called before a court to give oral evidence, which had not been the case with regard to the first applicant. In relation to the written evidence given by the first applicant in the form of the forensic accounting report, the court held that the report was a collective piece of work produced by the three experts appointed in the case. Even if evidence had been adduced proving that only one of the experts had personally studied the file in the court’s archives, it could not be inferred that the work had been done by the first applicant exclusively and in the absence of consideration of all the relevant documents and consultation with the other experts.

The court further stated that there was insufficient proof that the first applicant had favoured M.G.S. The accounting expert report had been produced with the other experts appointed in the case. The first applicant had been selected as an expert in the impugned criminal proceedings from a list of six experts, and it had therefore been impossible for her to plan to help M.G.S in any way. With reference to the documents found at the first applicant’s residence during the search carried out on 21 October 2005, the court stated that they had not been in her possession unlawfully, as all of them had been given to her by the police for the purpose of allowing her to produce the relevant forensic accounting reports.

It could therefore not be inferred that the applicant had withheld the documents with the intention of obstructing justice. The court ordered that all IT equipment seized from the first applicant should be returned to her once the judgment became final. 40. By a judgment of 21 April 2011 the Oradea Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the prosecutor and upheld the first-instance court’s judgment, stating essentially that the presumption of innocence in respect of the first applicant had not been rebutted. The only dissenting opinion of the Oradea Court of Appeal considered that the case should have been remitted to the first-instance court for a re-trial, as the first-instance judgment had lacked appropriate reasoning.

41. The first applicant filed several criminal complaints against the relevant prosecutors and police officers who had requested and carried out the search of 21 October 2005 with various domestic authorities (the Romanian Senate, the High Council of the Judiciary and the Ministry of Internal Affairs), accusing them of abuse of office for carrying out the search in breach of Articles 100-111 of the RCCP (see paragraph 46 below). She reiterated her arguments: a special warrant and a separate report had been needed for the body search (Article 106), and another warrant had been necessary for the search of the company’s registered office (Article 111). 42. Those complaints were joined and assessed in a unique case file, being dismissed as ill-founded by the Oradea Court of Appeal on 20 September 2006. The court upheld the prosecutor’s decision.

In respect of the complaint concerning the body search, it found that the search of the applicant’s bag had been carried out inside her house, as a preliminary step of the actual search measure. Furthermore, the home search warrant had been issued in respect of an address, not in respect of a person or company. The court concluded that all the complaints were ill-founded. That decision was upheld by the High Court of Cassation and Justice on 10 November 2006. 43. The first applicant also submitted to the Court a copy of another undated criminal complaint, which was addressed to the prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice. In the complaint, the first applicant claimed that the search report had been forged with regard to the manner in which the computer had been sealed (see paragraphs 16-17 above).

She also stated that, at some point after the search, she had noticed that the data on her computer relating to various forensic accounting reports which she had produced had been altered while at the police headquarters, so as to provide evidence to incriminate her. In the absence of any registration number or reference to a domestic file number, it is unclear if and when that complaint was lodged with the domestic authorities; assuming that it was, it is equally unclear whether the first applicant received any response.