- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CACUZUL CACUCI ȘI S.C. VIRRA & CONT PAD S.R.L. c. ROMANIA (Derogarea nr. 27153/07) JUGEMENTUL (Reviziunea [1] STRASBOURG 13 noiembrie 2018 FINAL 13/02/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.
c. România, (de cerere de revizuire a hotărârii din 17 ianuarie 2017), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președintele Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Antoanella Motoc, Marko Bošnjak, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Egidijus Kūris, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 23 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27153/07) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dna Floare Cacuci („prima reclamantă”), și de S.C.
Virra Cont Pad S.R.L. („al doilea reclamant”), o companie privată română unică deținută de primul reclamant, la 19 aprilie 2007. Într-o hotărâre pronunțată la 17 ianuarie 2017, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește cercetarea efectuată pe sacul primului reclamant, care a inclus confiscarea unui notebook portocaliu; că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea domiciliară și confiscarea altor articole diferite la 21 octombrie 2005, și, în cele din urmă, că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 luate în legătură cu art. 8 din Convenție. Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților 4.500 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție.
La 14 iunie 2017, Guvernul a informat Curtea că au aflat că dna Cacuci a murit la 28 decembrie 2016 și, prin urmare, a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 9 noiembrie 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamanților patru săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 11 decembrie 2017. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 17 ianuarie 2017, pe care nu le-au putut executa, deoarece prima reclamantă, dna Cacuci, a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Ei au solicitat ca cazul să fie în consecință eliminat din lista de cazuri a Curții, având în vedere, de asemenea, eșecul moștenitorilor reclamanților de a informa Curtea despre moartea mamei lor și de a exprima dorința de a continua procedura în locul ei.
În alternativa, ei au solicitat modificarea justă a hotărârii, astfel încât să introducă moștenitorii reclamantului în locul ei. În răspuns, reprezentantul dnei Cacuci a susținut că moștenitorii, dna Carmen Florina Fodor și dl Bogdan Florin Fodor au exprimat dorința de a continua procedurile în locul mamei lor, având astfel dreptul de a primi sumele atribuite mamei lor decedate. De asemenea, a susținut că hotărârea pronunțată la 17 ianuarie 2017 a fost adoptată la 29 noiembrie. 2016, când reclamanta era încă în viață. În opinia sa, dispozițiile articolului 80 din Regulamentul de procedură au fost, prin urmare, inaplicabile în cazul în cauză.
Partea relevantă a articolului 80 din Regulamentul de procedură prevede că: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” Curtea consideră că moartea reclamantului constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea ia notă de faptul că nici reprezentantul dnei Cacuci, nici moștenitorii ei nu au informat Curtea cu privire la moartea reclamantului sau au justificat în orice fel acest eșec (a se vedea, prin contrast, Nicolae Augustin Rădulescu v. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015. În plus, Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv “nu s-a putut anticipa în mod rezonabil” Guvernul, care a câștigat cunoștința de moartea reclamantului la 30 mai 2017 și a depus o cerere de revizuire a hotărârii la 14 iunie 2017. 2017, care este în termenul prevăzut la art. 80. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 17 ianuarie 2017 (a se vedea, de exemplu, Bolovan c. România (revision), nr. 64541/01, § 11, 20 septembrie 2011). 10. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a continua cererea, fără a furniza nici o explicație pentru acest eșec (a se vedea Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (reviziunea), nr. 47732/06, §§ 9-11, 22 martie 2016 și, mutatis mutandis Manushaqe Puto și alții c. Albania (reviziunea),
nr. 604/07 și altele 3 § 9, 4 noiembrie 2014). Acesta nu constată în continuare nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri. 11. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea în ansamblul său și să scoată cazul din listă. Efectuat în engleză și notificat în scris la 13 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Paulo Pinto de Albuquerque Președintele grefierului secțiunea [1] Revizuire a hotărârii din 17 ianuarie 2017
FOURTH SECTION
CASE OF CACUCI AND S.C. VIRRA & CONT PAD S.R.L. v. ROMANIA (Application no. 27153/07) JUDGMENT (Revision [1] ) STRASBOURG 13 November 2018 FINAL 13/02/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania, (request for revision of the judgment of 17 January 2017), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President , Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Antoanella Motoc, Marko Bošnjak, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Egidijus Kūris, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27153/07) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Ms Floare Cacuci (“the first applicant”), and by S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. (“the second applicant”), a single-member private Romanian company owned by the first applicant, on 19 April 2007.
In a judgment delivered on 17 January 2017, the Court held that there had been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the search performed on the first applicant’s bag, which included the seizure of an orange notebook; that there had been no violation of Article 8 of the Convention in respect of the home search and the seizure of other various items on 21 October 2005, and finally, that there had been no violation of Article 13 taken in conjunction with Article 8 of the Convention. The Court also decided to award the applicants 4,500 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 500 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 14 June 2017 the Government informed the Court that they had learned that Ms Cacuci had died on 28 December 2016. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 9 November 2017 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative four weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 11 December 2017. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 17 January 2017, which they had been unable to execute because the first applicant, Ms Cacuci, had died before the judgment had been adopted. They asked that the case be consequently struck out of the Court’s list of cases also in view of the failure of the applicant’s heirs to inform the Court about their mother’s death and to express their wish to pursue the proceedings in her stead. Alternatively, they requested that the just satisfaction part of the judgment be amended so as to introduce the applicant’s heirs in her stead.
In reply, Ms Cacuci’s representative submitted that the heirs, Ms Carmen Florina Fodor and Mr Bogdan Florin Fodor, had expressed their wish to pursue the proceedings in their mother’s stead, being thus entitled to receive the sums awarded to their deceased mother. He further argued that the judgment delivered on 17 January 2017 had been adopted on 29 November 2016 when the applicant was still alive. In his view the provisions of Rule 80 of the Rules of Court were therefore inapplicable in the present case.
The relevant parts of Rule 80 of the Rules of Court provide that: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court considers that the death of the applicant constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court takes note of the fact that neither Ms Cacuci’s representative, nor her heirs had informed the Court about the death of the applicant or justified in any way this failure (see, by way of contrast, Nicolae Augustin Rădulescu v. Romania (revision), no. 17295/10, § 9, 19 May 2015). Furthermore, the Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known to” the Government, who gained knowledge of the death of the applicant on 30 May 2017 and filed a request for revision of the judgment on 14 June 2017, that is within the time-limit provided for in Rule 80.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 17 January 2017 (see, for instance, Bolovan v. Romania (revision), no. 64541/01, § 11, 20 September 2011).
The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application, without providing any explanation for such failure (see Association of Victims of Romanian Judges and Others v. Romania (revision), no. 47732/06, §§ 9-11, 22 March 2016 and, mutatis mutandis , Manushaqe Puto and Others v. Albania (revision), nos. 604/07 and 3 others, § 9, 4 November 2014). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the present application.
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 13 November 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Paulo Pinto de Albuquerque Section Registrar President [1] . Revision of the judgment of 17 January 2017