CASE OF S.C. ANTARES TRANSPORT S.A. AND S.C. TRANSROBY S.R.L. v. ROMANIA

CAUZUL CU S.C. ANTARES TRANSPORT S.A. ȘI S.C. TRANSROBY S.R.L. c. ROMANIA (Aplicația nr. 27227/08) JUGGMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 30 mai 2017 FINAL 30/08/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Faris Vehabović, Iulia Motoc, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 9 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a apărut într-o cerere (nr. 27227/08) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2008 de S.C. Antares Transport S.A. („prima societate solicitantă”) și de S.C. Transroby S.R.L. („a doua societate solicitantă”), ambele societăți comerciale române situate în Râmnicu-Vâlcea. Într-o hotărâre pronunțată la 15 decembrie 2015 („decizia principală”), Curtea a susținut că societățile solicitante au suferit o sarcină individuală excesivă datorită retragerii licențelor de transport în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea S.C. Antares Transport S.A. și S.C. Transroby S.R.L. c. România , nr. 27227/08, § 51, 15 decembrie 2015 . Mai exact, societățile solicitante au deținut licențe pentru furnizarea de servicii de transport public pe un grup de șapte rute pentru perioada 2005-2008. În răspunsul unei plângeri prezentate de o altă societate, la 13 februarie 2006, Curtea județului Argeș a ordonat autorităților locale să evalueze posibilitatea separarii unei rute (routa nr. 047) de grup și să ofere oferte de ofertă ca o rută individuală. În aplicarea acestei hotărâri, autoritățile locale au decis să separe toate rutele, iar licențele societăților solicitante pentru toate cele șapte rute au fost retrase. Curtea a susținut că aceste licențe, cu excepția licenței pentru rută nr. 047 care nu face obiectul plângerii societăților solicitante în fața acesteia, au fost retrase de către autoritățile naționale prin nicio vină a societăților solicitante, fără a fi oferită nicio compensație, fără a fi luată în considerare garanțiile prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În temeiul articolului 41 din Convenție, prima societate solicitantă a solicitat satisfacție echitabilă în suma de 2.101.361.02 lei români (ROL 472.789 euro) în ceea ce privește prejudiciu material. Societatea reclamantă a solicitat ROL 120.308.39 (27.069) în ceea ce privește prejudiciu material. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 55 și punctul 3 din dispozițiile operative). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile părților Societățile solicitante au susținut că retragerea grupului de șapte licențe un an înainte de sfârșitul perioadei lor de valabilitate le-a cauzat o pierdere semnificativă a profitului. În plus, activitățile lor viitoare au fost, de asemenea, afectate, deoarece au fost împiedicate să câștige licitații suplimentare pentru rută nr. 047 deoarece nu au putut obține experiența necesară pentru operarea pe această rută. Prima societate solicitantă a solicitat o sumă totală de ROL 8.433.075 (1.894.817) în ceea ce privește prejudiciile materiale. În sprijinul acuzațiilor lor, societățile solicitante au prezentat un raport contabil redactat în august 2016. Potrivit raportului, profitul pierdut pentru perioada de valabilitate rămasă a licenței pentru rută nr. 047 (de la 15 iulie 2007 la 30 iunie 2008) a fost de la ROL 995,230 (EUR) 223.617) Baza pentru această constatare a fost profiturile obținute de prima societate solicitantă în anul precedent pe ruta nr. 047. Suma de venituri viitoare pierdute ca urmare a excluderii societăților solicitante de licitațiile viitoare pentru ruta nr. 047 a fost calculată pe aceeași bază și a fost constatată că este în valoare de ROL 2.925.246 (657.270) EUR pentru perioada între iulie 2008 și iunie 2013, și ROL 1.841.001 (413.652) EUR pentru perioada între iulie 2013 și 15 decembrie 2015, data de eliberare a hotărârii principale. Guvernul a susținut că raportul prezentat de societățile solicitante nu este corect, deoarece baza sa este incorectă, deoarece hotărârea principală nu a avut legătură cu ruta nr. 047. Evaluarea 10. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I). 11. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante de a asigura drepturile și libertățile garantate în temeiul articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul național nu permite – sau permite doar parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate să își ofere atât de multă satisfacție (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B, și Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 80, CEDO 2014). 12. Trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamate de un reclamant și o încălcare a Convenției. În cazurile corespunzătoare, acest lucru poate include compensarea în ceea ce privește pierderea câștigurilor (a se vedea, printre alte autorități, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania c. (art. 50), 13 iunie 1994, § 16-20, Serie A nr. 285 C și Kurić , citată mai sus, § 81 . 13. Un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete ( restautio in integrum ) în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de un reclamant poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care rezultă dintr-o încălcare. Pot fi acordate încă o atribuire, în ciuda numărului mare de imponderabili implicați în evaluarea pierderilor viitoare, cu atât mai mult timpul implicat, cu atât mai incertitudinea legătura devine între încălcarea și prejudiciul. Întrebarea care trebuie decisă în astfel de cazuri este nivelul just de satisfacție, atât în ceea ce privește pierderile pecuniare anterioare, cât și viitoare, pe care este necesar să le atribuie fiecărui reclamant, chestiunea care trebuie stabilită de Curte la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea Kurić , citat mai sus § 82). 14. Curtea observă în continuare că atunci când o pierdere a câștigurilor ( lucrum excesens) ) se presupune că aceasta trebuie stabilită în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 219 CEDO 2012). 15. În ceea ce privește cauza actuală, Curtea constată că hotărârea principală se referă la retragerea șase licențe pe care societățile solicitante le-au reținut în urma hotărârii Curții de județ Argeș din 13 februarie 2006 (a se vedea punctele 15 și 38 din hotărârea principală). Cu toate acestea, Curtea observă că societățile reclamante au prezentat o evaluare a prejudiciilor materiale pe care le-au suferit datorită pierderii licenței lor pentru o rută care nu a făcut obiectul hotărârii principale. În plus, nu au explicat relația dintre evaluarea respectivă și prejudiciul suferit datorită retragerii licențelor lor pentru celelalte șase rute. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că societățile reclamante nu au furnizat suficiente dovezi pentru a stabili o legătură între aceste cereri și încălcarea constatată în hotărârea principală. 17. Prin urmare, Curtea respinge aceste cereri. B. Costuri și cheltuieli 18. În consecință, Curtea nu este invitată să realizeze nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea societăților solicitante pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Ganna Yudkivska Președintele

FOURTH SECTION

CASE OF S.C. ANTARES TRANSPORT S.A. AND S.C.

TRANSROBY S.R.L. v. ROMANIA

(Application no. 27227/08)

JUDGMENT

(

Just satisfaction

)

STRASBOURG

30 May 2017

FINAL

30/08/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Faris Vehabović,

Iulia Motoc,

Carlo Ranzoni,

Georges Ravarani,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27227/08) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2008 by S.C. Antares Transport S.A. (“the first applicant company”) and S.C. Transroby S.R.L. (“the second applicant company”), both Romanian commercial companies located in Râmnicu-Vâlcea.

2.

In a judgment delivered on 15 December 2015 (“the principal judgment”), the Court held that the applicant companies had suffered an excessive individual burden due to the withdrawal of their transport licences in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

S.C. Antares Transport S.A. and S.C. Transroby S.R.L. v. Romania

, no. 27227/08, § 51, 15 December 2015). More specifically, the applicant companies had held licences for the provision of public transport services on a group of seven routes for the period 2005-2008. In reply to a complaint submitted by another company, on 13 February 2006 the Argeș County Court had ordered the local authorities to evaluate the possibility of one route (route no. 047) being separated from the group and offered for tender as an individual route. In the enforcement of that judgment, the local authorities had decided to separate all the routes, and the applicant companies’ licences for all seven routes had been withdrawn. The Court held that these licences, with the exception of the licence for route no. 047 which was not the subject of the applicant companies’ complaint before it, had been withdrawn by the domestic authorities through no fault of the applicant companies, without any compensation being offered, in disregard of the guarantees set forth by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

3.

Under Article 41 of the Convention the first applicant company sought just satisfaction in the sum of 2,101,361.02 Romanian lei (ROL

‑

472,789 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. The second applicant company claimed ROL 120,308.39 (EUR 27,069) in respect of pecuniary damage.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within six months from the date on which the judgment became final, their written observations on that issue, and in particular to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 55, and point 3 of the operative provisions).

5.

The applicant companies and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

1.

The parties’ submissions

7.

The applicant companies submitted that the withdrawal of the group of seven licences one year before the end of their validity period had caused them a significant loss of profit. In addition, their future activities had also been affected, in that they had been prevented from winning further tenders for route no. 047 because they could not acquire the necessary experience to operate on this route. The first applicant company claimed a total amount of ROL 8,433,075 (EUR 1,894,817) in respect of pecuniary damage. The second applicant company claimed RON 120,308.39 (EUR 27,069) in respect of pecuniary damage.

8.

In support of their allegations, the applicant companies submitted an accounting report drafted in August 2016. According to the report, the lost profit for the remaining period of validity of the licence for route no. 047 (from 15 July 2007 to 30 June 2008) amounted to ROL 995,230 (EUR

223,617). The basis for that finding was the profits earned by the first applicant company in the previous year on route no. 047. The amount of future earnings lost as a result of the applicant companies’ exclusion from future tenders for route no. 047 was calculated on the same basis and found to amount to ROL 2,925,246 (EUR 657,270) for the period between July

2008 and June 2013, and ROL 1,841,001 (EUR 413,652) for the period between July 2013 and 15 December 2015, the date the principal judgment was issued.

9.

The Government argued that the report submitted by the applicant companies was not accurate, as its basis was incorrect, since the principal judgment had not concerned route no. 047.

2.

The Court’s assessment

10.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore, as far as possible, the situation existing before the breach (see

Brumărescu v.

Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001

‑

I).

11.

The Contracting States that are parties to a case are, in principle, free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attached to the primary obligation of the Contracting States to secure the rights and freedoms guaranteed under Article 1 of the Convention. If the nature of the breach allows

restitutio in integrum

, it is for the respondent State to implement it. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B, and

Kurić and Others v. Slovenia

(just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 80, ECHR 2014).

12.

There must be a clear causal connection between the damage claimed by an applicant and a violation of the Convention. In appropriate cases, this may include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities,

Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain

(Article 50), 13 June 1994, § 16-20, Series A no. 285

‑

C, and

Kurić

, cited above, § 81).

13.

A precise calculation of the sums necessary to make complete reparation (

restitutio in integrum

) in respect of pecuniary losses suffered by an applicant may be prevented by the inherently uncertain character of the damage flowing from a violation. An award may still be made notwithstanding the large number of imponderables involved in the assessment of future losses, though the greater the lapse of time involved, the more uncertain the link becomes between the breach and the damage. The question to be decided in such cases is the level of just satisfaction, in respect of both past and future pecuniary losses, which it is necessary to award each applicant, the matter to be determined by the Court at its discretion, having regard to what is equitable (see

Kurić

, cited above, § 82).

14.

The Court further notes that where a loss of earnings (

lucrum cessans

) is alleged, it must be conclusively established and must not be based on mere conjecture or probability (see

Centro Europa 7 S.r.l. and

Di

Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, § 219, ECHR 2012).

15.

Turning to the current case, the Court notes that the principal judgment concerned the withdrawal of six licences which the applicant companies had retained following the judgment of the Argeș County Court of 13 February 2006 (see paragraphs 15 and 38 of the principal judgment). The Court observes however that the applicant companies submitted an evaluation of the pecuniary damage they had allegedly suffered due to the loss of their licence for a route which was not the subject of the principal judgment. Furthermore, they failed to explain the relationship between that evaluation and the damage suffered due to the withdrawal of their licences for the other six routes.

16.

In view of the above, the Court considers that the applicant companies have not provided sufficient evidence to establish a connection between these claims and the breach found in the principal judgment.

17.

Therefore, the Court rejects these claims.

B. Costs and expenses

18.

The applicant companies did not claim any costs or expenses. Accordingly, the Court is not called to make any award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Dismisses

the applicant companies’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President